Ron van der Kolk

Misschien kun je nog even goed aangeven welke stappen jij hebt genomen in de rekenhulp werkruimte, zodat de situatie helder is.

Beste Erwinus, Welkom op Higherlevel. Ik ben geen fiscalist, maar volgens mij zijn dat geen kosten maar investeringen, waar afhankelijk van de situatie maar beperkt op afgeschreven kan worden. Deze investeringen leiden immers tot waardevermeerdering van het vastgoed.

Heen en weer facturen tussen je eigen eenmanszaak en je (deels) eigen BV is wel iets om goed te bekijken samen met een fiscalist, want de Belastingdienst ziet niet graag dat je probeert aan beide zijden van de fiscale voordelen te snoepen. De Belastingdienst kan bijvoorbeeld oordelen dat je werkzaamheden in de BV vallen in plaats van in de eenmanszaak, en dat er dus geen recht is op fiscale ondernemersvoordelen als starter.

Waarom zou dat erg zijn? Als je geen order aanmaakt, moet je misschien later aan de Belastingdienst uitleggen waar al die voorraad is gebleven.

Er gaat voorraad naar promotiekosten, of is dat niet wat je bedoeld?

Een merknaam hoeft niet geregistreerd te zijn. EANs, dus ook waarvoor jij hebt betaald, mogen van Bol.com worden hergebruikt. Op jouw productfoto's rusten niet perse rechten als deze foto's generiek zijn. Een dubbele prijs mag ook. Kortom, hier zit allerlei begrijpelijke frustratie, maar niet de kern van het probleem. Dat is mogelijk waarom Bol.com niets doet. Wat ook mee kan spelen is dat je nu geen verkoper meer bent, zo lees ik. Waar Bol.com wel wat mee zou (had) moeten doen is dat het hetzelfde EAN nummer wordt gebruikt voor een niet identiek product cq. niet identieke verpakking, want dat is tegen hun regels. Misschien kun je het probleem bij de partnerservice overzichtelijker maken door het in zulke kleine stapjes aan te bieden als probleem. Met nieuwe EAN nummers krijg je misschien je eigen advertenties weer online, maar los je het probleem met die andere verkoper niet op. Als die verkoper verkoopt met vermelding van jouw merk en een foto van jouw verpakking, kun je wel zelf naar die verkoper stappen (al dan niet via een advocaat) en je beroepen op merkrecht.

Strategische overwegingen kunnen zeker een goede reden zijn. Of je echt meer kunt verdienen door het in huis te halen is maar de vraag; productie laten doen door een gespecialiseerde partij kan goedkoper zijn. Daarnaast maakt het uitbesteden de onderneming ook flexibeler en minder kapitaalintensief. En iets met core business en schoenmakers die bij hun leest blijven: focus is belangrijk. Maar goed, dat zijn algemeenheden, ik kan niet in deze specifieke situatie kijken.

Als jullie al niet helemaal op dezelfde lijn zitten, dan lijkt me het idee al helemaal geen goed plan. Ik vraag me wel af welk belang hij heeft om zoiets tegen te houden en wat er dan aan de hand is. Ik denk dat je eerst die samenwerking zou moeten verbeteren voor je aan uitbreiding denkt, dan anders vergroot je ook de problemen (net als relatieproblemen op willen lossen door een kind te nemen, als ik de vergelijking mag maken). Het is me niet duidelijk waarom jij zelf wil produceren, welk probleem wil je oplossen of welke kans wil je grijpen? Wat je compagnon wil, weet ik al helemaal niet. Er speelt hier mee dan de producten, dat is me duidelijk. Voor de hand liggende opties (los van de situatie): - Vennootschap 2 delen - De productie binnen vennootschap 1 halen (maar dat is meer risico voor vennootschap 1) - Niet zelf gaan produceren, maar focussen op de verkoop en scherp inkopen En als je echt grote plannen hebt waarin je geen rol ziet voor de (kennis van je) compagnon, dan is alleen verder gaan ook een optie, zoals je in je oorspronkelijke vraag al noemt en Rik adviseert. Dan heb je echt de handen vrij, volledige zeggenschap en rendement van de kennis. Maar... kun en wil je wel zonder die compagnon? Wat is zijn bijdrage?

Dat denk ik niet. De prijs is slechts een voorbeeld. Het gaat ook om de kwaliteit, de leveringsvoorwaarden, de continuïteit enzovoorts. Als het jou uit Vennootschap 2 om wat voor reden dan ook niet lukt om goed en tijdig te leveren, ga jij dan vanuit Vennootschap 1 juridisch optreden tegen Vennootschap 2, effectief jezelf? Ik ben bang van niet... Je compagnon wil dat misschien wel, maar dan hou jij dat in Vennootschap 1 waarschijnlijk wel tegen. Kortom, je zakelijk handelen in Vennootschap 1 wordt ernstig belemmerd. Het volledige risico komt dan effectief bij Vennootschap 1 te liggen en daar heeft je compagnon nadeel van.

Probleem blijft dat je alleen wilt kunnen beslissen over iets dat van groot belang is voor Vennootschap 1. Sterker nog, vennootschap 1 wordt volledig afhankelijk van iets waar je compagnon geen enkele invloed op heeft. En waar jij belang bij hebt. Voor mij gaan dan alarmbellen af. Ik twijfel niet aan je goede intenties, maar dit in een recept voor ellende.

Beste Carlos, Welkom op higherlevel. Dit lijkt me voor de klant al snel behoorlijk onduidelijk, want met wie doet men dan zaken? Voor je het weet ontstaat er een impliciete VOF waarin jullie allebei volledig hoofdelijk aansprakelijk zijn. Voor te kijken naar een constructie of oplossing lijkt het me zaak eerst uit te werken wat je nu precies wilt bewerkstelligen en welke voor- en nadelen je daarbij ziet. Denk daarbij ook al "wat als" scenario's, waaronder klagende/claimende klanten, beëindigen samenwerking met die collega en dat soort dingen.

Ik zou je compagnon dringend afraden om akkoord te gaan met jouw voorstel vanwege jouw belangenverstrengeling. De winst die Vennootschap 2 gaat maken gaat effectief af van de winst die Vennootschap 1 kan maken, door het opvoeren van de prijs. Het is dan opeens in jouw belang om de verkoopprijs van Vennootschap 2 (de inkoopprijs voor Vennootschap 1) op te voeren totdat Vennootschap 1 net break even draait en je de winst daar niet meer met je compagnon hoeft te delen. De winst van de gehele constructie komt dan in Vennootschap 2, voor jou alleen.

En daarop weer aanvullend: lees vooral het Handboek Ondernemen 2017 van de Belastingdienst. Die bevat belangrijke informatie over je vraag, maar ook over allerhande dingen waar je ook aan moet en kunt denken als mogelijk ondernemer.

Beste jessicam81, Welkom op Higherlevel. Ben jij die iemand zelf? Dan kun je de vraag, al dan niet via de KvK, voorleggen aan de Belastingdienst. Deze kijkt of de persoon voldoet aan de criteria van ondernemerschap voor de btw. Daar kun je zelf ook kijken en een inschatting maken. Ook zie je welke informatie van belang is om tot een oordeel te komen.

Dat schreef ik ook: wel binnen het netwerk, maar niet daarbuiten.

Omdat het voor zover ik lees geen zichzelf verspreidend virus is, maar aan gerichte aanval. De pijlen zijn gericht op e-mailadressen van multinationals, waar een bijlage naar toe wordt gestuurd. Er hoeft maar een iemand de bijlage te openen, want Petya verspreid wel automatisch verder binnen een netwerk. Petya verspreid zich voor zover ik weet niet zelf verder via mail, zoals virussen dat "vroeger" deden.

Je bent geen werknemer maar ondernemer, dus je hebt niet dezelfde rechten en bescherming als medewerkers. De opdrachtgever mag op basis van contractvrijheid de voorwaarde stellen dat je alleen een opdracht krijgt als je aan hun kledingvoorschriften voldoet.

Dat kan in theorie leiden tot boetes en naheffingen, maar de handhaving is opgeschort. Je kunt zelf kijken naar de voornoemde criteria voor dienstbetrekking: het bestaan van een gezagsverhouding, de verplichting om arbeid persoonlijk te verrichten en de betaling van loon. Je kunt, als de werkelijkheid daarmee overeenstemt, ook een goedgekeurde (model)overeenkomst gebruiken. Kortom, welkom in de wereld van ondernemerschap. Je moet zelf allerlei afwegingen en keuzes maken op basis van algemene regels en richtlijnen, terwijl je soms achteraf merkt dat je de verkeerde keuzes hebt gemaakt en daar wel de consequenties voor moet dragen. Omgaan met risico's is een belangrijk deel van het ondernemerschap. Het onderkennen van de dat risico en hulp inschakelen is een belangrijke stap, en die heb je genomen met je vraag op dit forum. Een pasklaar antwoord is er niet en je blijft zelf verantwoordelijk.

Dat lijkt me voor deze casus nog niet relevant. Je kunt voldoen aan de criteria voor ondernemerschap van de KvK, de omzetbelasting en de loonheffing en nog steeds geen ondernemer zijn voor de inkomstenbelasting. Dat laatste is weer een heel ander chapiter met andere criteria en daar gaat de vraag niet over. Ik kan me voorstellen dat vraagsteller de draad kwijtraakt, want je wordt meermalen op ondernemerschap beoordeeld, allemaal los van elkaar. In willekeurige volgorde: 1. KvK: oordeel of je ondernemer bent voor de KvK (inschrijven) 2. Belastingdienst: oordeel of je ondernemer bent voor de omzetbelasting (btw) 3. Belastingdienst: oordeel of je ondernemer bent voor de inkomstenbelasting (ib) 4. Belastingdienst: oordeel of je ondernemer bent voor de loonheffing (als in: wel of geen dienstbetrekking) Het is bijvoorbeeld mogelijk dat je wel ondernemer bent voor de omzetbelasting maar niet volgens de inkomstenbelasting. Het is ook mogelijk dat je wel ondernemer bent volgens de KvK, maar dat de Belastingdienst meent dat je voor de loonheffing geen ondernemer bent maar in dienstbetrekking. Enzovoorts. Om een beetje volgorde aan te brengen: het is in eerste instantie van belang om te kijken of er uberhaupt onderschap is volgens punt 4, want zo niet dan heeft het geen zin om je bij de KvK in te schrijven en je aan te (laten) melden bij de Belastingdienst voor de omzetbelasting. Het aangifte doen voor de inkomstenbelasting volgens punt 3 komt dan al helemaal niet in zicht.

Wil je het doen als ondernemer, dan: Voldoen aan de criteria voor ondernemerschap en niet aan de criteria voor dienstbetrekking. Lukt dat niet, dan geen risico nemen en ofwel in dienst gaan bij de opdrachtgever ofwel de opdracht niet aannemen. (Dat zou ik ook de opdrachtgever adviseren, want het grootste risico ligt daar, ook al is de handhaving op de wet DBA wederom uitgesteld). De Belastingdienst kan antwoord geven op concrete vragen, maar heeft niet als doelstelling op te treden als adviserend orgaan specifiek voor jouw situatie. Het is een uitvoeringsinstantie. Ja, of een ingevuld declaratieformulier. Maar dat staat los van bovenstaande. Het gaat er in eerste instantie om of die manier van factureren hier wel terecht is.

Beste Ellen, Welkom op Higherlevel. Het is maar de vraag of die twee mogelijkheden haalbaar zijn, want de Belastingdienst kan van mening zijn dat er sprake is van mogelijkheid 3: een verkapte dienstbetrekking.

Je bent de verplichting aangegaan om x periode via een conceptstore te verkopen en daar eenzijdig eerder mee gestopt, waardoor de conceptstore provisieinkomsten misloopt. Dan mag je er toch wel heel blij mee zijn dat je daar voor slechts 7 euro mee weg komt! Die 7 euro staat niet gespecificeerd in het conctract, maar wat wil je dan, dat de conceptstore naar de rechter stapt voor een door de rechter te bepalen schadevergoeding?

Je mag (voor zover ik weet) net zoveel auto's zakelijk opvoeren als je wilt, mits die auto's maar een zakelijk doel dienen en je bijtellingsregels (en btw correcties) voor elke auto goed toepast. Dat is dus in beginsel bijtelling voor elke auto en goed kunnen onderbouwen waar je meent dat er geen bijtelling is.

Waarom probeer je dat niet gewoon eens? Dan merk je snel genoeg hoe lastig het is om een idee te verkopen. Dat zal best, maar hoe en waarmee ga je een marketing manager overtuigen? Dat is totaal irrelevant. Het gaat er niet om wat het kost, maar wat het per saldo oplevert.

Marketing managers zullen naar mijn mening geen enkele interesse hebben in een leek die alleen maar een idee heeft maar al wel €0,50 tot €1,00 per view vraagt. Een goed idee is zeer zelden geld waard, het gaat om een goede uitvoering. Als je het idee wilt verkopen zul je het moeten operationaliseren en verkopen als dienst. Een dienst waarvan je kunt aantonen dat het de marketing manager meer oplevert dan het kost.