Ron van der Kolk

Dat denk ik niet. De prijs is slechts een voorbeeld. Het gaat ook om de kwaliteit, de leveringsvoorwaarden, de continuïteit enzovoorts. Als het jou uit Vennootschap 2 om wat voor reden dan ook niet lukt om goed en tijdig te leveren, ga jij dan vanuit Vennootschap 1 juridisch optreden tegen Vennootschap 2, effectief jezelf? Ik ben bang van niet... Je compagnon wil dat misschien wel, maar dan hou jij dat in Vennootschap 1 waarschijnlijk wel tegen. Kortom, je zakelijk handelen in Vennootschap 1 wordt ernstig belemmerd. Het volledige risico komt dan effectief bij Vennootschap 1 te liggen en daar heeft je compagnon nadeel van.

Probleem blijft dat je alleen wilt kunnen beslissen over iets dat van groot belang is voor Vennootschap 1. Sterker nog, vennootschap 1 wordt volledig afhankelijk van iets waar je compagnon geen enkele invloed op heeft. En waar jij belang bij hebt. Voor mij gaan dan alarmbellen af. Ik twijfel niet aan je goede intenties, maar dit in een recept voor ellende.

Beste Carlos, Welkom op higherlevel. Dit lijkt me voor de klant al snel behoorlijk onduidelijk, want met wie doet men dan zaken? Voor je het weet ontstaat er een impliciete VOF waarin jullie allebei volledig hoofdelijk aansprakelijk zijn. Voor te kijken naar een constructie of oplossing lijkt het me zaak eerst uit te werken wat je nu precies wilt bewerkstelligen en welke voor- en nadelen je daarbij ziet. Denk daarbij ook al "wat als" scenario's, waaronder klagende/claimende klanten, beëindigen samenwerking met die collega en dat soort dingen.

Ik zou je compagnon dringend afraden om akkoord te gaan met jouw voorstel vanwege jouw belangenverstrengeling. De winst die Vennootschap 2 gaat maken gaat effectief af van de winst die Vennootschap 1 kan maken, door het opvoeren van de prijs. Het is dan opeens in jouw belang om de verkoopprijs van Vennootschap 2 (de inkoopprijs voor Vennootschap 1) op te voeren totdat Vennootschap 1 net break even draait en je de winst daar niet meer met je compagnon hoeft te delen. De winst van de gehele constructie komt dan in Vennootschap 2, voor jou alleen.

En daarop weer aanvullend: lees vooral het Handboek Ondernemen 2017 van de Belastingdienst. Die bevat belangrijke informatie over je vraag, maar ook over allerhande dingen waar je ook aan moet en kunt denken als mogelijk ondernemer.

Beste jessicam81, Welkom op Higherlevel. Ben jij die iemand zelf? Dan kun je de vraag, al dan niet via de KvK, voorleggen aan de Belastingdienst. Deze kijkt of de persoon voldoet aan de criteria van ondernemerschap voor de btw. Daar kun je zelf ook kijken en een inschatting maken. Ook zie je welke informatie van belang is om tot een oordeel te komen.

Dat schreef ik ook: wel binnen het netwerk, maar niet daarbuiten.

Omdat het voor zover ik lees geen zichzelf verspreidend virus is, maar aan gerichte aanval. De pijlen zijn gericht op e-mailadressen van multinationals, waar een bijlage naar toe wordt gestuurd. Er hoeft maar een iemand de bijlage te openen, want Petya verspreid wel automatisch verder binnen een netwerk. Petya verspreid zich voor zover ik weet niet zelf verder via mail, zoals virussen dat "vroeger" deden.

Je bent geen werknemer maar ondernemer, dus je hebt niet dezelfde rechten en bescherming als medewerkers. De opdrachtgever mag op basis van contractvrijheid de voorwaarde stellen dat je alleen een opdracht krijgt als je aan hun kledingvoorschriften voldoet.

Dat kan in theorie leiden tot boetes en naheffingen, maar de handhaving is opgeschort. Je kunt zelf kijken naar de voornoemde criteria voor dienstbetrekking: het bestaan van een gezagsverhouding, de verplichting om arbeid persoonlijk te verrichten en de betaling van loon. Je kunt, als de werkelijkheid daarmee overeenstemt, ook een goedgekeurde (model)overeenkomst gebruiken. Kortom, welkom in de wereld van ondernemerschap. Je moet zelf allerlei afwegingen en keuzes maken op basis van algemene regels en richtlijnen, terwijl je soms achteraf merkt dat je de verkeerde keuzes hebt gemaakt en daar wel de consequenties voor moet dragen. Omgaan met risico's is een belangrijk deel van het ondernemerschap. Het onderkennen van de dat risico en hulp inschakelen is een belangrijke stap, en die heb je genomen met je vraag op dit forum. Een pasklaar antwoord is er niet en je blijft zelf verantwoordelijk.

Dat lijkt me voor deze casus nog niet relevant. Je kunt voldoen aan de criteria voor ondernemerschap van de KvK, de omzetbelasting en de loonheffing en nog steeds geen ondernemer zijn voor de inkomstenbelasting. Dat laatste is weer een heel ander chapiter met andere criteria en daar gaat de vraag niet over. Ik kan me voorstellen dat vraagsteller de draad kwijtraakt, want je wordt meermalen op ondernemerschap beoordeeld, allemaal los van elkaar. In willekeurige volgorde: 1. KvK: oordeel of je ondernemer bent voor de KvK (inschrijven) 2. Belastingdienst: oordeel of je ondernemer bent voor de omzetbelasting (btw) 3. Belastingdienst: oordeel of je ondernemer bent voor de inkomstenbelasting (ib) 4. Belastingdienst: oordeel of je ondernemer bent voor de loonheffing (als in: wel of geen dienstbetrekking) Het is bijvoorbeeld mogelijk dat je wel ondernemer bent voor de omzetbelasting maar niet volgens de inkomstenbelasting. Het is ook mogelijk dat je wel ondernemer bent volgens de KvK, maar dat de Belastingdienst meent dat je voor de loonheffing geen ondernemer bent maar in dienstbetrekking. Enzovoorts. Om een beetje volgorde aan te brengen: het is in eerste instantie van belang om te kijken of er uberhaupt onderschap is volgens punt 4, want zo niet dan heeft het geen zin om je bij de KvK in te schrijven en je aan te (laten) melden bij de Belastingdienst voor de omzetbelasting. Het aangifte doen voor de inkomstenbelasting volgens punt 3 komt dan al helemaal niet in zicht.

Wil je het doen als ondernemer, dan: Voldoen aan de criteria voor ondernemerschap en niet aan de criteria voor dienstbetrekking. Lukt dat niet, dan geen risico nemen en ofwel in dienst gaan bij de opdrachtgever ofwel de opdracht niet aannemen. (Dat zou ik ook de opdrachtgever adviseren, want het grootste risico ligt daar, ook al is de handhaving op de wet DBA wederom uitgesteld). De Belastingdienst kan antwoord geven op concrete vragen, maar heeft niet als doelstelling op te treden als adviserend orgaan specifiek voor jouw situatie. Het is een uitvoeringsinstantie. Ja, of een ingevuld declaratieformulier. Maar dat staat los van bovenstaande. Het gaat er in eerste instantie om of die manier van factureren hier wel terecht is.

Beste Ellen, Welkom op Higherlevel. Het is maar de vraag of die twee mogelijkheden haalbaar zijn, want de Belastingdienst kan van mening zijn dat er sprake is van mogelijkheid 3: een verkapte dienstbetrekking.

Je bent de verplichting aangegaan om x periode via een conceptstore te verkopen en daar eenzijdig eerder mee gestopt, waardoor de conceptstore provisieinkomsten misloopt. Dan mag je er toch wel heel blij mee zijn dat je daar voor slechts 7 euro mee weg komt! Die 7 euro staat niet gespecificeerd in het conctract, maar wat wil je dan, dat de conceptstore naar de rechter stapt voor een door de rechter te bepalen schadevergoeding?

Je mag (voor zover ik weet) net zoveel auto's zakelijk opvoeren als je wilt, mits die auto's maar een zakelijk doel dienen en je bijtellingsregels (en btw correcties) voor elke auto goed toepast. Dat is dus in beginsel bijtelling voor elke auto en goed kunnen onderbouwen waar je meent dat er geen bijtelling is.

Waarom probeer je dat niet gewoon eens? Dan merk je snel genoeg hoe lastig het is om een idee te verkopen. Dat zal best, maar hoe en waarmee ga je een marketing manager overtuigen? Dat is totaal irrelevant. Het gaat er niet om wat het kost, maar wat het per saldo oplevert.

Marketing managers zullen naar mijn mening geen enkele interesse hebben in een leek die alleen maar een idee heeft maar al wel €0,50 tot €1,00 per view vraagt. Een goed idee is zeer zelden geld waard, het gaat om een goede uitvoering. Als je het idee wilt verkopen zul je het moeten operationaliseren en verkopen als dienst. Een dienst waarvan je kunt aantonen dat het de marketing manager meer oplevert dan het kost.

Nee, dat is gemiddeld genomen niet gangbaar, gemiddeld liggen de kosten veel hoger ;)

Welke handleiding is dat? Google brengt me bij de handleiding van Acumulus. Uitgangspunt is dat de kostenverdeling overeen moet stemmen met de werkelijkheid. Als dat veel "andere kosten" zijn, dan is dat zo. Als ze gespecificeerd hadden kunnen worden is dat natuurlijk beter. Kosten niet opvoeren lijkt me geen goed plan, want dan creëer je een schaduwboekhouding en doe je jezelf tekort. Ik denk dat je vooral de aandacht op jezelf vestigt als je jaren achtereen forse verliezen opvoert. Daarnaast zijn er natuurlijk ook steekproefsgewijze controles, die die controle krijg je vanzelf een keer. Dan kan de administratie toch het beste overeenstemmen met de werkelijkheid.

Bedoel je dat je naar de dienstbetrekking niet alleen een BV hebt maar ook een eenmanszaak waarvoor je dat urencriterium gebruikt? Ik kan best begrijpen dat de controlespecialist het geen goed idee vind zoals je het nu voorstelt. Door uren besteed aan de BV onder te brengen in de eenmanszaak probeer je daar fiscaal voordeel te halen op basis van het urencriterium. Dat kan gezien worden als eten van twee walletjes. Sterker nog, je ook zou gezien kunnen worden als dga (met verplichte toepassing van het gebruikelijk loon) omdat je werkzaamheden verricht voor de BV. Dan kom je met het niet accepteren van de uren nog goed weg...

Als je daarover niets hebt afgesproken, valt er ook niets in redelijkheid eisen. Wat redelijk is, is hier onbepaald. Als je wilt, kun je een rechter achteraf laten bepalen wat in een bepaald geval redelijk was geweest. In zijn algemeenheid is er niets over te zeggen. Jij en je freelancers zijn vrij om alsnog afspraken te maken. Dan kun je samen bepalen wat redelijk is wat betreft termijnen en daar aan verbonden consequenties. Daarbij is het goed rekening te houden met de definities van freelancer en dienstbetrekking zoals de Belastingdienst die hanteert. Nota bene: dit draadje hangt onder "Arbeidrechtelijke onderwerpen", terwijl je stelt dat het freelancers zijn.

Wat is daarover afgesproken cq. vastgelegd in de afspraak/opdracht/hoejehetookmaarnoemt?

Die spammers kan ik wel veel beter verstaan dan de de echte Microsoft ondersteuners die ik in de loop der jaren aan de lijn heb gehad... Duitsers met zo'n dik accent dat ik er plakken van kon snijden.

Volgens mij is het volkomen duidelijk dat het een waardeloos adviesje is, want daar gaat het niet om. Je verruilt een boete van 100 euro voor een "advies" van 100 euro. Een boete is niet aftrekbaar, een advies wel; toch weer de helft bespaard! Blijkbaar kan de bedenker de boete dan wel aftrekken omdat die niet aan hem gericht is of zo, want anders werkt dit natuurlijk niet. Ben wel benieuwd hoe die bedenker met die boete omgaat. Hij heeft ooit rechten gestudeerd zie ik, dus vast een leuke maas in de wet gevonden. Maar daar gaat het niet om: ik vermoed linkspam naar de eigen site van TS.

Je hebt enerzijds over een "sociale onderneming", samenwerking "met voedselbank en kerk", "maken van maaltijden voor een habbekrats" voor "de allerarmsten onder ons" die aangemeld moeten worden via "gemeenten en maatschappelijk werkers". Je hebt het anderzijds over "verdienmodellen", "rijk rekenen", "geen filantropische instelling", ben je bang voor "kapers op de kust" en zoek je aandeelhouders die ook leveranciers worden om er dubbel "centjes uit te slaan". Nu ben ik niet a priori tegen combineren van goede doelen en commercie. Een commerciële focus levert soms meer op voor het goede doel van een non-profit focus, door de nadruk op kostenverlaging, efficiëntie en innovatie. Dat draagt ook weer bij aan de continuïteit. Verkeerde prikkels liggen echter op de loer. In dit plan zie ik de motieven meer door elkaar lopen dan in elkaars verlengde liggen. Ik vraag me dan ook af of het vinden van een logistieke partner je probleem oplost. Het lijkt me goed te toetsen of voedselbank, kerk, gemeenten en maatschappelijk werkers willen meewerken aan (cq. afhankelijk worden van) een commercieel initiatief. Met de huidige informatie zou ik het die partijen vooralsnog afraden; zeker als je ook nog leveranciers als aandeelhouders aan boord haalt, voorzie ik een belangenverstrengeling die het bereiken van het sociale doel wel eens in de weg zou kunnen staan.