Ron van der Kolk

Beste OTF, Welkom op Higherlevel. Payrolling is niet duur, het maakt vooral zichtbaar hoeveel het kost om personeel te hebben. Denk daarbij niet alleen aan de loonkosten plus werkgeverslasten, maar ook aan de benodigde kennis voor het voeren van een loonadministratie, sluiten van goede arbeidscontracten en ondersteuning bij het nakomen van alle verplichtingen als werkgever. Natuurlijk kan het zelf, maar dat vereist wel de nodige tijd en kennis.

Een beetje warrig verhaal, mag ik concluderen dat de bezittingen van de bv dan voor het grootste deel bestaan uit een pand met een waarde van 166.666 euro? Dan moet de koper inderdaad overdrachtsbelasting betalen over de waarde in het economisch verkeer van de onroerende zaken en mag je van de overdrachtbelasting geen schulden in de bv aftrekken.

Vraagsteller, hoe groot is dat bedrijfje nu eigenlijk en wat is de rechtsvorm? Een beetje meer context is welkom. Ik heb een simplistische suggestie gedaan en je kunt het vast veel bonter maken (tot blijkbaar zelfs kadastrale afsplitsing van de voortuin en die onderbrengen in een mogelijk nog op te richten bv), maar het is natuurlijk de vraag of de het sop de kool waard is. Zulke constructies kosten namelijk ook geld, nu en later. In het algemeen is het mogelijk wel de moeite waard om eens een fiscalist inzicht te geven in de onderneming en omliggende privésituatie. Mogelijk is die bredere context aanleiding tot een andere aanpak dan vermoed kan worden op basis van deze specifieke vraag.

Beste hiephoi01, Welkom op Higherlevel. Ik ben geen fiscalist, maar mag ik mijn boerenverstand er even op loslaten? De woning is privé bezit; stel nu dat je volgend jaar je huis verkoopt. Alles dat achterblijft (aanleg, planten, stenen) kun je stellen als waardevermeerderend op de woning en privé opbrengst; de kosten daarvoor zijn dan nu ook niet zakelijk aftrekbaar of te activeren. Alles dat je meeneemt (aan zakelijk meubilair) kun je nu zien als zakelijk en als kosten aftrekken of activeren.

Dat hoeft niet zo te zijn als "gerecycled" en "uit India" argumenten (usp's) zijn om een hogere verkoopprijs te rechtvaardigen. De Wereldwinkel werkt anders dan de Intratuin, om maar wat te noemen. Als het hier maar wordt erkend door de instanties die letten op de veiligheid. Handelswaar in je koffer moet je misschien wel even aangeven bij de douane. Het is wel weinig, maar je moet ergens beginnen met een sample, natuurlijk...

De recyclingcode heeft betrekking op het soort plastic dat is verwerkt. Deze code kan staan op nieuw, zuiver plastic met uitzondering van code 7 (overig, gemengd). Met goede voorsortering en ingangscontrole kun je ook een gerecycled product tot op zeker hoogte zuiver houden. Troep in is troep uit. Ik maak me echter meer zorgen over de stoffen die in het plastic zitten. In Europa zijn ongetwijfeld niet dezelfde hulpstoffen (kleurstoffen, weekmakers, inhoudsresten enz.) toegestaan als in India; deze regels hebben betrekking op het milieu en de volksgezondheid. Hiervoor is laboratoriumonderzoek nodig.

Beste Plaatje50, Welkom op Higherlevel. Een duurzaam idee, maar wel met een risico. Dat plastic kan op allerlei manieren vervuild zijn, zowel in het plastic zelf (denk aan bijvoorbeeld cadmium) als door de producten die in het plastic hebben gezeten. Er kunnen stoffen inzitten die niet mogen worden ingevoerd. Daarnaast zijn in de EU algemene producteisen en specifieke eisen voor bepaalde producten; die gaan niet over het invoeren, maar over het op de markt brengen. Voor kinderspeelgoed van hergebruikt plastic zul je waarschijnlijk veel geld kwijt zijn om aan te tonen dat het veilig is. Ook bloempotjes zijn een risico, want als mensen er tomaatjes in gaan kweken voor consumptie... http://www.rvo.nl/onderwerpen/tools/wet-en-regelgeving/eu-wetgeving/algemene-producteisen

Misschien bedoelt vraagsteller met uitschrijven het doorgeven van de ontbinding aan de Kamer van Koophandel met formulier 17a? Daar komt geen notaris aan te pas; op het formulier staat wie het formulier mag ondertekenen en welke bewijsstukken je eventueel moet meesturen.

Je kunt vinden dat alles jouw verdienste is, en dat is misschien ook zo, maar is dat ook zo vastgelegd in het vennootschapscontract? Of is sinds het boterbriefje van vorige maand toch echt een en ander voor de helft van hem?

Welkom op Higherlevel. Vervelende situatie zo te lezen, met jullie gezondheid en de moeizame samenwerking met de nieuwe vennoot. Een VOF kan alleen bestaan met meerdere vennoten. Je kunt proberen de andere vennoot weg te krijgen, maar je kunt ook zelf opstappen. In beide gevallen is het resultaat gelijk: de VOF houdt op te bestaan en er moet verdeeld worden tussen de vennoten volgens de vennootschapsovereenkomst. Het is net een huwelijk, daar kun je ook niet zomaar iemand inruilen. Je kunt niet meerdere eenmanszaken hebben, maar wel oneindig veel activiteiten en handelsnamen in die ene eenmanszaak onderbrengen. Een VOF omzetten naar een eenmanszaak is weer een probleem; er moet immers verdeeld worden. Maar je kunt met jouw deel wel doorgaan in je eenmanszaak. Jouw deel, dus niet zomaar met alle opdrachtgevers en clienten; daar kan de andere vennoot het je lastig maken als je het niet goed regelt. Als je nu al niet gelukkig bent, dan lijkt me doormodderen me niet de goede weg. Een eenvoudige oplossing is er volgens mij niet zomaar, dus je zult door een zure appel heen moeten bijten om verder te kunnen zonder die vennoot. Ik adviseer een advocaat te raadplegen om je te laten adviseren.

In plaats van "Risico 35" bedoel je misschien "Sector 35: Zorg en Welzijn"? Gezondheid, geestelijke en maatschappelijke belangen is daarvan een van de subcategorieën.

Misschien lees jij in de reacties iets dat niet zo bedoeld is, net zoals men in de vraag misschien iets leest dat door jou niet zo bedoeld was:

Er staat nergens in de wet dat je niet een filiaal mag sluiten als je daar zin in hebt, maar er staat wel in de wet dat je niet zomaar naar believen personeel in dienst kunt nemen en weer ontslaan wanneer je dat beter uit komt.

Daarom is de nota van een particulier ook een kwitantie en geen factuur, dat is mijn punt. Maar het is dus maar zeer de vraag of je hier wel kunt spreken van een particulier, want er zijn maandelijks terugkerende diensten. Dan komen we toch weer op de vraag of er sprake is van enig soort van ondernemerschap of van een verkapt dienstverband. Het ene heeft vooral gevolgen voor de filmmaker en de andere vooral voor de vraagsteller. Om terug te komen op de oorspronkelijke vraag "kan ik een dienst van een particulier afnemen als eenmanszaak" (in een poging dit draadje samen te vatten): ja, je kunt als eenmanszaak een dienst afnemen van een particulier. Bij voorkeur stuurt de particulier een kwitantie voor het geleverde werk en de kosten kun je opvoeren als bedrijfskosten. Zulke betalingen moet je mogelijk melden via een IB47. Echter.... als het geen eenmalige dienst is, is het mogelijk geen particulier meer maar een verkapte medewerker of een ondernemer, met de nodige gevolgen voor beide partijen, zoals in dit draadje genoemd.

Toch wel: Een particulier kan niet voldoen aan de factuureisen, die stellen dat er juist wel van alles moet worden vermeld.

Regelgeving is complex en de overheid gaat veelal niet op de stoel zitten van adviseur. Dat geldt ook voor uitvoeringsinstanties als de Belastingdienst. Advies en toepassing worden aan de markt overgelaten, zodat de kosten terecht komen bij degene die er baat heeft en niet bij de belastingbetaler. De Cosmeticaverordening EG 1223/2009 en het Warenwetbesluit cosmetische producten 2011 zijn gewoon gratis toegankelijk voor iedereen. Net als de rest van de Nederlandse en Europese wetgeving. Dat soort regels kan praktisch worden uitgewerkt cq. toegepast in normen. NEN ondersteunt in Nederland het normalisatieproces en is een organisatie zonder winstoogmerk. Partijen die belang hebben bij het normalisatietraject dragen door betaling voor de normen een deel van de kosten van het normontwikkelingstraject; ook hier hoeft dat niet allemaal op kosten van de belastingbetaler. En het gaat hier maar om 100 euro.

Cosmetica die je op de markt wilt brengen (tegen betaling maar ook gratis) moet aan de regels van de Europese Cosmeticaverordening (1223/2009/EG) voldoen. Cosmetica moet volgens bepaalde hygiënenormen worden gemaakt en verpakt, of dat nu gebeurt in een keuken of fabriek. Voor zover ik lees is er geen regel die zegt dat het niet in een keuken thuis zou mogen; zo lang deze keuken maar voldoet aan de eisen en de microbiologische kwaliteit van elke partij maar in orde is. Of dat haalbaar is weet ik niet, maar het voldoen aan de eisen en uitvoeren van alle benodigde keuringen zal wel aardig in de papieren gaan lopen.

De medewerker van de KvK kan er wel vragen bij gaan stellen en in theorie weigeren de nieuwe namen in te schrijven, maar de verantwoordelijkheid ligt bij de eenmanszaken (om geen verwarring te scheppen of rechten van de vof te schenden) en bij de vof (om te protesteren als de rechten geschonden worden). Ik denk dat je in de praktijk geen strobreed in de weg wordt gelegd bij inschrijving van de namen die je noemt.

Beste Digeric, Welkom op Higherlevel. Eigenlijk gebruiken de eenmanszaken niet de naam van de VOF maar ontstaan er twee nieuwe namen. Van belang is dat het voor de klant maar glashelder (sorry) is dat ze een overeenkomst sluiten met een van de eenmanszaken en niet met de VOF.

Als je mij ongevraagd benaderd met een commercieel, politiek of charitatief doel of inhoud, dan is dat spam. Welk doel heb jij met dat netwerken?

Hoe ik benaderd wil worden voor verkooppogingen? Gewoon, helemaal niet. Als jullie product/dienst zo goed is, dan kom ik het vanzelf wel ergens tegen. Verkooppogingen via e-mail en telefoon wekken bij mij behoorlijke ergernis op (ook omdat het niet zomaar mag van de spamwetgeving en het belmenietregister, verdiep je daar eens in). Reclame op papier vind ik iets minder erg (ook omdat zulks nog mag) maar ook dat ongelezen in de papierbak (om de milieuschade van de reclame nog iets te beperken) met wat mentale minpunten voor de afzender.

Ziekenhuizen worden in het artikeltje zelfs "[de] grootste boosdoener" genoemd. De vraag is of dat terecht is. Het gaat hier namelijk wederom om het aantal meldingen, niet om het werkelijke aantal lekken. In de gezondheidszorg is op dit moment veel aandacht voor gegevensbescherming, waardoor men misschien trouwer is in het melden dan organisaties in andere sectoren. Juist dit soort slechte shaming artikeltjes draagt bij er aan bij dat organisaties hun lek liever onder de pet houden.

Als er sprake is van de regeling die ik vermoed, zou dat heel goed kunnen. Misschien kun je de links naar de site van de Belastingdienst eens doornemen en op basis daarvan opnieuw het gesprek met de accountant aangaan. Hij kan dan hopelijk toelichten op welke regelingen, data en getallen zijn conclusie is gebaseerd.

Aha, 6 jaar in bezit. Mogelijk doelt de accountant op de herzieningsperiode van 10 jaar? Het zou dan niet (alleen) kunnen gaan om de verbouwing maar (ook) om de aanschaf van het pand. Als je het pand ingrijpend laat verbouwen, kan het zelfs zijn dat er opnieuw een herzieningsperiode ingaat. Als het gaat om bovengenoemde gaat het om verkoop cq. overheveling naar privé door bedrijfsbeëindiging binnen 10 jaar na aanschaf en btw aftrek. Het wordt dan veroorzaakt door de bedrijfsbeëindiging binnen 6 jaar na aanschaf en niet door wat er daarna nog is gebeurd (1,5 maand in privé en verkoop). De herziening zou dan ook nodig zijn geweest wanneer het pand op 30/12/2016 nog net zakelijk zou zijn verkocht. Maar dat is wel giswerk, want ik ben geen fiscalist en ken de overwegingen van de accountant verder niet.

Als de eenmanszaak per 31/12/2016 is opgeheven, dan is het pand op 01/01/2017 privebezit, of je er nu wat mee doet of niet. Dan kan er sprake zijn van correctie op de btw of over de boekwaarde (op basis van de werkelijke verkoopprijs). In elk geval zijn kosten en btw die betrekking hebben op de periode 01/01/2017 niet meer zakelijk aftrekbaar. Of de berekening van de accountant klopt is denk ik niet te beoordelen zonder nadere gegevens (nog afgezien van het feit dat ik geen fiscalist ben). Waarop is de verdeling 4/10 gebaseerd?