WalterBrokx

De natuur lost geen overbevolking op. Als dat zo was, zouden we de 1 miljard mensen nooit overschreden hebben. In de natuur geldt echter wel vraag en aanbod van energie (voedsel), waarbij veel dezelfde dieren op een kluitje een grote voedingsbron zijn voor ziektes. En waar als alles is kaal gevreten dieren doodgaan van de honger. Die 'energiemarkt' is door de mens verstoord, omdat we hebben ontdekt hoe we door de natuur opgeslagen energie (hout, kolen, olie) kunnen gebruiken. We potverteren in een paar eeuwen, waar de natuur millennia over deed om te sparen. Nu is er weer een nieuw virus en mensen hebben het over de natuur die de balans herstelt, maar daarvoor is het virus (nog) niet dodelijk genoeg. Qua incubatietijd is het een geniepig virus: we mogen blij zijn dat het niet het effect heeft van Ebola. (Daarvan is e incubatietijd zo kort dat het zich minder goed kan verspreiden.) Wat dat betreft lijkt er dus altijd een ingebouwde zwakke plek te zijn. Zoals een mug zichzelf verraadt met het gezoem. Maar goed: de krimpende economie is dus wel gebaseerd op roofbouw van de planeet. En daar moeten we wel iets op bedenken: niet uit angst voor een nieuwe plaag van Moeder Natuur, maar vanuit het oogpunt van leefbaarheid in de toekomst. Als we verwoesting van de planeet in de economische cijfers zouden stoppen, dan was de economie al decennia aan het krimpen. Ik denk dat we door dit wel beter gaan inzien wat van belang is en wat onnodige verkeersbewegingen zijn of wat eigenlijk niet zulk belangrijk werk is als dat er altijd werd beweerd.

Dit dus. Een maat van mij (39 jaar) werd een maand geleden ziek, vlak voor alles op slot ging. Van 100 km wielrennen is nu 10 km over en ik citeer: "Dan kan ik wel extra zuurstof gebruiken."

1) Je probeert weer een virus dat meer dan 100 jaar bekend is en dat soms in te schatten patronen volgt te vergelijken met een nieuw virus waar geen vaccin voor bestaat. 2) Ik heb het over dat je corona qua cijfers pas echt met griep kan vergelijken als het 'uitgespeeld' is. Ipv 'Er zijn maar 100/1000/10.000/100.000 doden' . Zolang het aantal nog altijd exponentieel stijgt verouderd commentaar over 'angst' erg snel. (3) Het is inderdaad allemaal zwaar klote.)

Tot op heden geldt voor ongeveer al dergelijke opiniestukken dat ze 'aged badly'. (Sterker nog: dit lijkt op koppen uit februari enbegin maart: dat waren leken die puur een gevaar voor hun eigen business zagen, maar niet konden overzien wat er nog ging komen.) Sinds dit is geschreven is het wereldwijdew aantal doden van 110k naar 203k gestegen in minder dan 2 weken. Iedereen die het met griepcijfers wil vergelijken, is tot op heden te gretig en snapt niet dat je een virus pas kunt beoordelen als het ongeveer voorbij, omdat wij geen van allen echt in de toekomst kunnen kijken. De aluhoedjesbrigade was er als de kippen bij: "Er zijn maar 8000 doden! Het is een complot om onze vrijheid af te pakken!" Statistiek pagina's: https://www.worldometers.info/coronavirus/ Visueler: https://www.domini.nl/covid-19-stats/ Het virus verspreidde zichzelf snel en er is nog niets tegen te doen behalve old fashioned hygiëne: natuurlijk schieten overheden in de stress. Het grootste verwijt dat je kunt krijgen is nalatigheid. En de oppositie was er overal als de kippen bij om overheden 'slapheid' en 'laksheid' te verwijten. (Vaak dezelfde actoren die nu roepen om vrijheid, want ze verspreiden net zo goed de angst om er vervolgens op te laveren: eerst de angst voor het virus, nu de angst voor de economische gevolgen.) Eind van de rit doen ze het nooit goed. België vindt Nederland te laks, maar hun dodental is veel hoger... De Spaanse Griep of de builenpest: een horrorscenario. Over hopelijk een paar maanden kunnen er echte conclusies getrokken worden. We kunnen dit niet testen met 2 parallelle werelden om te zien wat het beste werkt. Nederland in tweeën hakken lukt ook niet, zelfs niet als we alle bruggen en de Afsluitdijk afsluiten. Dan zou je van Kampen - Nijmegen - Hoek van Holland - Den Helder een proeflab kunnen maken om te zien wat er gebeurt als je daar alles weer vrijgeeft. Vrijwilligers voor dit idee? Uit voorzorg moeten we ook alle bootjes in jachthaven laten afzinken, anders raakt het experiment vervuild ;-)

MacDonald's heeft een atypisch verdienmodel: zij zijn vastgoedeigenaar en ze verhuren de toko aan franchisenemers. Maar dat terzijde: een volle Mac voldoet ook niet aan de anderhalve meter.

De voorzitter van DNB eet vast alleen maar op plekken waar je meters uit elkaar zit en een kapitaal betaalt voor het eten, maar nooit in 'vreetschuren' (denk Happy Italy, 't Zusje, Shabu Shabu, allemaal heerlijk en gezellig eten, btw) waar ze het van volume moeten hebben?

Dit is een probleem op heel veel vlakken: - milieu/CO2 wetgeving goedkeuren en dan jaren later verbaasd zijn dat de rechter de overheid op de vingers tikt - GDPR optuigen om techreuzen te beteugelen, maar de wetgeving heeft heel veel effecten zonder dat het het facebookprobleem echt oplost. - antirook wetgeving invoeren waar al enorme mazen in zaten etc, etc. Het is gewoon heel moeilijk om gevolgen te voorspellen als je de materie net niet helemaal juist interpreteert, maar op basis van goede bedoelingen een logisch klinkende oplossing bedenkt.

'Voting with your wallet' is ongeveer een Engels equivalent. Je kunt inderdaad boos zijn over de bonussen, maar als je vervolgens zelf dat geld aan ze geeft, is dat niet het signaal waarmee je verandering kunt afdwingen.

Die app wordt een lastig geval. Waarschijnlijk is er eerder een vaccin dan een werkende, veilige en breed geaccepteerde en gebruikte app. Of het moet gewoon 'simpeler' kunnen: https://www.linkedin.com/pulse/kan-dat-een-leuke-corona-app-andr%25C3%25A9-koot/ Als alleen koorts al een goede graadmeter (pun!!!) zou zijn, dan had het virus zich niet zo kunnen verspreiden. Bovendien zijn er inmiddels meerdere mutaties waargenomen.

De beroepsmatige, echte creatievelingen krijgen juist vaak #tegendebakker voorstellen, maar dat is semi offtopic Er wordt mij bijvoorbeeld gevraagd of ik om niet videopromo's kan maken voor andere lokale ondernemers. (Inclusief de paradox: "het hoeft niet heel strak/mooi + je naam komt er bij te staan.") Sommigen gaan er van uit dat ik toch niets te doen heb, video's maken geen onkosten met zich meebrengt en ik mijn hand op wil houden voor de TOZO, zodat ik gratis kan werken. Ik denk graag mee, maar probeer ook gewoon de boel draaiende te houden, hetzij wat langzamer, maar toch draaiende, zodat ik niet onnodig gebruik hoef te maken van een vangnet.

Ja , dit. Excel schrikt veel mensen af. User Experience/gebruiksgemak is belangrijk en een foolproof wizard maakt het makkelijk. Een stuk in de krant is niet moeilijk als je voor het 'lokale suffertje' een goed persbericht schrijft. De video die je hebt bevat schijnbaar jouzelf en de uitleg over jouw oplossing. Maar je hebt dus gebruikers die er voordeel uit halen en niet wisten dat ze zoveel konden besparen: testimonials opnemen dus! Zelf vertellen hoe fantastisch je bent werkt niet, laat dat aan de gebruikers over en vertel zelf wat je ontdekte waardoor je deze oplossing bedacht. Als je adverteert met "betaal €25 en krijg meer dan €50,- terug": dat klinkt als een Nigeriaanse prins met een kleiner fortuin. ;)

Heb alle een verhuurder van opvouwbare hotelkamers gezien die ze nu ook kan leveren met plexiglazen wand in het midden.

Ik heb vandaag weer een voorbeeld gezien waar routing met hekken echt een verschil kan maken. Of er mensen geld voor over hebben weet ik niet, maar hier zou inderdaad een latente markt kunnen liggen.

Dan ga je op termijn sowieso kapot. Of je moet gaan snijden in operationele kosten die het bedrijf nog verder kunnen verkreupelen. Dan loopt de reddingsboei iets minder snel leeg.

Er zijn inderdaad zat zakelijke kosten die ook doorlopen. Verzekeringen voorop. Software licenties. (In mijn geval oa Adobe's Creative Cloud. Adobe is subscription based. Ze bieden nu wel 2 maanden gratis aan, maar dit waait niet in 2 maanden over.) Lidmaatschappen van ondernemersverenigingen. (Voor zover die dit niet opschorten.) Webhosting. (Wat per type bedrijf enorm kan verschillen.) Eventuele extra kosten om meer op afstand te kunnen werken. Zijn dit zakelijke kosten die van de omzet af mogen voordat er aangevuld wordt tot het minimum?

De grote reclamebureau's zijn ook een beetje in paniek. Sommige burea's hebben voor het 2e kwartier niets in de pijnlijn: https://www.adformatie.nl/gedragsverandering/het-oorlog-de-industrie

Also known as 'moral hazard'. De baten voor jezelf, de risico's voor een ander. Dat is geen nieuwe term. Too big to fail ook niet. https://en.wikipedia.org/wiki/Too_big_to_fail Dat het grote publiek er in de laatste crisis pas mee kennis maakte, betekent dus niet dat het een achteraf bedacht idee was.

Dit (moeten de verstandigen opdraaien voor de risiconemers die bewust te scherp prijzen?) is volgens mij te vergelijken met het moral hazard vraagstuk wat de weg plaveide voor de financiële crisis: lekker veel risico nemen voor de aandeelhouderswaarde en de eigen bonus met in het achterhoofd dat je 'too big too fail' bent en dus de samenleving kunt laten opdraaien voor de keer dat het fout loopt. Wel de lusten, niet de lasten. Maar tegelijkertijd ook subtiel of zelfs fundamenteel anders: er zit ook een dosis 'race to the bottom' in verwerkt. En de complete overrompeling door een pandemie, die niet hetzelfde is als dat men elkaar jarenlang versneden overgewaardeerde schimmige financiële producten verkocht. Aangezien er weer geld uit 'dunne lucht' getoverd wordt door de Europese Bank, kunnen alle burgers net zo goed een basisinkomen krijgen. De grote grap is dat het uiteindelijk toch wel terecht komt bij de vastgoedeigenaren en banken, want bijna niemand wil van zijn huis/pand af.

Slim idee, maar soundproofen van een sporthal is niet eenvoudig. Daardoor moet je de studio dus jaren draaiende weten te houden: Dick Maas is dat ook niet gelukt. Voor regulier studiowerk ligt Oss weer net te ver van Amsterdam/Hilversum/Aalsmeer om door de productiehuizen daar snel gekozen te worden.

In hoeverre kun je online een light-versie van jouw workshops aanbieden? Als je dat live doet kun je het interactief maken. Of je maakt een deel niet live en las een online vragenuur in oid.

Als brildrager kan ik je zeggen dat het inderdaad lastiger is om in de ogen te wrijven en dat mijn ogen gemiddeld 3 minuten later tranen dan mijn vriendin bij het ui snijden (als ik snij en we samen in de keuken bezig zijn).

Dit is ook waarom na elke crisis de top een groter stuk van de taart in handen krijgt. Er wordt dan op het nieuws wel gezegd hoewel geld ze 'verloren' hebben door dalende koersen. Salarissen worden dan op een nullijn gezet. En vervolgens groeit het vermogen van de top, terwijl de salarissen stil staan. Niet dat ik tegen slim ondernemerschap ben, maar nu alles laten klappen bijt ons allemaal in de staart op lange termijn. Dan zijn we ineens allemaal 'Griekenland'.

De zwakkeren als kanonnenvoer voor het roofkapitalisme.

Robert Reich heeft daar een sterke mening over, die deels ook wordt ingegeven door de Amerikaanse werkelijkheid en een wetsvoorstel van Republikeinse zijde: In het kort zegt hij: bail people out, not corporations. Nu is dat wel een redelijk extreem standpunt, hij raakt hier wel en punt: waar de miljarden omhoog stromen, zijn inderdaad vaak de eersten die hun hand ophouden EN hun leveranciers laten stikken omwille van aandeelhouderswaarde (die de laatste jaren vaak is opgedreven met buybacks).

Dit dus. Het soms eigenlijk verliesmaximalisatie , zodat er meer uit de pot getrokken kan worden dan er in zit.