Cosara

Dat zeg niet zoveel ... eigenlijk helemaal niets. Van essentieel belang is ... Wat is er precies gepatenteerd, waar is het gepatenteerd en wie is de patenthouder. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe.

Inmiddels zijn wij zes jaar verder, dus onwetendheid kan geen issue meer zijn. Veel Chinese handelaren weten niet eens precies wat ze leveren! Over het algemeen maken zij weinig tot niets. Niet waarschijnlijk, aangezien dat (meestal) duidelijk wordt vermeld. Het is maar de vraag wat TS denkt te hebben besteld. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe.

Hetzelfde geldt voor het actief beoefenen van de voetbalsport. Beide voorbeelden zijn geen reden voor enig verbod of ontslag. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

In de meeste arbeidsovereenkomsten is opgenomen dat een werknemer alleen nevenwerkzaamheden mag doen als de werkgever daar van tevoren schriftelijk toestemming voor heeft gegeven. Daarbij gaat het om nevenwerkzaamheden die verband houden met gelijksoortig werk dat je bij de werkgever uitvoert (belangenverstrengeling). Het verrichten van nevenwerkzaamheden is een grondwettelijk recht. In artikel 19 van de Grondwet staat het recht op de vrijheid van arbeidskeuze. Dit keuzerecht eindigt niet als je als werknemer bij een werkgever in dienst treedt. Een volledig verbod of een te strak verbod is daarom vernietigbaar, aangezien er door de werkgever aan het belang van de werknemer wordt voorbijgegaan of omdat arbeidscontracten onzorgvuldig/ondoordacht worden opgemaakt (gekopieerd). Op grond van Artikel 3:49 BW kan die vernietiging plaatsvinden door een buitengerechtelijke verklaring of een rechterlijke uitspraak. Advies: Even met de werkgever overleggen hoe een en ander valt op te lossen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Ja, dat snap ik. 8) Uit het verhaal van TS maak ik op dat beiden aan de orde zijn ... temeer door de vraag "Kan ik twee jaar na data [dato] naar de politie stappen om aangifte te doen van oplichting?" Je zou verwachten dat destijds tijdens de civielrechtelijke zaak ook het strafrechtelijke aspect om de hoek is komen kijken. De een is vaak genoeg verbonden aan de ander. Dat is blijkbaar niet aan de orde geweest. De vraag is dan ook, wat de reden is om de vermeende oplichting - twee jaar na dato - alsnog of wederom op de agenda zetten? Vooralsnog weten wij meer niet dan wel... ook niet wat de veroordeling wegens bestuurdersaansprakelijkheid omvat. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Graag een toelichting, want bovengenoemde twee uitspraken vallen niet echt met elkaar te rijmen.

Tijd is in deze zaak niet relevant. Ik denk eerder het tegenovergestelde ... goed nieuws is geen nieuws. Maakt het probleem niet groter dan het is, mocht het überhaupt bestaan. Vele fotomodellen zien er buiten de studio's uit als een regelrechte nachtmerrie. Een castingbureau kijkt daar dwars doorheen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Er is geen sprake van werkkleding in de zin van artikel 3.16, lid 5, letters a en b, alsmede artikel 3.16, lid 7, hoofdstuk 3 van de Wet inkomstenbelasting 2001 (Geldend van 01-07-2016 t/m heden) Hoofdstuk 3. Heffingsgrondslag bij werk en woning. Artikel 3.16. Van aftrek uitgesloten kosten ten behoeve van de belastingplichtige. lid 5. Voor de toepassing van het tweede lid, onderdeel c, wordt kleding als werkkleding aangemerkt indien zij: letter a. uitsluitend of nagenoeg uitsluitend geschikt is om in het kader van de onderneming te worden gedragen of letter b. is voorzien van zodanige uiterlijke kenmerken dat daaruit blijkt dat deze uitsluitend is bestemd om bij het behalen van de winst te worden gedragen. lid 7. Het tweede lid, onderdelen c en d, is niet van toepassing ten aanzien van de belastingplichtige die optreedt als artiest of als presentator of die als beroep een tak van sport beoefent. Jurisprudentie, inzake een vergelijkbare zaak. ECLI:NL:HR:2008:BC9550 Instantie: Hoge Raad Datum uitspraak: 18-04-2008 Datum publicatie: 18-04-2008 Zaaknummer: 41475 Formele relaties: In cassatie op : ECLI:NL:GHLEE:2004:AR3445, Bekrachtiging/bevestiging Rechtsgebieden: Belastingrecht Bijzondere kenmerken: Cassatie Inhoudsindicatie: Art. 3 AWR. Art. 27 Uitvoeringsregeling Belastingdienst 2003. Art. 26 IVBPR. Art. 14 EVRM. Art. 3.16, lid 7, Wet IB 2001. Ondernemerschap en kosten kleding en verzorging prostituee. Gelijkheidsbeginsel. Meerderheidsregel. Gerechtvaardigde ongelijke behandeling? Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Dat dus, maar dan geldt nog steeds dat je die 5 jaar aan moet houden vanwege die max 20% per jaar. In de praktijk zal de afschrijving over 6 jaar plaatsvinden. De investering en daarmee de start van de afschrijving zal immers zelden op 1 januari van het investeringsjaar plaatsvinden. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Toch ben ik een groot voorstander van het (voor het gemak) aanhouden van de fiscale afschrijving, zeker voor eenmanszaken en kleine bedrijven. We merken hier al vaak genoeg dat de meeste mensen de grootste moeite hebben met boekhouden an sich, laat staan als we ze dan nog moeten opzadelen met een fiscale én een bedrijfseconomische boekhouding. Zeker als het niet hoeft. ;) Geheel mee eens. Overigens ... zonder economische afschrijving van een productiemiddel is een goede kostprijsberekening van een product of dienst niet mogelijk. Bovendien nivelleert fiscaal afschrijven de belastingdruk, en dat is prettig voor zowel de Belastingdienst als voor de onderneming/ondernemer. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Dat zie ik nergens staan en klopt volgens mij ook niet.. Dit staat er namelijk: De vermoedelijke gebruiksduur (in hele jaren) In principe is dat de technische levensduur van het bedrijfsmiddel, dus de periode totdat het helemaal versleten is. Maar u mag uitgaan van de economische levensduur als die korter is dan de technische levensduur. De economische levensduur van een bedrijfsmiddel is verstreken als het geen economisch nut meer heeft voor uw onderneming, ook al is het technisch nog in goede staat. Dit staat er ook ... Let op! De afschrijving is per jaar maximaal 20% op de aanschafkosten van het bedrijfsmiddel. Voor goodwill geldt een percentage van maximaal 10%. Er bestaat verschil tussen de fiscale afschrijving en de economische afschrijving. Een PC of mobiele telefoon schrijf je fiscaal af in 5 jaar, economisch mogelijk in 3 jaar of zelfs minder. Hij zal ongetwijfeld de economische levensduur hebben bedoeld. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe << ik zie nu dat Lex het antwoord ook al heeft geven >>

Nee, want de KJ-regeling is niet van toepassing. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Ik denk dat velen met mij wel benieuwd zijn naar het vervolg van het verhaal. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Geheel mee eens. Daar komt bij dat iedereen die zich nu rijk gaan rekenen nog steeds aan alle regels moeten voldoen. Incidenteel zie ik wel mogelijkheden, maar voor het merendeel is het passé of geheel niet aan de orde. Ik blijf het mooi vinden ... Treffende (ant)woorden ... kort, bondig, zonder opsmuk. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Even voor de goede orde ... Vader en zoon hebben beiden een eenmanszaak. Op een gegeven moment besluiten zij om samen te gaan werken in de vorm van een VOF. Een VOF met twee firmanten is niet veel meer dan twee eenmanszaken die onder gemeenschappelijke naam en verantwoordelijkheid opereren. Als er weinig tot geen gemeenschappelijke bezittingen zijn, dat zou ik eerder de VOF staken en niet de beide eenmanszaken. Onderling samenwerken tussen twee eenmanszaken gaat prima. Bovendien is de ene eenmanszaak financieel niet aansprakelijk voor de schulden van de andere eenmanszaak. Je kunt geen gelden (arbeidsbeloning en/of winst) van de VOF onder de firmanten verdelen via de eenmanszaken. Jazeker, de eenmanszaken zijn immers niet opgeheven. Bovendien ben je ook nog steeds IB-plichtig voor de eenmanszaak. Eigenlijk niet, maar passieve bedrijven, al dan niet tijdelijk, komen wel vaker voor. Die vraag zal de Belastingdienst over een jaar of drie jaar ook wel gaan stellen. Daarmee is in ieder geval jouw eenmanszaak nog actief en is de btw-aangifte niet niks (nul) ... ook de IB-aangifte niet. Inderdaad dat kan, maar zoals in mijn inleiding, ik zou eerder de vof opheffen. Wel, jullie beiden hebben nu administratieve én fiscale verplichtingen voor de VOF én beide eenmanszaken. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Geen fout van de "accountant" maar op z'n minst een beetje slordig. Met zijn kennis van zaken kan of moet hij weten dat de heffingskorting niet of niet geheel wordt uitgekeerd als de belastingheffing te laag uitvalt. De naam zegt het al ... het is een korting op een (belasting)heffing ... bij weinig of geen heffingen valt er weinig of niets te korten. Nog pijnlijker wordt het als er, middels een voorlopige aanslag, vooraf geld wordt teruggevraagd op basis van fictieve of te verwachten inkomsten die uiteindelijk niet waargemaakt kunnen worden. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Waarschijnlijk art. 6:235 BW. Dát, in combinatie met de leer van de snelle gebondenheid, maakt dat een verwijzing op een offerte voldoende is wanneer die offerte wordt geaccepteerd. Dat is allemaal heel mooi, maar TS heeft nog helemaal niets geaccepteerd. Met andere woorden ... je haalt er zaken bij die nog helemaal niet aan de orde zijn. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

In een notendop: ja, als de wederpartij (jij dus) verplicht is zijn jaarrekening te deponeren.Heb ik iets gemist ???

Het hangt ervan af of er sprake is van een (eerste) verwijzing of van een doorverwijzing. Een doorverwijzing naar eerder ter hand gestelde leveringsvoorwaarden zijn in vele gevallen rechtsgeldig, soms ook weer niet. Een mistig grijs gebied, en dus ... Bij twijfel, niet inhalen. Binnen dit kader is het interessant om te lezen: Het gebruik van doorverwijzingen in algemene voorwaarden in de bouwsector. Masterscriptie Rechtsgeleerdheid, accent Privaatrecht Geertje Johanna Susan van der Velden Studentnummer: 753533 Scriptie begeleider: mr. dr. S. van Gulijk Universiteit van Tilburg 12 april 2012 Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Yep ... Het aantal ZZP-ers tikt, anno 2015, bijna tegen de 1 miljoen aan. Hoeveel daarvan zouden hun activiteiten uitvoeren vanuit een huurwoning? Ik denk veel ... heel veel. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Vrijheid is maar een subjectief begrip ... voor mij staat dat vooral in het teken van "the psychology of decision making". Geen linkje, want over dit onderwerp kan je een hele bibliotheek mee vullen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Er is hier niemand die dat beweert. De desbetreffende afdeling doet wat zij behoort te doen ... controleren en (misschien) corrigeren. Zouden zij (de Belastingdienst in het algemeen) vaker moeten doen, dat controleren, maar zoals het nu is geregeld, met horizontaal toezicht, moet vroeg of laat de bom barsten. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Als je wilt afschrijven op investeringen, dan zal je deze toch eerst moeten activeren (in een balans opnemen). De afschrijving begint vanaf de aankoopdatum ... dus niet voor een heel jaar, tenzij je het op 01/01 hebt gekocht, maar dat lijkt mij onwaarschijnlijk. Zakelijke kosten mag je helemaal in mindering van de inkomsten brengen. Kosten die geen zakelijk karakter dragen, mag je niet in mindering van de inkomsten brengen. Als je zelf de administratie doet, dan zijn er geen administratiekosten. Je mag jezelf geen factuur sturen. Als kosten deels zakelijk én privé gebruikt worden, dan mag je alleen het zakelijke deel in mindering van de inkomsten brengen. Het is onwaarschijnlijk dat je een computer koopt en deze slechts enkel en alleen voor die incidentele bijverdiensten gaat gebruiken. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Het keuzemoment is glashelder. 1. Datum start van de onderneming. 2. Datum van het aankoop of huur. 3. Datum waarbij het tot dan toe keuzevermogen onder 10% daalt of boven de 90% stijgt. Veel ... zij beoordelen de door jouw toegepaste belastingregels inzake de opgevoerde kosten die de winst van de onderneming bepalen. Teveel of onjuiste kosten opvoeren verminderd de winst en dus de belastingdruk. Dat vinden zij niet leuk. Logisch ... als zij niet snel met een duidelijk antwoord/standpunt komen, dan kunnen zij binnenkort een paar honderdduizend bezwaarschriften extra verwachten. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Nee ... tussen de 10% en 90% valt ook het huurrecht onder het keuzevermogen. Het vervelende met elk keuzevermogen is dat er eenmalig een keuze gemaakt moet worden ... (1) bij start van de onderneming of (2) bij verhuizing naar een andere woning. Tussentijds bij minder dan 10% zakelijk gebruik wordt het verplicht privé-vermogen, bij meer dan 90% zakelijk gebruik wordt het verplicht zakelijk vermogen. De recente uitspraak van de Hoge Raad veranderd hier helemaal niets aan. Nee ... omdat de aanslag al definitief is. Wat je wel kan doen is een bezwaarschrift met een nieuwe berekening indienen met het verzoek tot herziening van de definitieve aanslag. Zie het voorgaande antwoord. Vertrouw er echter niet teveel op dat jouw 'sympathieke belastinginspecteur' ook daadwerkelijk jouw bezwaarschrift in behandeling gaat nemen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe