4711

Ja, dat is zo. Dat zijn 'Doorlopende diensten' en bij doorlopende prestaties (zich herhalende leveringen en diensten) kan je de periode (max 1 jaar!) waar het om gaat vermelden op de factuur. Maar of dat hier ook geldt, is niet zo duidelijk (lijkt mij).

Leuk onderwerp (althans voor de fiscaal-economen onder ons), hier mijn visie: Op zich heeft ‘selfbilling’ en ‘BTW verlegd’ niets met elkaar te maken. Ik zou persoonlijk ook niet weten waarom iemand in de binnenlandse transportsector de BTW zou mogen verleggen (op basis van welke regeling? Bouw? Confectie? ….?), maar ik ken de situatie in deze natuurlijk niet helemaal van A naar Z. Selfbilling komt tegenwoordig waarschijnlijk vaker voor dan vroeger het geval was. Maar het blijft wel zo dat de afnemer op naam en voor rekening van de leverancier de factuur opmaakt. En dat de leverancier wel verantwoordelijk blijft voor de juistheid van de factuur. In dit geval dus ook de (ten onrechte?) verlegde BTW. Als de leverancier dus de factuur door de afnemer op laat maken en de BTW (wel of niet terecht) naar de afnemer verlegt, dan is er mijns inziens in beginsel geen verschil of het document door de leverancier of door de afnemer opgemaakt wordt. Met andere woorden: maakt geen fluit uit wie dit (ondeugdelijke?) document opmaakt (mits het met toestemming opgemaakt wordt!). De leverancier blijft verantwoordelijk voor de juistheid, de volledigheid en de tijdigheid van de factuur.

Voor de verandering ga ik een aanvulling op de wijze woorden van Dennis maken: Eigenlijk bestaat er niets zoiets als een ‘docent die vrijgesteld van BTW’ is . Het is namelijk niet de docent die vrijgesteld is, maar de prestaties die iemand levert die vrijgesteld zijn. Dus…? Nou, als bijvoorbeeld een handige journalist of een autogekke arts (normaal verrichten deze personen vrijgestelde prestaties in hun onderneming!) ingehuurd worden om een auto te repareren tegen een bepaald bedrag als beloning, dan zijn zij daar wel BTW over verschuldigd. Datzelfde geldt voor een docent, die misschien normaal gesproken les geeft in het beroepsonderwijs, maar in dit geval kennelijk ingezet wordt voor (belaste) cursussen: De docent moet dus BTW berekenen over zijn vergoeding. Dat doen natuurlijk sommigen niet (want zij weten helemaal niet dat het eigenlijk moet, of zij vinden het gewoon niet nodig of zoiets) en dan is de vraag wat dat betekent voor de opdrachtgever (jou dus!). Dat kan behoorlijk ingewikkeld zijn: in sommige situaties kan je minder sterk staan als de belastingdienst ooit om een VAR van een docent vraagt bijvoorbeeld. Dan bedoel ik dat je minder sterk kan staan als de docent ook nog een ondeugdelijke factuur zonder BTW heeft uitgereikt, dan wanneer hij/zij wel een goede factuur heeft uitgereikt (dan kon je namelijk minder snel dor hebben dat hij misschien niet zo zelfstandig was dat je geen belasting/premies in had moeten houden op zijn honorarium etc…). Persoonlijk zou ik (als ondernemer) nooit iemand voor een klus inhuren (maar ik heb makkelijk praten, want ik huur normaal gesproken niemand in!) die geen goede facturen uitreikt. Dat vind ik een duidelijk signaal dat het geen ‘echte’ ondernemer betreft. Dat heeft dus sommige (fiscale, en andere?) risico’s tot gevolg.

Alle respect voor De Ondernemer (ben zelf ondernemer, maar ook huizenbezitter – en hondeneigenaar), maar: Ik zou het persoonlijk behoorlijk vervelend vinden als mijn buurman ineens een ‘stroom klanten’ naar zijn tuin achterom liet lopen. De vraag is natuurlijk of dit wel een stroom klanten (met bijbehorende geblaf van viervoeters) wordt, of dat het wel meevalt. Mocht het niet meevallen, dan zou ik als huizenbezitter denken dat de waarde van mijn eigendom misschien onder druk komt. Wie wil nou een duur huis kopen als de buurman een overlastgevend bedrijfje in de schuur heeft? Ik zou het niet ondenkbaar vinden dat ik dan wel de buurman aansprakelijk zou stellen. Voer voor juristen, dus. Het makkelijkst is het natuurlijk als het allemaal wel meevalt (zoals bij de hondenkapster waar wij naar toe gaat – in haar schuur, achter haar woonhuis, via het gangpad met ongetwijfeld recht van overpad en zonder klagende buren dacht ik).

Ik ga hier nu een schepje bovenop doen. De spraakverwarring is kennelijk enorm (en dan krijg je inderdaad allerlei verschillende antwoorden van verschillende personen): - Je doet niet 'samen' aangifte. Een belastingplichtige (met een Sofi-nummer/BSN=BurgerServiceNummer) doet of WEL aangifte, of je doet GEEN aangifte. - Een ondernemer (dat ben jij kennelijk en daarom heeft de belastingdienst een aangifte voor jou klaargezet) MOET aangifte doen. Dat is een speciale (uitgebreide) aangifte, een 'winstaangifte'. En soms moeten particulieren ook aangifte doen. En soms kunnen particulieren beter wel aangifte doen, ook zouden zij dat niet hoeven te doen. - Voor fiscale partners (dat zijn jullie, denk ik) zijn sommige dingen handig om af te stemmen bij de aangifte (voor een van de partners, of voor allebei). Dan zet je dat meestal in een bestand, waaruit vervolgens de twee (of alleen de ene) aangifte verstuurd wordt. Dus iedereen heeft een beetje gelijk.

??? Klinkt als een 'BUG' in SnelStart. Volgens mij moeten die twee gegevens op elkaar aansluiten (dus of WEL meenemen in allebei, of juist NIET meenemen in allebei). Maar eigenlijk heb jij 3 adressen nodig (tenminste als je niet handmatig allerlei kopieen in enveloppen met handmatige adressen erop wil versturen): - Een afleveradres (ship to): Z-Afrika (want daar gaat het naar toe). - Een factuuradres (bill to): Z-Afrika (want dat is de koper). - Een postadres (mail to): Ierland (want daar moeten ze de factuur checken, of zoiets). En dat kan dan kennelijk niet met SnelStart.

Als de goederen vanuit NL naar Z-Afrika verstuurd worden (dat is wat ik uit je verhaal kan opmaken), dan is het export. Dus geen intracommunautaire levering en ook geen BTW die verlegd wordt. Je maakt het jezelf alleen een beetje moeilijk omdat je kennelijk de factuur niet aan de afnemer adresseert, maar aan een tussenpersoon of zoiets (volgens mij doe je dat dan ook niet goed: het lijkt mij beter dat je het juiste factuuradres gebruikt – in Z-Afrika – en vervolgens een kopie naar de tussenpersoon stuurt). Het zal vast niet zo standaard zijn om in een pakket als SnelStart meerdere adressen te hebben (factuuradres: Z-Afrika, postadres: Ierland), dus dat geeft dan allerlei gedoe (zoals datgene je hier omschrijft). Maar de BTW wordt niet verlegd naar een of ander tussenpersoon in de EU, alleen maar omdat jouw klant wil dat hij/zij de factuur controleert.

Je moet eigenlijk meer loslaten om een zinnig antwoord hierop te krijgen: Waar gaat het over? "ZZP'er" is geen criterium. Wat voor soort les geeft je vrouw en aan wie? - Bijles aan scholieren? - Danslessen aan kinderen? - Managementcursussen voor het MKB? - .....??? Pas als je dat verteld hebt, is volgens mij een goed antwoord op je vraag mogelijk.

Ik wil jullie zeker niet ontmoedigen, maar weet ‘de partner’ wel wat het inhoudt om elke maand elektronisch voor 5 werknemers een loonaangifte te doen? Daar heb je toch een loon(administratie)programma voor nodig (als je niet handmatig bergen werk wil verzetten elke maand!) en daar heb je dan weer de nodige kennis (van zowel loonzaken als het programma zelf) voor nodig om te kunnen bedienen. Lijkt mij niet eenvoudig voor een niet-professional.

Sorry Hans, Ik had je post eerst niet gezien: Maar de restwaarde (na de afschrijvingsperiode) is geen gegeven bij het bepalen van de bijtelling. Het gaat om de waarde in het economische verkeer. Wat men op marktplaats ervoor vraagt (en krijgt natuurlijk!) bij wijze van spreken. Het kan best dat een Mercedes maar 2.600,- op brengt bij vrije verkoop. Dan is het goed, natuurlijk. Mijn punt was/is gewoon dat je niet zomaar kan beweren dat een auto met een nieuwprijs van 150.000,- maar enkele duizenden waard is omdat deze ouder dan 15 jaar is geworden. Als dat wel zo is, dan zal de auto (normaal gesproken) in een behoorlijk slechte staat zijn lijkt mij. Want als het een knappe auto is, dan moet deze toch veel meer waard zijn (op marktplaats). Peter p.s. Op de ‘oorspronkelijk vraag’ (wel/niet D-kenteken) heb ik geen commentaar.

Okee, de bijtelling is dus geen 910,- (dat is wat de bijtelling je uit ‘eigen zak’ kost aan verschuldigde belastingen), maar 1.750,- en de dagwaarde is 5.000,- (vooral omdat verder niemand deze benzineslurpende auto wil hebben!). Als je dat staande kan houden, dan is het toch geweldig dat je in een knappe auto (ik neem tenminste aan dat het een knappe auto is, want de huidige versie ervan kost ca 150.000,- begreep ik) van de zaak kan rijden voor zo’n laag bedrag. De kritische lezer zou zich wel af kunnen vragen waarom dit soort auto’s dan uit de gratie zijn. Zakelijk lijkt het een uitkomst. Mijn punt is dat je niet zomaar een boekwaarde kan hanteren voor de berekening van de bijtelling. Het gaat echt om de waarde in het economisch verkeer. Hoe jij de auto afschrijft (jouw ‘voorzichtigheidsprincipe’ – afschrijven over 3 jaar) is dus hier niet zo relevant. Maar nogmaals: het kan inderdaad best voordelig zijn om in een youngtimer van de zaak te rijden.

Ik wil je niet ontmoedigen, want een ‘youngtimer’ van de zaak kan inderdaad best voordelig zijn. Heb er toevallig zelf ook een. (Overigens moeten we een beetje oppassen om dit al te rooskleurig af te schilderen, want als zij in Den Haag een voordeeltje voor de ondernemer ruiken, dan liggen er straks - opnieuw! - allerlei wetsvoorstellen op tafel om dit “af te romen”…). Maar je moet het wel in proporties zien en ik zie hier allerlei berekeningen: Zoals in je laatste post: Dan zou de dagwaarde dus 2.600,- euro zijn. Een auto die ooit (met de huidige prijspeil) 150.000,- euro gekost heeft en nu 2.600,- waard is, lijkt mij toch op z’n zachts gezegd “goed gebruikt”. Als deze gerestaureerd zou zijn, dan ligt de dagwaarde toch aanzienlijk hoger.

Het is zelfs nog erger dan zo, Dennis: De belastingdienst zal vinden dat zij vergeten is om de BTW in rekening te brengen en deze bij haar naheffen. Als zij dus bijvoorbeeld voor 10.000,- in rekening gebracht heeft, dan zullen zij geen 1.596,64 aan BTW claimen (zoals in het geval dat het bedrag van 10.000,- inclusief BTW was) maar 1.900,- omdat zij vinden dat de 10.000,- exclusief BTW waren en dat daar vervolgens 19% BTW over verschuldigd is.

Het formulier (bestaat sinds een paar jaar) kan je hier downloaden: http://www.belastingdienst.nl/download/2356.html Maar je kan ook inderdaad een brief maken.

Ik denk dat je het gewoon zo moet zien dat je helemaal niet gestopt ben in 2010. Misschien heb je wel (tijdelijk of permanent) de deur op slot gedaan, maar je bent toch nog met de afwikkeling bezig (en dan het liefst een koper vinden!). Maar je kan een eventuele verkoop (in 2011) niet meenemen in 2010. Formeel heet het dat je ‘ondernemer blijft totdat de laatste stakingshandeling verricht is’. En zo ver ben je kennelijk nog niet (lijkt mij dan).

Je kan niet (op eigen initiatief) een suppletie betalen. Dan krijg je inderdaad het geld terug gestort ("te veel betaald..."). Je moet wachten op een aanlag en dan pas betalen.

Dat wordt in de bedrijfseconomie 'alternatieve kosten' genoemd en wordt vaak (door vooral grotere ondernemingen) gebruikt in calculaties. Maar het is niet fiscaal aftrekbaar, helaas...

Hoi Anne, Even voor de duidelijkheid (en ‘Peter’ is nou geen unieke naam natuurlijk, maar toch...): Ik (Peter) ben niet diegene met een probleem. Dat is Petro89. Groetjes, Peter

Ik denk dan dat je behoorlijk sterk staat in deze (maar ik ben geen jurist!): - Er was dus overduidelijk een samenwerking (VOF). - Dan is de helft van de software volgens mij jouw eigendom. - Misschien is het lastig om aan te tonen wat ‘de software’ precies is, want je “ex-“ zegt misschien dat het bijna niets was en jij zegt dat daar 6 manmaanden ontwikkeling in is gaan zitten. Maar je hebt kennelijk een stuk van de code en als je kan laten zien dat jullie werkelijk zo lang bezig zijn geweest, dan lijkt mij dat heel aannemelijk. - En dan is het misschien lastig om aan te tonen wat de waarde hiervan dan is. Het lijkt mij een pittige applicatie. 6 manmaanden ontwikkeling is niet niks – behalve als de programmeur eerst 5 maanden boeken moet zitten lezen om te proberen te begrijpen wat programmeren nou precies is. Dat zou natuurlijk ook kunnen. Als je de waarde van de applicatie op een behoorlijk bedrag inschat, dan denk ik dat je een advocaat in de arm moet nemen om een claim te bespreken. Misschien hebben andere HL’ers meningen hierover?

Verliesverrekening vindt plaats per box, niet per ‘inkomensoort’. Verlies uit onderneming wordt dus gewoon verrekend met inkomen uit dienstbetrekking, volgens mij. En de belastingplichtige hoeft daar niet zelf om te verzoeken, dat doet de belastingdienst op eigen initiatief. Je moet het wel in de gaten houden, dat zij het echt een keer verrekenen bedoel ik (dat zou ik tenminste wel doen).

Niet leuk, dat is duidelijk. Maar ik denk dat je eerst iets meer moet vertellen, want je zegt: “We werken meer als een half jaar gezamelijk full time..”. Je (ex-) vennoot heeft dus 6 maanden voltijd een stuk software gemaakt? Dat is dan een flinke applicatie. Of heeft hij/zij ook iets anders gedaan in die tijd? En wat heb je zelf dan voor de VOF gedaan in die 6 maanden? Dit zijn natuurlijk heel belangrijke antwoorden, voordat iemand je verder kan helpen volgens mij. Vooral omdat jullie kennelijk geen overeenkomst omtrent de samenwerking hadden. En ook niet onbelangrijk: Bestond de VOF formeel eigenlijk (ingeschreven bij de KvK dus)? Of was er gewoon een informele samenwerking in de “snuffelfase", waarbij ieder zijn eigen 'ding' deed.

Kleine update over dit onderwerp, voor de geïnteresseerden: Na het bestuderen van een uitspraak (rechtbank Breda) van 1 jaar geleden hebben wij het roer omgegooid. Niet dat de zaak die behandeld werd echt vergelijkbaar was, maar enkele parallellen kan je wel trekken. Uit de uitspraak kan je concluderen (althans is dat de conclusie die wij getrokken hebben!) dat je als bestuurder toch echt (fysiek) de werkelijke leiding vanuit een zetel buiten NL moet hebben, om als een in het buitenland gevestigd bedrijf aangemerkt te worden. Dat is niet mogelijk in ons geval. Wij moeten accepteren dat het bedrijf binnen de EU gevestigd is/wordt, ook is de toekomstige operatie zelf misschien heel beperkt in de EU. Dat heeft allemaal behoorlijke impact op de applicatie, maar intussen is deze aangepast (uitgebreid eigenlijk) om aan de ‘lastige’ EU regels te voldoen. Bedankt voor het meedenken van jullie kant. En een extra bedankje aan Wouterz, die mij op het spoor van de SOAP service van de EU belastingdatabase gezet heeft! Peter

Volgens mij zijn er geen speciale regels meer tan aanzien van elektronische diensten. Maar als het om software gaat, is het misschien wel sprake van afstandverkopen. Dus misschien nog een regeling om erbij te pakken.

Link met alle info: http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/zakendoen_buitenland/btw_terugvragen_andere_eu_landen/

Dank je, Wouterz! Ja, die site ken ik wel. En die SOAP heb ik ook gevonden. Maar in mijn PHP/MySQL applicatie kan ik daar niet veel mee (tot nu toe dan - wordt misschien vervolgd!). Peter