Dennis_van_Dijk

Ach, vergeten... zo'n groot woord ::) Laten we het er maar op houden dat ik het niet heb meegenomen in de analyse. Het ging mij er meer om duidelijk te maken dat het voordeel van de lening bij de eigen BV niet ligt in de rente-aftrek en wijzigingen in de inkomstenbelasting maar in het feit dt je de betaalde rente in eigen beheer houdt. Vanuit het perspectief van de hypotheekgever, wat een volstrekt andere identiteit is dan de BV, is dit het wezenlijke verschil tussen lenen van de bank en lenen van de eigen BV.

Ja, je maakt een denkfout. De kosten van de lening zijn bij een BV gelijk aan die van een hypotheek bij de bank. Er valt daar geen voordeel te behalen, wat ze ook met de hypotheekrenteaftrek en belastingschijven gaan doen. Het voordeel zit het in het punt dat de hypotheekrente betaald aan een bank in een groot zwart gat valt en je die centen nooit meer terug ziet. Rente betaald aan je BV blijft onder jouw beheer en is niet weg. Je kunt er voor kiezen om deze als dividend aan jezelf uit te keren. Dus als je EUR 10.000,00 aan rente betaald aan je BV is die uit te keren als dividend. Belast tegen 20% (gaan we even van uit) resteert dan EUR 8.000,00. Deze is belast in box 2 tegen 25% dus keer je EUR 6.000,00 aan netto divident uit. Dat is dus het netto voordeel ten opzichte van een hypotheek bij de bank. Zou ik toch wel de moeite vinden...

Geldt dit ook voor de vrije sector? En dan hebben we het nog maar niet over de verhuur van bedrijfsruimte. Heb laatst een rondje gemaakt en dan merk je pas hoe de crisis toeslaat - makelaars met paniek in de ogen... Dat is waarom ik altijd adviseer om verhuur uit te besteden aan een beheerder of verhuurmakelaar. Kost je een deel van de huuropbrengst, maar eigenlijk alleen als alles in een huurperiode helemaal meezit. Als het tegenzit (zie bovenstaand lijstje) levert het vooral geld op als je een professionele intermediair hebt. Die zijn bijvoorbeeld minder gevoelig voor de duizenden smoezen en betraande ogen die je tegen zult komen in verhuurland. De waarde van panden in de verhuurmarkt wordt bepaald door de huuropbrengst, je koopt geen stenen maar huurpenningen. Wat je in de huidige markt ziet is dat de huurprijs weliswaar redelijk stabiel blijft maar de toegepaste factor (het aantal jaren waarmee de potentiële huuropbrengst vermenigvuldigd wordt) wel verlaagd wordt en dat leidt tot een daling van de marktwaarde, Houd hier bij je zoektocht ook rekening mee. De taxatiewaarde van een pand voor eigen gebruik kan heel anders uitpakken dan de taxatiewaarde van zo'n pand als het wordt verhuurd. Dat neemt niet weg dat een gedane investering in de vastgoedmarkt inderdaad beter kan en zal renderen dan een spaarrekening - maar alleen met eigen geld. Met geleend geld in deze markt stappen schaar ik in hetzelfde rijtje alsmet geleend geld aandelen kopen (kan heel succesvol zijn maar is vooral en niet calculeren risico).

Ik neem aan dat je bedoelt dat je geen geld overmaakt maar aandelen overdraagt. Waarom zou dat niet mogen? Je moet je alleen wel realiseren wat je doet: je hebt een werknemer met een dienstverband en die betaal je loon/salaris. Hoe je het loon/salaris betaalt (geld, zakken graan, glazen bier of aandelen) is niet relevant. Als je je aan de WML houdt en loonheffingen afdraagt is er niets aan de hand.

Neen, de holding kan alleen maar een fiscale eenheid vormen als zij 95% van de aandelen van de dochter bezit. Op dit moment zou je dus die fiscale eenheid kunnen vormen. Echter, op het moment dat de holding minder dan 95% van de aandelen bezit houdt de eenheid op te bestaan. Nu blijkt dat de BV onderdeel is van een holdingstructuur is het bepalen van een goede bedrijfswaarde nog belangrijker. Jij hebt namelijk een zorgplicht voor de holding. Als je een deel van het eigendom van de holding verkoopt dien je er zeker van te zijn dat hier voor een reële marktconforme waarde wordt betaald, anders verzaak je in die zorgplicht. Dus naast het financiële belang van een juiste waarde voor de aandelen heb je nu ook een bijkomend juridisch belang.

Ik ben bang dat je zonder er voor te betalen nergens, ook niet hier op HL, de informatie vindt die echt past op jouw vraag. Er komt zo ontzettend veel bij kijken, waarbij vooral de waardebepaling van de onderneming vreselijk lastig is en echt voor jouw bedrijf gemaakt dient te worden. Het gaat niet zozeer om wat jij geïnvesteerd hebt maar vooral wat er met die investering in de komende jaren verdiend zou kunnen worden. Laat je hier alsjeblieft bij ondersteunen, je kunt het niet alleen zonder jezelf tekort te doen. Als het goed is kun je alles met betrekking tot de aandelentransacties vinden in de statuten van de vennootschap. Een notaris kan je hierbij verder helpen. Die kan ook de noodzakelijkheden regelen. Voor de BV maakt het niet uit, het eigenaarschap (aandeelhouderschap) staat los van de fiscale positie van de BV. Indien er rendement gemaakt wordt op de aandelen (wat ik wel voor je hoop) is het afhankelijk van jouw hele fiscale plaatje wanneer de transactie het beste kan plaats vinden. Maar ik denk dat je, als je het goed doet, voor 1 januari 2013 niet eens haalbaar is... Het is namelijk geen pak melk of een brood wat verkocht wordt. Ja! Ze moeten de waarde van de aandelen betalen. Deze moet bepaald worden en dat kost tijd en expertise. Een andere BV zou jouw aandelen kunnen kopen. Dit noemt men een holding. Laat je hierin adviseren! Het is heel verstandig om een holdingstructuur te hebben maar eigenlijk had je daar mee moeten beginnen in april (één BV is namelijk hetzelfde al geen BV). Het kan fiscaal nadelig zijn om dit nu zomaar te gaan realiseren maar moet wel onderzocht worden. Een fiscale eenheid is in de door jou geschetste situatie niet mogelijk. Het is wel mogelijk als derden deelnemen, maar dan moet de holding-BV 95% van de aandelen bezitten. Dat is niet het geval in de door jou geschetste situatie.

Naast de uitstekende opmerkingen van Odeon is de financieringsvraag ook afhankelijk van wat je met het geld gaat doen. Waarvoor heb je de liquiditeit nodig? De bank zal heel anders staan tegenover een onderpand met een zekere waarde (machines, gebouwen) dan tegen de financiering van bijvoorbeeld voorraden. Op het persoonlijke vlak moet je je ook afvragen hoe reëel jouw plannen zijn. Je wilt een investering doen van € 75.000,00 waarvan je € 25.000,00 zelf kunt ophoesten en € 50.000,00 wilt financieren met een PL. Naast de kosten van deze constructie is het nog volslagen onzeker of het slaagt. Mislukt het dan resteert de persoonlijke schuld van € 50.000,00 en het verlies van al je spaargeld. Lukt het, dat stijgt de schuldenlast met € 175.000,00 i.v.m. de aanvullende financieringsbehoefte. Maar aan die financiering hangen ook weer (hoge) kosten, en blijkbaar kun je groei niet bekostigen uit de succesvolle startup van je bedrijf. Wat ik bedoel te zeggen: denk je niet te groot? Je praat over bedragen alsof het tientjes zijn. Maar realiseer je dat dit hele grote bedragen zijn en dat het, afhankelijk van de marges, erg lang kan duren voordat je de investeringen terug verdient heb. Probeer je plan eens te downsizen en bepaal de financieringsbehoefte die dan resteert. Misschien kun je het dan wel in eerste instantie af met jouw eigen vermogen van € 25.000,00. Ook vervelend als je dat verliest, maar veel minder vervelend dat nog eens eindigen met een schuld van € 50.000,00. Met betrekking tot jouw vraag over het vermogen van de BV, ik ben met Odeon van mening dat de bank dit gewoon als vreemd vermogen zal zien (wat het natuurlijk ook is). en dus nadelig zal zijn voor je aanvraag. Ik begrijp dat je de BV nog moet oprichten. Wat je zou kunnen doen om dat probleem te overkomen is de waarde van de aandelen gelijk stellen aan € 75.000,00. Je stort dan de aandelen vol met dit bedrag wat dan eigen vermogen van de BV wordt. Er zal dan geen vreemd vermogen zijn maar wel een beschikbaar werkkapitaal van € 75.000,00. Of dit verstandig en wijs is is natuurlijk een hele andere vraag (persoonlijk denk ik van niet, maar daarvoor zijn de door jou verstrekte gegevens veel te summier), maar het zou wel het probleem van het vreemd vermogen tackelen. Zoals bijna altijd: voer voor een advies op maat.

Als nog niet zeker is dat er geleverd gaat worden is het ook niet noodzakelijk dat het geld van privé naar de zaak gaat. Begrijp ik nou goed dat jij van tevoren gaat betalen voor een investering waarvan de levering nog niet zeker is? In dat geval hoef je geen probleem te verwachten met de fiscus. Je wendt het geld aan met een zakelijk doel. Het staat ook niet op je zakelijke rekening, je hebt het gebruikt voor een betaling. Maar daar staat tegenover dat het zakelijk gezien waanzin is om te betalen voor een investering waarvan de levering niet zeker is. Naast het liquiditeitsverlies geldt ook nog dat je bij een eventueel faillissement van de leverancier kunt fluiten naar je centen. Je moet maar afwachten of je je centen nog terug ziet. Voor de goede orde, € 40.000,00 aan vermogen komt neer op een IB-heffing van maximaal € 480,00 in box 3. Het levert je aan rente minstens € 800,00 op. Daar zou ik het liquiditeitsverlies en het risico van het voorschot niet voor willen lopen.

Naast al het bovenstaande: kijk vooral ook naar de overnamesom voor inventaris en goodwill. In de goede jaren werden deze bedragen grif betaald. Vandaag de dag wordt het nog steeds gevraagd, maar wordt meer gedacht aan een vijfde of een kwart van dit bedrag (goodwill). De verhouing goodwill/inventaris moet dan wel erg leunen op de inventaris als dit een reëel bedrag is. En je kunt je afvragen of zo'n investering nodig is voor en lunchroom - en of deze investering ook kan renderen. Ik vind het nogal wat, zeker afgezet tot het vermogen dat jij zelf in kunt brengen.

Als we dit voorbeeld volgen klopt het inderdaad zo. In de praktijk zul je met de BTW nog lang niet klaar zijn (omzet, overige inventaris etc.). In het genoemde voorbeeld is dat inderdaad 0. Jij bent van mening dat het 0 is. Of het ook daadwerkelijk 0 is ga ik echt geen uitspraken over doen ::) Hoe zit het met je desinvesteringsbijtellingen, heb je daar nog iets mee te maken? Vallen er nog reserves vrij? Begrijp mij goed, van mij mag je alles zelf doen maar wees dan wel zo wijs om het even na te laten lopen door iemand die het als vak heeft... Waar lees je die meningsverschillen? Plaats eens een link. Volgens mij voer je journaalposten door en die leiden er allemaal toe dat alles op nihil komt te staan. Wat zou er dan nog op de balans moeten blijven als alles tot 0 is gereduceerd? Ik ben benieuwd.

Het nadeel van fictieve getallen is dat het vaak kant noch wal raakt. Eerder hadden we het over een auto met een waarde van € 5.000,00 en nu stel je dat die auto € 50.000,00 waard is. Probleem is dat jouw eigen vermogen de auto niet dekt. Ik stel de waarde van de auto dus even terug naar 5. En voor het voorbeeld stellen we de bank ook op 30, anders ga je daar ook de min in... De kapitaalrekeningen passen we aan om de boel in balans te krijgen. Dus: Ik zou zeggen dat de verwerking als volgt is (even niet uitgaande van de BTW): Waarna de balans er als volgt uit ziet: Nu neem jij de bus. Dus je boekt: De Balans komt dan op: de laatste journaalposten worden: En je hebt de hele boel afgewikkeld. Nu terug naar de realiteit: je wilt de bus kopen, hie wikkel je dat af? Nee, dat hoeft niet. Jij koopt hem immers. Ik zou het als volgt boeken: Jouw eigen vermogen neemt dan met 6 af. Je krijgt dus bij de eindafrekening € 6.000,00 minder dan als je de auto niet gekocht zou hebben. Maar nog veel verstandiger is het om bij staking een specialist in te huren om het allemaal netjes af te ronden. Want ik geef nu wel rekenvoorbeelden en handelingswijzen, maar de praktijk is altijd weerbarstig. En jij kunt wel vinden dat er geen stakingswinst is, maar als de Belastingdienst daar anders over denkt kan het muisje nog wel eens een lang staartje hebben... Succes!

En hier gaat het echt fout. 60/40 gaat over de winstverdeling aan het einde van het boekjaar. Winst is omzet -/- kosten. Als de winst aan het einde van het jaar € 100.000,00 dien jij dus € 60.000,00 op te geven en jouw firmant € 40.000,00. Voor zulke gevallen bestaan nu eenmaal administrateurs. Ik ben bang dat dit helemaal niet goed gegaan is.... Nee, deze verhouding hebben we ook wel bij de aangifte gedaan. Dit staat immers vast. Wanneer we aan het eind van het jaar onze wv rekening klaar hadden dan deden we allebei apart de aangifte. Ik dus 60% van de winst en mijn vennoot dus 40%. Wat er wel fout is gegaan begrijp ik nu dat we allebei het zelfde % hebben ontrokken ( 50%) Boekhoudkundig zou dus of jij meer kapitaal op je kapitaalrekening moeten hebben of, indien die bij jou op nihil staat, zou jouw partner in de min moeten zijn gegaan. Als jullie beiden hetzelfde bedrag hebben staan, en er is niet apart bijgestort of onttrokken, dan is er iets fout gegaan.

En hier gaat het fout. Binnen een VoF is er geen loon, alleen masr winst. Wat jij stelt is dat jullie in gelijke mate onttrekken. Dat kan, maar dat houdt ook in dat jij automatisch meer in de vennootschap laat zitten dan jouw partner. Stel je voor dat de winst € 1.000,00 is. Jij krijgt € 600,00 en jouw vennoot krijgt € 400,00. Als jullie nu allebei € 400 onttrekken heb jij dus nog € 200,00 in het bedrijf zitten. Ik snap wat je bedoeld. Hier ben ik dus eigenlijk een dief van mijn eigen portemonnee geweest:) Het kan heel goed zijn dat je een dief van je eigen portemonnee bent geweest. Maar het kan ook helemaal conform de gemaakte afspraken zijn. Vandaar mijn vraag om het deel uit de overeenkomst met betrekking tot winstverdeling hier te plaatsen. Maar negen van de tien keer kun je ervan uit gaan dat dit niet goed gegaan is...

Ja, dat kan. Zie het uitstekende antwoord van Ronaldinho. Maar die bon loopt toch één op één met je bankafschriften die - naar ik mag hopen - onderdeel zijn van jouw boekhouding?

Ehm,,, dit is ongeveer hetzelfde als vragen wat een mooie kleur is voor jouw woonkamer - niet te beantwoorden op basis van deze informatie. Dat is ook precies de reden waarom de informatie die jij op het nternet vindt elkaar tegenspreekt. Misschien als je iets meer verteld (wat voor software, doelgroep, blijf je ernaast in loondienst of wordt het de bron van inkomsten, waarom zou jij 50% krijgen (wat is dus jouw toegevoegde waarde) en wat verwacht je om te zetten) dat we je wat richting kunnen geven. Maar feitelijk moet je je op maat laten adviseren en is de vraag te pecifiekmom goed te kunnen beantwoorden op een forum als HL.

40% van de aandelen betekent dat je partner niet gelijkwaardig in de samenwerking stapt. Wat heb jij te bieden dat het toch aantrekkelijk is voor een ander om met jou in zee te gaan? Realiseer je dat jij hier de behoefte hebt aan een partner en denk dus goed na over jouw positie en wat jij te bieden hebt. Wat denk je met een partner te kunnen bereiken wat je met een goede werknemer niet zou kunnen? Hie denk je met een partner meer om te gaan zetten of, beter gezegd, meer winst te maken? Er komt immers iemand bij die ook uit deze ruif moet eten. Heb je op dat vlak al een plan? Iemand moet zich dus inkopen. Dit kan door een bedag in de zaak te storten. Maar, aansluitend op mijn vorige vragen, weet je wat je met dat geld wilt gaan doen? En wat heb je jouw potentiële partner te bieden op het vlak van de terugverdientermijn van de investering? Tja, wat het beste is kan zo niet gezegd worden, dat is een veel te specifieke vraag die kennis van jouw volledige dossier vraagt. Realiseer je wel dat je een maatschap of een VOF niet zomaar moet beginnen. Het klinkt leuk, maar feitelijk ga je samen op in een gemeenschap waar je niet alleen de lusten maar ook de lasten deelt. Laat dit traject alsjeblieft begeleiden door een goede en kundige adviseur.

Ik zou eerst eens nagaan welke wetgeving van toepassing is mbt tot het contract, de italiaanse of de nederlandse. Verder kun jij wel een een overeenkomst in het Engels op willen stellen, maar willen je pontentiele eigenaars van accomodaties dat ook ? Persoonlijk zou ik niet zonder meer een ovk zomaar van internet plukken (is wel een beetje afhankelijk van de grote van het belang) Zoals aangegeven in mijn originale post, kan men de taal overeenkomen, althans tot zover ik zelf gevonden heb. Mijn vraag hieromtrent is gewoon het zoeken naar een bevestiging hiervan. Uiteraard willen de accommodatie eigenaars meestal graag hun contract in het Italiaans en dan zullen we daarin overeenkomen, maar mijn vraag is of dit een verplichting is? Niet alle eigenaars zijn italianen bijvoorbeeld, ook al wonen ze in Italië en is hun onderneming Italiaans. Kan in dat geval overeengekomen worden dat een contract in een andere taal wordt opgesteld die ook weer overeen te komen is onder de 2 partijen? Ik hoef geen sluitend antwoord hier, maar zoek eerder een richting waarin ik deze antwoorden kan vinden. Zeg maar, een basis om vanuit te vertrekken om tot een doel te komen. Als je afspreekt dat op de overeenkomst het Nederlands recht van toepassing is dan mag je de overeenkomst opstellen in iedere taal die jij wenselijk acht. Als je het leuk vind ook in het Ivriet of Russisch. Als de overeenkomst naar Italiaans recht wordt aangegaan, wat ik als Italiaan altijd zou eisen, zul je toch moeten terugvallen op een expert op het gebied van Italiaans recht. Gezien de kennis van de gemiddelde Italiaan op het gebied van de Engels taal denk ik dat er velen zullen zijn die, wat voor overeenkomst dan ook, in hun moedertaal opgesteld willen zien - kan ik ze geen ongelijk in geven. En overschat voorl de talenkennis van de gemiddelde Nederlander niet als het gaat om (juridisch) Engels... Hier kan ik weinig mee. Ik weet best dat een overeenkomst afspraken zijn die 2 partijen maken en nagekomen moeten worden. Echter wil ik voorkomen dat het contract dat ik opstel niet voldoende zekerheid biedt in geval het fout gaat. Ik kan uiteraard zelf wel een aantal dingen bedenken die in het contract zouden moeten worden opgenomen om een zekerheid te bieden, maar ik kan me voorstellen dat ik niet aan alle mogelijke scenario's heb gedacht, en daarom zoek ik dus externe bronnen om te raadplegen die me hierin kunnen bijstaan (En hierin denk ik dan specifiek aan sectorgerelateerde bronnen voor mijn concrete situatie). Om te antwoorden op je vraag wat ik wil bereiken met het contract: Het gaat erom dat ik de toestemming heb van de accommodatie eigenaars om hun accommodatie aan te prijzen in ruil voor een commissie die we samen hebben bepaald, waarbij dan verder de wijze van betaling wordt vermeld. Dat is zeg maar de basis. Dat is wat er gebeurd wanneer alles vlot loopt. Ik wil echter niet blind zijn voor onvoorziene omstandigheden zoals bijvoorbeeld een overboeking om maar iets te zeggen. In zulke gevallen wil ik ook graag dat er een duidelijke richtlijn wordt vermeld in het contract zodat iedereen weet 'waaraan en waaraf'. Maar ik ben niet zo arrogant om te denken dat ik aan alle mogelijke scenario's kan denken, en daarom zoek ik dus feedback van mensen met meer kennis van zake in het juridische gedeelte, zodat ik bepaalde zaken die ik zelf over het hoofd zie, niet vergeet. In deze leek het me logisch om op zoek te gaan naar voorbeelden van gelijkaardige contracten, om na te gaan wat ik zelf over het hoofd zie. Concreet, hoe ga jij als ondernemer te werk wanneer je een contract opstelt. Raadpleeg je een jurist? Raadpleeg je een brancheorganisatie?... Ik zoek een richting om deze stap te maken. Hoe raden jullie aan om deze stap te maken? Maar de richting heb je toch al? Je wilt zeker niet het wiel opnieuw uitvnden en je wilt je aansluiten bij het ANVR. Bel ze op, leg je situatie uit, leg uit dat je wacht op toelating tot het GSR en vraag of ze je of kunnen helpen of in contact kunnen brengen met een lid dat hetzelfde doet in bijvoorbeeld Spanje. Negen van de tien keer zullen ze je opweg helpen, daar zijn ze immers voor,

Jan, Jouw situatie schreeuwt bijna om een advies op maat. Je gaat nu de hele trukendoos opentrekken (BV's starten om te besparen op de kosten van een pand kan je links tientjes opleveren terwijl het je rechts honderden euro's kan kosten). Je bent van plan om nu honderdduizenden euro's te investeren in een bedrijfspand, wees wijs een geef een fractie van dat geld uit aan advies van een goede fiscalist. De investering zul je dubbel en dwars terug verdienen.

Ik ben dan wel niet Joost maar ben wel nieuwsgierig :) Antwoord: Ja, dan zou de situatie anders behandeld worden. Of je er wijzer van wordt is een tweede. Je kunt in privé het pand kopen en het verhuren aan jouw BV, maar het valt dan onder de TBS-regeling en is dus progressief belast in box 1. Vraag: Maar waarom zou je een pand dat je volledig zakelijk gebruikt niet als verplicht ondernemersvermogen willen etiketteren? Welk voordeel zie je?

Yup, je kunt de kerstboom helemaal optuigen zoals je zelf wilt ;) @Eveline: zou jij uit het vennootschapsovereenkomst de paragraaf over winstverdeling hier kunnen plaatsen?

Dat gaat goed! Wat je afspreekt is dat jij 60% van de winst toebedeeld krijgt en jouw vennoot 40%. Ook heb je twee kapitaalrekeningen aangemaakt. En hier gaat het fout. Binnen een VoF is er geen loon, alleen masr winst. Wat jij stelt is dat jullie in gelijke mate onttrekken. Dat kan, maar dat houdt ook in dat jij automatisch meer in de vennootschap laat zitten dan jouw partner. Stel je voor dat de winst € 1.000,00 is. Jij krijgt € 600,00 en jouw vennoot krijgt € 400,00. Als jullie nu allebei € 400 onttrekken heb jij dus nog € 200,00 in het bedrijf zitten. Jullie onttrekken dus beiden evenveel. Ook niets mis mee. Al zou het beter en consequenter zijn om ook hier de sleutel 60/40 toe te passen (dus bij vennoot A € 30,00 en bij vennoot B € 20,00. En hier gaat het echt fout. 60/40 gaat over de winstverdeling aan het einde van het boekjaar. Winst is omzet -/- kosten. Als de winst aan het einde van het jaar € 100.000,00 dien jij dus € 60.000,00 op te geven en jouw firmant € 40.000,00. Voor zulke gevallen bestaan nu eenmaal administrateurs. Ik ben bang dat dit helemaal niet goed gegaan is.... En hier gaat het weer goed! Nee. Jouw vennoot krijgt geen deel. Het vermogen van de VoF bestaat uit de bezittingen minus de schulden. Dit vermogen is vreeeld tussen jullie twee (de kapitaalrekening). Nu neemt het totale vermogen af (de auto wordt onttrokken) en in ruil daarvoor neemt jouw kapitaalrekening af. Jij betaalt de auto dus door verder te gaan met minder vermogen in de VOF. Je hoeft jouw firmant niets apart te betalen.

Ha Eveline, Wat ik bedoelde is dat ik de auto niet zou betalen in contanten. Jij en jouw vennoot hebben beiden een kapitaalrekening, dit is het vermogen dat jullie in de VoF hebben zitten. Wat je doet is afboeken op die kapitaalrekening. Jouw vermogen in de VoF neem dan af terwijl het vermogen van jouw medefirmant niet afneemt. Er hoeft dus heen geld gestort te worden of zo. Op het moment dat de VoF gestaakt wordt valt het vermogen van de firmanten vrij. Jij krijgt dan minder dan jouw mede-firmant omdat je nu al een deel opneemt in de vorm van de auto. Voor de liquiditeit van de VoF heeft dit geen gevolgen het gebeurt met gesloten beurzen. Alleen is her wel zo da de BTW afgedragen dient te worden. Je kunt er voor kiezen om de waarde van de auto exclusief BTW te verrekenen met jouw kapitaalrekening en de BTW wel te storten. Op deze wijze wordt de liquiditeitspositie van de VoF niet aangetast.

Je moet alleen afrekenen over de boekwinst. In dit geval s de economische waarde gelijk aan de verkoopwaarde en wordt de uto tegen boekwaarde verkht. Er is dus geen boekwinst en er hoeft dus ook net afgerekend te worden. [*]Gebeurt dit als de VoF stopt of koop je de auto ook als je doorgaat met de VoF? [*]Wordt de auto nu ook al privé gebruikt of alleen maar zakelijk? Indien privé: bij wie wordt er bijgeteld? Tenzij er behoefte is aan liquiditeit in de VoF, en jij die kunt missen, zou ik altijd gaan voor de eerste optie. Waarom met ged gaan slepen als dat nit nodig is? Eventueel zou je de BTW kunnen betalen, de rest kan met gesloten beurzen. Ja, dat moet.

Ik vrees dat het UWV daar geen tijd voor heeft :P Zodra je weet dat de arbeidsovereenkomst niet wordt gecontinueerd via internet WW aanvragen met je DigID en dan kom je vanzelf aan de beurt. Overigens altijd doen: op basis van je arbeidsverleden heb je in ieder geval recht op de basisuitkering van drie maanden. Klopt. Jij verliest uren dus heb jij recht op WW. Daar is ook altijd premie voor afgedragen. Overigens is WW iets heel anders dan bijvoorbeeld bijstand. De WW is een verzekering voor inkomensverlies bij werkloosheid en daar betaal je ook premie voor aan de verzekeraar (UWV). Als er bij je ingebroken wordt doe je toch ook een beroep op je inboedelverzekering?

Ik vermoed, op basis van jouw summiere informatie, dat jij recht hebt op de basis-WW en daarna een verlengde WW van drie of vier maanden. Houd er rekening mee dat als je op straat staat de WW rond de zomer ophoudt, Er hoeft er maar één bij te zitten! (Hier spreekt een echte optimist hoor...) Helder: je hebt al vijf jaar een groothandel en daar komt nu een zeilmakerij bij. Ik begrijp dat de bodem van de kas nu in zicht is omdat je machines nodig hebt voor de productie. Maar als je die apparatuur nu aangeschaft hebt uit eigen vermogen dan betekent dat dat alles wat je nu gaat verdienen gewoon in de pot komt en blijft (je hoeft immers de bank niet af te lossen of zo). Daar moet je, zeker rond de zomer, toch wel van kunnen leven? De zeilmakerij levert hoop ik extra omzet en extra winst op. - anders had je het niet moeten doen. Zeker met WW voor de periode jan-jun moet je er toch een behoorlijke draai aan kunnen geven. Maar je hoeft nu niet te leven van de huidige winst, je moet rond de zomer kunnen leven van de winst die je op dat moment genereert / tot dat moment gegenereerd hebt. ??? Ik ken je dossier natuurlijk niet, maar het leven van een ondernemer is niet of rennen of stilstaan. Er zijn zeker ook middenwegen...