Dennis_van_Dijk

Ik zou het zelf als volgt omschrijven: En inderdaad, een beetje terugkoppelen doet wonderen ;) Succes!

Ik denk dat TNT het maximale gewicht van een pakket zal verlagen naar 25 kg, zodat er verder geen maatregelen nodig zijn. Uiteraard lastig als je veel dingen verstuurt die tussen 25 en 30 kilo wegen, zeker als ze niet in 2 delen te splitsen zijn. Ach, meer werk voor koeriers ;)

Even een kleine update. TS heeft mij een kopie van de overeenkomst ter inzage gegeven. Ik kan er niet teveel in detail op ingaan omdat TS niet wil dat de andere partij er hier over leest / de overeenkomst kan herkennen. De overeenkomst is verschrikkelijk in elkaar gedraaid en rommelt werkelijk aan alle kanten. Ik heb nog nooit zoiets gezien. Er zijn voldoende aanknopingspunten voor TS om verdere stappen te ondernemen. Maar de kwestie is dusdanig complex dat ik hem geadviseerd heb om het voor te leggen aan een ondernemingsrechtadvocaat. Ik zie namelijk mogelijkheden om het radicaal anders aan te pakken maar dan moet TS dat wel willen en moet ook het hele dossier boven tafel komen. Met andere woorden: voer voor een specialist die zich in als een terriër in deze materie vast kan bijten. Ik denk dat deze stap voor TS heel rendabel kan worden.

Gelukkig is vermoeden dat iemand steelt nog niet hetzelfde als weten dat iemand steelt. En weten dat iemand steelt is nog niet hetzelfde als kunnen bewijzen dat iemand steelt. Dat er af en toe wat wijn verdwijnt hoeft natuurlijk niet door deze werkneemster te zijn gebeurt. Je kunt natuurlijk wel vermoedens hebben maar die zul je toch moeten staven. Zie hier de uitstekende suggestie van Daniël. Dit is trouwens geen lijk in de kast. Als ik het goed begrepen heb is TS werkzaam als bedrijfsleider van dit restaurant, in dienst van de eigenaar. Het lijkt mij dat je als bedrijfsleider hier ook wel enige verantwoordelijkheid in hebt... Het stelen van de fooi ontgaat mij trouwens? Wat voor een afspraken zijn daarover in het bedrijf? Zo moeilijk is het niet om iemand te betrappen op diefstal. Tenzij er gewoon niet gestolen wordt door deze werknemer... verdachtmakingen kunnen allerlei gronden hebben maar gelukkig moet er ook nog bewezen worden. Merken van geld zou kunnen werken. Alleen bij een horecagelegenheid waar de eigen portefeuille beheerd wordt door de medewerksters en waar veel geld in- en uit gaat kan dit toch wat lastiger liggen. Bovendien is het enige geld wat verdwijnt blijkbaar de fooi en die komt uit de portemonnee van de gulle gever en zal dus niet gemerkt zijn. Goddank hebben wij in dit land een systeem van checks and balances. Het hebben van een negatieve zweem is geen reden om mensen ook daadwerkelijke te ontslaan. Het lijkt mij aan de leidinggevende / de werkgever om te werken aan deze negatieve zweem en deze samen met de werknemer te veranderen in een positief verhalen. Natuurlijk gepaard met adequate dossiervorming zodat je, als de werknemer niet wil veranderen, genoeg verhaal hebt om een einde te maken aan de samenwerking. Yup, vandaar de taak voor de werkgever: bewijzen of veranderen. Maar wat ik nu juist probeer aan te geven is dat de koper van het restaurant ook de leidinggevende in het restaurant was. Die zou toch op de hoogte moeten zijn van het personeelsbeleid en het hele reilen en zeilen? Hoe kunnen er dan op dat vlak lijken in de kast zitten?

Gelukkig is vermoeden dat iemand steelt nog niet hetzelfde als weten dat iemand steelt. En weten dat iemand steelt is nog niet hetzelfde als kunnen bewijzen dat iemand steelt. Dat er af en toe wat wijn verdwijnt hoeft natuurlijk niet door deze werkneemster te zijn gebeurt. Je kunt natuurlijk wel vermoedens hebben maar die zul je toch moeten staven. Zie hier de uitstekende suggestie van Daniël. Dit is trouwens geen lijk in de kast. Als ik het goed begrepen heb is TS werkzaam als bedrijfsleider van dit restaurant, in dienst van de eigenaar. Het lijkt mij dat je als bedrijfsleider hier ook wel enige verantwoordelijkheid in hebt... Het stelen van de fooi ontgaat mij trouwens? Wat voor een afspraken zijn daarover in het bedrijf?

Het relatiebeding is dus niet te verwaarlozen, ook niet als je allerlei wisselende klanten hebt. Als jouw voormalige werkgever drie jaar geleden zonnepanelen heeft verkocht aan een pariculier voor op zijn dak en jij verkoopt bij diezelfde particulier panelen voor op zijn garage heb je dus een probleem. De vraag is alleen hoe je zou kunnen weten wie de klanten zijn van jouw voormalige werkgever (heb je een overzicht meegekregen?). Ook kan ik mij niet voorstellen dat jouw voormalige werkgever regelmatig bij al zijn particuliere klanten navraagt of jij toevallig nog een keer langs geweest bent. In de praktijk zal het dus wel los lopen, maar enige waakzaamheid lijkt mij wel op zijn plaats. Voor de goede orde: het doel van het beding is niet om jou brood uit de mond te stoten. Het doel van het beding is voorkomen dat jij met de kennis en vaardigheid die je bij de oude werkgever hebt opgedaan er vandoor gaat met klanten van die oude werkgever. Daar lijkt mij, zoals jij het schetst, in het geheel geen sprake van. Als jij niet rechtstreeks contact opneemt met klanten waarvan je weet dat de werkgever daar aan gehecht is zal het zo'n vaart niet lopen. Succes!

Dit kan dus niet. Bij een bedrijfsovername gaat al het personeel over. Ook het personeel dat de huidige eigenaar "meeneemt" gaat in principe over naar de nieuwe eigenaar. Dat TS het toestaat dat er personeel wordt meegenomen is dus een gunst. Maar het is niet mogelijk om te zeggen dat de oude eigenaar maar een personeelslid moet meenemen.

Dag Rickert1988, Zoals zo vaak bij bedingen: hier valt niets zinnigs over te zeggen zonder dat wij de exacte tekst van het beding kunnen zien. Als jij de tekst in dit draadje plaatst kunnen we er naar kijken en onze mening geven. Als dat nodig is dan mag je de tekst natuurijk anonimiseren. Groet!

We worden inderdaad niet vrolijke van de VAR. Maar het is in ieder geval vele malen beter dan de willekeur van de inspecteur die zonder VAR moet beoordelen of er sprake is van een dienstverband of niet.

Even los van/aanvullend op de uitstekende reactie van Peter: het hele doel van de VAR is nu juist om dat te realiseren!

Beste Pais, Ik snap er helemaal niets van. Ik ga proberen er wat grip op te krijgen: Jij hebt een bedrijf overgenomen (bv? eenmanszaak?) en bent daarvoor een overnamesom van € 250.000,00 overeengekomen. Die overnamesom is omgezet in een vordering en die vordering mag in maandelijkse termijnen van € 10.000,00 voldaan worden. Niet tijdig betalen van de maandelijkse termijn lijdt tot een renteverplichting van 5% per maand, cumulatief. De eigenaar vertelde jou dat de omzet € 25.000,00 per maand zou zijn. Jij hebt hem op zijn blauwe ogen geloofd maar nu blijkt dat de omzet maar € 10.000,00 per maand is. Dit is net voldoende om aan je aflossingsverplichting te voldoen maar de omzet kun je niet alleen gebruiken voor aflossing, je moet ook je leveranciers en jezelf betalen. Hierdoor kun je dus niet voldoen aan je aflossingsverplichtingen en moet je de overeengekomen rente betalen. Natuurlijk staat nergens in de overeenkomst dat de omzet € 25.000,00 per maand zou zijn. Ook staat nergens dat je bij een mindere omzet ook minder mag aflossen. Heb ik zo de essentie een beetje gesnapt en op schrift gezet of zit het toch anders in elkaar? Hoe dan ook, zonder de overeenkomst valt hier niets zinnigs over te zeggen. Je mag het mij per pm toesturen dan zal ik er met belangstelling naar kijken. In ieder geval veel succes, dat is nodig want dit is geen situatie waar je blij van wordt!

En wat eruit gaat (DGA loon) ook niet. Hebben ze dat met de nieuwe regeling vergeten :-\ ? Wat l*ll*g. Je kunt de DGA minder betalen, bijvoorbeeld in het geval dat ik noemde dat je de BV alleen maar gebruikt om IP van je (toekomstig) product in onder te brengen. Sterker nog, in dat geval wordt er geen arbeid in / voor de BV verricht en zullen enkel bestuurstaken uitgevoerd worden. In dat geval is er geen sprake van een salaris dus ook geen gebruikelijkloonvereiste. Zuinigheid is natuurlijk prima, maar de regelgeving is bedoeld om ontwijking te voorkomen. Bijvoorbeeld door geen salaris uit te keren maar dividend. Dividend wordt aanzienlijk minder belast dan loon. Dat zou de DGA een oneerlijk voordeel geven ten opzichte van de IB-ondernemer (die progressief belast wordt) en de schatkist natuurlijk ook een lieve duit kosten. En alles wat daar misgelopen wordt moet op een andere plaats weer binnengehaald worden (en leidt dus tot lastenverzwaring). Daarom is er gekozen voor een gebruikelijkloonregeling die deze route enigszins beperkt. Maar als er redenen zijn om negatief van het gebruikelijk loon af te wijken zal de Belastingdienst daar altijd een welwillend oor voor hebben. De regeling is immers niet bedoeld om ondernemingen om zeep te helpen.

Een stichting koop je niet, een stichting heeft namelijk geen eigenaren Stel je richt een stichting op en jij wordt bestuurder van die stichting. Als betuurder heb jij een zorgplicht voor deze stichting. Het kopen van vennootschappen met een schuld is niet erg, maar als je er op kunt wachten dat bij een faillissement gevolgen zijn voor de eigenaar / betuurder van die BV heb jij natuurlijk niet aan die zorgplicht voldaan. Er is dan sprake van bestuurdersaansprakelijkheid die niet te verzekeren is (want verwijtbaar). My two cents: brand er je vingers niet aan...

Dat is toch een zeer eenvoudig op te lossen punt als dit je nieuwe klanten kan opleveren? Voor een paar tientjes kun je al zo'n apparaat huren... is ook veel veiliger dan onder rembours werken.

Zoiets?

Hier schiet je toch iets uit de bocht... De akte van oprichting en de statuten moeten toch echt door de notaris verleden worden, daar wijzigt niets aan. Wel is het zo dat er wat aan de vereisten die gesteld worden aan statuten verandert. De notariële akte gaat wel vervallen, maar, zoals ik het begrijp, nog niet per 1 oktober. Bron: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/flexibele-bv/notariele-akte-vervalt Je verwijst naar een nieuwsbericht uit september 2011. Het daar over een wetsvoorstel dat los staat van de flex-bv. HL-lid Ellen Timmer gaat op haar site verder in op dit wetsvoorstel. Het is dus een voorstel van de minister van ELI. Invoering kan dus net zo lang, of langer, duren dan de wijziging die nu ten gevolge van de flex-bv is doorgevoerd. Geloof mij, in die periode stroomt er heel wat water door de Waal... Bovendien kan het zijn dat het parlement hier volstrekt niet in meegaat. Kan ik mij trouwens alles bij indenken, rechtspersonen met volledige rechtsbevoegdheid zonder authentieke akte... Ik kan wel indenken dat het mogelijk wordt om op een andere wijze de oprichting te registreren, bijvoorbeeld via het Handelsregister. Maar wil je oprichting de status geven die een authentieke akte ook verleent zul je daar toch wat aanvullende wetgeving op moeten maken.

Nee, lijkt mij niet zo'n logische aanname ;) Om BTW terug te kunnen vorderen moet hij facturen op naam van zijn onderneming gesteld hebben (of op zijn naam als hij een IB-ondernemer is). Dat moet jij weten en regelen, maar als jij de opdrachtgever bent komen de facturen natuurlijk op jouw naam binnen. Dit eventueel factureren lijkt mij niet zinnig, vooral omdat het bedrag blijkbaar op de derdenrekening van een notaris gestort wordt. Maar goed, wat ik vermoed (en ik zou dat met de verhuurder overleggen) is dat de verhuurder bereid is om 50% van de verbouwingskosten (en bij BTW-ondernemers rekenen we altijd exclusief BTW) voor zijn rekening neemt. Door het feit dat hij het geld op de derdenrekening stort weet hij zeker dat het gebruikt wordt voor het pand en niet voor andere zaken. Lijkt mij vanuit zijn oogpunt een logische stap. Door jou ook op de derdenrekening te laten storten weet hij ook dat hij niet meer dan jij investeert in het pand. Zoals ik het interpreteer zit het als volgt in elkaar: - De bijdrage van de verhuurder boekt hij als financiële bijdrage in huurdersinvesteringen. Dit zijn kosten die hij direct kan nemen en hier wordt dus niet op afgeschreven. Of hij boekt het als investering in zijn panden en wordt het bedrag regulier door hem afgeschreven. Hoe dan ook, dit deel zit bij hem en niet bij jou. - De facturen komen op jouw naam, jij financiert de BV voor en vordert die terug als voorbelasting. De verbouwing komt dus geheel op naam van jouw BV en je kunt de verbouwing afboeken in 10 jaar tijd. Dit gaat om het volledige bedrag. Jij declareert de facturen bij de notaris die het bedrag exclusief BTW betaalbaar stelt op jouw zakelijke rekening. - De bijdrage door de verhuurder is in mijn ogen een bijzonder baat en moet als zodanig genomen worden in jouw boekhouding. Hier betaal je dus VPB over. Dit wordt rechtgetrokken omdat je een hoger bedrag mag afschrijven (het deel wat door de verhuurder gefinancierd is komt immers geheel op naam van jouw BV. De vraag met betrekking tot het eigen vermogen kan ik niet zo goed volgen. Het eigen vermogen van een BV wordt mede gevormd door een winstreserve. Deze constructie verandert natuurlijk je winst. Maar ik zie niet in waarom je die apart zou moeten of mogen boeken als een voorziening (want daar doel je denk ik op). Het is immers geen voorziening, het bedrag wordt volledig benut. Dan nog de vraag over de zekerheiden, ik zie zelf geen enkele reden waarom de bank deze investering zou zien als een zekerheid. Misschien voor de verhuurder, maar voor jou als huurder is dit niet een door de bank uit te winnen zekerheid - er valt immers niets liquide te maken. Mochten de zaken toch anders in elkaar zitten dan verneem ik dat graag! Succes!

Begrijp ik goed dat de facturen in jouw administratie komen en dat de notaris ze betaalbaar stelt? Met andere woordem, de BTW over de investering mag jij in zijn geheel aftrekken als voorbelasting? Of steekt het toch iets anders in elkaar? Lastige vragen die ik stel, maar je had denk ik al begrepen dat het niet zo eenvoudig antwoord is als je in eerste instantie zou denken ;)

Dag jpdemol1, Wie doet de investering? Ben jij degene die de opdrachten geeft, goederen inkoopt en de facturen betaalt en wordt de bijdrage van de verhuurder op jouw zakelijke bankrekening gestort? Of wordt dit op een andere manier geregeld? Aanvullend: met wat voor een rechtsvorm onderneem je? Groet!

Zeker als je nagaat dat het om een relatief kleine investering gaat (5 mjn) kun je niet begrijpen waarom dit in Nederland niet te realiseren was. Aan de andere kant, investeerders zitten er natuurlijk in voor hun eigen rendement, niet om zulke techbedrijven in Nederland te houden. Als geen enkele VC er hier geld in wil steken dan is dat omdat het risico voor hen te hoog is - kan ik niemand kwalijk nemen als het om je eigen centen gaat. Wat ik niet begrijp is dat wij hier een prachtig ministerie van ELI hebben (met de I van Innovatie), die er blijkbaar niet voor kan zorgen dat dergelijke bedrijven in Nederland blijven Dat ministerie heeft namelijk we als belang om dit soort bedrijven hier te houden. Schep dan op zijn minst de randvoorwaarden die financiering van dergelijke startups mogelijk maken. Dit bedrijf komt nooit meer terug naar Nederlandse bodem terwijl we zulke ondernemingen (en ondernemers) zo hard nodig hebben (innovative, lean, mean and clean). *** Edit: met nooit meer terug naar NL bedoel ik natuurlijk dat het hier nooit meer dan een filiaal zal zijn ***

En dat herschrijven heb je gedaan na beëindiging van het dienstverband? Hoe is die partij dan aan die herschreven versie gekomen? Immers scriptie afgerond dus waarom hun de gewijzigde versie geven? Nogmaals mijn advies:

Nu de mods toch nog bezig zijn met het verwerken van het verdriet: het ligt iets genuanceerder dan dat, een arbeidsovereenkomst hoeft geen opzegtermijn te hebben. Bij een AOK voor bepaalde tijd is er geen tussentijdse opzegging mogelijk tenzij dit expliciet in de AOK is opgenomen. Is dat niet het geval dan eindigt de AOK op de einddatum van rechtswege en kan de werknemer niet door opzegging (anders dan om dringende reden) de overeenkomst beëindigen.

We wachten op verheldering van Bloemmm ;)

Volgens mij is hier een wezenlijk verschil in de casus. In de door jou aangehaalde draad gaat het om een programmeur die in zijn eigen tijd programmeert en het werk ter bechikking stelt aan de werkgever. Functie van werknemer is programmeur, het geleverde week is software. Valt dus binnen zijn functie dus vat er iets voor te zeggen dat het auteursrecht bij de werkgever ligt. In de casus van Bloemmm hebben we het over een mederwerker wiens functie het niet is om een scriptie te schrijven of onderzoek te doen naar ontslagrecht - dan zou dt niet in e eigen tijd hoeven te gebeuren. Als ht niet voortvloeit uit de functie ligt het auteursrecht bij de auteur. Voor de volledigheid artikel 7 auteurswet luidt: Aansluitend bij Hans ben ik ook zeer benieuwd naar dir product. Maar ook als een deel gebruikt is rust op dat deel in ieder geval auteurs- en persoonlijkheidsrecht.

Begrijp ik goed dt ze iets aan het vermarkten zijn wat niet meer aan de actualiteit voldoet? Los daar van, als de auteursrechten bij jou liggen mogen ze met het werk niets doen zonder jouw toestemming. Het lijkt mij dat je op zijn minst recht hebt op de gemaakte winst. Zij geven immers een werk van jou uit zonder jou toestemming en hebben daar wellicht ook wijzigingen in aangebracht of jouw naamsvermelding gewijzigd / laten vervallen. Lijkt mij een mooi moment om een advocaat met als specialisatie intellectueel eigendom in te schakelen. Houdt je ons op de hoogte?