Marcel Spruit R.I.P.

Wat Roel zegt. Kan een andere partij (een 'internationale universiteit'(?) bijvoorbeeld) niet hoofdaanvrager worden, en dat jullie voor jullie werk gewoon de universiteit factureren? Andere optie: BV wordt hoofdaanvrager. Medevennoten in de VOF schrijven zich OF zelfstandig in bij de KvK en factureren hun uren aan de BV, OF schrijven zich als afzonderlijke VOF zónder jou in bij de KvK, en factureren hun uren. Voor de uren die jij voor de BV gaat werken ("alleen (in noodgevallen) deelnemen aan de besprekingen met het consortium") ga jij bij de BV in dienst. Dat zullen niet veel uren zijn, als je dat goed administreert moet een acceptabel salaris met de fiscus af te stemmen zijn. De optie dat je de VOF toch aan de BV laat factureren en daarbij alle winst van de opdracht aan de andere vennoten laat toekomen, klinkt als acceptabel, omdat dat aansluit bij de claim dat jij géén werk verricht voor de BV. (Niet 'een beetje', nee, géén.) Ik zou je in die situatie ook sterk aanraden om de situatie voor te leggen aan een inspecteur om uiterst vervelende naheffingstrajecten te voorkomen.

Heel kort, voor ik er het internet mee volschrijf: het is geen boekhoudsoftware, maar zet zichzelf wel als zodanig in de markt. Dat vind ik erg jammer, want mensen zoals TS denken dat ze een boekhoudpakket kopen, maar ze krijgen een stuk software om je verkoop, inkoop en bankmutaties in te organiseren, wat best een aantal beperkingen kent en geen balans produceert. Als je geen geld hebt voor een boekhouder, vind ik (let op: mening!) dat je geen geld moet gaan uitgeven aan een stuk software dat je geen voordeel oplevert. Wat ik bedoelde met chocola: Stel dat TS hier morgen op de stoep staat, en STEL dat ik tijd zou hebben, dan kan ik ook zeggen 'ik stel die jaarcijfers wel voor je op en we spreken een betalingsregeling af'. Dan loop ik een risico, namelijk dat een deel van mijn beloning nooit komt. Dat risico zou ik kunnen nemen omdat ik, nuja, heel soms wel eens een menselijke kant heb. Maar niet op maandagochtend.

Ik zou zo iemand een fiscalist noemen, maar soms noemen ze zichzelf 'belastingkundige' of 'belastingadviseur' en soms tref je een accountant met verstand van dit soort zaken. Ik vermoed dat jullie een boekhouder/financiële pipo hebben? Vraag hem/haar anders eens of hij/zij iemand weet. Ik weet niet wat je verstaat onder een inbrengverdeling. Als je doelt op de geplande verdeling van de werktijd, dan heb je die eergister al schriftelijk vastgelegd. Het kan geen kwaad, maar veel belangrijker is dat je de werkelijk bestede uren vastlegt zowel om je recht op zelfstandigenaftrek aan te tonen, als om aan te tonen dat je partner niet hoofdzakelijk ondersteunende etc etc. Ik herhaal mezelf hè... Daarnaast zou ik je zeker aanraden om een goede vennootschapsovereenkomst op te stellen. Er zou zomaar een punt kunnen komen waarop de zaak en je huwelijk uit elkaar groeien. Ik wens je toe dat je dan in goed overleg de samenwerking in de zaak kunt opheffen (dag VOF) en je huwelijk overeind kan houden. Een vennootschapsovereenkomst helpt daar enorm bij. Gezond verstand en elkaar wat gunnen natuurlijk ook.

Dan, beste Paul, begrjip ik uit je post nou goed, dat als je de ib-aanslag zou voldoen uit privé-middelen, er ineens wél een positief eigen vermogen overblijft? Dan vervalt toch je hele vraagstelling? Of zie ik het niet goed? Meer in het algemeen, een BV meot zakelijk handelen, zeker met zijn eigen aandeelhouder. Als jij mij iets wil verkopen wat een negatieve waarde heeft, vind ik dat natuurlijk alleen prima als ik jou er een schuld voor terug kan geven. Huh? Voorbeeld: Ik neem jouw onderneming over met een negatief eigen vermogen, in ruil daarvoor los jij mijn studieschuld af. Deal? Een optie kan zijn om bepaalde schulden van de onderneming buiten de overname te houden, waardoor hetgeen je verkoopt wél een positieve waarde vertegenwoordigt. Of, ook een mogelijkheid, je onderneming heeft een waarde die groter is dan hetgeen er op de balans staat, omdat je door het opgebouwde netwerk, kennis etc in staat bent om nog een aantal jaren deze winsten te realiseren, er is dus sprake van goodwill. Met een winst van pakweg 100.000 in de eenmanszaak betaal je belasting over grofweg 80.000, die 20.000 die er onbelast afgaat heb je te danken aan de mkb-winstvrijstelling en de zelfstandigenaftrek. Om in een BV goedkoper uit te zijn, moet het dga-salaris relatief laag blijven, en ik kan natuurlijk uit je post niet opmaken of dat mogelijk is. Ik denk dat de fiscale motieven voor de BV je nogal tegen kunnen vallen, en als je al bespaart raak je dat deels weer kwijt aan toegenomen administratieve lasten. Het fiscaal voordelig opbouwen van vermogen in een holding kan een goed motief zijn om toch deze stap te zetten, net als de mogelijkheid om in nieuwe projecten te participeren, dus wellicht moet je toch wel.

oudedagsvoorzieningen in Nederland zijn opgedeeld in drie categorieën, en om gewichtig te doen noemen we dat 'pijlers'. eerste pijler: de AOW tweede pijler: de bedrijfstakpensioenfondsen zoals het ABP voor leraren en ambtenaren derde pijler: individuele financiele producten zoals woekerpolissen en zzp-pensioen-lijfrentebeleggingsrechten

OK, nieuwsgierig geworden, toch maar eens kijken. Zie ik o.a. Ik onder tafel van het lachen natuurlijk, of eigenlijk huilend onder het bureau van zoveel treurigheid. Alle andere voordelen waar die *** van een Verhoeven het over heeft vereisen m.i. een redelijk gedetailleerde boekhouding, omdat je o.a. voor de innovatiebox redelijk goed moet kunnen aantonen welke opbrengsten en kosten samenhangen met je innovatie. Of je veel of weinig geld uitgeeft aan een accountant moet iedereen natuurlijk zelf weten, maar om een bedrijf te draaien is enig inzicht in de geldstromen wel handig. Althans, dat vind ik hè. De jaarrekening over jaar 1 hoeft pas op 8 december van jaar 2 bij de KvK ingeleverd te worden, dus dan is jaar 2 ook al zo goed voorbij, dus nouhou wat een voordelen zeg Kees. Als dat Kamerlid zonodig startups moet ondersteunen, laat ie dan de helft van zijn maandelijkse vergoeding investeren in startups en verder zijn laptop dichtgeklapt houden. Sorry voor mijn cynisme, maar dit is niet alleen roeptoeterij voor de verkiezingen, het is ook nog eens heel slecht geïnformeerde roeptoeterij.

Als jouw financiele situatie zodanig is zoals je in je andere post beschrijft, hoezo zou je dan belasting moeten betalen? Sorry, maar volgens mij is het een dusdanig rommeltje (excusez le mot) dat je je tijd beter kan gebruiken met het zoeken naar hulp om hier uit te komen dan dit soort stukken tekst op het internet te plaatsen.

Geen geld voor een boekhouder maar wel 25,- per maand ofwel 300,- op jaarbasis aan Moneybird Plus uitgeven, en er dan pas na afloop van het jaar achterkomen dat het pakket niet de stukken uitpoept die de rest van Nederland als 'jaarrekening' beschouwt. Als ik een euro kreeg voor elke keer dat ik "dat vervloekte Moneybird!" mompelde, kon ik inmiddels je boekhouder betalen. Als ik je een tip mag geven: zeg je abonnement op Moneybird op, zoek een boekhouder die bereid is een beetje risico te lopen in ruil voor een beetje medemenselijkheid en een reep chocola. Ze zijn er, echt. In de tussentijd kun je overwegen om de gemeente te vragen hoe zij hier normaliter mee omgaan. Je zult vast niet de eerste zijn die aan klopt voor een BBZ en niet in staat is jaarcijfers in te leveren. De correlatie is schrikbarend.

Dat klinkt als een mooie planning, bij een controle zal een inspecteur natuurlijk ook willen zien hoe de tijd daadwerkelijk is besteed. Hier krijg je dus geen problemen mee, je krijgt problemen als je achteraf de werkelijke tijdsbesteding niet kan aantonen. In je openingspost zei je dat jij en je vrouw "deels hetzelfde doen", nu ik de tijdsverdeling zo zie, valt daar wel een deukje in te slaan vrees ik. Ik zie jou vier dagen per week timmeren en mooie dingen maken, en ik zie je vrouw voornamelijk een webshop draaien. Dat hoeft overigens niet te betekenen dat ze gelijk gediskwalificeerd hoor, maar ik wil je graag waarschuwen dat de duivel in de details huist in dit soort zaken. Een van de vragen om te bezien of dit een 'maatschappelijk ongebruikelijk samenwerkingsverband' is, heeft te maken met jullie achtergrond. Als je vrouw van huis uit arbeidsjurist is, met weinig tot geen verstand of ervaring van de handel en wandel van de onderneming, is dat 'maatschappelijk ongebruikelijk'. Zou je ook een VOF aangaan met de overbuurman, als dat een arbeidsjurist was zonder kennis van jouw zaken? Een andere vraag heeft te maken met de werkzaamheden en dan met name de vraag of de werkzaamheden van je vrouw 'hoofdzakelijk van ondersteunende aard zijn'. Ik zie dat de planning is dat je vrouw veel aan verkoop gaat doen. Dat is positief, want daarmee handelt zij dus 'in het economisch verkeer' namens de onderneming, en 'spullen verkopen' is denk ik wel te kwalificeren als een hoofdtaak van de onderneming en geen 'ondersteunende taak'. Maar goed, ik ken de details niet, en die details bepalen het uiteindelijk. Ik denk dat je er goed aan zou doen hier even een expert voor over de schutting te trekken. Dat kost minder dan de navordering van een paar jaar onterechte zelfstandigenaftrek.

Nou, dan wil ik graag nog deze er even in gooien. Een meneer die meer dan 3.000 aangiftes indiende waarin hij aftrekposten naar eigen inzicht toevoegde. De cliënten bleken achteraf allemaal van niets te weten (of zich strategisch van de domme te houden, dat kan natuurlijk ook". Koren op de molen voor iedereen die er een beschermd beroep van wil maken, gok ik zo. Maar ethiek woont mijns inziens niet in dat huis. Mooie discussies!

Ik weet niet wat jullie doen in je onderneming, noch of jij of je vrouw "hoofdzakelijk ondersteunende werkzaamheden verrichten", maar dat kan een valkuiltje zijn. Google voor de leuk eens op "maatschappelijk ongebruikelijk samenwerkingsverband". Bam. Daar gaat je avond ::) Ter verheldering: die optie van 2 x zelfstandigenaftrek is zo leuk, dat er veel mensen zijn/waren die hun vrouw ook even de onderneming insmokkelden, ook al deed vrouwlief niet veel meer dan de schoonmaak, de administratie en de kerstversiering. Om daar paal ende perk aan te stellen, is er in bepaalde situaties een extra drempel opgeworpen voor het mogen toepassen van de zelfstandigenaftrek. Ik weet niet of je hier last van gaat krijgen, maar het zou stom zijn als je het niet zag aankomen.

Als je iemand jarenlang hebt bijgestaan en de zaak wordt deze zomer afgerond, dan heeft het er toch op zijn minst alle schijn van dat inmiddels zo'n 90% van het werk waarvoor jij straks een success-fee krijgt, al gedaan is. Dat is hoe men over het algemeen het begrip "verdiend" beschouwt: als het werk gedaan is. Vanuit het oogpunt van de Belastingdienst, als jij morgen een BV opricht en die BV verstuurt overmorgen een factuur van 1,2 miljoen, dan kan het haast niet anders dan dat jij iets hebt meegebracht die BV in.

Niet. Een ondernemers-aangifte kan niet in het gezamenlijke aangifteprogramma. Je vrouw zal zelf een aangifteprogramma moeten downloaden en daar haar eigen winst-aangifte in doen. Voor zover er gezamenlijke posten zijn (hypotheekrente, box 3, etc) zul je daar bij het invulln rekening mee moeten houden.

Nee, ik vermoed dat het Luxemburgse spraakverwarring is. Wat voor diensten ga je verrichten?

Beste Carla, allereerst proficiat dat je zelfs nu nog zo'n resultaat overeind weet te houden. Waar ik vandaan kom struikel je over de kapperszaken en verdienen de meesten net een karige droge boterham. Dan mijn wedervraag: is het heel erg belangrijk dat je dochter NU als ondernemer in de zaak stapt? Of is het ook een mogelijkheid dat ze 2015, 2016 en 2017 bij jou in dienst komt? Na drie jaar werknemerschap is het sowieso mogelijk om de zaak fiscaal "zonder afrekenen" aan haar over te dragen. Als je je eigen pand 'buiten de VOF' wil houden, komt het er op neer dat je een VOF vormt met je dochter, dat jij de kappersinventaris, de klantenkring, etc. inbrengt, en het "gebruik en genot" van het pand. Niet het pand zelf. Je dochter brengt haar arbeid in, en koekjes. Belastingtechnisch blijft het pand hoe dan ook ondernemingsvermogen, want jij gebruikt het volledig in je onderneming. De VOF betaalt aan jou huur voor het gebruik van het pand, die huur wordt bij jouw winstdeel opgeteld en daar betaal je belasting over. Als jij over pakweg 10 jaar besluit dat het mooi is geweest en je stapt uit de VOF, wordt het pand niet meer gebruikt in jouw onderneming, jij stopt dan namelijk met ondernemen. Het pand verhuist, zoals dat zo in het jargon heet, naar box 3. In werkelijkheid verhuist het helemaal nergens heen en blijft het gewoon op zijn plek, maar belastingtechnisch is het vanaf dat moment privé-vermogen. Op dat moment dient er ook over afgerekend te worden, en met afrekenen bedoel ik dat het verschil tussen de boekwaarde op de fiscale balans en de echte waarde, opgeteld wordt bij je winst.

Of 44.000. Of je overlegt met de inspecteur als de resultaten van het bedrijf dat salaris nog niet toestaan. Succes niet gegarandeerd, maar vragen staat vrij!

Ik weet niet waar eBay gevestigd is, maar in feite haalt het ook niet zo veel uit. Als de ene ondernemer diensten af neemt van de andere ondernemer, zijn die diensten met btw belast in het land van de afnemer. In Nederland dus. In de btw-richtlijn staat dat met zoveel woorden in art. 44 en 196. Dat betekent dat jij in je btw aangifte, onder het kopje 'diensten afgenomen uit landen binnen/buiten de EU' (*) 21% btw aangeeft over de diensten die je van eBay afneemt. 21%? Ja, want ze vallen niet onder een uitzondering. ALS jij de eBay-diensten gebruikt voor activiteiten waarvoor jij een (volledig) recht op aftrek van btw hebt, kun jij dat zelfde btw-bedrag ook weer optellen bij de aftrekbare voorbelasting. Op die manier kost het je dus niks, maar wordt voorkomen dat btw-vrijgestelde ondernemers (met name hogescholen en banken en verzekeraars) in het buitenland gaan shoppen om Nederlandse btw te ontlopen, en de btw zou niet concurrentieverstorend moeten werken. *): waar zit dat eBay waar jij het over hebt?

Nee hoor, die is er ook voor de bestelauto van de ondernemer De Belastingdienst licht op de website ook een tipje van de sluier op over hoe ze zulks controleren. Het is belangrijk om te weten dat het woordje uitsluitend ook écht uitsluitend betekent hier, om van deze verklaring gebruik te mogen maken, mag er dus geen enkele privékilometer gereden worden. Zoals door diverse privacyminnende clubs al beklaagd, worden cameragegevens van o.a. de politie en masse aan de Belastingdienst ter beschikking gesteld. De politie vernietigt de gegevens (zeg ik uit mijn hoofd) na een paar weken, de Belastingdienst houdt ze wat langer. Als daaruit blijkt dat jij met je bestelbus op zaterdagnacht op de Ring rond Amsterdam rondreed, zou je daar wel eens een vragenbrief over kunnen verwachten. Of als je op een zondagmiddag geparkeerd stond bij een zeker attractiepark in Kaatsheuvel, dat kan ook post opleveren. Voor DIE ritten zou ik je zeer zeker aanraden om de bewijzen van zakelijkheid goed te bewaren. Voor ritten die niet op 'ongebruikelijke' tijdstippen of plaatsen zijn, hoef je dat kennelijk niet te doen.

Ik vind het ook een vaag verhaal, maar dat komt met name omdat je zo weinig details deelt. Je doet zelf je administratie (chapeau), maar de cijfers die je hier neerlegt rond je voor het gemak af op het dichtstbijzijnde miljoen. Je vertelt niet wat je doet, noch waarom je verwacht dit niet al te lang vol te kunnen houden. Je wekt de indruk dit nu al een aantal jaren te doen, en het is nooit eerder in je opgekomen om een professionele belastingadviseur in te schakelen. En verder zijn we natuurlijk stinkend jaloers, dat begrijp je >;(

Misschien had ik er met koeieletters "en een stuk papier" bij moeten zetten. Wees je er van bewust dat als de werkmaatschappij omkukelt terwijl er nog management-fee-facturen openstaan, je de btw op die management-fee-facturen terug kan vragen, omdat de debiteur failliet is gegaan. Als de vorderingen zijn omgezet in een langlopende lening, kun je de lening wel afwaarderen/afschrijven, maar krijg je die btw niet meer terug.

Dank! Helder verhaal ook op de Telegraaf-site. De sleutelzin in het stukje is "koopt een woon-winkelpand in Kampen". Als jij dat ook doet, maar dan in de randstad, dan ga je inderdaad verhuizen naar "dichter bij je onderneming".

Misschien moet je iets meer woorden besteden aan wat je precies zou willen bereiken. Op dit moment heeft de holding een vordering op de werkmaatschappij, de werkmaatschappij heeft een schuld aan de holding. In beide gevallen genoteerd onder 'kortlopende vorderingen/verplichtingen'. Als je, wat ik me kan voorstellen, de boel zo wil inrichten dat holding en werkmaatschappij overeenkomen dat dit bedrag niet op korte termijn betaald kan worden en hoeft te worden, zou de logische stap zijn dat de vordering omgezet wordt in een langlopende lening, met een rentepercentage, een aflossingsverplichting en bij voorkeur ook een gestelde zekerheid. Is dat de richting die je zoekt?

Het definitieve antwoord is "nee". Tenzij je de inspecteur kan overtuigen van het zakelijke karakter en motief van je verhuiskosten. Je mag 'm altijd een brief sturen, wie weet. Als je "ergens" iets gelezen hebt, helpt het natuurlijk als je díe specifieke bron kunt vermelden. De bronnen waar je naar verwijst hebben het over de verhuizing van werknemers, OF de verhuizing naar een woning dichter bij de vestigingsplaats van je onderneming. Zolang de vestigingsplaats van je onderneming ongeveer 10 centimeter verwijderd is van je privé-woning, kun je niet echt dichterbij gaan wonen.

Nee. Je kunt constructies optuigen, zoals eerst een kantoor huren in de randstad en dan 'dichterbij je werk gaan wonen', of een tweede woning in de randstad huren en deze opvoeren als 'kosten van huisvesting buiten de woonplaats' of de nieuw te betrekken woning 'gewoon' zakelijk etiketteren. Al deze opties maken een bepaalde variant hooguit fiscaal aantrekkelijker, als je de inspecteur al enthousiast springend achter jouw standpunt krijgt. Maar ze leveren zeker geen geld op, ze zijn allemaal (op de laatste na) duurder dan 'gewoon verhuizen'.

Grappig, ik las het persbericht van de Consumentenbond juist als (weliswaar heel slecht verpakte) reclame voor adviseurs mét een keurmerk/beroepsvereniging. De steekproef is inderdaad flinterdun, maar goed, bij een goed experiment meld je niet dat het voor een experiment is, dus alle 30 'proef-aangiftes' moesten betaald worden, vermoed ik. Dan kan ik me voorstellen dat je er geen 500 laat doen, de zakken van de Consumentenbond zijn ook een keer leeg. En waarom er zo gruwelijk veel werk is dat zelfs ongekwalificeerde mensen er een boterham aan verdienen? Goede vraag. Net als met veel andere goederen en diensten denken veel mensen met hun portemonnee en betalen liever wat minder voor een inferieur product, dat is de ene kant van het verhaal. < De andere kant is dat mensen denken dat belastingen moeilijk en ingewikkeld zijn en dat je er daarom beter iemand anders naar kan laten kijken. Diezelfde houding is m.i. de oorzaak dat veel mensen geen idee hebben wat voor hypotheek, verzekering, pensioen, etc. hebben. Ik voel me natuurlijk een klein beetje op mijn ego getrapt als iemand roept dat een belastingadviseur een universitaire studie zou moeten hebben, want die heb ik niet (althans niet op fiscaal gebied). Maar meer in het algemeen, zou het helpen als er een titel kwam die gereguleerd (en gecontroleerd) wordt? Er zijn nu verschillende titels met verschillende achtergronden en eisen qua bijscholing, maar dat gaat pas iets opleveren als ondernemers en consumenten dat belangrijk gaan vinden. Mijn ietwat cynische twee centen.