Marcel Spruit R.I.P.

Omgekeerd: klant mailde mij hierover. ::) (had mail ontvangen via Stg ZZP Nederland van meneer Marrink)

... terwijl de personen van het callcenter je gemeld hebben dat het om btw van een andere EU-lidstaat gaat. Ik zou er niet van uitgaan. Als je een factuur hebt die aan de factuureisen voldoet (naam, adres, btw-nummer, etc) kun je de btw zelf terugvragen in het desbetreffende EU-land. Het is inderdaad wel vrij grofschandalig dat Microsoft iets aanbiedt 'voor zelfstandigen' maar ze op het gebied van de btw een dikke wind in het gezicht blaast. Maarja, wat doe je eraan?

Blijkens je rekensom hanteert Microsoft een btw-tarief van 15%. Dat geeft mij de indruk dat ze de software aan jou hebben geleverd vanuit een ander EU-land dan Nederland. Heb je een factuur? Zoja, staat er een Nederlands btw-nummer op de factuur? Dán zou er namelijk 21% btw gerekend moeten zijn en lijkt het me logisch dat je om een correcte factuur verzoekt. Tuurlijk kan Microsoft jou een factuur verstrekken, ook voor gedownloade software, het punt is dat ze het niet WILLEN. Ik denk dat je daar wellicht beter mee kan leren leven, en bij volgende bestellingen van tevoren nagaan of je een factuur krijgt met nederlandse btw, in plaats van slechts een opdrachtbevestiging. Een onderneming is verplicht een factuur uit te reiken als hij levert aan andere ondernemers. Maar dan moet de leverancier datl wel weten, anders kan hij hier niet aan voldoen. Aangezien software-downloads van Microsoft meestal gekocht worden door particulieren, kan ik me voorstellen dat Microsoft hier geen facturen voor uitreikt.

Dat je ondernemer wordt door aan het urencriterium te voldoen, en dat wie niet aan het urencriterium voldoet, geen ondernemer is, is een van de meest hardnekkige misverstanden, zelfs op dit forum. Dat is dus niet waar. Je bent ondernemer als je - met een organisatie van kapitaal en arbeid - structureel en duurzaam deelneemt aan het economisch verkeer - met het (subjectieve) oogmerk om voordeel (=winst) te behalen - waarbij dat voordeel ook redelijkerwijs (objectief) te verwachten valt, - er risico gelopen wordt - en de onderneming een zekere omvang heeft. Je ziet, dat zijn allemaal criteria waar je een mooie boom over op kan zetten. Iemand die jaarlijks vijf kinderfietsjes verkoopt op marktplaats, vind ik geen ondernemer. Zodra die persoon jaarlijks vijftig kinderfietsjes opkoopt, in zijn garage repareert, overspuit en weer doorverkoopt, vind ik dat wellicht wel een ondernemer. Het hangt steeds weer af van de omstandigheden van het geval, waarbij met name de omzet en de tijdsbesteding vaak de doorslag geven of er sprake is van een onderneming of van 'resultaat uit overige werkzaamheden' (ROW). Als je een ondernemer bent, dan is de eerste hobbel genomen. Tegenwoordig (sinds 2010) hebben ondernemers altijd recht op de mkb-winstvrijstelling (*). Zodra je voldoet aan het urencriterium (meer dan 1225 uur in je onderneming steken (én - na de eerste vijf jaar - meer dan 50% van je werkzame tijd in je onderneming steken)) heb je recht op de zelfstandigenaftrek. Recht op starteraftrek heb je als je in de voorafgaande vijf jaar - minimaal één jaar geen onderneming had - recht hebt op zelfstandigenaftrek - de afgelopen vijf jaar niet meer dan 2 keer gebruik hebt gemaakt van de zelfstandigenaftrek. Dat is de theorie. OF de inspecteur heeft van bovenstaande theorie errug weinig kaas gegeten, OF je hebt het standpunt van de inspecteur nogal grofmazig overgenomen. Als je onderneming geslonken is tot iets wat eigenlijk geen onderneming mag heten, bijvoorbeeld omdat de omzet en de tijdsbesteding minimaal zijn, kan ik begrijpen dat een inspecteur zegt 'dit is geen onderneming'. Als de inspecteur dat standpunt inneemt, hoeft hij niet eens meer na te denken over een urencriterium, want dat is dan niet meer van belang. Als de inspecteur je inkomsten nog wel als onderneming beschouwt, is het AAN JOU om aannemelijk te maken dat je aan het urencriterium voldoet. Als de omzet achterblijft, is het niet gek dat de inspecteur daar aan twijfelt. Als jij aannemelijk kan maken dat je wél aan het urencriterium voldoet, bijvoorbeeld met een urenadministratie, dan heb je alsnog rechtop de faciliteiten (of dat heel nuttig is, is weer een ander verhaal). Als ik je verhaal goed begrijp, heeft de inspecteur met betrekking tot je aangifte van 2010 besloten dat er in dat jaar geen sprake was van een onderneming, en je winst (vermoedelijk) als ROW belast. In 2011 kun je wederom het standpunt innemen dat er sprake is van een onderneming, en dat je wel of niet voldoet aan het urencriterium. In 2012 even zo. Het lijkt me belangrijk dat je op een rijtje zet wat je werkzaamheden precies inhouden, welke urenbesteding je kunt aantonen, wat je huidige omzet is, je redelijkerwijs te verwachten omzet, de risico's die je loopt, en op basis daarvan beoordeelt of er sprake is van een onderneming. Als je in het aangifteprogramma het onderdeel 'winst uit onderneming' in gaat vullen, is het nogal logisch dat er automatisch de mkb-winstvrijstelling wordt toegepast. Daar heeft namelijk elke ondernemer recht op, en je zegt dat je ondernemer bent. Dat de inspecteur hem niet heeft toegepast in de aanslag, betekent dat de inspecteur van mening is dat je geen onderneming hebt. Je kunt dus een bezwaar indienen, dan meot je in dat bezwaarschrift vertellen waarom j vindt dat er wel sprake is van een onderneming. Als het gaat om de startersaftrek in 2012, worden de jaren 2007 t/m 2011 bekeken. Vul voor jezelf de volgende tabel even in: jaar ............. onderneming?..............zelfst.aftrek? 2007 2008 2009 2010..............nee..................................nee 2011 Ik ben zo vrij geweest om 2010 alvast in te vullen, want volgens mij is dát het standpunt van de inspecteur. De rest kun je zelf invullen. Er blijkt (nu al) dat je de afgelopen vijf jaar minimaal één jaar geen ondernemer was. Hoppa, voorwaarde 2 is binnen. Maar goed, de eerste voorwaarde om aan deze exercitie te mogen beginnen, is dat er sprake is van een onderneming. De inspecteur is kennelijk van mening van niet. Als jij de inspecteur kunt overtuigen van je stelling dat er in 2012 wel sprake is van een onderneming, EN je kunt de inspecteur overtuigen van je stelling dat je in 2012 meer dan 1225 uur in je onderneming stak, EN je hebt in de jaren 2007 t/m 2011 hooguit twee keer de zelfstandigenaftrek geclaimd, DAN zou je volgens mij recht hebben op de startersaftrek. Ik hoop dat het hiermee helderderderder wordt. (*): waardoor er een extra prikkel is ontstaan om elke winstgevende hobby zodra het ook maar enigszins kan als 'onderneming' te betitelen.

Dat mag prima, het is vooral omslachtig. Kosten die je vanuit privé betaalt, moet je zeker als privéstorting boeken. Om bovenop je reguliere privéopnames, te gaan uitrekenen wat er dan nog precies ook naar privé moet, vind ik - persoonlijk - een overbodige exercitie. Er is een makkelijke manier om dit te controleren. Je winst was 13.196, maar hier had je de huurlasten nog niet in verwerkt. Je winst na aftrek van huurlasten is dus 5.196. Dat noem ik dan je bedrijfseconomische winst. Je fiscale winst, waarin je dus te maken krijgt met die bijtellng van 1,4%, zou 2.240 hoger moeten zijn ofwel 7.436. Ik denk dat je daar op uitkomt met bovengenoemde exercitie. Ik weet niet of deze onderneming je enige inkomstenbron is, in dat geval hoop ik dat je winst de komende jaren gaat stijgen, anders heb je niet zo bar veel aan deze huurrecht-activering. Bij een winst van pakweg 13.000 bedraagt de betalen belasting ongeveer precies niks, namelijk.

Als ik je verhaal goed begrijp, koop je (nadat de splitsing door de notaris definitief is gemaakt) drie appartementsrechten. Eén daarvan ga je vrijwel volledig inzetten als kantoor voor je eenmanszaak. Dat betekent dat dat ook verplicht op de balans van je eenmanszaak komt. Kosten (incl. rente op hypotheek) zijn aftrekbaar, je kan ervoor kiezen om op het onroerend goed af te gaan schrijven, maar eventuele winst bij verkoop is weer belast. De andere twee appartementsrechten ga je wellicht verkopen of verhuren. Dat is geen bedrijfsactiviteit, die appartementsrechten zouden volgens mij dan ook gezien moeten worden als een privé-belegging. Een inspecteur zou van mening kunnen zijn dat het aankopen van een heel pand, het splitsen in appartementsrechten en het weer doorverkopen van die appartementsrechten, gezien moet worden als 'uitponden' en de winst daarom belast is in box 1 (tarief oplopend van 37% tot 52%), maar ik verwacht eerlijk gezegd (op basis van wat je verteld hebt) niet dat dat stand houdt. Dat zou dan betekenen dat het bezit (minus gekoppelde schulden) vermogen vormt in box 3, waar de waarde per 1 januari van elk jaar belast wordt tegen 1,2%. Opbrengsten en kosten (waaronder hypotheekrente) zijn niet aftrekbaar. Helpt dit?

Je hebt een eenmanszaak. Er bestaat niet zoiets als een privévordering op de zaak in dat geval, fiscaal wordt er gesproken van privé-stortingen en privé-opnames. Als jij 8.000,- huur hebt betaald vanaf je privérekening, is dat dus een privé-storting. Dat beïnvloed inderdaad het eigen vermogen, want het eigen vermogen verloopt als volgt: eigen vermogen 1 januari: + winst + privé stortingen - privé opnames ============= eigen vermogen 31 december Overigens: of de inrichtingskosten volledig aftrekbaar zijn, durf ik niet direct te zeggen, energiekosten zijn m.i. (sinds ik daar door Michel S op gecorrigeerd werd) alleen aftrekbaar naar rato van het zakelijk verbruik. De bijtelling bedraagt 1,4% van de WOZ-waarde, maar die dien je tijdsgelang toe te passen. Ben je vanaf 1 januari aan het ondernemen geweest in die woning? Stel dat je jaarrekening inderdaad die 8.000 huurkosten laat zien en de bijtelling 2.240 is, dan worden je huisvestingslasten in je fiscale jaarrekening (lees: in je aangifte) verlaagd met 2.240 tot 5.760. In het scherm 'privé opnames' is er een vinkje 'privé onttrekking wonen in bedrijfswoning' of iets dergelijks. Daar vul je dan de gegevens in van je woning, en dan zou de fiscale winstberekening moeten kloppen. Helpt dit?

Daarom print/exporteer ik grote dingen altijd eerst naar een pdf-bestand, dan kun je het printen veel beter controleren (enkelzijdig, dubbelzijdig, meerdere pagina's op een A4, alleen paginanummers die een priemgetal zijn) en je hebt ook nog een digitale versie om Control-F op los te laten. Google op 'pdf printer' en dát probleem is in elk geval opgelost. Verder zou je kunnen overwegen om met dit eisenlijstje naar verschillende leveranciers te gaan. ALs de persoon aan de andere kant van de lijn niet weet waar je het over hebt, heb je de verkeerde persoon of het verkeerde bedrijf te pakken. Volgens mij zijn er wel leveranciers op de markt die graag een tevreden klant erbij hebben. Ik vind dat je best veel wil, en ik vind het erg knap dat je je wensen voor een administratiepakket zo goed kunt opsommen. Vaak ontstaat frustratie doordat mensen niet eerst bedenken wat ze nu willen van zo'n pakket. Ik krijg ook de indruk dat je vind dat een leverancier dit bijna-gratis moet kunnen leveren. Ik vrees dat je dan nog wel een tijdje ontevreden blijft.

* krijgt visioenen van Jasper die met 100 km/u op zijn smartphone offerte-emails uitwerkt * Doe je voorzichtig! Serieus: ik vind de optie 'als u het vroeg wilt hebben bouwen we de dag ervoor op' echt TOP. De zin "uiteraard rekenen we daar geen kosten voor" vind ik dan weer wat goedkoop klinken. Ik zou van zoiets "deze service is in de offerteprijs inbegrepen" maken. Als je een top-service levert, is het m.i. helemaal niet vanzelfsprekend dat je daar geen kosten voor rekent, dus het woordje 'uiteraard' schoot mij in het verkeerde keelgat. Maar goed, het is ook mogelijk dat een klant zegt 'de dag ervoor is de ruimte nog in gebruik voor iets anders, dus het podium kan pas op de dag zelf opgebouwd worden en het moet om 08:00 gebruiksklaar zijn". Daar sta je dan, met je 'kostenloze aanbod om de dag ervoor op te bouwen". Zat de klant heel niet op te wachten! Ik ken je branche niet, dus ik weet niet wat je klanten meestal willen en ook niet wat voor jou het makkelijkst is. Maar ik zou je aanraden om aan te sturen op wat voor jou het gemakkelijkst is. Als het makkelijker is om om 06:00 te beginnen met opbouwen omdat je dan maar één keer heen en weer hoeft, zou ik niet gaan leuren met "en voor datzelfde geld rij ik het stukje twéé keer!" Maar als van te voren opbouwen juist je voorkeur heeft, zou ik het zeker prominent vermelden. MAAR: waarom moet jij nog gegevens uitvragen bij de (potentiele) klant? Als mensen via de website een offerte opvragen, kunnen ze toch aangeven hoe laat het evenement begint, hoe laat het podium klaar moet zijn en vanaf welk tijdstip er gebouwd kan worden? Of gebruik je deze vraag om in gesprek te komen met een klant? Succes ermee!

Zit het kantoor je in de weg vanwege de locatie/faciliteiten, of zit het je in de weg omdat een groot deel van je bedrijfsvermogen er in verstopt zit? Of zie ik wellicht een optie over het hoofd?

Ha Clio, @1: ik ben niet zo thuis in de Wet Inkomstenbelasting vóór 2005, dus ik heb geen idee. Maar uit je post maak ik op dat je je huisvestingskosten eerste wél in aftrek bracht, en daarna niet meer. Dat duidt er in mijn ogen niet op dat je het huurrecht zakelijk geëtiketteerd hebt. @2: als het zakelijk gebruik van de huurwoning voorheen minder dan 10% was, en door de verandering nu méér is dan 10%, is het huurrecht van 'verplicht privévermogen' naar 'keuzevermogen' gegaan, en zou je er dus voor kunnen kiezen om het zakelijk te etiketteren. Ik denk dat je een punt hebt, of de inspecteur het accepteert weet je pas als het hem schriftelijk voorlegt.

In een hypothetisch geval kan die BV iets bezitten wat op termijn toch nog geld gaat opleveren (rechten op exploitatie van afbeeldingen van kleine blauwe mannetjes met witte mutsjes die in een dorpje leven met slechts één vrouwspersoon, zo'n achterlijk verhaal bijvoorbeeld). Door beslag te leggen op de aandelen van de BV (ik weet niet eens of dat wel kan) zijn toekomstige baten uit de BV ook voor de bank. Maar ik vind het wel raar, want de aandelen van de BV zijn niet geleverd aan de bank, dat moet via de notaris. Nugoed, t is hypothetisch he. Een bank heeft - in mijn nederige mening - zeer weinig voor ogen. Een bank bestaat uit mensen die betaald krijgen om een klein deelproces van wat een bank is uit te voeren, en die van hun leidinggevende op hun falie krijgen als ze hun taak ter discussie stellen. Heel veel grote organisaties wijken daar niet veel van af trouwens. Dus de mensen op de afdeling 'bijzonder beheer' van de bank sturen eens in de zoveel maanden een boze brief, en dat is het dan weer.

Ha Michael, als je bedrijfskosten van je privé rekening betaalt, geldt dat als een privé-storting. Het is namelijk bijna hetzelfde als wanneer je eerst een bedrag van privé overboekt naar je zakelijke rekening en dan die kosten gaat betalen. Stel dat je 24,20 hebt uitgegeven aan zakelijke kosten en je hebt een factuur waar keurig die 4,20 btw op vermeld staat, dan boek je: kosten 20,- (debet) te vorderen btw : 4,20 (debet) privé r/c : 24,20 (credit) Diezelfde rekening "privé r/c" gebruik je ook als je maandelijks een bedrag van de zaak overmaakt naar privé om de boodschappen van te betalen. Aan het einde van het jaar staat daar dan wat je netto aan de zaak onttrokken hebt. Als aan het einde van het jaar blijkt dat je er netto geld ingestopt hebt in plaats van geld uit gehaald, raad ik je aan om je af te vragen of dat structureel is of niet. Succes! En welkom op Higherlevel!

En weer wat geleerd. Kijk ook nog even naar de optie om 09-10-11 te middelen (of evt. jaren ervoor), dat zou je wellicht nog een kleine teruggaaf op kunnen leveren. (met dank aan Henk)

Je zult iets meer moeten vertellen als je een creatieve uitspatting wilt bereiken. Wat ga je doen? Melkpakken recyclen tot autobanden? Consultancy in de papieren-dozen-industrie? Een nieuw soort eierdoos op de markt brengen die je eieren wél heel houdt? De hoeveelheid plastic in de wereld halveren?

Ha Tamara, het oude recht bestaat niet meer, daarom noemen we het 'oud' recht, maar het zou kunnen dat de wetswijzigingen niet verwerkt zijn in de statuten van de BV. Wat wil je precies weten? Je lijkt te doelen op consequenties voor de loonbelasting, maar uit je vraag kan ik slecht opmaken of de resterende aandelen van de BV nu aan de werknemers of aan de STAK verkocht gaan worden, of dat de certificering wellicht eerst opgeheven gaat worden en dat de aandelen daarna verkocht gaan worden. Kortom, naar de gevolgen op welk gebied ben je op zoek, en in welk scenario?

Ik ga gewoon even vier vragen teruggeven, wellicht dat dat ons (en jou) helpt om de zaak helderder te krijgen. 1. Welke vennoot ben jij? Ben jij de vennoot die er uit gaat stappen, of de vennoot die het bedrijf meeneemt en in gaat lijven bij het collega-bedrijf? 2. Je spreekt over een vergoeding "zolang het bedrijfje bestaat". Dat lijkt me nogal manipuleerbaar, al weet ik niet over welk 'bedrijfje' je het hebt. Wellicht is het voor de vennoten prettiger om een vaste periode af te spreken. Of, als je het toch tot in oneindigheid wil, op zijn minst op te nemen dat het bedrijf aan de uittredende vennoot het aanbod kan doen om de vordering af te kopen. S 3. over wat voor vergoeding hebben we het ongeveer? Kan de uittredende vennoot de komende jaren duizenden euro's tegemoet zien? 4. Als ik de uittredende vennoot was, zou ik een percentage van de omzet willen, omdat de winst inderdaad een stuk manipuleerbaarder is. Maar misschien zou ik nog wel veel blijer worden van een gegarandeerd bedrag, een uitkoopsom zogezegd, die in termijnen afbetaald wordt. Waar wordt de uittredende vennoot blij van? Een contract waarbij partij A een recht krijgt op een aandeel in de omzet van partij B noemen ze bij Starbucks een royalty-overeenkomst. Maar het haalt m.i. niet uit wat voor etiketje je er op plakt. Als je het de uittredende vennoot makkelijk wil maken, gooi je alle ondernemingen in een BV en geef je Uittredend Vennoot een plukje aandelen. Daarmee krijgt hij recht op een deel van de winst en deelt hij mee in de waardestijging van het bedrijf. Voordeel is dat hij dit plukje aandelen relatief makkelijk kan verkopen als hij dat wil. Nadeel is dat hij als minderheidsaandeelhouder geen bal te vertellen heeft, maar ik neem aan dat hij daar ook geen behoefte aan heeft. Ander nadeel is dat een BV iets ingewikkelder en duurder is dan een VOF.

Dat vind ik interessant, begrijp ik het goed dat die bank het krediet dan alleen beheert op basis van het saldo van de betaalrekening die bij dezelfde bank aangehouden wordt?

Ik denk dat het wel verschil maakt. Banken eisen (in mijn ervaring) dat jaarcijfers voor een bepaalde datum naar hen opgestuurd worden, en zullen de teugels aanhalen als die cijfers niet tot tevredenheid stemmen. Crowdfunders hebben hier meestal geen mogelijkheden toe, en krijgen vaak ook geen jaarcijfers, tenzij de gefinancierde partij ze openbaar maakt. Het is dus in theorie mogelijk dat iemand via crowdfunding een zak met geld binnenhaalt en nooit een deugdelijke administratie gaat voeren. Zodra de 'crowd' echt voor het overgrote deel bestaat uit bekenden en betrokkenen van de gefinancierde ondernemer, zal het scenario van Brood (de crowd houdt je scherp) optreden. Ik heb de indruk dat crowdfunding steeds minder gebruikt wordt om geld bij bekenden en betrokkenen op te halen, en steeds meer om geld op te halen van onbekenden. Vroeger zit daar een bank tussen maar die vindt dat schijnbaar niet meer de moeite. Crowdfunding hoeft voor mijn part niet per se te professionaliseren, als mensen geld aan een onbekende willen uitlenen op basis van een mooi verhaal op een website en een vette youtube-clip, hou je ze niet tegen. Ik verwacht dat er over een aantal jaren ge-crowdfunde ondernemers zijn die de lasten niet meer kunnen dragen, en dat crowdfund-investeerders geld gaan kwijtraken. Dan zal er een vraag ontstaan naar crowdfund-platforms die hun projecten en ondernemers goed screenen ("deze ondernemer heeft eerder 100.000 opgehaald via dit platform en hiervan reeds 80% terugbetaald."), en voor je het weet, ben je weer een bank aan het bouwen.

Ik had de indruk dat het alleen ging om uitkeringen uit een arbeidsongeschiktheidsverzekering, en dat uitkeringen van het UWV uit de zogenaamde 'Zelfstandig en Zwanger'-regeling' wel gewoon belast zijn. De mensen van het Register Belastingadviseurs hebben het over art 3.100 lid 1 onderdeel b Wet Inkomstenbelasting. Een uitkering uit een AOV wegens zwangerschap valt hiet niet onder, terwijl dat wel aangenomen werd. ZEZ-uitkeringen vallen volgens mij onder art. 3.100 lid 1 onderdeel a (en 3.101-1-a) Wet IB (publiekrechtelijke regeling) en zouden dus wel belast zijn.

De Belastingdienst weet het zeker, maar ze zet die mensen die het zeker weten niet achter de telefoons van de Belastingtelefoon, dus 100% zekerheid krijg je als je een brief schrijft. rubriek 1e is bedoeld voor 'belast met 0% of niet bij u belast'. Volgens de website van de Belastingdienst is het tarief 0% dus ik zie ook geen andere rubriek waar ik 'm in kwijt zou moeten. Jij hoeft niet per se 'sea going vessel' op je facturen te zetten, maar bij een controle gaat een inspecteur natuurlijk vragen 'gut, 0% btw, hoe kwam u daar zo bij?' en dan moet je een goed verhaal hebben. De term 'sea going vessel' op je factuur is dan alleen maar een indicatie dat er een verhaal is, ik zou zorgen dat je dat verhaal goed hebt onderbouwd, bijvoorbeeld met relevante data van het schip. Overigens zijn pleziervaartuigen hiervan utigezonderd, die vallen niet onder dat 0%-tarief.

Wijsheid is allereerst echt zeker weten wat je verplichtingen op het gebied van de omzetbelasting zijn. Ik weet niet uit mijn hoofd of het adviseren over collectieve pensioenregelingen automatisch is vrijgesteld van btw, ik hoop dat iemand die zich meer in die hoek beweegt je dat kan vertellen. (edit: dank, Norbert!) Btw die je op een factuur hebt gezet, moet je afdragen, (art 37 Wet Omzetbelasting). Maar omdat je diensten zijn vrijgesteld (daar ga ik nu even vanuit) heb je geen recht op aftrek van voorbelasting. Daarmee zou je jezelf dus in de vingers snijden, dus kun je wellicht beter je klanten een creditnota sturen waarmee je de in rekening gebrachte btw weer terugneemt. Op die manier hebben je klanten de juiste factuur en vragen zij niks terug en hoef jij ook niks af te dragen.

Ik dacht een waddeneiland, maar wel die hebben ook een belt. Ze staan wel bekend om hun relatief goede service, ook aan mkb'ers die slechts 220,- per jaar betalen. Of dat echt zo is heb ik nooit mogen ervaren, maar dat lees ik.

Is de auto voor de inkomstenbelasting "op de zaak gezet" (zakelijk geëtiketeerd)? Zo ja, dan voer je alle autokosten in in je administratie, dus ook de brandstof. Zo nee, dan kun je per zakelijk gereden kilometer 19 cent van je winst aftrekken. Als je de buitenlandse btw niet terugvraagt, geldt ze inderdaad als kosten, dus in zo'n geval voer je 120,- autokosten op.

Dus als ik het goed begrijp stel je de vraag wel, maar weet je het antwoord ook al? Ik zal proberen het niet al te technisch te maken. Je bent btw verschuldigd over je omzet, niet over je ontvangsten. In jouw geval is je omzet 500,- maar je hebt er voro gekozen om die omzet te ontvangen via een doorgeefluik dat 20,- servicekosten in rekening brengt. Daar wordt je omzet niet minder van, maar je ontvangsten wel. Je kunt heel goed btw afdragen op iets wat je nooit ontvangen hebt. Het is zelfs de bedoeling dat je de btw afdraagt op basis van je verstuurde facturen, ongeacht of ze betaald zijn of niet. Nu zul je daar bij een webshop niet zo veel mee te maken hebben, maar goed.