RT....

Waarom dan de kritiek weghalen? Die hadden er sowieso over geschreven, ongeacht de uitkomst. Ik kan hem niet vinden. Blijft de vraag waarom VM het artikel überhaupt heeft weggepoetst. Ik vind het meer een zege voor PM. Ondanks dat een rechter anders oordeelt het toch voor elkaar krijgen dat een partij doet wat jij wil...geeft in ieder geval een duidelijk signaal af aan iedereen die meent te moeten procederen tegen PM... ik vind het maar zorgelijk.

Hoe heeft het recht nou precies gezegevierd dan? Inzet van PM was om het artikel te verwijderen, dat is ze gelukt. Zelfs met een voor hen negatieve uitspraak van de voorzieningenrechter. Begrijpelijk in individuele gevallen, maar dan is de arm van PM dus sterker dan die van het recht.

'Wellicht' dat PM heeft geschermd met een bodemprocedure en als onderdeel van een schikking heeft bedongen dat het artikel alsnog verwijderd wordt. Dat VM er voor kiest om het artikel inderdaad te verwijderen is hun goed recht en dat hoeven we hen ook niet te verwijten. Maar dan vind ik het een beetje wrang klinken als je vervolgens de loftrompet steekt met de bewering dat het 'recht heeft gezegevierd'. Kennelijk dus niet.

Nee, VM steekt 'het recht' een mes in de rug door het artikel toch te verwijderen.

Om vervolgens het mes in de rug te krijgen...

Ik vind de fietsenmaker nou zo'n typisch voorbeeld dat juist wel een bestaansrecht zou kunnen/moeten hebben op een C-locatie in een dorp.

Het gehele Bijzonder Beheer-dossier op ftm.nl is overigens het lezen waard.

Even los van alle andere mitsen en maren, wat wil je gaan kopen en verbouwen met een budget van 85.000? Een garagebox?

Jezelf rijk rekenen heb je in ieder geval al onder de knie. Het verschil tussen uren en declarabele uren nog niet. Ter vergelijk: een goede advocaat draait ongeveer 1600 declarabele uren per jaar, terwijl deze uren slechts zo'n 60% van de totale werkzame uren betreft. Dat komt neer op een werkweek van 51 uur. Reken nu nog een keer.

Als iemand die indruk heeft, dan hebben anderen dat ongetwijfeld ook. Ben blij dat iemand zich dan uitspreekt zodat jij iets aan die indruk kunt doen. Nu laat je je van je slechte kant zien door gelijk in de verdediging te schieten en er allemaal zaken bij te halen die niet spelen. Dat is jammer.

Ik zag dezelfde vraag hier voorbijkomen. Daarin schrijft TS dat hij ''met 2 leeftijdsgenoten een bedrijfje (hobbymatig)'' heeft. Kan natuurlijk dat TS voornemens is de boel op te schalen en eea bedrijfsmatiger aan te pakken, in dat geval heb ik niks gezegd. ::)

Gelet op het hobbymatige karakter van deze vof, is deze vraag eigenlijk niet geschikt voor HigherLevel.

Nog zo'n reden, inderdaad. De enige reden tot nu toe...

@Hans, ik denk dat jouw insteek mij wel duidelijk is. Je gaat ervan uit dat er in geval van faillissement altijd preferente schuldeisers zijn, én dat de vordering(en) van deze schuldeisers dusdanig zijn dat er geen financiële middelen meer zijn om eventuele andere schuldeisers te voldoen. Dat zijn nogal wat aannames om dan maar niks te regelen.

Dat zegt hij nu, maar wat als puntje bij paaltje komt? Om dat te voorkomen willen partijen kennelijk vooraf duidelijkheid. Assumption is the mother of all fuck-ups...

Deze vraag hoort volgens mij thuis in Vraag&Aanbod

Beste Serdar, Wellicht is het verstandig(er) om je plan te anonimiseren. Ik geloof niet dat je er bij gebaat bent als iedereen kan lezen wie jij bent, waar je woont, en welke schulden je hebt...

Mijn voorkeur heeft meestal een aanmaning/herinnering met de tekst in de trant van 'wellicht is het aan uw aandacht ontsnapt, maar er staat nog een factuur open etc etc. Wilt u aub binnen 14 dagen betalen, anders zijn we helaas genoodzaakt de vordering uit handen te geven...bla bla...kost nog meer...bla bla' Kan vriendelijk, maar toch doeltreffend. Je kunt dan als ondernemer alsnog besluiten om daarna nóg een herinnering te sturen als dat passend is, maar je hebt in ieder geval alvast voldaan aan de vereisten om over te gaan tot incasso (en voor de consument een stok achter de deur om de factuur niet wéér te laten liggen). My 2 cents :)

Haha, ja dat zou kunnen. Maar 1 aanmaning lijkt me ook wel voldoende ;)

Natuurlijk afhankelijk van de klant, maar 3 aanmaningen sturen lijkt mij wat overdreven.

Ook bij de H&M (en ongetwijfeld ook andere kledingzaken) lees je in het pashokje hoe je jouw maat direct online kunt bestellen.

Ik zou niet durven aannemen dat 'de rechter' dat als zodanig interpreteert. In ieder geval wel 'een' rechter in Amsterdam. Er is wel iets voor te zeggen als je schriftelijk bedoeld wordt 'niet mondeling', de rechtspraak zal nog wel uitmaken of dat inderdaad zo bedoeld is. SMS lijkt me overigens minder betrouwbaar aangezien je moet kunnen aantonen dat de aanzegging de ontvanger bereikt heeft. Met Whatsapp zijn er de bekende blauwe vinkjes en in de uitspraak reageerde de ontvanger (ook) op het bericht, in hetzelfde venster. Via mail zou een ontvangstbevestiging wellicht ook voldoende zijn.

Zie uitspraak hier. Verschil met de casus van TS is wel dat hij de werknemer alleen mondeling heeft aangezegd, en werknemer dit (volgens zijn woorden) via WA heeft bevestigd. TS heeft dus niet schriftelijk, ook niet via WA, opgezegd.

Nee dat is een blog dat ze eerder schreef. Het blog van de 19e verwees er ook naar in de trant van 'onlangs schreef ik nog over...'.

Het artikel lijkt inmiddels door ictprivacy.nl te zijn verwijderd. Verbaasd me eerlijk gezegd dat de informatie hier op HL (nog) niet is aangepast... ???