Branko Collin

Ze knijpen hem wel goed op dit punt.

Ik zei 'klassiek geval', omdat hét klassieke geval natuurlijk dat is van de het lek in de kledingopslag in Zutphen in 1909. De hoofdkraan was in de bovenwoning en de bewoner van die woning weigerde de kraan dicht te draaien. De Hoge Raad gaf de bewoner van de bovenwoning gelijk, waarop de verontwaardigde wetgever de onrechtmatige daad (ik schreef eerder) codificeerde naar de huidige standaard. Een internetabonnement stopzetten is wat anders dan een krantenabonnement stopzetten. Met dat eerste kun je rechtstreeks iemands vermogen om in zijn levensonderhoud te voorzien, torpederen.

De DHPA heeft het in zijn Code of Conduct (onder aan de pagina) behoorlijk vaak over continuïteit, al blijft het redelijk vaag. Zo moet er een beleid voor de borging van continuïteit zijn, maar ja, een beleid kan ook betekenen dat jij je klant in de AV zegt bij niet-betaling meteen te zullen afsluiten. Interessant is ook dat er wettelijke verplichtingen kunnen zijn om een deel van de diensten meteen af te sluiten, bijvoorbeeld bij vermoeden van inbreuk op auteursrecht.

Zie ook opschorting (als juridische term). Het meteen staken van hosting lijkt me overigens een klassiek gevalletje onrechtmatig handelen.

Die uren moeten dan wel besteed worden aan werkzaamheden die aanzienlijk verschillen van en losstaan van de uren in de BV, anders lijkt het alsof je werk voor de BV in de EMZ uitvoert met het doel oneigenlijk van de ondernemersfaciliteiten in de IB te profiteren.

Dit onderwerp is hier volgens mij al meer malen besproken. Zie de volgende discussies: Met oudere discussies moet je er rekening mee houden dat relevante wet- en regelgeving gewijzigd kan zijn. (Dit is misschien relevanter voor je eerdere vraag dan voor de huidige, bedenk ik me nu.)

Daarvoor moet de vraagsteller wel kunnen aantonen dat hij alles eraan heeft gedaan om die schade, zodra het probleem bekend was, te voorkomen. Deze discussie is het bewijs van het tegendeel.

Wie besluiten er in het algemeen om een BV op te heffen, de bestuurders of de aandeelhouders? Stel, een bestuurder is al tijden niet voor zijn werkzaamheden betaald. Afgezien van het salaris van de bestuurder zitten er geen baten in de BV en heeft de BV geen schulden. Kan de bestuurder dan opheffing afdwingen? Ik neem aan dat de bestuurder ontslag kan nemen.

Als jij het faillissement van de VOF aan kunt vragen, dan is het blijkbaar de VOF en niet de kerstboom aan rechtspersonen die een schuld aan je heeft. Dan kun je die toch ook via een normale rechtsgang voldaan krijgen? De VOF lijkt me nou net niet de rechtsvorm waar je je achter kunt verbergen.

Aangenomen dat dit jouw foto's zijn (gemaakt door jou of door een van jouw werknemers) en dat jij ze zelf eerst op Facebook hebt geplaatst, heeft Facebook volgens de voorwaarden waarmee je hebt ingestemd toen je lid werd van Facebook, de volgende rechten:

Die RenovatieNu-link zie ik vooralsnog weinig verkeerds aan. Zij melden dat je bestaat, dat is het zo'n beetje. Zouden zij offertes voor je aannemen, maar deze pas na betaling laten zien, dan wordt het al een beetje dubieuzer, maar zo lang de bezoeker duidelijk is dat de dienst "offertes van meerdere dienstverleners aanvragen" is, denk ik dat ze er nog wel mee wegkomen. Dat is namelijk iets wat jij niet aanbiedt, en waar de bezoeker voordeel van kan hebben. De Glusiness-link vind ik een stuk dubieuzer: "ACS vochttechniek / betontechniek, wij behandelen alle soorten (grond) water lekkages / overlast van vocht in kelderruimtes,gebouwen en woningen", dat doet lijken alsof de site namens jou spreekt. Er zijn websites voor minder plat gegaan (zie de Zwartepoorte-zaak). Er zijn wel meer punten waar de site doet alsof hij namens jou spreekt. Daarnaast kan men schijnbaar via die site een offerte bij jou aanvragen. Als dat iemand geld kost (jij of de aanvrager), dan gebruikt Glusiness (voor mijn gevoel) jouw handelsnaam om met jou te concurreren. Op de foto's die ze van Facebook hebben geplukt, zit jouw auteursrecht. Weliswaar heb je aan Facebook een heel ruime licentie gegeven om ermee te doen wat Facebook en de partners van Facebook willen, maar het zou me niets verbazen dat de foto's dan wel op Facebook moeten blijven (of op zijn minst geëmbed worden). Dat lijkt hier niet het geval. Wat het saldo voordeel min nadeel is, is lastig te zeggen. De site staat niet onder jouw controle, dus als ze er iets over jou zeggen wat niet klopt, kun je schade oplopen. Aan de andere kant zijn dit blijkbaar wel plekken waar een potentiële klant meer over jou kan leren. Wat gebeurt er als je het formulier invult?

Waarom niet een abonnement in combinatie met een veiling? Dan vang je zowel het segment dat bereid is een abonnementsprijs te betalen als een deel van het segment dat bereid is de hoogste prijs voor een paar sneakers te betalen. Misschien daarnaast voor een goed prijsje wat minder exclusieve sneakers verkopen om leden het gevoel te geven dat ze hun abonnementsprijs eruit halen.

De aanname dat er wel een overeenkomst is en de aanname dit geen consumentenovereenkomst is, zijn ook vormen van wetfietserij.

Dit is toch geen zakelijke overeenkomst?* Je koopt vakanties, en vakanties zijn (voor de beroepen die de slachtoffers uitoefenen) niet zakelijk. Dus moet je bij je persoonlijke rechtsbijstand zijn, lijkt me. *) Als het al een overeenkomst is.

Wat ik bedoel is dat als ik enige moeite neem om me onder mijn kennissenkring iemand voor de geest te halen die een dergelijke app zou gebruiken, me dat niet lukt. Maar ik ben denk ik ook niet de doelgroep. Om op een Wat Vind Je Van Mijn een zinnig antwoord te kunnen geven, moet je je op zijn minst een beetje in de doelgroep kunnen verplaatsen. Mij lukt dat vooralsnog slecht.

De overeenkomst is uit de aard der zaak mondeling (voor zover er sprake is van een overeenkomst). De algemene voorwaarden kunnen wel schriftelijk zijn. Als deze, zoals Reisadviseur stelt, niet op aanvraag ter hand worden gesteld, zijn de a.v. nietig.

Als jij vennoot was, kon je niet ontslagen worden.

Wat is jullie doelgroep? De website ziet er zo steriel en zakelijk uit, dat het lijkt, alsof je je op iedereen richt. Persoonlijk heb ik moeite om me ook maar één persoon voor te stellen die hiervan gebruik zou maken.

Zoek in dit forum eens op 'non-disclosure agreement' of NDA.

Dat is wat de wet zegt.

Bij het uittreden van een vennoot houdt de VOF op te bestaan. Je stelt dan een eindafrekening op en iedereen krijgt het deel dat is afgesproken. De uitzondering is als er een voortzettingsbeding bestaat.

Ik weet niet of je kennis recht heeft op een kopie van de bandopname; maar het kan een nuttige strategie zijn te ontkennen dat er een overeenkomst is, zolang je die kopie niet hebt ontvangen. Zolang je niet weet wat er in die overeenkomst staat, kan de aanbieder wel van alles beweren.

Je kunt jezelf buiten de BV om blijven verhuren, maar de vraag is waarom je dat zou willen? Waarom verhuur je jezelf niet vanuit de BV?

Je bent niet verplicht mee te doen met de nieuwe KOR en dus ook niet om je aan te melden voor de nieuwe KOR; maar als je aan de nieuwe KOR mee wil doen, zul je je moeten aanmelden.

Reisadviseur: "Ik heb gevraagd naar de voorwaarden, die krijg je dus pas als je toestemming geeft dat ze de mail sturen. Klanten moeten vooraf de voorwaarden kunnen inzien." Conform BW 6, artikel 234: Highio: "Inhoudelijk zie ik niks, ik waag te betwijfelen of het besproken product of de voorgehouden dienst geen hoge consumentenfactor heeft." Laten we het beestje bij zijn naam noemen; als het product aan een ZZP wordt verkocht, is er sprake van een consumentenovereenkomst, want een ZZP gaat niet op vakantie. En daarmee bedoel ik dat een vakantie nooit een zakenreis is (die enkele vakantierecensist en mysteryvakantieganger daargelaten). TwaBla: "Wellicht kunnen gedupeerden zich melden bij de lokale politie, aangifte doen en vertellen dat er in Arnhem reeds een dossier ligt" En zet gerust wat druk op de politie, want zoals we bij het dossier Invorderingsbedrijf hebben gezien, negeren zij aangiften doodleuk. TwaBla: "35% korting op speciale ledenvakanties." Als alle leden toegang hebben tot die korting en alleen leden kunnen gebruik maken van die korting, is het dan nog wel een korting? Volgens mij is dit een misleidende handelspraktijk. Het is mij niet helemaal duidelijk wat daarvoor de remedie is, maar het lijkt erop dat je een schadevergoeding kunt vorderen. Reisadviseur: "Wat ik me van het gesprek gisteren kan herinneren dat ze mij 35% korting aanbieden op zakenreizen, privéreizen en ook op de reizen voor de familie." Dit klinkt dan weer als een mogelijk (gedeeltelijke) zakelijke overeenkomst. Hoe zit het bij overeenkomsten voor diensten die gemengd kunnen worden gebruikt? Zijn dat altijd zakelijke overeenkomsten of altijd consumentenovereenkomsten? (Voor degenen die het verschil niet kennen: in de EU genieten consumenten allerlei vormen van bescherming. Ondernemers zijn vogelvrij. ZZP's die een consumentenaankoop doen, genieten consumentenbescherming.) TwaBla: "Ik maak de komende week een compilatie waarop alleen de mensen van MKBopReis te horen zijn. Is dan achteraf te horen of te zien dat het een re-mix is?" Je kunt sjoemelen door de vragen de vervangen, de antwoorden te vervangen of een mix van allebei. Dus nee, alleen de vragen is niet voldoende om vast te stellen of er gesjoemeld is. Een aanbieder kan ook legitieme redenen hebben om vragen uit verschillende opnamesessies te hebben, bijvoorbeeld omdat ze de vragen tijdens het gesprek uit een opname afspelen om zo te voorkomen dat de telefonist een fout maakt waardoor de overeenkomst ongeldig wordt. Het enige waar je voor mijn gevoel met zekerheid van kunt zeggen dat de aanbieder gesjoemeld heeft, is als de antwoorden geknipt en geplakt zijn: "Is uw naam TwaBla?" "Ja" "Dit is ons aanbod:" [noemt aanbod] "gaat u hiermee akkoord?" "Nee" [knipt "Nee", plakt het eerdere "Ja"]. In het civiel recht lijkt me dat ook het knippen en plakken in de vragen doorslaggevend kan zijn, want dan moet de aanbieder maar eerst aantonen dat het knippen en plakken voorafgaand aan het gesprek heeft plaatsgevonden. Dus enig nut heeft een dergelijke geredigeerde opname nog wel. Maar om sjoemelen aan te tonen moet je volgens mij het volledige gesprek heb. Een transcript kan overigens wel nuttig zijn om: a) vast te stellen of er überhaupt sprake is van een overeenkomst en zo ja, wat die overeenkomst omhelst, en b) te zien of iedereen dezelfde overeenkomst heeft.