Branko Collin

Het door Mikky aangehaalde artikel is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek, het door Cosara aangehaalde artikel is de mening van iemand die stukjes uitpoept om hoger in de zoekmachines te scoren. Ik kan me niet voorstellen dat de tweede hetzelfde gewicht heeft als het eerste.

Je mag ook mondeling dingen afspreken. Het voordeel van e-mail en papier is dat je later nog kunt opzoeken wat er precies was afgesproken. De volledige overeenkomst volgt dan uit jullie correspondentie.

Is X een EMZ of een BV? Ik kan me voorstellen dat door de BV ingebrachte arbeid makkelijker is te waarderen dan door een natuurlijke persoon ingebrachte arbeid. De eerste is het salaris van de werknemers maal het aantal uren, de tweede is WDGEG. Misschien is dat de gedachtenkronkel.

Je stel wel juridische vragen, maar niet ieder antwoord is afkomstig van een jurist.

Het heeft wel invloed op de antwoorden die je krijgt. Waarom zou dat invloed moeten hebben? Omdat je van een ondernemersforum andere antwoorden krijgt dan van een jurist. Zeg ik nou werkelijk zulke vreemde dingen?

Schade wordt in beginsel gedragen door degene die hem lijdt. Dat geldt niet als je iemand aansprakelijk kunt stellen voor de schade, maar dat lijkt me hier niet het geval. De domeinnaamhouder kun je lastig verwijten dat hij een naam heeft geregistreerd die de vraagsteller later als bedrijfsnaam is gaan gebruiken. Daarnaast kan er nog sprake zijn van onrechtmatig handelen, bijvoorbeeld omdat de vraagsteller vindt dat hij schade lijdt omdat de domeinnaamhouder iets oneigenlijks doet of laat met de abusievelijk ontvangen e-mails. Of dat hier het geval is, lijkt op basis van de ontvangen informatie weinig over te zeggen.

Zie met name artikelen 4 t/m 9 van de auteurswet. Misschien dat die op jouw situatie van toepassing zijn, al heb ik in je relaas daar geen aanknopingspunten voor gezien. Een VOF is een rechtsvorm zonder rechtspersoonlijkheid maar met een afgescheiden vermogen. Bij staking zul je over dat vermogen moeten afrekenen. Als er een positief saldo is (even heel kort door de bocht: wat zou de VOF opleveren als je hem aan een derde zou verkopen), dan zal de belastingdienst daarover willen afrekenen (al krijg je meen ik een stakingskorting waar jullie vermogen schat ik geheel in zal vallen). Je moet bij ontbinding vereffenen, omdat dit volgt uit de wet. Zie artikelen 32 t/m 34 van het Wetboek van Koophandel.

Het heeft wel invloed op de antwoorden die je krijgt.

Ben je ondernemer of speel je ondernemer? Het klinkt als het tweede. De jurist vertegenwoordigt de compagnon, niet jou. Uiteraard gaat de jurist uit van de voorstelling van zaken zoals de compagnon die geschetst heeft, net zoals wij alleen maar uit kunnen gaan van de voorstelling van zaken zoals jij die geschetst hebt. Zie boven. Dat is in de eerste plaats, omdat je er met emotie instaat. Er zou eigenlijk een soort professional moeten bestaan die je kunt inhuren om zonder emotie namens jou te praten en die jou bijstaat. Moeten we dan alleen nog even een mooie naam voor verzinnen. Het Latijnse woord voor bijstaan is advocare, kunnen we daar iets mee? De auteurswet is daar heel duidelijk over: het auteursrecht is het exclusieve recht van de maker. In dit geval betekent dat je compagnon het exclusieve auteursrecht heeft op de artikelen die hij heeft geschreven. Jij mag die niet kopiëren of publiceren. Eind- en hoofdredactie, al dan niet intensief, leidt in Nederland niet tot een nieuw auteursrecht. Hier bestaan allerlei uitzonderingen op waar je advocaat je uitgebreid over kan inlichten. De schuld is niet van de VOF aan de vennoot, maar van de ene vennoot aan de andere vennoot. Jouw compagnon mag namens de VOF uitgaven doen. Jij bent 100% aansprakelijk voor schulden die hierdoor ontstaan. Je kunt het oneens met die uitgaven zijn, maar daar heeft een derde niets mee te maken. Je doet nu voorkomen alsof dit een of andere rare eis van de juriste is, maar in geval van staking wil de fiscus hier ook graag over meepraten. Als jij stelt dat er 500 euro aan vermogen te verdelen is en de fiscus vindt dat er 2500 euro te verdelen is, dan kunnen er nog een leuke navordering + boete op de mat vallen. Heeft je compagnon nou wel of niet die uitgaven gedaan? Hoe is dit in de boekhouding verwerkt? Een bedrijf van 500 EURO, waarbij dat vermogen ook nog eens slaat een kleine openstaande vordering op de enige klant, klinkt eerlijk gezegd meer als een hobby dan als een bedrijf.

Ik heb zo gauw wel een bron bij de hand. Kan een PDF malware bevatten? Ja. PDF is in tegenstelling tot bijvoorbeeld TXT en JPG een dynamisch bestandsformaat en kan code uitvoeren.

De rechter hoeft niets goed te keuren. De rechter hoeft alleen maar een beslissing te nemen over wie gelijk heeft. De rechter hoort dat onbevooroordeeld te doen, mag er dus niet zomaar van uitgaan dat een van de partijen gelijk heeft. En ik kan me heel goed voorstellen dat die beslissing in het voordeel van Streya uitvalt. Die partij heeft namelijk bewijzen in de vorm van een bandopname. In de ogen van de rechter ben jij dan de partij die probeert onder een overeenkomst uit te komen, ben jij zeg maar de oplichter. Als jij je gelijk wil halen, zul je veel meer moeten doen dan hopen dat de rechter spontaan doorheeft hoe de vork in de steel zit. Dan zul je om te beginnen moeten opdagen (veel rechters beslissen tegen de partij die niet komt opdagen). En vervolgens zul je, afhankelijk van welke route je kiest, aannemelijk moeten maken dat Streya je misleidt heeft óf dat Streya niet geleverd heeft wat het beloofd heeft.

Het stopzetten van dienstverlening als je verwacht dat je de tegenprestatie niet krijgt, heet opschorting. In dit geval lijkt het me ook een reden voor een vette schadevergoeding, omdat het dichtgooien van de online winkel in geen enkele verhouding staat tot een openstaande, betwiste rekening van 250 euro. Sommige beroepsgroepen hebben ook een gedragscode die het zondermeer stoppen van de dienstverlening verbiedt.

We bespreken de vraag die gesteld is, niet de (oneindige hoeveelheid denkbare) vragen die niet gesteld zijn. Dat heet on topic blijven en is belangrijk voor een goede werking van een forum.

Weet de nieuwe eigenaar dat dit speelt? Hadden jij en de webdeveloper een SLA? (Ik gok van wel, omdat je blijkbaar iets van gespecialiseerde hosting afnam.)

Flippen mag natuurlijk, sterker nog, als er geen verschil zat tussen inkoop- en verkoopprijs, hadden we geen ondernemers. Dat gezegd hebbende moet ik een beetje denken aan het analoge geval van ene Hennie Keizer, die een bedrijf kocht voor tienduizend euro terwijl het volgens de boekhouders tussen de 30 en de 60 miljoen waard was en dat hij meen ik ondertussen voor 100 miljoen heeft verkocht. Inmiddels heeft de belastingdienst hem een aanslag voor de werkelijke waarde opgelegd en wordt hij vervolgd door het OM.

Ik zie trouwens dat je wat publiciteit hebt gehad rond de tijd dat je werd aangeschreven door Inbev, misschien is nu wel een mooi moment voor publiciteit rond de nieuwe naam.

Naast de titelloze voorpagina heb je ook een pagina Waar te koop? waar de naam Brouwerij Julius nog voorkomt.

Begin eens met een marktanalyse. Sluiten de diensten die de bedrijven die jij noemt aan bij de behoeften in Ghana? VOIP abstraheert van infrastructuur, maar die infrastructuur moet er nog steeds zijn. Bestaat die, in Ghana? Wie heeft er toegang toe (telefonie heeft zowel een beller als een gebelde)? Enzovoort.

Ik zou dat de advocaat laten zeggen. Ik ben zelf geen advocaat, maar er lijkt me weinig zo irritant als namens een klant te onderhandelen, en dat die klant dan achter mijn rug zelf nog eens gaat lopen onderhandelen.

Ik vind dit een verwarrend bericht dat voornamelijk lijkt te zijn geschreven om door computers te worden gelezen en niet door mensen. Wil je eenzelfde concept ALS de bedrijven die je noemt, of wil je een samenwerking MET de bedrijven die je noemt, of allebei?

Dit betekent dat Werk BV de huurder is, dat Holding BV de bestuurder van Werk BV is en dat Puntje Puntje namens de bestuurder tekent.

Ook als er geen concurrentiebeding is, mag een bestuurder niet zomaar concurreren met de BV. Hij heeft een verantwoordelijkheid jegens de BV.

Ik moet leren de uitspraken te lezen en niet alleen het blog. Waar ik gedaagde zei, lees eiser, en waar ik eiser zei, lees gedaagde. Overigens een heel korte en leesbare uitspraak waar je goed ziet hoe het werkt.

Gaf de spreker voorbeelden? Wat voor werkzaamheden deden deze BV's en eenmanszaken?

De eiser had gesteld dat de gedaagde fraudeerde en de gedaagde had dat niet weersproken. De rechter ziet zo'n stelling dan automatisch als een feit en dan is de conclusie wel heel makkelijk. Dit is dus geen goed nieuws voor al de slachtoffers van acquisitiefraude die zich hier melden, daarvoor geldt nog steeds: achteraf gezien had je het gesprek moeten opnemen, nu hang je. Sterker nog, het is geeneens nieuws. Rechter concludeert bedrog = bedrog. Mja, intikkertje voor de rechter dankzij onoplettendheid van de advocaat van de fraudeur.