Branko Collin

Uit nieuwsgierigheid, waar kilogram en niet liter?

Er was eerst product A, en of dat het best denkbare product was weet ik niet, maar het was er. Dat werd vervangen door product B. Product B is duidelijk slechter voor eerlijke verzekerden dan product A. Dan is dat toch in eerste instantie de 'schuld' van de verzekeraar?

Kunnen we ophouden met katten en terugkeren naar de discussie? Elkaar sneren uitdelen levert helemaal niets op. Als iemand iets doms zegt, negeer hem.

Wie heeft er meer verstand van verzekeringen, de fraudeurs of de verzekeringsmaatschappijen? Wie heeft er meer verstand van verzekeringen, de eigenaar van een dure oldtimer die nu buiten de boot valt, of de verzekeringsmaatschappijen? Dit lijkt me in eerste instantie een falen van de verzekeringsmaatschappijen.

Wat zegt je ondernemingsplan?

Nee, wat ik bedoel is dat als het een gratis abonnement werd genoemd, het ook echt gratis moet zijn. De jurisprudentie lijkt daar vrij duidelijk over te zijn. Je kunt niet zomaar in de kleine lettertjes zetten dat je toch ergens voor moet betalen. Het ligt er dus aan hoe het werd beschreven. Er zijn natuurlijk allerlei slimme trucjes om iets gratis te laten lijken wat het niet is. Het proefabonnement werd al genoemd. En een tijd terug noemde ik hier een site waar je gratis horloges kon bestellen, als je 8 euro verzendkosten betaalde, kreeg je het opgestuurd. (En dat laatste zou ook gewoon illegaal kunnen zijn, alleen is het nooit voor een rechter gebracht.)

Je maakt met deze tekst inbreuk op mijn oudere auteursrechten ;D: Juist niet. We zeggen (min of meer) hetzelfde, maar in een andere vorm. Het is die vorm waar een auteursrecht op zit.

Een periode impliceert bij mij een einde. Er is wel degelijk een verschil tussen een proefperiode en een gratis abonnement. Of dat hier relevant is, weet ik niet, want de vraagsteller weet zelf niet meer precies wat hij heeft afgesproken. Ik zou wachten op de bandopname en dan pas uitspraken doen.

De makers van Dommelsch, Grolsch, Texels enzovoort zijn het waarschijnlijk niet met je eens.

Wij gooiden overtollige peren altijd over de heg naar de schapen van de buren, die ze graag opaten. (Voor de beeldvorming, wij mikten dus niet op de schappen.)

Ik heb verder geen verstand van auto's, maar het lijkt me dat een voordeel van leasen is dat het ontzorgt? Vaste maandbedragen naar ik aanneem, en als er iets misgaat, zorgt de leasemaatschappij voor vervanging? Hoe zit het in zo'n geval met bestickering, mag die ook op de vervangende auto? Is de leasemaatschappij verplicht meteen een vervangende auto te leveren of mag daar tijd overheen gaan? Mag de vervangende auto kleiner zijn, zodat je eventueel vaker moet rijden? Met een eigen auto mag je doen wat je wil. En even buiten en binnen de box gedacht, wat dacht je van een bakfiets? Als het afleverpunt toch zo dichtbij is...

Als je je zo stoort aan hoe iemand reageert of hoe hij zijn onderneming runt sla het topic dan gewoon over. Hij zegt 'heerlijk', daar spreekt een zekere waardering uit. En waarom ook niet, een ondernemer mag best eigenwijs zijn. 'Ergerlijk' is een woord dat jij er bij haalt.

Tot voor kort wist ik niet beter dat de kosten van een opleiding altijd als een privéuitgave worden gezien, maar laatst had Joost Rietveld een link naar een gerechtelijke uitspraak waarin dergelijke kosten toch als zakelijk werden aangemerkt.

Als jij vindt dat je een overeenkomst met Streya hebt, hoor je in beginsel ook de factuur te betalen. Wel zou je jouw tegenprestatie kunnen opschorten als je twijfelt dat Streya ooit gaat presteren. Wat je doet, hangt dus af van je opstelling: - Wel een overeenkomst? Dan presteren of opschorten of in gebreke stellen (kans geven tot nakoming). - Geen overeenkomst? Dan negeren of dwaling of aangifte wegens oplichting. Dat Streya stelt dat er een overeenkomst is, wil overigens nog niet zeggen dat er een overeenkomst is, of dat die overeenkomst behelst wat Streya beweert dat hij behelst.

Consumenten hoef je geen facturen te sturen. Als je geen factuur hebt gestuurd omdat de klant een consument is, lijkt me dat een creditfactuur dan ook geen verplichting is. Voor de omzetbelasting hoort je factuuradministratie te kloppen. Als je eerst een factuur hebt gestuurd die je nu hebt gecorrigeerd, hoor je een creditfactuur te sturen. Verder hoort je administratie in het algemeen te kloppen. Een creditfactuur kan dan handig zijn (zowel voor jou als je klant) om later te kunnen zien dat je iets hebt gecrediteerd.

Ondernemersplein is een website van de overheid. Ik denk dat het wachten op de factuur is voor er iets zinnigs over te zeggen is. Heb je e-mail van ze gehad?

De waarde van IE is flexibel. Je kunt aannemelijk maken dat je iets voor zowel heel weinig geld als heel veel geld in licentie geeft. Maar je moet het desgewenst wel kunnen verklaren. De opmerking, zou je de IE aan een ander bedrijf voor een bepaald bedrag in licentie geven, is geldig in zijn algemeenheid; in de praktijk zou je een goedlopend product - de kroonjuwelen - voor geen enkel bedrag aan een ander bedrijf in licentie geven, dus kun je je daar ook niet op blind staren.

Het volgen van een opleiding wordt over het algemeen gezien als het verrijken van je persoonlijke bagage en dus per definitie als iets wat niets met je onderneming te maken heeft. (Onderneming wordt dan opeens heel eng gezien; zet daarentegen zonnepanelen op het dak van je woonhuis en dat heeft dan opeens wél met je onderneming te maken.)

Voor zover ik weet is een Ltd in Nederland gelijkgesteld aan een BV (maar 'voor zover' is in mijn geval niet bijzonder ver, dus zoek dat uit). Dat betekent dat jij een DGA van je Ltd bent. DGA's worden geacht zichzelf een 'gebruikelijk loon' te betalen. Of je dat nou in de praktijk wel of niet doet maakt niet zo heel veel uit, je betaalt er wel loonbelasting over. Je hebt ook geen recht op zelfstandigenaftrek (want geen IB-ondernemer). Maar zoals gezegd, ik weet er het fijne niet van. Mijn gevoel zegt dat je beter e.e.a. nu kunt uitzoeken dan wanneer de inspecteur op de stoep staat.

Als jullie in een LTD zitten, ben je dan niet in dienst van de LTD? M.a.w. je krijgt dan gok ik salaris van de LTD, en de LTD verstuurt facturen (vanuit, naar ik aanneem, het VK, want dat zou het makkelijkste zijn). Een LTD lijkt me trouwens nogal duur voor een Nederlander. Je moet dan inkomstenbelasting afdragen op basis van gebruikelijk loon, dat laatste is minimaal 45.000 euro en soms zelfs meer. Ik zou e.e.a. goed uitzoeken. Je hebt te maken met een bedrijf dat voor de helft vanuit NL en de andere helft vanuit het VK wordt bestuurd, waar heeft het dan zijn zetel, waar betaalt het vennootschaps-/winstbelasting enzovoort?

Als toch in het contract staat dat er geen persoonlijke eigendommen mogen staan maakt het toch niet uit of het wel of geen gevaarlijke situaties oplevert? Dat iets in een contract staat, wil nog niet zeggen dat het redelijk is. Dat geldt met name voor overeenkomsten met woninghuurders, werknemers en consumenten.

Het verbaast me dat de curator blijkbaar de andere schuldeisers wel heeft betaald (inclusief zichzelf, neem ik aan), maar één niet. Al met al een vaag verhaal.

Ik wil niet zand in de tandwielen strooien, maar indachtig dat mensen deze discussie via Google kunnen vinden en niet de hele context meekrijgen (d.w.z. niet het openingsbericht lezen): het afschrijven begint bij de ingebruikname van een bedrijfsmiddel, niet de aanschaf. Het gebruik van een bedrijfsmiddel speelt dus wel een rol.

Serieus? Dat is goed nieuws. Een overeenkomst bestaat uit een aanbod en een aanvaarding. Blijkbaar hebben ze alleen de aanvaarding op band. Dan is het jouw woord tegen het hunne. (Vandaar ook die 'getuige' die dan moet gaan liegen wat de overeenkomst was. Nee, liegen tegen een rechter mag niet, maar ja, het gebeurt.) Hier staat uitgelegd hoe de rechtszaak verloopt. Als je niet komt opdagen, je niet om uitstel vraagt of geen schriftelijk verweer voert, dan oordeelt de rechter doorgaans tegen jou. Je kunt, als je de zaak wint, verloren inkomsten (verletkosten) en reiskosten, eventueel van de verliezer vergoed krijgen. Deze kosten vallen onder proceskosten. Ik vermoed dat je deze van tevoren moet opvoeren en waar nodig onderbouwen. Ik heb helaas nergens kunnen terugvinden waar je dat doet; daar zou je de rechtbank even over moeten bellen.

Ik kan me een situatie voorstellen dat een van de vennoten een schuldeiser weet te overtuigen dat bij hem niet meer dan X euro is te halen en tot een overeenkomst komt dat de schuldeiser niet meer dan dat bedrag van hem krijgt. Het lijkt me nogal vergezocht. Een schuldeiser is (immers) niet verplicht te proberen bij beide vennoten een gelijk bedrag bij je op te halen. Voorbeeldsituatie: schuldeiser is familie van vennoot A. Om de goede vrede te bewaren, eist hij de volledige schuld op bij vennoot B. Als vennoot B betaalt, heeft vennoot B vervolgens een claim op vennoot A.