shoptillyoudrop

Die € 699,80 kan je inderdaad (tenminste: wanneer je zelf met BTW belaste prestaties verricht!) terugvragen als voorbelasting. En ook nog de BTW over hun kosten (€ 4,74) maar daar heb je kennelijk al 2,73 qua BTW eerder betaald (op factuur 020220174491 zo te zien), dus als je dat al teruggevraagd hebt dan heb je nu nog € 2,01 "te goed" erbij (anders dus € 4,74 te goed nog voor de kosten).

Je hebt een goed punt hier. Het is ook een vrij nieuwe vraagstuk ook. Maar toch denk ik dat je eigenlijk (formeel gesproken dan) geen recht hebt op aftrek van voorbelasting. Want het BTW nummer van de leverancier is niet bekend. En dan valt het nooit te controleren (door de overheid in NL) of de BTW werkelijk overgedragen is. Mocht het nummer wél bekend zijn (lees: op de factuur staan) dan is het anders. Dan is het verder niet jouw probleem of de leverancier de door jou teruggevraagde voorbelasting werkelijk afgedragen is of niet (mocht alle andere verplichte dingen op de factuur vermeld zijn dan natuurlijk).

Ik ben natuurlijk Joost niet, maar: Het antwoord op vraag 2. heb je inderdaad goed begrepen. En bij vraag 3. gaat het niet om de 'winst' maar de tijd. (Stel je voor: heb je echt slecht belegd en verlies gemaakt - heb je een negatief salaris voor de fiscus!)

De belangrijkste vraag lijkt mij of een gedeelte van de 5.000,- eigenlijk niet geactiveerd had moeten worden (als vaste activa). En eigenlijk had je - zeker in dat geval - ook in 2020 een balans moeten integreren in je aangifte (dus wél als ondernemer aangifte doen), met eventuele overlopende activa (de aanloopkosten), vaste activa (investeringen in gereedschap/apparatuur), de zakelijke bankrekening (het saldo) en ook de BTW vordering (want ik neem aan dat je BTW teruggevraagd had over het 4e kwartaal 2020). Valt natuurlijk niet te zien zo, maar op zich kan het ook wel "goed gaan" met de aanpassingen zoals jij het al gedaan hebt (m.a.w.: het wordt door de bel.dienst overgenomen en verwerkt tot een aanslag).

Lang geleden ging ik een BV oprichten (en mijn eenmanszaak daar in onderbrengen). Ik kwam toen eerst bij een notaris terecht (die adverteerde met een aanbieding voor dat soort situaties) en dat liep niet helemaal lekker. Er was geen “klik” zeg maar. Ik heb geen NL paspoort (ook woon ik hier heeeel lang, maar nooit de noodzaak gevoeld om dat te veranderen) en op een gegeven moment vroeg zij, tot mijn verbazing eigenlijk: “Heeft u wel een verblijfsvergunning?” Uiteraard had ik dat (is/was zelfs niet nodig met mijn nationaliteit) maar ik vond het niks allemaal dus ik ging naar een andere notaris. Dat ging prima, allemaal koek en ei. Toen ik de oprichtingsakte ging ondertekenen vroeg ik hem: Moet je trouwens een verblijfsvergunning of zoiets zien? “Nee hoor, iedereen kan een BV oprichten” was zijn antwoord. Zo zie je maar: verschillende interpretaties… Nu kan jij volgens mij drie dingen doen: 1. Proberen om ‘jouw’ notaris te overtuigen dat een accountantsverklaring niet nodig is. 2. Een accountantsverklaring proberen te krijgen (duur en waarschijnlijk moeilijk). 3. Een andere notaris zoeken. Aan jou de keuze zou ik denken.

1. No, if this is the 'only thing' she is not active as a buisness in NL. That might change when she 'get's active' and will try to reach other/more/several customers. Or when she's acting as an 'agent' for them on the Dutch market. 2. She have to report the income in her yearly income tax return off course. And she cannot use "zelfstandigenaftrek" and such - then she will have to register as a "buisness" in NL as a start.

Waarschijnlijk niet echt. Want als je zelf allerlei dingen gedurende het jaar doorgeeft/betaalt (qua BTW) dan zal dat (hoogstwaarschijnlijk) achteraf niet helemaal blijken te kloppen en dus moet je intermediair (althans: als het een serieus iemand is...) dat moeten rechttrekken. En dan had je (waarschijnlijk) net zo goed alles meteen door de intermediair kunnen laten doen, want dat zal vast ongeveer hetzelfde kosten. Want er moet aansluiting zijn tussen je BTW aangiften en de jaarstukken/administratie! Maar: overleg het even met de betrokken partijen zou ik zeggen.

Waarschijnlijk helemaal niets (maar dat kan je nooit zomaar 1-2-3 weten)! Net zo min als de vraagsteller.

Wel een ding voor diegene op wie de 'algemeenheid van goederen' overgaat, namelijk dit: Hij/zij treedt voor de verschuldigde BTW in de plaats van de overdrager. Dus bijvoorbeeld voor het berekenen van de (jaarlijkse) correctie voor het privégebruik van de auto van de zaak moet gekeken worden of het een "BTW auto" wel of niet was (dat loopt dan 5 jaar door vanaf de eerste aanschaf). Het is dus niet zo dat de oorspronkelijke ondernemer een maand voor de overdracht een nieuwe auto kan kopen, de BTW kan terugvragen en vervolgens "de hele zaak" inclusief auto door kan verkopen zodat de nieuwe ondernemer een vriendelijke "BTW bijtelling" (omdat hij/zij geen 'aanschaf-BTW' heeft teruggevraagd voor de auto!) krijgt voor de toekomst. Dat kan wel van belang zijn in sommige situaties.

Dat hangt er van af wat je precies gekocht (overgenomen) hebt: Is het alleen een klantenbestand (goodwill dus), of bedrijfsmiddelen (apparatuur, auto's e.d.), of vorderingen (open facturen), verplichtingen (te betalen facturen, af te dragen BTW e.d.), iets anders... Dat zal je toch in de balans van je nieuwe werkmaatschappij willen zien allemaal. En als je meer hebt betaald dan de werkelijke waarde, dan heb je (waarschijnlijk) goodwill gekocht.

Het telt inderdaad mee (voor de "ruimtes") maar er wordt geen pensioen opgebouwd verder als je er zelf niets voor regelt.

Een beknopte reactie, geheel vrijblijvend: - Je bent als werknemer (met een soort arbeidscontract dus) aan de slag gegaan voor een bedrijf gevestigd buiten NL (in UK). Niet jouw probleem, alle "ellende" ligt bij je werkgever. Behalve misschien als er iets raar gebeurt en je (bijvoorbeeld) in de WW zou willen (omdat je ontslagen wordt) en hier in NL kennen zij die dienstbetrekking helemaal niet... - Je bent als werknemer aan de slag gegaan voor een buitenlands bedrijf in NL. Niet jouw probleem, niets aan de hand (volgens de theorie van het arbeidsrecht tenminste). - Je verricht als ondernemer diensten aan een buitenlands bedrijf. Ook jouw probleem niet echt - behalve dan als de overheid gaat betwisten dat je de "voordelen" die sommige ondernemers (qua belastingen) hebben voor jou niet gelden omdat je eigenlijk bij hen in dienst bent. Vrij ver gezocht vind ik, maar niet onmogelijk natuurlijk... - Je bent DGA in een BV en verricht diensten zoals boven omschreven. Dan ben je in dienst van je BV. En krijgt een salaris van je BV. Mocht de overheid vinden dat je eigenlijk in dienst bent bij je opdrachtgever (naast het feit dat je in dienst bent bij je BV!) en dat je BV dus ten onrechte facturen stuurt naar de "opdrachtgever" (die dus eigenlijk een 'verkapte' buitenlandse werkgever is!) dan wordt het wel een beetje 'troebel' zacht gezegd... Want dan heb je allerlei loonaangiften (namens je BV) gedaan en ook allerlei facturen gestuurd die eigenlijk onterecht waren enz, enz. Best lastig als je niet precies uit laat zoeken hoe het zit in deze qua "feiten en omstandigheden" dus.

Klopt helemaal, maar dat zal hier niet aan de hand zijn want dit betreft (kennelijk dan) een incidenteel verhuur van ruimte (een theater).

Nou, niet echt. Want dat betreft eigenlijk alleen het moment dat je (als presterende ondernemer, vallend onder het factuurstelsel) de omzetbelasting verschuldigd bent. Dus: de BTW ben je op dat moment verschuldigd aan de staat, ook als je geen factuur maakt. En dat ligt allemaal vast in de wet (op de omzetbelasting) en is niet iets waar de ondernemer zelf een andere keuze in kan maken.

Je moet geen creditnota maken als je factuur niet verkeerd/foutief was. Als je diensten verricht hebt en de factuur wordt nooit betaald, dan vraag je de BTW (als dat van toepassing is) terug en het nettobedrag zijn bedrijfskosten. Mocht de factuur toch ooit betaald worden, dan ben je de BTW weer verschuldigd. Maar als je helemaal geen diensten verricht hebt (omdat de factuur niet betaald wordt), dan moet je een creditnota maken (want dan heb je helemaal geen vordering op de klant).

Laat maar...

Wat in vredesnaam heeft dit met ondernemen (op een "HigherLevel" ook nog!) te maken: Of het pensioenfonds van de ex-werkgever nou wel of niet een "factor A" heeft vermeld op een jaarlijks overzicht...? Ben het een beetje kwijt moet ik zeggen.

Dus hij/zij (boekhouder) vindt dat er sprake is van: of additionele uitzoekwerkzaamheden, en/of te laat aanleveren van administratie (of gegevens misschien?), en/of overmatig aantal mutaties... En jij vindt dat er sprake van (en ook nog duidelijke, volgens jou...) "wanprestatie" is. Lekkere casus! Voer voor juristen. Dure zaak, volgens mij. Probeer het in goed overleg tot een eind te breien en ga dan opnieuw op zoek naar een goede oplossing voor de toekomst, zou ik zeggen. Het lijkt mij dat je een behoorlijk kansloze zaak hebt hier. Behalve als "de boekhouder" helemaal NIETS voor je gedaan heeft dan en je probeert 'een poot uit te draaien'. Maar dat zou mijn conclusie niet zijn op basis van wat je hier presenteert eerlijk gezegd.

"Factor A" is wanneer jouw pensioen bij een fonds (dus de rechten op pensioen) aangroeit. Dat is niet het geval wanneer je geld in 'banksparen' (zoals bij BND) stopt. Dat wordt wel (fiscaal) gelijk gesteld met het betalen van een premie lijfrente, dus aftrekbaar (in beginsel).

Dat (de BTW dus) is dan natuurlijk ook (bedrijfs-)kosten.

Wat voor "berekening"...? Je moet uiteraard een juiste aangifte (laten) doen voor de relevante jaren. Dus met het resultaat van dat jaar daarin verwerkt. En ook met de nodige aanvullende info over (mogelijke) zelfstandigenaftrek e.d. En daarna kan eventuele verliesverrekening, niet-gerealiseerde zelfstandigenaftrek e.d. ook aan bod komen in de aangifte.

"Retraites verzorgen/verkopen" (dus een soort 'all-in meditatief arrangement voor lichaam en geest' - althans als ik het begrip juist begrepen heb dan) zal belast zijn met 21% BTW. Het feit dat de betrokken kok kennelijk meent dat hij/zij 9% moet berekenen en de verhuurder kennelijk vindt dat een soort recreatiecomplex verhuurd wordt (daar is wel vaker verwarring over, maar dat doet hier weinig toe verder) en ook 9% in rekening brengt verandert daar niets aan. Mocht er sprake zijn van een "reisdienst" (onder een eigen naam als reisbureau of dergelijke dus) dan zou eventueel de reisbureauregeling van toepassing kunnen zijn. Maar dat geloof ik niet echt op basis van wat er verteld is.

Uiteraard ben je zelf aansprakelijk voor opdrachten die je aanneemt en aan je klanten levert/verricht/factureert. Dat heeft niets met jouw leveranciers (dienstverleners of goederenleveranciers) te maken verder. En natuurlijk kan je het beste een duidelijke overeenkomst sluiten met de leverancier. Een "modelovereenkomst" waar jij over "gelezen" hebt lijkt mij hier niet van toepassing (het zal toch geen sprake zijn van een mogelijke dienstbetrekking met een ondernemer in een ander EU land mag ik aannemen).

Zie hoofdstuk 19 en 20 in het handboek: https://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/handboek-loonheffingen-lh0221t22fd.pdf

Ook helemaal goed vind ik! (maakt verder niet uit wat ik vind natuurlijk) Kan mij wel voorstellen dat Slobodan een beetje "wat heb ik nou aan mijn karretje hangen...?" kan denken met allerlei gezwabber/invullingen/associaties e.d.