shoptillyoudrop

Best ingewikkeld (waarschijnlijk: te ingewikkeld voor een forum). Een US bedrijf dat dáár actief is, is dáár belastingplichtig. Het feit dat jij hier (in NL) aandelen hebt maakt niet ineens dat het bedrijf hier in NL belastingplichtig wordt. Maar jij "doet" kennelijk hier (in NL) ook iets. Dat zou natuurlijk, afhankelijk van wat en hoe nou precies, de situatie anders kunnen maken. Misschien heb je een dienstverband in de US (ook woon je in NL!), misschien is het bedrijf in NL actief (en dan waarschijnlijk ook hier belastingplichtig)... Kwestie van de situatie in kaart te brengen (als start), lijkt mij.

Ja, dat is dan lekker duidelijk. ??? In de bakstenenbranche misschien? Of toch breibenodigdheden... Oceaanstomers of doe-het-zelf artikelen, misschien? Het kan geen kwaad, wanneer je antwoord op een (complexe!) vraag wil hebben, om achtergrondinformatie los te laten. Althans: dat zou ik denken.

En deze jongens vinden dat je het (fiscaal gezien) rechtstreeks in mindering moet brengen op het EV.

Je bedoelt het saldo van de lening? Daar los je toch op af, samen met rentebetalingen. Waarschijnlijk maandelijks. En dan is die kennelijk vervangen door een nieuwe lening (voor de nieuwe auto). Valt zo geen zinnig woord over te zeggen, hangt er van af hoe al die mutaties verwerkt zijn tot nu toe.

Ik denk dat je dit het beste als "resultaat uit deelnemingen" kan behandelen (met deelnemingsvrijstelling). Je hebt weliswaar ook "overige niet-aftrekbare bedragen" (om het rechtstreeks op het EV in mindering te brengen dan), maar dat is volgens mij bedoeld voor andere situaties. Alhoewel "overige" natuurlijk een vaag begrip is en je dingen ruim kan interpreteren (en dus misschien vinden: 'dit is typisch een geval van overige'…). Overigens: Als je ook een commerciële jaarrekening maakt, dan moet je eigenlijk daar de goodwill activeren (en er op afschrijven), dacht ik zo uit mijn blote hoofd.

Waarom dan...? Omdat iemand je betaalt van een bankrekening in Europa? Lijkt mij sterk, mits er niets "aan de hand" is met jouw handel en facturen.

Alles schriftelijk opzeggen en vorderingen betwisten (omdat je opgezegd hebt). En het liefst (gezien het kennelijk 'linkmichels' zijn, naar verluidt dan) aangetekend. Een mail sturen is niet handig (komt vaak niet aan - als dat goed uitkomt dan...!) en telefonisch is helemaal onvoldoende in dit soort situaties.

De openingsbalans van de VOF is heel belangrijk. Dat is de situatie op dezelfde dag dat jouw nieuwe vennoot de 25.000 over ging maken plus de transactie waarbij zij het geld overmaakt. Dus ik hoop (en neem aan...) dat je een deugdelijke 'up-to-date' administratie die dat precies weergeeft hebt, met alle bezittingen en schulden van de "oude eenmanszaak" op die dag (en dus ook jouw kapitaalaandeel!). Hopelijk heb je ondersteuning van een pro (accountant/boekhouder/adviseur/iets) voor dit. Dat (de openingsbalans plus de straks te maken afspraken) bepaalt namelijk wie wat tegoed heeft van de samenwerking (de VOF dus) en wie geld verschuldigd is (aan de samenwerking, lees: de andere vennoot!). En dat soort kwesties eindigen (helaas) vaak in een drama. Mits niet goed geregeld dan natuurlijk! :)

Opnames zijn gewoon voorschotten op je winstaandeel. Als het te veel was (lees: de winst te laag), dan moet je dat ooit een keer 'terugstorten' aan de VOF. Anders gaat het niet goed met oog op continuïteit. Ik zou sowieso afspreken dat de 'voorschotten' gelijk zijn. Dus niet dat vennoot A 2000,- per maand opneemt en vennoot B 1000,- of zoiets. Want dan wordt het nog 'waziger' allemaal. Eigenlijk is dit een van de belangrijkste punten op dit moment: Heeft zij de 25.000 aan jou persoonlijk betaald of is dat ten gunste van de VOF gekomen? (op een bankrekening van de VOF bijvoorbeeld). Dat maakt nogal verschil voor de te maken afspraken namelijk.

Dit lijkt mij toch echt een kruitvat! Zorgelijke situatie. Zij heeft 25.000 betaald en jullie hebben dus geen afspraken vooraf gedaan over de belangrijkste zaken (winstverdeling e.d.)? Ik zou toch echt heel snel met een onafhankelijk iemand (met z'n tweeën!) om tafel gaan zitten en afspraken formuleren en vastleggen. Vóór dat dit fout gaat... :'(

Jij bent 6% BTW verschuldigd (over de kaartverkopen). Want ik neem aan dat de deelnemers ook gaan meesporten...? En de verlegde BTW inzake "de Rus" is inderdaad 21%.

Ook bij diensten door dienstverrichters van buiten de EU wordt de BTW naar jou verlegd. Geef je aan bij 4a in de aangifte. Vandaar dus.

De BTW wordt sowieso verlegd naar jou. Moet je aangeven in je aangifte (maar je zal - neem ik aan - hetzelfde bedrag ook weer als voorbelasting kunnen aftrekken). Hoe de factuur eruit ziet is niet zo vreselijk spannend eigenlijk. Omdat het "een Rus" is gelden EU richtlijnen niet voor hem/haar. En de BTW wordt dus verder door jou 'verwerkt' (omdat het gebeuren in NL plaatsvindt en jij de afnemer van de dienst bent). (Wat hij verder geacht wordt om op zijn factuur te zetten vanuit Russisch perspectief zou ik niet weten.)

Als je een onderneming hebt (en dus goed koopmansgebruik moet hanteren om je winst vast te stellen) dan zou je normaal gesproken de verdiensten in vreemde valuta c.q. natura moeten waarderen op de koers c.q. waarde die geldt op het moment van verdienste. Dus: Als je 'betaald' krijgt in Bitcoins, dan geldt naar mijn mening de 'koers' van het moment van verdienste (waarschijnlijk het moment van factureren...). Vervolgens bezit jouw eenmanszaak (ik neem aan dat het hier om een eenmanszaak gaat...?) dus Bitcoins en deze moet je op balansdatum (31-12-2018 neem ik aan?) opnemen tegen de op dat moment geldenede koers c.q. waarde. Dus heb je (volgens jouw verhaal) straks een behoorlijk 'koersverlies' (of zoiets dan - want jouw bezitting is een stuk minder waard dan toen je het bezit er van kreeg). Dit verlies vermindert dan ook je winst.

Nou, dat is nogal maatwerk... Met dit soort "merkwaardige constructies" zal je toch niet echt op een forum terecht kunnen (ja, je kan er wel terecht - maar niemand kan jouw precieze situatie goed inschatten zomaar, lijkt mij dan). Zou je toch iemand (een pro dus - als het de moeite waard is dan) met verstand in de arm moeten nemen denk ik.

Dat heeft "Escritor" al gedaan eigenlijk.... In een 'Vraag & Aanbod' post. Toen was het: " Beste mensen, Ik heb hier al eerder over gepost, maar helaas heb ik nooit iemand gevonden die mijn dromen werkelijkheid kon maken. Omdat ik op school een geweldige student was, men hoge hopen van mij heeft, heb ik mezelf altijd een genie beschouwd. Maar hoe raar het ook mag klinken, ik verzin geweldige ideeën, maar na een tijd; jaren, maanden, zijn er mensen die er toch in slagen ideeën op de markt te brengen die op de mijne lijken. Dit betekent dus dat ik zeer arrogant ben en mijn medemensen onderschat. Ik ben met nieuwe ideeën opgekomen, die niet op mijn vorige lijken, en zeer winstgevend zijn, maar omdat ik toch vrees dat ze binnen een paar jaar, misschien zelfs maanden, door iemand anders uitgebracht zullen worden, zoek ik iemand met een technische achtergrond (programmeurs??), om mijn ideeën te bekijken en kijken of we samen kunnen werken. Je moet wel bereid zijn een NDA te tekenen. Als laatste, zoals ik al zei, heb ik in het verleden dergelijke posts gemaakt, maar door jaloerse bemoeials, werd er eentje gesloten. Dus administrators, sluit deze aub niet, en voor mensen die geïnteresseerd zijn, of in het verleden contact met mij hebben gehad: Het gaat hier om nieuwe ideeën, wees er dus niet bang voor te reageren. Ik zal eerlijk zijn, ik had samenwerking toch opgegeven, maar twee van de vier ideeën die ik heb, zijn te uniek en hebben ongelofelijk potentieel, dus ben ik bereid er twee met jou te bespreken, om er genoeg vermogen mee te verdienen, om de resterende twee op de markt te brengen. Ik weet nog niet eens of ze mogelijk zijn, maar ja, van proberen is nooit iemand doodgegaan. Ik droom veel, en heb een grote visie. " Klinkt goed allemaal. :)

Dit is (naar mijn smaak) een hele interessante vraag! Je hebt een klant (een BV) die failliet is. De 'eigenaar' mag niets meer doen namens de BV (dus ook niet jouw facturen aan de BV betalen!). En toch zou je graag 'je geld' willen zien... Je kan natuurlijk niet (met goed fatsoen) lukraak anderen vragen om jouw vordering (op de failliete BV) te voldoen. Maar kan je wel de (ex?-)eigenaar vragen om in privé je vordering te voldoen? Eigenlijk mag hij/zij niets doen voor de BV (neem ik aan) en mag je zelf ook eigenlijk niet allerlei betalingsverzoeken aan personen doen die er 'niets mee te maken hebben' formeel gesproken sturen... Maar dit is wel "grijs gebied" (lijkt mij). Of niet? Een reden waarom ik het interessant vind is dat een klant van mij (BV) pas failliet ging en de eigenaar/bestuurder vroeg of ik een paar dingen kon afronden - hij zou het dan persoonlijk betalen - voor de BV (geen 'kattenpis' zeg maar). Ik heb hem toch naar de curator verwezen (zit zelf niet op "gedoe" te wachten) en verder weinig van gehoord.

Ja natuurlijk. Maar het is wel loon (het betalen van de privéauto door de BV), dus het moet in de loonadministratie met bijbehorende verschuldigde loonheffingen. Weinig zinvol dus (lijkt mij dan). Of ben je van plan om het leasebedrag (van privégelden) weer terug te betalen aan de BV?

En iets concreter: Een lening voor levensonderhoud is geen zakelijke lening (maar een privélening). Nee. Nee. Die vat ik niet helemaal - ik neem aan dat je bedoelt of er voor jou als eenmanszaak verschil maakt of de lening door een vriend (niet fiscale partner dus) verstrekt wordt. In deze is dan het antwoord: Nee, maakt geen verschil. (Dus het antwoord op je vraag is dan eigenlijk "ja".)

Als de vordering op een deelneming (op de balans) is, dan zou ik deze zeker ook vermelden bij (de specificatie van) desbetreffende deelneming.

Ik ben weliswaar Norbert niet, maar toch: De aandeelhouder heeft 100% aandelen in haar holding. En is ook daar in dienst, is DGA dus. De holding heeft 25% aandelen in de werkmaatschappij. Maar omdat zij ontslagen kan worden (als bestuurder in de werkmaatschappij), zijn premies werknemersverzekeringen verschuldigd (door de werkmaatschappij). In (de hulp-tekst bij) Loon wordt dit als volgt omschreven: U mag de doorbetaaldloonregeling toepassen als de werknemer bij de hoofdwerkgever (= Holding) niet verzekerd is voor de werknemersverzekeringen. Is de werknemer bij de doorbetaler (= Werkmaatschappij) verzekerd voor de werknemersverzekeringen en bij de hoofdwerkgever niet, dan moet de doorbetaler aangifte doen van het premieloon en de premies werknemersverzekeringen van de werknemer betalen. In dat geval geldt de doorbetaaldloonregeling dus alleen voor de loonbelasting/premie volksverzekeringen en de inkomensafhankelijke bijdrage Zvw. De hoofdwerkgever gebruikt voor de Zvw het lage premiepercentage. Geef in het veldje 'Loon ander dienstverband' het bruto bedrag in dat de werknemer in de Holding verdient. Want over dat bedrag moeten premies werknemersverzekeringen worden afgedragen. Misschien helpt dat om het duidelijker te maken?

Google...?.

Dus je wil een dienst verrichten aan een stichting en daar naamsbekendheid voor terugkrijgen. Jij vindt dat je geleverde prestatie (uren, niet in rekening gebracht) 10.000 waard is. Maar je maakt hier geen factuur voor. En het staat nergens (in "geld uitgedrukt"). Je krijgt (als ik het goed begrijp dan...!?) een soort "brief" of zoiets van de afnemer van jouw dienst (de stichting) dat zij 'gratis publiciteit' voor jou gaan doen. En omdat jij vindt dat jouw (gratis, maar dat wil je kennelijk niet zo noemen gezien je eerdere post!) uren jou 10.000 "gekost" hebben, dan wil je dat bedrag als kostenpost van de winst aftrekken. Nou... (Kuch, kuch.) Dat zal toch niet echt goed gaan. (Maar soms slapen zij daar bij de BD dus wie weet.)

Oh, dus er zijn geen "gratis" uren... Je stuurt een factuur voor (bijvoorbeeld) 10.000 en je krijgt er eentje terug van 10.000 dan. Dan heb je niets verdiend. De opbrengst is gelijk aan de kosten. Dus inderdaad geen "voordeel" (fiscaal gezien). Maar waar komt dat begrip ("voordeel bij sponsoring") dan eigenlijk vandaan? Eindresultaat is dat jij een dienst verricht ten behoeve van een stichting en naamsbekendheid krijgt i.p.v. geld. En de stichting krijgt een dienst en hoeven daar niet voor te betalen - zij hoeven je naam alleen te vermelden. (Dat is 'sponsoring in natura'. )

Als er zakelijke motieven zijn voor de sponsoring (naamsbekendheid of zoiets?), dan kan je dit wel als bedrijfskosten behandelen (gaat om een eenmanszaak neem ik aan). Dus als je iets inkoopt om vervolgens weg te geven, dan zijn de inkoopkosten gewoon aftrekbaar. Maar als je gratis uren erin stopt, dan kan ja daar verder niets voor aftrekken (de uren zullen wel meetellen voor het urencriterium lijkt mij). Als er geen zakelijke motieven zijn dan kan je het misschien in de aangifte zelf aftrekken als persoonsgebonden aftrek. Met alle bijbehorende drempels en maxima e.d. En dan maakt het ook wel uit of het een ANBI wel/niet is (m.b.t. de hoogte van de aftrekpost), anders niet.