UwJurist

Een all-in huur rekenen is altijd vragen om problemen. En met de huidige energieprijzen helemaal. Splits z.s.m. in kale huur en - gespecificeerde - servicekosten. Nog beter, laat huurders zelf een contract voor g/w/l afsluiten en betalen!

Er bestaat altijd recht op onderbouwing van een factuur. En helemaal als deze afwijkt van de gemaakte afspraken. Maar wel een tip: betaling van het niet-betwiste deel van de factuur kan rekenen op meer begrip van een leverancier dan maar helemaal niet betalen. Met een vriendelijke email dat u bereidwillig (betalingsbereid) bent en daarom bedrag x inmiddels betaald is en u nog steeds wacht op de onderbouwing van bedrag y. En voorkomt ook dat onverhoopte incassokosten over een groter bedrag berekend worden ...

Kwestie van goed lezen :-). Artikel 10.2 bepaalt heel duidelijk dat de afspraak in de bijlage voorgaat in dit geval. 10.2 Bijlagen maken integraal onderdeel uit van deze overeenkomst. In geval van tegenstrijdigheid tussen een bijlage en de tekst van deze overeenkomst, dan gaat de tekst van de overeenkomst voor als de tekst in de bijlage ertoe kan leiden dat geen sprake meer zou zijn van een overeenkomst van opdracht in de zin van art. 7:400 BW, maar van een (fictieve) arbeidsrelatie. Voor zover de bijlage expliciet afwijkt van de overeenkomst op punten die niet relevant zijn voor de bepaling of sprake is van een (fictieve) arbeidsrelatie, waaronder afwijkingen van de artikelen 2, 3, 4, 5, 7, 8 en 9, zal de tekst van een bijlage voor gaan.

Dit is allemaal toegestaan tussen bedrijven. Dat heet contractsvrijheid. Het is een kwestie van onderhandelen.

Klopt, maar als men niet op tijd is, is men meestal flink te laat. En dan helpt dat ook niet meer. Leesbevestigingen via whatsapp op de laatste dag werken heel goed (bijna iedereen heeft dat zo ingesteld. Als je van de andere partij van mails ook altijd ontvangst- of leesbevestiging krijgt, idem dito. En je kan een brief eventueel ook nog persoonlijk afgeven/bezorgen en dat filmen. En de rechtspraak accepteert deze moderne communicatiemiddelen meer en meer.

De ROZ modellen bevatten die bepaling ook. Ik verstuur belangrijke brieven, dus ook opzeggingen, altijd per email, per gewone post en per aangetekende post en als het even kan ook per whatsapp. Better safe than sorry. Het weigeren van aangetekende brieven komt voor rekening en risico van de ontvanger, als uit de track/trace stukken blijkt dat de brief wel is aangeboden aan de ontvanger. Een exploot via een deurwaarder is duur en niet nodig.

Ik sluit me aan bij bovenstaande. De opzegtermijn bedraagt 12 maanden. Zorg ervoor dat de opzegging de verhuurder aantoonbaar heeft bereikt vóór die datum. Dat telt, niet de dag van verzending.

Ja en dus begin 2024 al moet gaan opzeggen.

De overeenkomst bepaalt dat er in 2020 verlengd is met 5 jaar. Dat staat in artikel 3.3. De overeenkomst loopt dus tot 1 maart 2025. Om de huur per die datum te beëindigen zal zeer waarschijnlijk gelden dat de (aangetekende) opzegging de verhuurder moet hebben bereikt vóór 1 maart 2024. De meest voorkomende opzegtermijn is nl. 12 maanden.

Volg de standaard weg: In gebreke stellen en sommeren tot herstel/vervanging en tevens aangeven dat betaling wordt opgeschort totdat leverancier alsnog zijn verplichtingen is nagekomen. Algemene voorwaarden die niet voor/bij aangaan van de overeenkomst zijn verstrekt, zijn niet van toepassing.

Was de betaaltermijn al verstreken voor de melding dat het product defect is?

Wat is de precieze tekst van de bedingen? Zonder de exacte tekst valt er weinig zinnigs over te zeggen. Behalve dan iets heel algemeens: als een beding enkel en alleen verbiedt om bepaalde bedrijven te benaderen sta je sterker dan wanneer het beding strenger is geformuleerd. En zulke bedingen tussen bedrijven houden vaker stand bij de rechter dan die tussen een werkgever en een werknemer.

Geen antwoord op mijn vraag. Jammer. Dat bepaalt namelijk wel de mogelijkheden en onmogelijkheden voor verhuur. Maar goed, wat weet deze huurrechtjurist er nou van?

Geen douche?

Ik betaal bij het bedrijf dat ik eerder noemde slechts 5 euro per maand, voor heel veel mogelijkheden. Meer mogelijkheden dan ik had bij een ander bedrijf waarvoor je 50 euro per maand betaalde. Ik doe met de software overigens niets anders dan klanten en tijd e.d. registreren en automatisch facturen maken en versturen. En alles is te exporteren en blijft mijn eigendom! 'Aanbieder zal nooit het eigendom worden van uw content binnen uw account.' Ik kan er mee boekhouden, maar dat besteed ik liever uit.

Geen ervaring mee. Wel met Rompslomp. Ook gratis basisversie incl. urenregistratie etc., dan een versie van 5 euro per maand en nog een derde versie. Ik ben er zeer tevreden over (ook geen enkel commercieel belang bij dit bedrijf).

U kunt uw bestaande inschrijving uitbreiden met een extra handelsnaam en extra activiteit(en). U houdt dus 1 KvK nummer. En u factureert dus met de andere handelsnaam en hetzelfde KvK nummer. En het is zeker raadzaam uw verzekeringen te controleren. Het is ongebruikelijk dat u via een opdrachtgever verzekerd zou zijn.

Kan de kwestie iets completer en duidelijker worden omschreven? Inbreuk op wat? Heb je inderdaad inbreuk gemaakt? Kun je de geanonimiseerde tekst van de brief hier plaatsen?

Laag beginnen, je merkt vanzelf waar de grens ligt. Bedenk dat bij een faillissement gemiddeld nog geen 7% wordt uitgekeerd aan schuldeisers ...

'Ik ga aan de slag' en 'we hebben aangegeven' suggereert iets anders.

Voor de gedeeltelijke vergoeding van rechtsbijstand wordt gemaakt van een puntensysteem, te weten het 'liquidatietarief'. Dit dekt zelden of nooit de kosten. Bij een simpele incassozaak tot 25.000 euro kunt u heel veel zelf doen, u hebt alleen een deurwaarder nodig voor het uitbrengen van de dagvaarding. Zie voor de details van het systeem https://www.rechtspraak.nl/Voor-advocaten-en-juristen/Reglementen-procedures-en-formulieren/Civiel/Paginas/Liquidatietarief.aspx

Jullie hebben het advies niet ter harte genomen nu je zelf blijft door klooien. 'Schoenmaker blijf bij je leest' zou ik (nogmaals) adviseren.

Met alle respect, weer iets dat een juridische leek ergens opsnort, zonder de context en de wet te kennen. Deze regel is enkel van toepassing bij een consumentenkoop van een nieuw product. Hiermee gaan 'gooien' richting de partijen die zich tot je wenden vertroebelt en dus bemoeilijkt je positie enkel. Wat zitten jullie toch te ploeteren???? Gaan jullie als leek zelf ook onder de bedrijfsauto's liggen om oliefilters te vervangen, de grote beurt te verrichten, enz., om maar iets te noemen? Penny wise, pound foolish!

Dit is een herhaling van zetten. Ja, en daarom adviseerde ik dus hierboven al dat de vraagsteller sluitende standaard documenten laat opstellen zodat hij het snelste af is van onterechte aanspraken/deze vermijdt.

Ja, C dient B aan te spreken. Leuk theoretisch. Maar in de praktijk gebeurt dit dus vaak niet. C spreekt vaak A aan. En als B wel wordt aangesproken verwijst deze C vaak onterecht naar A.