Hey! Even ter verduidelijking van onze motivatie: - Wij wilden heel graag iets gaan doen in de horeca! - We hebben een AA-lokatie in het zuiden des lands in de familie. - Er hoeft GEEN goodwill betaald te worden, elders betaal je op deze lokatie al snel 100.000 goodwill voor een klein friettentje. - Inventaris en voorraad is NIHIL. - Lage huurprijs. 30%-40% minder als bijvoorbeeld de buren met soortgelijke bedrijfsruimte. - We willen in duitsland inkopen gaan doen. - Er is geen brouwerijverplichting! Misschien wel het allerbelangrijkst! We kunnen dan bier inkopen in duitsland tegen HELE dikke kortingen. (Vat Grolsch 50% goedkoper!) Alleen maar voordelen. Snap je het? Op een andere manier kunnen wij trouwens ook niet eens iets beginnen met ons kapitaal. Wij zijn ook nog redelijk jong en dit is ook echt ons eerste project ooit. (25/26 jaar) Café is gewoon dood gebloed door de jaren heen, weinig activiteiten, moeders heeft het gehad na 30 jaar knallen. De boekhouding en priveuitgaven zijn 'gewoon' op orde, er kwam gewoon te weinig binnen, uitstel van betaling bij belasting.... Met onze opleiding tot ontwerper en anderzijds gastvrouw wilden we goedkoop het concept omgooien en met een lokatie als deze en veel creativiteit/handigheid kom je er wel. Zeker de eerste 3 jaren. Te koop zetten van de zaak is de laatste optie voor moeders, is het niet dat ze dat liever nu niet doet natuurlijk! Wij staan op de eerste plaats. Moeders komt op de tweede, we nemen absoluut geen risico en alles moet kloppen. Anders zakt alles maar lekker in de... Verhuur gehele onderneming: Ik ga even hierop verder omdat dit voor ons gewoon het meest geschikt is. Ik zie alle andere opties om verschillende redenen niet werken. Hoewel ik de BV ook nog achter de hand houdt! Mijn oom heeft mij geadviseerd dat ik een afspraak maak met een belastinginspecteur om het hele zaakje eens te bekijken. Een huurcontract, ondernemingsvorm, plan, etc. zal ik voorleggen en hopen dat het allemaal kan en ze niet moeilijk doen. Moeders moet in het geval dat het doorgaat gewoon ontzettend veel aan de kant leggen en afbetalen om in ieder geval iets meer uit de shit te komen. Het is natuurlijk zo dat het pand meer waard word mocht onze onderneming slagen. Hoeveel risico lopen wij, en dus niet moeders, hier eigenlijk mee in de toekomst? Ik wil je heel erg bedanken voor dit uitgebreide verhaal. Een persoon op een forum verteld me meer zinnige informatie dan maanden van gesprekken, mails en papiertjes. Waarom ben ik hier niet eerder uitgekomen...!? :) Onze dank is groot!

Aan de hand van een netto salaris alleen, kun je met goed fatsoen geen goede schatting afgeven wat de totale kosten zijn voor de werkgever. Je zal sowieso eerst moeten weten of de werknemer wel of geen recht heeft op de loonheffingskorting die wel of niet verwerkt zit in zijn loonbelasting, en dus van invloed is op zijn netto loon. Ten tweede kan de CAO nog van invloed zijn op de kosten voor de werkgever, waarmee ik bedoel dat de ene CAO duurder voor een werkgever is dan de andere CAO. Globaal zou ik zeggen dat je het BRUTO loon (vergeet het netto loon) van een werknemer moet vermenigvuldigen met tenminste de factor 1,40. Dus een bruto loon van zeg EU 1.000 zou dan leiden tot een totale kostenpost van EU 1.400,00 voor de werkgever. Maar dat kan bij de bouw CAO beslist nog wel hoger liggen. Dan heb je het al snel over de factor 1,65. En dan heb ik buiten deze benadering gelaten de kosten van bijvoorbeeld reiskosten, auto van de zaak, enz.

De BTW is simpel. Je krijgt geen factuur die aan de formele eisen voldoet dus pas je de marge regeling toe. De bonnetjes van de inkoop kan je gewoon inboeken als kosten. Je mag legaal in de EU verkregen producten doorverkopen. Het merkenrecht is uitgeput. Ik vraag me wel af waarom je zou moeten aangeven dat het om tweede hands kleding gaat? Als een product doorverkocht is, ook al zit er een particulier in de keten, wordt het niet meteen tweedehands. Ik sluit me aan bij de opmerking dat het uiterst belangrijk is dat je duidelijk maakt dat je geen binding hebt met de merkhouder of een van zijn aangewezen vertegenwoordigers. Je moet ook jouw bedrijfsnaam vermelden zodat er geen enkel misverstand kan ontstaan. In het algemeen mag je ook de reputatie van het merk geen schade aan doen. Daar zal in jouw geval niet snel sprake van zijn want je bent juist gebaad bij een goede reputatie.

Op deze manier zal het niet veel sneller gaan Sjors. HL draait op vrijwilligers. Niemand is hier in loondienst en al deze geweldige info kost je helemaal noppes! Sterker nog: je boekhouder zou er wellicht een fiscalist voor inschakelen en dat aan je doorberekenen voor een paar honderd euro. Dan staat het wel erg ongeduldig als je binnen 24 uur al klaagt over het gebrek aan aandacht dat je krijgt. Enfin, om in te gaan op je vraag (want zo zijn we dan ook wel weer): Leaseauto 2: inderdaad uit de boeken halen. Je vrouw rijdt ermee, wordt niet zakelijk gebruikt, kan niet als ondernemingsvermogen gezien worden. Reeds ontvangen BTW terugbetalen via suppletie. Leaseauto 1: tweede half jaar: Correct eerste half jaar Hier gaat het niet goed. De oude 75% regeling moet je natuurlijk wel correct toepassen op de kosten per auto. Dan speelt dus bij de bus geen 50/182e correctie. Het moet gewoon 25% zijn van alle BTW die betrekking had op de kosten voor de bus. Bij het eerste half jaar van leaseauto 1 gaat het ook niet goed. Je stelt nu dat de kosten voor die auto 136/182e zijn van de totale autokosten van het eerste half jaar (en daardoor lager dan de standaard bijtelling). Wie zegt dat dat zo is? Je zult per auto de kosten moeten aantonen en dan nagaan of bij leaseauto 1 de werkelijke kosten wel lager zijn dan de bijtelling. Zijn de autokosten per auto niet bekend, dan moet je je boekhouder opvoeden! Verder hoop ik dan dat de bus op een andere brandstof rijdt dan leaseauto 1. Dan kun je de totalen per auto best snel achterhalen. Als de kosten van leaseauto 2 er ook nog doorheen lopen, dan wens ik je succes, want dan zul je toch echt aan de hand van de bonnetjes alles moeten herstellen naar de juiste kosten per auto. Maar nu je de kosten voor leaseauto 2 toch al moet verwijderen uit de boeken, heb je die klus toch al uit te voeren. Succes Joost

Daar heb ik ook over nagedacht maar ik denk niet dat dat nodig is, als blijkt dat de toko goed gaat draaien wil ik eventueel nog een tweede webwinkel en wellicht wel winkel gaan openen dus dat extra paar handen is nooit weg. Daarnaast is mijn huidige compagnon al wat ouder en zal geen 10 jaar meer fulltime willen werken.

Een kleine kritische noot van mijn kant, waar baseer je je omzetcijfers op? als je dit niet kan onderbouwen is er geen financierder die met je in zee gaat. Hoe ga je ervoor zorgen dat je die omzet draait vanaf dag 1? Verder zou ik in hoofdzaak 2 posten aan proberen te pakken als ik jou was, ten eerste de financiering. persoonlijk vraag ik mij af, waarom voor 32K aan financiering op je nemen, is het niet mogelijk om een deel bij elkaar te sparen? dit in het kader van mogelijk tegenvallende omzetcijfers. Moest je zelf inleggen en de omzet valt wat tegen, dan is er niets aan de hand. In je huidige plan daarintegen ben je afhankelijk van een omzet die erg in de buurt ligt van de begrote omzet. is er een specifieke reden waarom je alles wil financieren, of ben je niet in staat te financieren? (een vraag die je ook van vermogensverschaffers kan verwachten) ten tweede de kosten. een groot deel van de reclame kan je m.i prima zelf doen en toch staat er een heel behoorlijk bedrag voor (verkoopbevordering) als je de druk van verkoopbevordering (gedeeltelijk) weghaalt scheelt dat al grof in deze opzet. mvg remco p.s. al die posten waar - staat zou ik persoonlijk weglaten, dat komt het overzicht ten goede.

Om eerlijk voor Groupon te zijn: ze hebben een vrij onbekende business model, ze hebben enorm snel gegroeid (2 jaar geleden hadden ze zo'n 35 werknemers; nu hebben ze zo'n 10,000), en ze zijn zwaar onder druk op het moment. Business model: De meerderheid van e-commerce is nog steeds gebaseerd op eenmalige verkoop van items met de efficiency van het Internet die een handje erbij geeft; Groupon staat of valt op regelmatig gebruik -- Groupon gebruikers worden niet altijd vaste klanten van bedrijven die offertes door Groupon uitbrengen, maar ze moeten wel loyaal worden naar Groupon zelf, anders werkt het niet. Dat ze gaan werven bij fora lijkt me niet zo gek; forum gebruikers zijn eerder dezelfde mensen die loyaal kunnen worden. Dat ze het op zo'n manier doen is een tweede. De snelle groei van Groupon heeft met hare problemen te maken: het was letterlijk de snelste groeiende bedrijf ooit. De meerderheid van de europees Groupon bedrijven zijn afkomstig van een overname van MyCityDeals in of rond begin 2011. Dan heb je meteen te maken, niet alleen met het opzetten van een international concern, maar ook met het hervormen van een bestaande bedrijf naar je eigen, die ook extra problemen met zich mee brengt. Dit soort groei is alles behalve organisch en veroorzaakt de gekste problemen. Zwaar onder druk: De IPO van Groupon, 1 jaar geleden, was de grootste sinds Google. 700 million opgebracht voor een waarde van 13 biljoen. (Dollars: dat is in euros....euh, zo'n paar tientjes, toch? :)) Drie weken later vielen ze onder de IPO prijs en ze blijven eronder, met hogere spotprijzen maar over het algemeen onder. Ook met de internationalisering gaat het niet helemaal lekker. De competitie brengt ook de nodige drukte mee. En inkomsten is ook voor Groupon niet gelijk aan omzet; ook zijn ze regelmatig onder vuur met beschuldigingen van Ponzi-achtige cijfermanipulatie. Ik vind het dus niet moeilijk te geloven dat de linker hand niet weet dat de rechter hand bestaat, laat staan wat íe doet. En als de drukte van boven gevoeld wordt om doelen te behalen en tegelijkertijd weinig controle mee komt, dan verzinnen mensen nogal wat. Het gebeurt allemaal in kleine stapjes, van "personal branding"naar "branding van een fictieve persoon" (het is allesbehalve onbekend dat mensen zich voordoen als iemand anders op het Internet, toch?) en dan vervolgens, rekening houdend met het feit dat het een resultaatgericht bedrijfscultuur is, sta je met je laatste stap aan de verkeerde kant van de grens. Ik geloof zelf dat de praktijken structureel zijn geweest. Maar ik denk tegelijkertijd niet dat het exact met opzet is geweest, en ook niet dat het goed doorgedacht werd. De CEO van Groupon heeft zelf gezegd in Vanity Fair: “As we get bigger, instead of being like most companies, conforming and becoming more normal, we want to become weirder". Een resultaatgericht bedrijfscultuur met zo min mogelijk controle en traditionele management loopt snel uit de hand. Ik denk zelf dat Groupon een briljante idee was, en in z'n kern nog is, die de weg ondertussen kwijt is geraakt.

Ik heb de cijfers verder bijgewerk en ik ben er blij mee ik moet alleen maar nog alle cijfers laten kloppen maar wat voor me belangrijk is staat er op en dat is een realistisch omzet te hebben en dit is mijn verwachte omzet, waarop heb ik daar gebasser doet er niet toe, dat hou ik liever voor mijzelf, ik ga er van uit dat een bbz lening van 30,000 in zes jar termijn kan terug betaald worden. Financiën Bedragen in hele Euro's € - € 1,500 € 3,199 € 3,600 € 1,500 € 1,500 € - € - € 100 € - Totaal vaste activa + € 11,399 € 4,170 € 250 € 150 € 500 € 100 € - € 4,850 € 100 Totaal vlottende activa + € 10,120 Totaal te investeren + € 21,519 Financiën Bedragen in hele Euro's € - € - € - Totaal eigen vermogen + € - € 30,000 Totaal vreemd vermogen + € 30,000 Totaal financiering + € 30,000 Ik wil graag een lening afsluiten voor een bedrag van € 30,000 voor een termijn van zes jaar tegen een rente van 8%. De gemiddelde aflossing is € per maand. De rente in jaar 1 is €, en de aflossing in jaar 1 is € ,-. In jaar twee is de aflossing € en de rente € ,- Bedrijfskosten (exclusief BTW) Jaar 1 Jaar 2 € 14,400 € 14,400 € 3,000 € 3,000 € - € - € - € - € 250 € 250 € - € - € 17,650 € 17,650 Jaar 1 Jaar 2 € 600 € 600 € 600 € 600 Bedrijfskosten (vervolg) Jaar 1 Jaar 2 € 1,000 € 250 € 1,000 € 250 € 2,000 € 500 Jaar 1 Jaar 2 € 200 € 200 € 1,000 € 500 € 200 € 300 € 150 € - € - € 250 € 250 € - € - € 300 € 300 € 360 € 360 € 750 € 750 € 660 € 660 € - 0 € 170 € 170 € 4,490 € 3,040 Bedrijfskosten (vervolg) Jaar 1 Jaar 2 € - € - € - € - Jaar 1 Jaar 2 € 2,517 € 2,093 € 672 € 672 € 3,189 € 2,765 Bedrijfskosten (vervolg) Jaar 1 Jaar 2 € - € 3,199 € 500 € 500 € 1,000 € - € - € - € 4,699 € 500 Jaar 1 Jaar 2 € 17,650 € 17,650 € 500 € 500 € 750 € - € - € 3,189 € 2,765 € 4,699 € 500 € 26,788 € 21,415 Begroting privé-uitgaven € 486 € 165 € 30 € 50 Subtotaal privé begroting + € 731 € 70 € 215 Af: privé inkomen - € 285 Totaal privé opname € 446 ik denk dat ik ongeveer € 1200 per maand nodig heb om van te kunnen leven. Per jaar is dit ongeveer € 15000 Minimale Omzet-begroting € 15,000 € 3,025 € - € - € 2,650 € 15,375 #NAME? #NAME? #NAME? € 26,788 #NAME? € 7,250 € 45,000 Ik moet een minimale omzet maken van €45,000 per jaar. Dit is gemiddeld € per week op basis van 48 weken. Een gemiddelde behandeling levert ongeveer € 35,- op. Dit zijn dus 24 behandelingen per week. Rekening houdend met een aanloopperiode voor startende bedrijven verwacht ik wel een groie in het tweede jaar. Exploitatiebegroting Jaar 1 Jaar 2 € 45,000 € 55,000 € 50,000 € 60,000 € 9,000 € 10,000 € 86,000 € 105,000 € 17,650 € 17,650 € 500 € 500 € 750 € - € - € - € - € - € 3,189 € 2,765 € 4,699 € 500 € 26,788 € 21,415 € 59,212 € 83,585 € - € - € - € - € - € - #NAME? #NAME? Jaar 1 Jaar 2 nee #NAME? #NAME? nee ja #NAME? #NAME? ja ja #NAME? #NAME? ja #NAME? #NAME? #NAME? #NAME? #NAME? #NAME? #NAME? #NAME? #NAME? #NAME? € 4,699 € 500 € - € - € 15,000 € 15,000 #NAME? #NAME? Ik heb de omzet berekend op hand van de verwachte aantal klanten per dag en de gemiddelde prijs van chemische behandelingen, en haarknippen. Liquiditeitsprognose 1 2 3 4 5 6 7 8 € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - Liquiditeitsprognose vervolg 9 10 11 12 13 14 15 16 € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - € - Aflossingscapaciteit en reserveringsruimte € 59,212 € 83,585 € 4,699 € 500 € 100 € 100 € 64,011 € 84,185 #NAME? #NAME? #NAME? #NAME?

Dit blog zal mij niet echt populair maken bij (zeer) kleine ondernemers, maar dat risico neem ik voor lief. De KOR, ofwel de Kleine Ondernemers Regeling in de omzetbelasting moet weg, punt! Uitroepteken! Ik zal mijn best doen om hier ook wat onderbouwing aan te geven. Het begin van het doolhof Degenen die zich aangesproken voelen (en sommige andere ondernemers) kennen de regeling wel: indien je op jaarbasis niet meer BTW hoeft af te dragen dan 1.883 euro dan krijg je een korting van 2,5 maal het verschil tussen de berekende afdracht en die 1.883 euro. Is je afdracht (verschuldigde BTW min voorbelasting) op jaarbasis minder dan 1.345 euro dan hoef je zelfs niets af te dragen aan omzetbelasting. De KOR vermindert de BTW afdracht doorgaans echter niet verder dan tot nul. Voorbeeld 1: moet je 1.500 euro afdragen, dan krijg je een korting van 2,5 x (1.883 – 1.500) = 958 euro. Je afdracht wordt dan geen 1.500 maar (1.500 – 958) = 542 euro. Voorbeeld 2 (inzake de genoemde 1.345): moet je 1.345 euro afdragen, dan krijg je een korting van 2,5 x (1.883 – 1.345) = 1.345 euro. Je afdracht wordt dan geen 1.345 maar (1.345 – 1.345) = 0 euro. Worden we blij van. Denk je… Inkomstenbelasting Die 958 of 1.345 euro is wel een bate voor je onderneming en dus dien je die aan te geven als bedrijfsbate. En daarover betaal je? Inkomstenbelasting en premie ZVW. Volgens de cijfers van 2017 aan inkomstenbelasting minstens 36,55% en premie ZVW 5,4%. Samen al goed voor 41,95% van die zo heerlijk klinkende BTW korting. Van die 958 blijft netto dus maar 556 over en van die 1.345 resteert nog maar 780 euro (MKB-winstvrijstelling daargelaten). Rekent u gerust zelf uit wat er gebeurt als u in de 40,8% of 52% IB valt (wat bij de KOR zeldzaam is maar niet onmogelijk). Geld is geld dat geef ik toe, maar waarom zo omslachtig? Want voordat dit netto geld ook echt netto is, kom je nogal eens wat doodlopende stukken doolhof tegen. De doodlopende paden Als het u na de vorige paragraaf al duizelt, lees dan even verder. De KOR kan namelijk nogal veel complexer uitpakken dan u denkt en zeker dan u wenselijk acht. Voor u het weet, past u de KOR verkeerd toe of heeft u een adviseur nodig om te berekenen wat uw KOR is en ziet u het netto voordeel van de KOR opgaan aan advieskosten. Ik appelleer hier met name aan ondernemers die werken met BTW verlegd op hun inkopen en verkopen en/of prestaties verrichten buiten NL. In deze gevallen wordt de KOR voor de meeste ondernemers een doolhof van onlogica. Even dollen: - Omzet waarbij je BTW verlegd hebt naar de opdrachtgever telt wel mee voor de omzet volgens de KOR; - Is er omzetbelasting naar jou verlegd dan telt die niet mee voor de omzet volgens de KOR maar wel als voorbelasting volgens de KOR; - Koop je goederen of diensten in uit een ander EU-land dan telt dat niet mee als omzet voor de KOR maar wel als voorbelasting voor de KOR; - Datzelfde geldt voor import van goederen en diensten waarbij de BTW naar u verlegd is uit niet-EU-landen; - Met BTW belaste verhuur van onroerende zaken kent geen KOR; - De KOR bestaat niet voor rechtspersonen. Enkel voor IB-ondernemingen (onderneming en dus niet ondernemer). Bent u hier nog steeds? Mooi. Dan sla ik nog even snel twee keer rechts af, draai ik 360 graden en dan 2 keer links. De regeling is een gedrocht. Voor menig ondernemer die hiermee te maken heeft, gaat dit veel te ver voor het marginale voordeel wat ermee behaald wordt. Met de internationalisering van de handel en diensten kom ik op ons forum steeds meer vragen tegen over de KOR in relatie tot inkopen en leveringen binnen de EU. Soms is een antwoord snel te geven maar al te vaak is het voor de ondernemer onlogisch en ook niet duidelijk te maken. Wat doe je dan? Ga je gokken of koop je advies in, wetend dat een beetje adviseur zo weer de helft van je KOR teruggave afsnoept. Wat zou u doen? Want een foute aangifte kan betekenen dat de fiscus u uit het doolhof zal leiden maar niet per se zonder financiële schade. En laat de afdeling omzetbelasting nu juist beschikken over de meest alerte software en medewerkers. Op basis van de ingediende BTW-aangiftes en eventuele ICP-aangiftes kan de fiscus eenvoudig vaststellen of u de KOR al dan niet goed toegepast hebt. Zo niet dan nemen ze u bij de hand het doolhof uit, maar bij de uitgang staat een kassier. Of die kassier terecht geld eist, is een tweede. En wilt u daar zekerheid over dan moet u naar de onafhankelijke doolhofcoach: een fiscalist. En ook die fiscalist kost geld. Toegang tot het doolhof ontzegd? Soms mag u niet eens naar binnen: rechtspersonen en belaste verhuur van onroerende zaken zijn uitgesloten, de grens van 1.883 euro (ooit 4.150 gulden) en de factor 2,5? Het is allemaal volstrekt arbitrair! Er is geen politicus meer die kan navertellen waarom deze voorwaarden zijn geschapen. En eerlijk gezegd ontgaat mij de logica ook. Waarom kan een kleine webshop de KOR toepassen als eenmanszaak maar niet als BV? Waarom 1.883 als grens en niet 2.000 en waarom een korting van 2,5 in plaats van 2,469751? De uitgang Wat levert de KOR nu precies op? Maximaal 1.345 euro netto. Dat geldt alleen in die gevallen waarin de IB-winst dermate laag is dat de bijtelling van de KOR op de winst uit onderneming van geen invloed is omdat het belastbare jaarinkomen (inclusief bijtelling KOR) lager is dan ruwweg 7.000 euro. Dan hebben we het dus over zeer kleine ondernemingen. Ik kan me voor geen seconde indenken dat die ondernemers bij de planning van hun financiën gedacht hebben “ohja, als ik nu eens de KOR benut dan helpt dat mijn liquiditeit enorm”. No way. Voor hen is de KOR een toetje die ze (mits goed geholpen of ingelezen) achteraf ineens toucheren. Is dat dan het doel van de KOR? Of is de KOR er voor ondernemers die veel omzet maken tegen 6% en inkopen doen tegen 21%? Zij krijgen doorgaans BTW terug of dragen een beetje af. Moet daar de KOR dan iets bij helpen? Waarom bestaat de KOR? Wie is ermee gebaat en waarom? Toon mij een ondernemer die recht heeft op de KOR waarvan we denken: “Precies! Juist deze ondernemer zou een korting moeten krijgen op zijn BTW-afdracht!” Ik ken ze niet. En wat mij betreft zijn ze er ook niet. De KOR - Biedt geen stimulans tot groei; - Geeft een te beperkt voordeel in relatie tot de mogelijke kosten; - Handhaven en controleren door de fiscus kost te veel; - Legt het fiscale voordeel bij de verkeerde groep ‘ondernemers’ die daar doorgaans toch al geen rekening mee gehouden hadden; - Lijkt arbitrair en discriminatoir t.a.v. rechtspersonen en vastgoed verhuurders; - Is nodeloos complex omdat NL (zoals zo vaak) doorschiet in het inpassen van haar wetgeving in de gewenste (EU) kaders. - Is ingehaald door de ontwikkelingen en hopeloos ouderwets. Waarom? Mis ik iets? Zie ik een groep ondernemers over het hoofd die niet zonder de KOR kunnen?

Lijkt mij sowieso een zaak voor de ondernemingskamer, met name omdat jouw belangen en het bedrijfsbelang mogelijk worden geschaad. Ik moet nog zien dat de ondernemingskamer je ontvankelijk verklaart. Daarvoor moet eerst het procesbelang worden aangetoond. Ten eerste is hier blijkbaar sprake van een soort vechtscheiding waarbij de privé problemen worden voortgezet in de zakelijke sfeer. Niet echt het primaat van de ondernemingskamer dus. Ten tweede concludeer ik dat het hier een verlieslatend bedrijf betreft met inmiddels een nihil eigen vermogen en waarbij de technische man (en daarbij de know-how?) het bedrijf reeds heeft verlaten. Hieruit kun je concluderen dat de aandelen inmiddels niets meer waard zijn. Aangezien de ondernemingskamer slecht beleid in het verleden niet ongedaan kan maken en TS' huidige belang geen waarde of werkgelegenheid vertegenwoordigd wordt het heel moeilijk aan te tonen welk procesbelang TS heeft. Ik zou TS adviseren per direct zijn functie neer te leggen en voor zover mogelijk de aandelen van de hand te doen.

Als eens nagedacht waarom Engeland met hand en tand Great Britain bij elkaar wilt houden, maar geen tweede viool partij in de EU wilt spelen. Die analogie vind ik treffend. Binnen het kader hiervan is het volgende wellicht interessant om kennis van te nemen: Tragische tweede viool. Ook bij deze ... het wordt alleen maar erger voor de Schotten en de Noord-Ieren en zeker niet als laatste Greater London als Engeland haar zin krijgt. Niet bepaald iets om jaloers op te zijn. Overigens kan jaloersheid ook gezien worden als het onvermogen om de eigen tekortkomingen te accepteren. Binnen het kader van de Brexit kunnen wij met hetzelfde gemak ook stellen dat Engeland jaloers is op de EU ... namelijk de verzekering van het alleenrecht op de partner(s) waardoor je meer zeker bent van de voortzetting van je eigen belangen. Binnen de EU wordt dat knap lastig gemaakt. Een ietwat tragische gedachtegang ... Wie of wat dwingt u om hier - of waar dan ook - tegen uw zin te blijven wonen en werken? Ter overdenking: In the end ... we only regret the chances we didn't take ... and the decisions we were affraid to make. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Korte inleiding voor de volledigheid, achtergrond informatie en hopelijk voldoende informatie voor een gedegen initieel advies; Ik heb onlangs te horen gekregen dat ik om financiele redenen mijn baan zal verliezen. (met ingang van 1 Maart). Als Chemisch Engineer in de Olie & Gas industrie heb ik de laatste ~20 jaar een enorme kennis en ervaring opgedaan en zodoende een indrukwekkende C.V opgebouwd. Echter is deze kennis zo specifiek voor deze industrie dat ik op de arbeidsmarkt, gezien de enorm langdurige ingekrompen olieprijs zeer weinig to geen kans zie op een nieuwe baan. Vrijwel elk bedrijf in deze sector is al maanden/jaren geleden met gedwongen ontslag rondes bezig, enkele zelfs al in hun tweede/derde/vierde ronde. Echter ondanks dit alles zie ik dit echter als een geboden kans ipv een spreekwoordelijke “nachtmerrie”. Zelfstandig ondernemen! Ik wil zo snel mogelijk uit het UWV-WW vangnet op eigen benen kunnen staan. Echter gezien bovenstaande feiten denk ik dat de snelste manier om dit te verwezenlijke is door juist 100% gebruik te maken van dit vangnet en alle aanverwante regelingen voor startende ondernemingen. Met solliciteren, ben ik sterk afhankelijk van wat deze industrie doet en wanneer dat weer aantrekt (wat eventueel misschien nog wel 1 a 2 jaar kan gaan duren). Gezien mijn huidige salaris en aanverwante functie zal bij het in loondienst treden bij “mindere” banen in de chemie (andere industrie tak) het UWV alsnog langdurig moeten bijspringen / aanvullen wat het ook een langdurig traject maakt om weer volledig uit de WW te kunnen stappen. Via de UWV starters regeling zou ik dit mogelijke process kunnen verkleinen naar 6 – 8 maanden als startende onderneming. Als extra achergrond informatie; Tussen mijn laatste twee banen in, heb ik eerder in een ZZP constructie, zelfonderhoudend ondernomen als software ontwikkelaar / product ontwikkelaar om een nieuw product (multimedia speler) succesvol op de markt te brengen. Toen dit product op de markt gebracht was en verkrijgbaar was bij de grotere webwinkels (BOL.com, Informatique, etc.) en retail kanalen (MediaMarkt en partners) ben ik hier weer uitgestapt. Ik draai mijn hand niet om voor langdurig 60 -80 urige werkweken, echter als je al deze uren vanuit een kantoor thuis investeerd raak je volledig wereld vervreemd. Het contact met mensen/collega’s was een groot gemis en daardoor ben ik via mijn oude netwerk weer in loondienst getreden in mijn oude industrie. Hoe dan ook, dit alles heeft er echter wel voor gezorgt dat ik niet langer een woon-werk verbinding had, wat het mogelijk maakte om te verhuizen uit de randstad en een nieuwe carierre te starten op een nieuwe locatie met een nieuwe nieuwe werkgever. Ook nu nog steeds geen enkele spijt van al deze beslissingen. OK, lang verhaal als introductie, hopelijk niet geheel overbodig en bied het, het juiste inzicht in motivatie en kennis. Nu op naar de daadwerkelijk vraagstelling; Welke rechtsvorm past het beste bij een startende onderneming, startende met twee partners/werknemers (ik en mijn vrouw) rekeninghoudend met alle UWV en Belastingdienst regelingen voor startende ondernemingen om zo waar mogelijk financiele risico’s te onderdrukken en daarmee kans op succes/haalbaarheid te vergroten? Het gaat om een combinatie van fysieke winkel (Multimedia producten) gecombineerd met webwinkel, advies / maatwerk / installatie service-garantie. Werkzaamheden zullen uitgevoerd worden door mijzelf en mijn vrouw. Fysieke winkel zal 50/50 worden, technische kant van de webshop zal ik voor mijn rekening nemen, de order afhandelingen mijn vrouw. Het advies/maatwerk/service gedeelte weer zal door mijzelf afgehandeld worden, waar mijn vrouw de boekhouding en administatie van het geheel voor haar rekening neemt. In mijn zoektocht naar advies en informatie heb ik het volgende zelf al uit gezocht; Een B.V. gaat het niet worden. Winst technisch zal ik dit zeker in de begin jaren niet rendabel kunnen maken. Bijkomend nadeel is dat ik dan in dienst treed van mijn B.V. waardoor vrijwel direct het recht op WW vervalt. Een ZZP is mogelijk. Staat de zaak volledig op mijn naam en in de juiste constructie kan mijn vrouw nog steeds werkzaamheden verrichten. Ik behoud mijn recht op UWV starters regeling, en de starters belasting voordelen. Echter heeft de ZZP constructie wel een kant tekening die ik iets verderop bespreek. V.O.F. is ook een mogelijkheid. Mijn vrouw en ik zullen dan de partners worden. Ook hier weer enkele kant tekingen die ik verder zal proberen uit te lichten. Alle andere rechtsvormen lijken mij verre van toepasselijk, echter als iemand daar aan het eind van dit verhaal anders over denkt dan hoor ik dat natuurlijk graag. ZZP Kant tekening; Mijn huidige werkgever ziet ook wel in dat bepaalde kennis en kunde momenteel in mijn bezit niet overdraagbaar zijn met een “handover”. Dit houd in dat hij gedurende het jaar in verschillende problemen kan komen. Ik heb te horen gekregen dat als ik voor mijzelf begin hij wel oren naar heeft om mij project matig op consultancy basis in te huren. Voor de eerste 26 weken kan ik dit echter niet verwezenlijke gezien dit mijn recht op UWV starters regeling zal verwerpen (Ondanks dat ik het mijn werkgever niet kwalijk neem aangezien het een gedwongen kwaad is wat hij al heel lang heeft kunnen uitstellen, blijft het feit dat hij best wel even 26 weken mag zweten / spijt mag ontwikkelen voor deze beslissing om mij in de eerste lichting te plaatsen). Echter na deze periode van 26 weken, zal het niet ondenkbaar zijn dat ik dit aanbod daarna toch eventueel zal aannemen om zo extra inkomsten te kunnen genereren. Retail is echter iets geheel anders als de chemische industrie, dus boekhoudkundig / adminstratief zal dit niet geheel wenselijk zijn dit onder dezelfde rechtsvorm te doen. Twee verschillende ZZP inschrijvingen kan/mag niet, dus leverd dit (in)direct wel wat uitdagingen op. Ik heb geringe informatie gevonden om eventueel een “sub” k.v.k. / btw nummer aan te vragen onder een ZZP inschrijving, maar als iemand hier wat extra informatie over kan doorlinken / geven, dan kan ik dit eventueel verder onderzoeken. V.O.F. Kant tekeningen; Allereerst zit ik te denken aan de “speciale” man/vrouw variant, echter: Mijn vrouw werkt momenteel op een 10-uur part-time oproepcontract gemiddeld ~20 uur per werk. Dit contract loopt momenteel tot Mei en het is nog onzeker of dit wel of niet verlengd word. Deze inkomsten uit loondienst wil zij in de aanloop fase van de onderneming behouden, nogmaal als risico dekking van inkomsten voor levensonderhoud. Als dit contract verlengd word is dit geen issue, waar ze dan zelf op elk moment de keuze kan maken of en hoe lang deze inkomsten uit loondienst behouden blijven. Echter mocht dit contract niet verlengd worden, dan vervalt haar recht op WW als zij in een V.O.F aktief is?! (Niet geheel zeker van dit feit, dus mocht iemand dit kunnen ontkrachten of confirmeren, dan hoor ik dat graag). Ten tweede: Ik ben er niet geheel zeker van waar de bewijslast ligt voor het aantonen van gelijkbare werkzaamheden binnen de V.O.F. ten opzichten van deze man/vrouw constructie. Zien jullie hier eventueel problemen op basis van boven genoemde verdeling van werkzaamheden, natuurlijk in combinatie met haar huidige uren in loondienst. Als je 20 uur ernaast in loondienst bent loopt ze natuurlijk ook vanzelf sprekend 20 uur achter op mij die wel alle tijd (waar mogelijk) zal investeren in de onderneming. Is dit puur op basis van geregistreerde uren (er wel vanuit gaande dat we beide aan de uren criteria voor de belastingdienst zullen voldoen). In de man/vrouw constructie kunnen wij beide aanspraak maken op de starters aftrekken voor de winst wat toch een behoorlijke slok op een borrel zal zijn. Als een man/vrouw constructie geen mogelijkheid is zal behoud van WW sowieso geen issue zijn aangezien haar gewerkte uren in de V.O.F dan ter allertijden verrekend zullen worden met die WW waardoor die administratief toch ook vervalt. Dit verval zal alleen op te vangen zullen zijn mits zij ook gebruik kan maken van de starters aftrek regelingen. Dus met andere woorden, kort door de bocht; Wat is met de gegeven informatie beter om als rechtsvorm te kiezen? Een ZZP met mijn vrouw die (meewerk) arbeid verricht of een V.O.F. die vanaf de start op onze beide namen staat. Dit laatste natuurlijk wanneer mogelijk in de man/vrouw constructie. Nogmaals mijn excuses voor dit nogal lang verhaal met mogelijk te veel informatie echter begrijp ik ook goed dat voor een gedegen advies je vaak beter te veel als te weinig informatie kan verschaffen. Alvast dank voor een ieder die niet na alinea 1 heeft afgehaakt en de moeite neemt om te reageren. PS. Ook mijn excuses als nieuwe gebruiker van dit forum om het voorstel rondje voor nu even over te slaan. Dat maak ik later wel weer goed. ;)

We drijven wel een beetje af van het probleem van Wesley.. het zijn we interessante bespiegelingen over voor en tegens van de mogelijkheden maar conreet helpen we hem nog niet echt verder. De situatie is - een factuur van ca 12.000 euro van ruim 8 maanden oud - een factuur van ca 3.000 euro van 3 maanden oud bij een tweede onderneming van dezelfde eigenaar. Voor beide facturen (worden wel aparte zaken denk ik omdat het aparte ondernemingen zijn) geldt niet langer dralen en morgen nog in actie komen. Beide facturen zijn (uitgaande van normale betaaltermijn van 30 dagen) ruim over hun betaaltermijn heen. Omdat je al een aantal smoezen hebt gehoord is een incassobureau hier niet voor de hand liggend want die gaat ook nog proberen met aanmaning en/of betalingsregeling. Het is dus tijd voor de deurwaarder of een advocaat. De afweging tussen die twee is vooral of je een juridisch geschil verwacht of dat je vooral maximale betalingsdruk wilt. Bij behoefte aan betalingsdruk is een deurwaarder prima, de meeste bedrijven snappen dan prima dat het nu menens is. Als je een geschil of gezeur verwacht dan kan een advocaat handiger zijn. Mijn ervaring is dat men bij een brief van een advocaat sneller in verweer gaat, terwijl men bij een deurwaarder meer druk voelen tot betalen (men kent deze immers van beslagleggingen en openbare verkopingen) Een faillissementsaanvraag of dreigend beslag is echt een fase verder voor mij en dat hoeft niet weer maanden te duren. Het kan best zijn dat je na 1 of 2 weken al tot de conclusie komt op basis van de genomen acties dat dit nodig is als dwangmiddel maar ik zou er nooit mee beginnen, mede gezien de gerelateerde kosten. Ondanks dat er natuurlijk ook ondernemers zijn die overal lak aan lijken te hebben in de meeste gevallen reageren ondernemers wel op een deurwaarder of advocaat

Ook Lucien heeft een no cure no pay incassotraject, dus jullie kunnen allebei even ver pissen. Gefeliciteerd! Dat was al lang bekend en daar ging de discussie niet over, het ging (onder meer) over het vervolg, als buitengerechtelijke incasso niets oplevert. Het is overigens niet toegestaan dat een advocaat volledig op basis van no cure no pay werkt, want dat is verboden! Dit is nl. in strijd met de Verordening op de advocatuur (Voda). Dus of een advocaat werkt niet echt op basis van no cure no pay, of een advocaat kan een tuchtzaak aan zijn/haar broek krijgen. Ik citeer de toelichting op de Voda van de Advocaatorde (te vinden via o.a.https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjYm-yI36fRAhWKuBQKHROjD0IQFgggMAE&url=https%3A%2F%2Fwww.advocatenorde.nl%2F11030%2Ftoelichting-voda&usg=AFQjCNEbuhS40ttk39LvvM-lXRtuBHNJ3A&sig2=kl6vMJEHQrlInEqlA0uhYQ: Afdeling 7.4 Resultaatgerelateerd honorarium Artikel 7.7 en artikel 7.8 De betekenis van het eerste lid van artikel 7.7, is nagenoeg gelijk aan die van gedragsregel 25, tweede lid, en het derde lid, eerste zinsnede. De strekking van dit artikel is exact dezelfde. In artikel 7.8 is een uitzondering gemaakt voor het gebruik van een incassotarief in de incassopraktijk. In die incassopraktijk, waarin vaak sprake is van de inning van talrijke geldvorderingen van gelijke aard, zonder dat er sprake is van een te verwachten diepgaand juridisch geschil, is het sinds jaar en dag mogelijk no cure no pay afspraken te maken voor incasso’s. Voor advocaten bestaat er geen wezenlijk bezwaar tegen resultaatgerelateerde incassoafspraken. Zo kan een advocaat afspreken in eerste instantie een lager (uur)tarief te rekenen wat verhoogd wordt bij positief gevolg aan de hand van een percentage van de waarde. Voorwaarde daarbij is wel dat het lagere uurtarief kostendekkend moet zijn en moet voorzien in een bescheiden honorarium voor de advocaat. Zie ook bijv. de volgende tuchtzaak tegen een advocaat: http://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI__NL__TADRARL__2016__195

ik had idd gelezen over het feit dat uniforce een vaststellings overeenkomst heeft met de belastingdienst en waarschijnlijk met het uwv??? oid In het uitgebreidere advies staat vermeld In ander artikel lees ik weer dat dat als je een eenmanszaak hebt het het beste is om een beheer en een werk bv op te richten waarbij je in de werk BV via de aandeelhouders overeenkomst afspraken maakt over de winst uitkeringen en de statuten aanpast en vervreemding van aandelen gaat vastleggen omdat een derde stemrechten heeft. Deze nieuwe constructie laat je goedkeuren door de belastingdienst. Je maakt een arbeidsovereenkomst voor de 1 of twee dienstverbanden met de directeuren. En eventueel verlaag je het DGA salaris naar minder dan 44000 wat je vervolgens afstemt met de belastingdienst. (dit laatste is me geheel niet duidelijk iedereen heeft het over het salaris en deze magische grens wellicht is dit een ander verhaal, maar eigenlijk dacht ik dat er een zogenaamde afroom methodiek was en dat je niet alle winst in de onderneming kan laten zitten) Daarnaast begrijp ik niet als je salaris uit de werk bv krijgt met een arbeids overeenkomst moet je dan ook nog salaris uit de beheer bv betalen (hiermee geef ik aan dat ik er echt niet weet hoe dit werkt) Ha ja KER is omgezet norbert ;)de belasting inspecteur vroeg ons de knoop door te hakken wij hebben de pensioensovereenkomst getekend. Ik lees dat dit roet in het eten gooit maar helaas door mijn onwetendheid in het woud der regels kan ik me hier niets bij voorstellen behalve dat het antwoordt vast logisch zou zijn. En de > 3000 aan werknemerspremies WW en WGA met gat premies zijn die voor de extra dienstverbanden (excuses voor mijn onwetendheid maar op mijn loonstrook staan zoveel premies dat ik niet meer weet waarvoor die zijn behalve dat het enorme lasten zijn) Heeft iemand misschien de uitzending van Trosradar gezien hierin wordt gesuggereerd dat en nog maar 350 van de ca 5000 dba contracten zijn goedgekeurd. Grote groepen zelfstandigen kunnen niet meer aan opdrachten komen omdat opdrachtgevers het niet meer aandurven omdat deze wet niet doordacht is terwijl een PostNL wel een goedgekeurde overeenkomst heeft (zo deed men voorkomen) en voor deze laatste was deze wijziging bedoeld (vanwege het feit dat ze hun mensen hebben ontslagen en ze vervolgens als zelfstandigen weer inhuren zonder verantwoordelijk te zijn voor hun welzijn) Terwijl freelance nieuwsjournalisten niet meer aan de slag kunnen voor meerdere zenders omdat ze af en toe een vergadering moeten bijwonen dit laatste wordt niet goedgekeurd schijnbaar. Nu heb ik nog niet eens gepoogd een dba overeenkomst goed gekeurd te krijgen (er zit er 1 in de pijplijn) maar ik probeer slechts de opties op een rijtje te krijgen voor het geval dat... @Ronald, misschien waren het twee vraagstukken door elkaar en hoopte ik dat het overlapte maar zover ik het nu begrijp zou het wellicht verstandig zijn om de holding te splitsen zodat elke aandeelhouder vrij is om zijn/haar eigen ding te doen mocht hier een conflict komen. En het tweede vraagstuk: In de werk BV (maar hier begeef ik me weer op glad ijs) welke nu met 100% van de aandelen in handen is van de Beheer BV zouden we twee extra dga's kunnen aantrekken zodat het er drie zijn met bijvoorbeeld ieder 33% van de aandelen? alleen begrijp ik nog steeds niet hoe het met of er dan alleen een dienstverband is in de werk BV en begrijp ik ook niet wat de impact op penioen Eigenbeheer is.. Het advies gaat verder en zegt het volgende

Tja, dat gaat dus nooit werken. Er is namelijk niet vast te stellen dat het probleem door de producent veroorzaakt is. Het is bijna te zielig voor woorden dat iemand met "bachelor of commerce " niet eens zijn eerste bestelling laat controleren voor paar 100 euro voordat er verzonden wordt. Dan neem je risico, en dat is risico voor eigen rekening. Hiernaast zie je (vooral bij Nederlanders) dat de handen in onschuld gewassen worden en dat het "dus" altijd een ander is die de boel oplicht. Als je wil gaan dreigen kun je dat beter vooraf doen, vooraf vermelden dat voor verzending er controle plaats zal vinden. Ten tweede, in geval dat je helemaal aan de bedelstaf bent geraakt na uitgeven 15.000 euro kun je op zijn minste vragen om veel fotos van alles dat gemaakt is inclusief de binnenkant etc etc. Tja, je gaat je dan toch afvragen wat een "bachelor of commerce" waard is als je niet eens de houtjetouwtje beginselen wordt bijgebracht... Zelf zou ik gewoon een ticket kopen en verhaal gaan halen. Dat is achteraf het goedkoopste. Advokaten, nou hou maar op. Dat win je nooit. Harde leerles, de schuldvraag begint altijd bij jezelf. Wat heb jij gedaan om dit te kunnen voorkomen? Niet veel is mijn conclusie.

OK, dus je erkent inmiddels dat de digitale bestanden overgenomen zijn. Dan is de vraag of er sprake is van auteursrecht of wellicht van een onrechtmatig handelen. Dat eerste lijkt mij lastig, hoewel ik mijn hand er niet voor in het vuur steek. Veel oorspronkelijks zal een scan, ook na beeldbewerking, niet opleveren en het maken van een uitsnede van een afbeelding uit een handleiding is nu ook niet makkelijk als een creatieve keuze te betitelen. Maar ik kan me ook voorstellen dat het geheel aangemerkt wordt als een databank van afbeeldingen en dan is er wel degelijk sprake van een inbreuk. Het tweede, de onrechtmatige daad, zou ook hout kunnen snijden: jouw concurrent heeft de moeite genomen die afbeeldingen te digitaliseren en jij maakt van het resultaat van die moeite gebruik, zonder toestemming en zonder vergoeding. Dat lijkt mij in strijd met hetgeen betaamt in het maatschappelijk verkeer en daarmee onrechtmatig.

Vergelijkingen zijn altijd moeilijk, Norbert. En ik ben het er ook niet helemaal eens met de handelswijze van die mensen, maar ik begrijp het wel. Het idee van een ondernemer die als een kapitein alles op zijn schip, groot of klein, onder controle heeft, is leuk, maar is een ideaalbeeld dat niet overeenstemt met de realiteit. Ik denk dat de vergelijking met een bedrijfsruimte in een bedrijfsverzamelgebouw beter is. Op een gegeven moment krijg je het bericht dat er wel eens iets met de electrische installatie aan de hand kan zijn. Ten eerste weet je dat de beheerder een professional is die zeker betere bronnen heeft dan jij, dus die zal wel actie ondernemen. Ten tweede heb je hem een link naar het berciht gestuurd. Ik heb geen webshop maar kan me voorstellen dat het daarmee ook zo is: Je huurt een webshop, stopt hem vol met spulletjes, en je vertrouwt op je leveranciers dat het goed zit, want zelf ben je druk genoeg met inkoop en verkoop en verzending en klantenservice en marketing. Ik vind dat een heel valide businessmodel. Ben je perfect bezig als ondernemer? Nee, maar je ziet toch ook wat voor beginnersvragen er hier soms langskomen? Wel, koppel die mensen dan eens aan zo'n webshop met dubieuze code. Zo'n gedachtensprong is dat toch niet?

Als zelfstandig dienstverlener heb je het vaak druk, druk, druk. Een volle e-mail inbox met mails die gelezen en beantwoord moeten worden, de administratie, de urenverantwoording voor de belastingdienst, telefoontjes, netwerken via telefoon of netwerkbijeenkomsten, twitteren, Linked In en/of Hyves bijhouden, je website optimaliseren, je weblog bijhouden, een eZine schrijven, nieuwe cursussen, diensten of producten ontwikkelen en natuurlijk het gewone' werk met je klanten. Wanneer al je inspanningen dan ook nog eens niet het aantal klanten of het inkomen genereren dat je nastreeft, wordt ondernemen een erg zware klus. Dat zorgt voor stress en het gevoel dat je niet toekomt aan de belangrijke dingen in je leven. Ondernemers die het wél druk hebben, maar niet voldoende klanten krijgen, zijn het slachtoffer van een verkeerde marketingstrategie. De kans is groot dat de samenhang in of de basis van je marketingactiviteiten ontbreekt. Op die manier kun je nog jaren blijven ploeteren. En alhoewel je er ook met een gebrekkige marketingstrategie kunt komen; duurt het veel langer en kost het je veel meer energie dan mét goede marketing. De oplossing is om te stoppen alle marketingmiddelen te willen gebruiken die er zijn en meer strategisch te marketen. Om met minder moeite meer klanten te krijgen, is het belangrijk om stil te staan bij waar je heen wilt. Wat wil je precies bereiken? Wie wil je precies bereiken? Welke beschikbare hulpmiddelen of technieken kun je daar het beste voor gebruiken? Je hebt minder stress als je precies weet wat je doet, wat je niet doet en waarom. Je inspanningen om naamsbekendheid en klanten te krijgen hebben veel meer kans van slagen als je dit op een rijtje hebt: Bepaal wat in eerste instantie het belangrijkste voor je is; wat wil je precies als eerste stap van de buitenwereld? Wil je dat mensen jouw coaching afnemen? Wil je dat ze naar een training komen? Wil je dat ze begrijpen hoe jij hen kunt helpen? Moeten ze over je praten? Wil je dat ze abonnee worden op je eZine zodat je de tijd krijgt een relatie met hen op te bouwen? (Dat laatste is dé manier, lees het gratis mini-eBoek 'Meer Klanten met Minder Moeite' als je daar meer over wilt weten). Weet haarscherp WIE je probeert te bereiken. Wie is precies jouw klant? Wie is op zoek naar datgene wat jij te bieden hebt? Stel vast WAAR je jouw potentiële klanten kunt bereiken. Twitter is geweldig, maar alleen zinvol als marketinginstrument als jouw doelgroep twittert. Linked In lijkt zinvol, maar misschien maken jouw potentiële klanten wel veel meer gebruik van Hyves. Of lezen zij alleen maar kranten of tijdschriften. Zorg dat je zichtbaar en vindbaar bent op de plekken waar jouw doelgroep uithangt. Ga daar communiceren, gericht op het doel dat je met jouw communicatie voor ogen staat. Als je op grond van bovenstaande constateert dat Twitter hét middel voor je is, ga dan helemaal voor Twitter. Laat alle andere marketinginstrumenten even los. Je hoeft niet overal te zijn, jouw aanwezigheid is alleen van belang op de plekken waar je doelgroep is. Concentreer je. Die focus zal je helpen om meer klanten te krijgen en vermindert het versnipperde en gestreste gevoel van overal mee bezig moeten zijn. . Houdt dit een tijdje vol. De meeste marketinginspanningen vragen enige tijd om hun vruchten af te werpen. Je weet pas echt of iets werkt als je het voldoende lang hebt uitgeprobeerd. Werkt het en heb je de werkzaamheden hier omheen geautomatiseerd, dan heb je je handen vrij om een tweede, derde of vierde marketinginstrument in te zetten. Kortom: het is als éénpitter belangrijk om een heldere marketingstrategie te hebben zodat je eenduidig kunt communiceren, gericht op het doel dat je wilt bereiken. Een gefundeerde marketingstrategie zorgt ervoor dat je helder en begrijpelijk bent voor de buitenwereld en je boodschap regelmatig en consistent bij je doelgroep terecht komt. Zodat je meer klanten krijgt met minder moeite!

Ik heb in ieder geval dezelfde vraag als Roel: "Hoezo aanmanen als je in je naïviteit gratis hebt gewerkt?" Al het echt niet gratis was, stuur je kort na de overschrijding van de betaaltermijn een vriendelijk bericht waarin je wijst op de overschrijding van de betaaltermijn en verzoek je de betaling alsnog per omgaande te voldoen. Heb je na een werkweek nog niets ontvangen, dan stuur je een tweede herinnering, waarin je erop wijst dat je het bedrag nog steeds niet hebt ontvangen en wederom verzoek je vriendelijk doch dringend alsnog per omgaande voor betaling zorg te dragen. Als je na een werkweek niets hebt gehoord, stuur je een sommatie, waarin je aangeeft dat de betaaltermijn onaanvaardbaar is overschreden en dat je binnen vijf werkdagen betaling verlangt en dat je haar bij uitblijven van betaling nu voor alsdan in gebreke stelt en de zaak uit handen zult geven... oftewel: oneindig zelf aanmanen heeft geen zin, je gaat dan naar een incassobureau of deurwaarder om de zaak uit handen te geven.

Ik denk niet dat we hier al te verschillend tegen aan kijken. Mijn terloopse opmerking was eigenlijk eerder cynisch bedoeld als kritiek op het wetgevingsproces, waarbij de wetgevers op de één of andere manier nooit de indirecte gevolgen van beleid lijken te willen doorrekenen. Als ik zeg "je *zou* er zelfs impliciet vanuit moeten kunnen gaan dat het verlagen van je inkomen tot onder de subsidiegrens een sociaal wenselijk iets is. ", dan bedoel ik daarmee dat de stimulering die uitgaat van fiscaal beleid de indicator is (of zou moeten zijn) van de mate van sociale wenselijkheid (via politieke consensus). En blijkbaar houdt dat in dat dit mensen uiteindelijk stimuleert om een auto te kopen om de huurtoeslag te behouden. Natuurlijk is dit een idiote uitwerking en samenspel van diverse zaken en belangen. Aan de ene kant willen we (sociaal wenselijk) betaalbare huren voor lagere inkomens. Aan de andere kant willen we (ook sociaal wenselijk) minder auto's op fossiele brandstoffen. Het hele eieren eten in deze draad is echter dat dit een forum is voor ondernemers, die beide zaken tegelijkertijd kunnen bewerkstelligen, terwijl dát weer sociaal onwenselijk kan zijn. Maar ondernemers zijn bij uitstek degenen die via inkomen en kosten de boel naar hun hand kunnen zetten. En dan krijg je zoiets als dit. Hoewel de uitwerking uiteraard pervers is, denk ik dat dit eerder een probleem dat collectief moet worden aangepakt, en niet op individueel forumgebruikerniveau. De regelingen voor de toeslagen moet gewoon iets langzamer uitgefaseerd worden (in plaats van alles of niets). En het willekeurige afschrijven is sowieso ook iets waar ik niet echt voor ben. Maar goed, dit zijn allemaal macro-overwegingen. Op een micro-niveau zijn de regels wat ze zijn. Laat ik het zo zeggen: ik ga iemand niet NIET zeggen dat ze iets moeten laten, als het op dit moment hun goed recht is. Ik realiseer me eigenlijk nu pas dat mijn nonchalante houding hierover aanvankelijk is begonnen uit een soort van ongeloof over hoe achterlijk ongevoelig de Tweede Kamer lijkt over het onderkennen van regelingen die tegen elkaar in werken. Er is namelijk een schier oneindige lijst van dit soort voorbeelden, waarbij de belastingbetaler 'mis/gebruik' kan maken van regelingen met oorspronkelijk ongerelateerde of tegengestelde belangen. Vanwege die ongevoeligheid zal ik niet laten om net te doen alsof het de gewoonste zaak van de wereld is. Daardoor zullen namelijk steeds meer mensen zo'n loophole gebruiken. Het gat is daardoor des te sneller gedicht, omdat de enige taal die de regering en het parlement spreekt namelijk een gat op de begroting is. We zijn er beide eigenlijk op dezelfde manier tegen, alleen agenderen we het op verschillende manieren. Jij door je op te winden over de onrechtvaardigheid ervan. Ik door iedereen gewoon alle gaten in de wet te laten weten totdat de regering vanzelf doorkrijgt hoe achterlijk het financieel is (in het kader van: wie niet horen wil moet maar voelen). Mijn ervaring is die laatste methode lang duurt, maar desondanks sneller is.

Volgens mij houdt je hier jezelf voor de gek: ten eerste: een tweedehands auto is (extreme gevallen terzijde) goedkoper in totale kosten dan een nieuwe. ten tweede: de leasemaatschappij maakt ook winst. Een nieuwe auto zelf kopen is dus goedkoper dan er een leasen. Het kan best dat het mbt je cashflow beter uitkomt om er een te leasen, maar goedkoper.... nee. Ik hou mezelf niet voor de gek. soort auto welke ik wil (mede met oog op ruimte voor pakketjes) is met leasen van nieuwe auto goedkoper als 2de hands zelf kopen. - prijs aanschaf auto - rente van financiering - wegenbelasting - verzekering (all risk) (ik heb doordat ik nog niet heel lang auto rijd en door ongeluk dat op mij is afgeschoven met nep getuige) vrijwel geen noclaim - verwacht onderhoud (wat bij 2dehands ook duurder is). Als ik die zaken afzet tegen de prijs van het leasen van een vergelijkbare nieuwe auto is dat laatste voor mij in mijn situatie goedkoper. en als ik dan naar verbruik ga kijken ten opzichte van huidige auto en wat daar aan moet gebeuren om nog paar jaar te kunnen blijven rijden wordt nieuwe lease auto (op de langere termijn) nog interessanter.

Volgens mij kun je niets met je model. Zoals je het beschrijft zul je, als het model aangevallen wordt, het onherroepelijk verliezen. Ten eerste bestond het al toen je begon met importeren, dus het was niet nieuw en had geen eigen karakter, en ten tweede heb je nog een paar jaar gewacht met het registreren, dus dat is dubbelop. Sorry om je teleur te stellen, maar het lijkt er op dat je fundamenteel NIETS in handen hebt mbt je model. Je kunt misschien de douane inschakelen, en misschien lukt het om je concurrenten dwars te zitten door een zending te laten blokkeren. Fijn, denk je dan. Maar pas op: het kan zomaar zijn dat er dan een claim voor schadevergoeding komt van die concurrent, dus ik zou daar erg mee oppassen. Je kunt hoogstens bluffen (direct of via een advocaat), en hopen dat de anderen er nog minder van weten dan jij en/of heel risicomijdend zijn. We leven nu eenmaal in een vrije markt economie. Die ander mag ook spullen verkopen, het is niet omdat jij ze het eerst importeerde dat jij meer rechten zou hebben. De fietsenspeciaalzaak verkoopt fietsen, en de bouwmarkt ook. Je merknaam, daar heb je meer aan. Anderen mogen niet meeliften op jouw merknaam. Maar ze mogen gerust het product onder een andere merknaam verkopen.

Als getekend retourneren van de offerte ook aanvaarding van jouw voorwaarden inhoudt, maakt dat zeker uit ja. Voor de volledigheid en duidelijkheid, algemene voorwaarden moeten aan een overeenkomst vastzitten. Je kunt je niet met losse algemene voorwaarden eens verklaren. Wat er aanvaard wordt is het geoffreerde (overeenkomst = aanbod + aanvaarding), de van toepassing verklaarde algemene voorwaarden zijn dan automatisch geldig. Dus, in het voorbeeld van de vraagsteller: vraagsteller stuurt offerte op, sluit AV bij. Opdrachtgever doet niets met de offerte, maar komt met een eigen overeenkomst: dit kun je als een tegenbod zien. De AV van de vraagsteller zijn dan niet van toepassing. Andere situatie: vraagsteller stuurt offerte op, sluit AV bij. In de offerte staan globaal de contouren van de opdracht benoemd. Opdrachtgever gaat akkoord, bijvoorbeeld door de offerte ondertekend te retourneren. Opdrachtgever werkt de opdracht verder uit in een overeenkomst die door de opdrachtnemer wordt aanvaard. De AV van de vraagsteller zijn dan wel geldig. Derde situatie, al door Bob de Webbouwer aangestipt: als "andere situatie", maar in de tweede overeenkomst wijst de opdrachtgever de AV van de vraagsteller uitdrukkelijk van de hand. Dat lijkt me voer voor juristen. Is er sprake van twee overeenkomsten? Dan kan ik me voorstellen dat de AV van de vraagsteller nog gelden. Maar ik vermoed dat dit als een enkele overeenkomst geldt. En dan heb je nog de bedrijfstakbrede algemene voorwaarden...

Beste Ruud, Welkom op Higherlevel. Vervelende situatie! Inhoudelijk zijn geen adviezen te geven hoe je dit bedrijf kunt redden, want die zouden gebaseerd zijn op jouw opinie, niet op feiten. Ik zeg niet dat wat je zegt niet klopt, maar op dit moment is alles wat we hebben jouw openingsbericht. Ik kan wel op procesniveau antwoorden, zie hieronder. Als er echt dingen aan de hand zijn, dan is het goed om die eerst in kaart te brengen. Dat de eigenaar zelf ook in lijkt te zien dat er verandering nodig is, is een erg prettige omstandigheid. (Op het overtuigen van de eigenaar ga ik dan ook even niet verder in). Om dat beeld te vormen lijkt een onafhankelijke me een goede zet, want de organisatie is een systeem, waarvan de eigenaar deel uitmaakt maar jij ook. De vraag is wat er echt aan de hand is en wat daarvan de oorzaken zijn. Als de problemen goed in kaart zijn gebracht, komt pas daarna de vraag wat daaraan gedaan kan worden en wie daarvoor de beste persoon is. Ik ga er niet zomaar vanuit dat jij dat bent, ten eerste omdat ik je kwaliteiten niet ken, ten tweede omdat je juist erg verbonden bent en ten derde omdat je er blijkbaar een financieel belang bij hebt. Het kan zijn dat jij de ideale persoon bent om de organisatie te redden, maar daar is nu nog niets over te zeggen. Uit eigen ervaring in het verre verleden: ik heb ook als manager in een organisatie gewerkt waar de directie strategische beslissingen nam waarvan ik al meermalen had onderbouwd dat deze zouden leiden tot een faillissement. Ik heb alles uit de kast getrokken om dat tij te keren, maar uiteindelijk de keuze gemaakt het zinkende schip toch te verlaten. Met pijn in het hart, maar nooit spijt gehad. Als het je nu al slapeloze nachten kost, denk dan nog eens na of je dit bedrijf wel wilt en kunt redden.