Ik heb wat vragen over de excessief lonen-regels waar ik hoop dat iemand mij hier mee kan helpen. Ik ben dga en heb een schuld aan de BV die ik elk jaar verder aflos. Ver onder de excessief lonen grens. We zijn aan een grote verbouwing (deels 2023 / deels 2024) bezig met ons koophuis en lenen het geld voor de verbouwing van mijn BV. Wordt annuitair afgelost over 30 jaar. Op het huis rust al eerste hypotheek bij een hypotheekbank, voor ik denk zo'n 40% (oid) van de verkoopwaarde. Relatief beperkt dus. Per 31 december 2023 was dga-schuld + verbouwingsschuld < 700K dus niks aan de hand voor de aangifte 2023. Ik weet inmiddels dat de 700K grens uit 2023 per 2024 naar 500K zal gaan. Per 31 december 2024 gaat de dga-schuld + verbouwingsschuld als ik niets doe pakweg 750K-800K zijn, dus ruim boven die 500K. Vraag 1: oplossing voor dit alles zou zijn de BV (desnoods voor een gedeelte van het bedrag) recht van hypotheek geven op de verbouwingsschuld. Die lening telt dan niet meer voor het excessief lenen. Maar daar moet de hypotheekbank mee instemmen. Doet een hypotheekbank dit wel eens of wijzen ze dit eigenlijk altijd standaard af? En als ze dit soms wel doen, valt de draagbaarheid van die tweede hypotheek dan onder hun zorgplicht, met bijbehorend het moeten overleggen van alle stukken incl accountsverklaring enz, of valt dit daarbuiten? We kunnen beide hypotheken prima dragen, mede met behulp van toekomstige dividenden, maar dit op papier hard maken wordt vrees ik een bureaucratische nachtmerrie. Ik heb een donkerbruin vermoeden waar vraag 1 heen gaat, en ben dus aan het rekenen geslagen met de aanslag 2024 die het excessief lenen zou opleveren. Ik denk dat ik de regeling een beetje snap en dat de aanslag een vervelende liquiditeitsaanslag is, maar niet per se een ramp doordat het in feite een voorheffing is op toekomstige dividenden die ik waarschijnlijk toch al zou gaan uitkeren. De belasting daarvoor naar voren halen is irritant, maar c'est la vie. Wat me het meest dwars zit is dat de eerste 134.000 (ik heb fiscaal partner) belast wordt met 24,5%, maar de overige 166.000 (of whatever) in de 33%. Die tweede schijf kost een hoop extra. Op de belastingdienst staat echter: "Het negatieve fictief reguliere voordeel kunt u verrekenen met het inkomen uit aanmerkelijk belang. Of met positief inkomen uit aanmerkelijk belang van het jaar ervoor of van de komende 6 jaar." Ik denk dat ik deze zin snap, maar ik weet het niet zeker. Ik ben vooral geïnteresseerd in dat "jaar ervoor". Begrijp ik goed dat als ik de schuld per 31 december 2024 rond de 768K (500 + 134 + 134) laat zijn, en de BV in 2025 ook echt 134.000 aan dividend uit zou keren (wat een reeële gedachte is, want ik moet die excessief lenen aanslag dan sowieso betalen), het positief inkomen uit aanmerkelijk belang in 2024 niet 268.000 maar 134.000 (na de aanslag 2025 gecorrigeerd), en in 2025 weer 134.000 zou zijn, waarmee het totale bedrag van 268K a 24,5% belast zou worden, en niet een gedeelte a 33%? Of maak ik hier nu een denkfout? Elke andere tip is uiteraard ook welkom. Ik vind het allemaal maar ingewikkelde materie (en dan heb ik het nog niet eens over de best wel grote gevolgen voor kinderopvangtoeslag in 2024, enz). Edit: en nu ik nog wat verder nadenk, toch nog even over die kinderopvangtoeslag: zou het bovenstaand scenario betekenen dat je niet alleen in 2024 "voor de bijl" gaat voor de kinderopvangtoeslag, maar in 2025 weer als die tweede 134.000 dan bij je inkomen wordt opgeteld? Thanks!

Ik heb drie maanden van m'n korte leventje in loondienst gewerkt. Ik starte op 1 januari (fictief) en kreeg mijn loon op 25 januari. Ik verwachte mijn volgende op 25 februari. Maar dat kreeg ik niet. Juridische bijstand vertelde mij dat mijn werkgever het recht had om tot 31 maart het loon over februari (1 tot 28 februari) te betalen. Twee maanden na het eerst uur dat ik gewerkt had na mijn laatste loon betaling. Volgens deze heren was dat wettelijk bepaald. Des te meer motivatie om maar weer te gaan ondernemen. :) P.S. My two cents.

Beste HL-ers, Voor onderstaand verhaal heb ik veel onderzoek gedaan maar geen enkele topic gaf mij het antwoord waarnaar ik zocht. Wel andere voorbeelden. Ik heb in het verleden een eenmanszaak gehad en alles wat ik in de plus binnenkreeg daar betaalde ik inkomstenbelasting over. Helder verhaal. Nu start ik binnenkort een VOF met een compagnon. Hier geldt in principe hetzelfde verhaal qua inkomstenbelasting, echter heb ik nog wel een vraag. Stel we hebben in juni 20K om te verdelen (even uitgaande van één maand om het makkelijk te houden) en we besluiten ieder 5K toe te kennen aan onszelf als loon. Dan is elk van ons verantwoordelijk dat hij zijn inkomstenbelasting correct uitvoert conform zijn belastingschaal.(stel we verdienen beide over het gehele jaar 60K) dan doen we inkomstenbelasting aan 52%. echter door de start, zelfstandigen en mkb aftrek kunnen we de belasting drukken tot om de nabij 35% voor dit eerste jaar. Dit is ook een rede waarom we geen BV starten om van deze aftrekposten volledig gebruik te kunnen maken. maar nu geeft mijn compagnon aan dat hij met zijn eenmanszaak al eens van bijv een startersaftrek de afgelopen drie jaar gebruik gemaakt en deze niet gaat toepassen waardoor hij bijv op 40% belastingdruk gaat zitten qua inkomstenbelasting (40 is even fictief want weet het exacte percentage even niet uit mn hoofd). Wat mij betreft fair, want hij is verantwoordelijk voor zijn aangifte inkomstenbelasting. Maar even terug naar die 20K van juni. 10K is inmiddels uitgekeerd. de overige 10K willen we in het bedrijf laten zitten zodat het bedrijf ook in eigen kapitaal groeit en we niet enkel onszelf alles steeds maar uitkeren en verrijken. we willen tenslotte groeien. - hoe wordt die 10K nu belast? mag die zonder te belasten op de balans blijven staan - of moet het gewoon mee in onze inkomstenbelasting. maar dit gaat volgens mij niet aangezien ik en mijn compagnon verschillende belastingpercentages hanteren. meerdere opties kan ik niet bedenken maar over beide heb ik mijn twijfels. vandaar mijn vraag richting jullie. Mvg, Elise

Dat is zo 1 2 3 niet te zeggen, want het is sterk afhankelijk van eventuele aftrekposten en/of heffingskortingen waar je recht op hebt. Ik neem aan dat je 1450 netto per maand bedoelt? Wat je kunt doen is het programma "verzoek of wijziging voorlopige aanslag 2013" downloaden van de site van de belastingdienst. Daarin geef je bij inkomen uit onderneming een fictief bruto loon in. Verder alles invullen wat van toepassing is. Aan het eind zie je dan wat je aan inkomstenbelasting en premie ZVW moet betalen over dat fictieve bedrag. Als je deze bedragen van het fictieve bedrag afhaalt kun je berekenen of je bij het netto jaarbedrag van 17400 (12 x 1450) uitkomt. Zo niet een beetje plussen minnen met het fictieve bruto jaarbedrag.

Beste Ilse, Of het handig is of niet, het is op z'n minst ingewikkeld. Doordat jij straks 10% van de aandelen van de BV hebt en jij factureert naar deze BV, wordt dat door de belastingdienst als een fictief dienstverband gezien. Als het bedrag boven de 5000 euro komt dan zal je ook een gebruikelijk loon moeten rekenen voor deze werkzaamheden (zie elders op de site voor meer informatie). Dat betekent loonheffing betalen. Het kan dan zijn dat de belastingdienst jou rest werkzaamheden niet meer als onderneming kwalificeert. Ik zou dat dan wel met ze afstemmen anders verlies je je ondernemersaftrekposten. In Het gunstige geval kan je de betaalde loonheffing verrekenen met de inkomstenbelasting als winst uit onderneming en ondernemer blijven. Wat je bedoelt met de BV heeft niet de bedoeling winst te maken, dat doen de ondernemingen eronder kan ik niet helemaal overzien. Succes, Ido van der Gragt

Dag Henny, ik weet het eerlijk gezegd niet. Omdat mijn werkzaamheden voor/vanuit de Limited (in Duitsland) projectgebonden en incidenteel zijn, is er geen sprake van een structurele omzet die m.i. het fictief loon vraagstuk raken. Dat loon betrek ik uit de NL EMZ. In Duitsland kent men het begrip van fictief loon niet, en ik vraag mij oprecht af of de NL fiscus een fictief loon in relatie tot een D GmbH kan afdwingen. Lijkt mij sterk ... Groeten, René

Beste forumleden, Ik heb een vraag m.b.t. freelance werkzaamheden voor een buitenlandse opdrachtgever, voor wie ik tot op dit moment nog in vaste loondienst ben. Ik heb al erg veel bruikbare informatie op dit forum evenals op externe sites m.b.t. mijn situatie kunnen vinden, maar ik blijf toch nog met een aantal vragen zitten. Gezien de ruime expertise op dit forum hoop ik dat mijn vragen hier wellicht beantwoord kunnen worden. Mijn situatie is als volgt: Ik werk sinds juli 2010 voor een Duitse werkgever in Duitsland. Per april zal ik mij weer vestigen in Nederland en hoop dan mijn werkzaamheden voor mijn huidige werkgever (voor een bepaalde periode) voort te kunnen zetten. Nu biedt mijn werkgever mij de mogelijkheid om als een z.g. "retainer" aan het werk te blijven. Dit betekent dat mijn dienstverband beëindigd wordt en dat ze mij op dagbasis voor mijn werkzaamheden gaan vergoeden. Het retainer concept zit in het feit dat ze mij een minimum aantal dagen/'loon' garanderen. Ik zal mijn werkzaamheden m.n. vanuit Nederland verrichten met sporadische werkreizen naar mijn Duitse bedrijf en naar projecten in landen buiten de EU. Ik verwacht dit hoogstwaarschijnlijk voor de rest van 2013 te doen, waarna ik hopelijk weer in een 'normaal' vast dienstverband bij een Nederlandse werkgever zal beginnen. Het is dus ook absoluut niet mijn intentie om als freelancer te beginnen, maar gezien de situatie kom ik dit jaar noodgedwongen met de regels van freelancers in aanraking. Gezien mijn situatie waarbij ik direct na een dienstverband als freelancer begin en dit enkel voor een opdrachtgever lijkt het me hoe dan ook dat dit door de BD als verkapt/fictief dienstverband gezien gaat worden. Maar iets wat ik eigenlijk nergens echt goed heb kunnen vinden is wat de consequenties hiervan zouden zijn? Ik ga er vanuit dat ik mijn inkomsten aan het einde van het jaar moet opgeven bij "loon en dergelijke uit het buitenland" en dat naast de loonbelasting ik hierover ook de sociale verzekeringspremies (AOW, Anw, AWBZ) moet betalen. Dit is verder geen probleem aangezien ik dit bij een vast dienstverband ook zou moeten. Wat er hier volgens mij eventueel nog wel bij opkomt is de werkgeversbijdrage zorgverzekeringswet (5%) en dan blijven er wel nog andere werkgeversbijdrage (WW, ZW, WAO, etc.) over die dan dus niet betaald zouden worden. Mijn alles omvattende vraag is dus eigenlijk of bovenstaande aannames van mij kloppen en of een dergelijk verkapt/fictief dienstverband voor een buitenlandse opdrachtgever toegestaan/legaal is en zo niet wat dan andere constructies van werkzaamheden zouden kunnen zijn? Ik heb veel gelezen over naheffingen eventueel vermeerderd met boetes en dat wil ik vanzelfsprekend vermijden. Ik heb dit alles ook met de belastingdienst besproken, maar deze geven mij geen eenduidig antwoord en adviseren om mijn situatie schriftelijk aan hun voor te leggen voor een officieel advies van hun kant. Dit is iets dat ik zeker zal doen, maar helaas kan er hier tot 8 weken overheen gaan voordat ik een antwoord van hun krijg. Hartelijk dank alvast voor jullie antwoorden en adviezen. Bart

Dat lijkt me juist moeilijk als je maar 33% van de stemmen in de AvA hebt. Bovendien vraag ik me serieus af of de fiscus hier wel enige boodschap aan hoeft te hebben. Mij is in elk geval geen zaak bekend waarin het fictief loon langs deze weg laag gehouden kon worden.

Zie ook de uitstekende column hierover van Joost Rietveld met tekst en uitleg over gebruikelijk loon/fictief loon en afroomregeling. Het minimale DGA salaris voor 2013 bedraagt overigens € 43.000,- Mag ik je overigens ook wijzen op de zoekfunctie van dit forum ? Er zijn op Higherlevel namelijk - naast voornoemde column - al 625 (!!) bestaande topics die gaan over het DGA Salaris.

Beste HL'ers, Stel dat ik in mijn BV waar ik 100% aandelen heb, mezelf € 100.000,- wil verlonen. Klopt het dan dat ik dit op twee verschillende maniere kan doen? Methode 1: € 100.000,- als loon uitkeren, dit valt dan allemaal in box 1. Methode 2: € 42.000,- als loon uitkeren (fictief loon dga) en de overige € 56.000,- als dividend uit ga keren? Als ik niet rekening hou met aftrekposten, dan zou mij dit rond de € 3.300,- aan belasting schelen. Als ik mezelf meer loon zou uit willen keren, dan wordt dit veschil zelfs groter. MIjn vraag is nu of dit toegestaan is. Mag ik zoveel winst via dividend naar mezelf uitkeren? Alvast bedankt.

Maurice, UWV zal twee jaar na dato altijd beoordelen of een genoten WW terecht was, gebaseerd op ander inkomen in die jaren. Toen kwam de fiscus met fictief loon en vervolgens zegt het UWV, dan gaan wij WW terugeisen. Je loopt dus dubbel tegen de lamp. Heb je hulp gezocht toen de fiscus begon over het verplichte DGA loon? Heeft je BV in die jaren ook winst gemaakt waaruit je een loon had kunnen genieten? groet Joost

Het fictief loon geldt "Ten aanzien van de werknemer die arbeid verricht ten behoeve van een lichaam waarin hij of zijn partner een aanmerkelijk belang heeft". Dus: geen arbeid = geen fictief loon. Welke nadelen zie je bij latere omzetting in een BV? Daar zijn best wel mogelijkheden voor, zolang je een goede adviseur inschakelt. Voor de investeerders zal het wel uitmaken: ze kunnen geen mede-eigenaar worden van je eenmanszaak. Als je dat zou willen, zou je eerder bij een CV terechtkomen.

wellicht interpreteer ik verkeerd... maar ik lees 'aanmerkelijk belanghouder moet fictief loon toepassen'??? is dat dan niet zo? indien niet zo, moet ik dan alleen zelf fl toepassen? en, begrijp ik, kan ik om verlaging verzoeken... startup, geen winst jaar 1 enz...??

Fictief loon voor investeerder? Hoe kom je daarbij? BV is de beste optie, want als je een andere vorm kiest en later een BV opricht, krijg je fiscale issues. Been there, done that.

Casus: - 3 (beoogde) oprichters van nieuwe bv - 2 oprichters zijn funding-partners en op geen enkele wijze verder actief (alleen financiering), elk 25% ak - 1 oprichter is directeur-bestuurder, 50% ak - funding-partners (75+) verstrekken lening aan bv - treden uit na terugbetaling lening en redelijk rendement - prognoseresultaat 2013 nihil of verlies - 2014 € 100.000 ik heb een aantal vragen: - kan ik voorkomen dat fundingpartners gebruikelijk loon moeten toepassen? - is bv wel de meest vd hand liggende optie? dank alvast voor reacties ! Frank

Ok, ik heb een beetje onderzoek zitten doen naar de mogelijk financiele schade. Gevolgen Fictief dienstverband: Opdrachtnemer: - Alle kosten die je gemaakt heb je mag niet afschrijven en daar moet je dus gewoon belasting over betalen - Dezelfde geldt voor ondernemersfaciliteiten en mkb winst vrijstelling - Je krijgt alle btw terug gestort. - Je krijgt nog een boete - Ipv inkomstenbelasting betaal je loon belasting Opdrachtgever: - Die moet de werkgeverspremies betalen (WAO/WIA 5,05%, WW 4,55%, Gedifferencieerde premie WGA Variabel, < 2%) - Opdrachtgever krijgt een boete - Alle BTW over de kosten van de odprachtnemer moet mag hij niet meer als voorbelasting aftrekken en moet hij dus betalen Klopt het zo of mis ik een paar dingen? Nog een paar vragen: De btw die je terug gestort krijgt, wordt dat nu als inkomsten gezien of kun je dat belastingvrij aan je opdrachtgever doorstorten zodat hij zijn btw tekort kan betalen? Over dat loon belasting, wordt het gefactureerde bedrag nu gezien als bruto- of netto loon? Met andere woorden, ben je als opdrachtnemer ongeveer evenveel kwijt aan loonbelasting als aan inkomstenbelasting of moet je in ene fors meer betalen? En laatste vraag, als de opdrachtgever geen VAR in zijn administratie heeft wordt dan automatisch het anoniementarief toegepast, of wordt daar coulant mee omgegaan? Laten we zeggen dat het hier om een "normale" fictief dienstverband situatie gaat. Dus niet een situatie waarbij iemand bijv. 40 uur per week bij zijn oude baas op kantoor gaat werken en duidelijk de intentie had misbruik te maken van de ondernemersfaciliteiten en de inspecteur daar een voorbeeld van wilt maken. Wat voor boetes e.d. hanteert de belastingdienst in normale gevallen?

Op grond van artikel 4 onderdeel c van de Wet op de Loonbelasting 1964 worden werkzaamheden voor de BV waarin je meer dan 5% aandelen hebt, gezien als fictief dienstverband. Daarna zullen inderdaad de werkzaamheden getoetst moeten worden aan de gebruikelijklooneis uit artikel 12a van dezelfde wet. Vanuit de eenmanszaak factureren kan wel, maar je komt daarmee niet onder de loonheffing uit. Als je dan vervolgens geen meerdere opdrachtgevers hebt, wordt het moeilijk vol te houden dat je recht hebt op aftrekposten in verband met ondernemersaftrek e.d. Mocht je wel als ondernemer kwalificeren, dan kan het "fictieve loon" bij de winst uit onderneming geteld worden in de Inkomstenbelasting en de betaalde loonheffing als voorheffing worden gezien. Al met al, waarschijnlijk niet goed geadviseerd en dan nog gecompliceerde constructie.

1. op zich niet. Je bent al fictief in loondienst vanaf de oprichting, dus had al vanaf juli aangifte loonheffing moeten zijn gedaan 2. nee, BV's doen zaken schriftelijk. Nu al beginnen met de hoekjes afsnijden is geen goed plan 3. geen idee. Dat hangt er vanaf wat een zakelijke fee is voor de werkzaamheden die jij verricht als bestuurder van de werk BV 4. Het salaris dat jij wilt, is niet relevant. Het gaat - volgens jaar! - om 100% van het loon uit een meest vergelijkbare dienstbetrekking. Dat kun je niet zomaar zelf bepalen. Dat blijkt uit de markt

Als mogelijk onzakelijk handelen vanuit de opdrachtgever en een ongeoorloofde ontduiking van sociale lasten/premies werknemersverzekeringen en werkgeverslasten. Een opdrachtgever kan dat zowel fiscaal als juridisch ook niet accepteren/niet verantwoorden. Maar geen sociale premies werknemersverzekeringen en werkgeverslasten daarover. De fiscus en UWV lijden dus weldegelijk nadeel Dat kan. Maar je Je kunt óók vooraf overleggen met de fiscus of je het gebruikelijke loon in je BV mag verlagen als de resterende inkomsten van de BV door het loondienstverband te laag worden om een DGA salaris van te betalen. Dat lijkt me in dit geval een veel verstandigere optie. Het alternatief is om je via het salaris te laten compenseren voor het extra fiscale nadeel van een gebruikelijk loon in je eigen BV naast loondienst of -ook een optie - de opdracht om deze reden te weigeren. De eis om een zelfstandige opdracht uit te voeren in loondienst is eigenlijk doorgeslagen compliance: opdrachtgever is kennelijk zo bang voor een fictief dienstverband, dat ze liever een echt dienstverband willen. Verwacht van zo'n opdrachtgever ook geen enkele medewerking aan de door jou geopperde creatieve constructies met een minimaal dienstverband en aanvullende facturatie. Als ze immers daartoe wel bereid zouden zijn, waarom dan überhaupt de moeite nemen van een dienstverband?

Beste Higherlevels, Ik heb een vraag m.b.t. winst berekening, de situatie is als volgt; - Sinds mei dit jaar heb ik met mijn partner een webshop overgenomen (we hebben samen een VOF) - Hierbij hebben we in totaal 10.000euro* ingelegd om inventaris te kopen en randzaken (hosting, domein etc). - Nu draait de webshop een half jaar en hebben we 30.000euro* bruto omzet gedraaid, van de omzet hebben we telkens nieuwe voorraad gekocht, wat inhoud dat er op de bedrijfsrekening 0 euro staat (los van gespaarde BTW) - We hebben wel een voorraad producten aangelegd met een waarde van 20.000 euro* - Al die tijd hebben we geen privé opnames gedaan en keren we verder ook geen loon uit - Webshop wordt naast vaste banen uitgevoerd Nu is mijn vraag op basis van deze situatie, wat is de netto winst / belastbare winst die mee zal gelden in de inkomstenbelasting? Alvast bedankt voor jullie hulp/uitleg! *bedragen zijn fictief

Sowieso zijn er haken en ogen aan alleen 200 per week te krijgen voor 40 uur werk. Er is nog geen BV constructie dus er zijn ook geen aandelen. Je kunt dan ook niet gewoon zeggen "laat dat loon maar zitten, ik krijg straks aandelen". Dat is toch gewoon (fictief) loon waarover afgerekend moet worden.

Beste pdw Geen arbeid is geen DGA-loon. Je hoeft dus niet door te gaan met jezelf te verlonen en daardoor het banksaldo van de BV op te eten. De auto is een andere kwestie: zonder werkzaamheden in de BV is elke kilometer waarschijnlijk privé (ritten voor nieuwe zakelijke kansen uitgezonderd). Dat daardoor de bijtelling een issue blijft, klopt. Je kunt dat gewoon blijven verlonen, waardoor je in feite een maandelijkse schuld aan je BV hebt. Doordat de bijtelling een fictief loon is, is je nettoloon negatief (namelijk het deel loonbelasting en premie ZVW over de bijtelling). Dan betaal je dus maandelijks vanuit privé dat bedrag terug aan de BV. Daarbij speelt wel een kansje dat de fiscus die bijtelling te laag vindt en het vrijwel volledig privé gebruiken van de auto kan aanmerken als excessief privégebruik en de bijtelling dan stelt op de werkelijke autokosten. Dat laatste kun je uiteraard ook al zelf doen door de autokosten vanuit privé aan de BV te vergoeden.

Beste leden, Na tijden wikken en wegen heb ik besloten te starten als zelfstandige in de zorg. Nu loop ik echter tegen een aantal zaken aan. Ik ben nu nog in loondienst en wil bij einde van mijn contract deze instelling als opdrachtgever aanhouden. De vragen die ik heb zijn de volgende: Er is in principe geen sprake van werkgeversgezag of loon. Echter kan ik niet zomaar vervanging sturen omdat er wel een bepaalde skillset en bekendheid met de organisatie moet zijn. Ik stel me dan voor dat ik bij ziekte afbel, de instelling vervanging zou moeten regelen en ik de uren dat ik ziek ben geweest gewoon niet factureer. Is mijn ziekte in dit geval een probleem van de opdrachtgever en moet hij het zelf oplossen? of kleeft hier bij het aannemen van een opdracht mogelijk schade aan die een opdrachtgever door mij kan leiden waar iok verantwoordelijk zou kunnen zijn. Echter is ziekte natuurlijk een overmachtsituatie. Ik ben benieuwd hoe jullie dat zien. Daarnaast begreep ik dat de belastingdienst kritisch wordt als het gaat om overstappen van loondienst naar opdrachtbasis bij dezelfde werkgever en dezelfde werkzaamheden. Kan ik dit zonder problemen doen indien de instelling en ik overeenkomen dat er geen fictief dienstverband is? Of zullen hiervoor nog andere formele aanpassingen gedaan moeten worden zoals ander aantal uren? Of is het direct vinden van een tweede opdrachtgever de beste manier? Ook is me nog niet helemaal duidelijk waar het verschil tussen ondernemer en freelancer precies zit. Naar mijn idee ben ik ondernemer als ik diensten uitvoer voor verschillende opdrachtgevers, geld en tijd investeer in administratie, werving, bemiddeling etc.. Of zit hier nog een subtiele grens? Alvast bedankt, ik zie uit naar de antwoorden!

Een ton winst? Of toch twee ton winst? Of zelfs al vanaf 70.000 winst de BV in? Op internet kun je eindeloos meningen en berekeningen lezen over wanneer een BV volgens de schrijver fiscaal voordeliger is dan een eenmanszaak, ook wel het omslagpunt genoemd. Met dit artikel hoop ik je de juiste inzichten te geven die er wel (en ook) toe doen. En laat ik de uitkomst vast verklappen: er is niet een algemeen omslagpunt! Punt, uitroepteken, einde discussie. Maar eerst de vrijwaringen van mijn zijde over dit artikel: De hoogte van de winst is bij de keuze tussen een BV of een eenmanszaak (of VOF bij meerdere ondernemers, dat werkt hetzelfde, maar herhaal ik vanaf hier niet meer) niet per se zaligmakend. Er kunnen argumenten zijn om te kiezen voor een fiscaal nadeel (hogere belastingheffing door de BV bij een lagere winst), zoals: scheiding risico en zakelijk bezit, scheiding zakelijk en privébezit, investeerder aan boord halen of verkoop van de onderneming. Echter, als de winst “hoog genoeg” is, kan het op zichzelf evenwel een prima argument zijn om een BV te kiezen. In dit artikel ga ik niet in op de andere argumenten, zie daarvoor mijn andere columns op HL, maar beperk ik me tot het ontvlechten van alle lianen die intussen het oerwoud van meningen hebben gemaakt over “het omslagpunt”. Tarieven hieronder zoals die gelden vanaf 2021. Getallen afgerond op duizendtallen (k van kilo). Een BV kent doorgaans hogere kosten van onderhoud (jaarrekeningen, loonadministratie, deponering KvK) dan een eenmanszaak. Bovendien heb je vaker 2 BV’s tegelijk met dus dubbele kosten. Komt je uiteindelijke berekening – na toegepast te hebben wat je hieronder leest - uit op een duizendje (of twee) fiscaal voordeliger voor de BV, reken je dan niet meteen rijk. Die ben je zo weer kwijt aan die extra kosten. Tot slot ga ik er vanuit dat we te maken hebben met een eenmanszaak (EMZ) waarin voldaan wordt aan het urencriterium van 1.225 uur per jaar en dat de winst stabiel hoog genoeg is om überhaupt over een BV na te denken. Kort toegelicht: bij een incidenteel topjaar meteen omgaan naar een BV gevolgd door jaren doorgaan in een BV met lage(re) winsten is doorgaans duurder dan in je EMZ blijven. Nog los van alle kosten om de herstructurering te realiseren. Wat vergelijken we eigenlijk met elkaar? Daarvoor moeten we eerst kijken naar de opbouw van de belastingheffing bij een eenmanszaak versus die van een BV. Het winstbegrip is voor beiden gelijk. Omzet min kosten is winst en over de winst wordt belasting berekend. Echter, hier ontstaan meteen al wel verschillen. De hoogte van de belastbare winst is namelijk niet hetzelfde. Zo kennen we in de BV een salaris voor de werkende eigenaar (DGA-loon/fictief loon/gebruikelijk loon) en in de eenmanszaak niet en kennen we in de eenmanszaak aftrekposten die ontbreken in de BV. Het gaat omwille van de leesbaarheid van dit artikel te ver om die verschillen in dit artikel gedetailleerd uiteen te zetten. Bovendien reken ik er enigszins op, dat als je dit artikel leest, je wel bekend bent met de volgende plus- en minpunten: Eenmanszaak: + zelfstandigenaftrek (7K), 14% MKB-winstvrijstelling (winst na 7k zelfstandigenaftrek x 14%); - alle winst belast, toptarief 49,5% inkomstenbelasting. BV: + tarief vennootschapsbelasting (VPB) 15% tot 200k winst en 21,7% boven 200k, niet alle winst hoeft naar privé uitgekeerd (uitstel heffing box 2 ad 26,9%); - verplicht salaris opnemen (46k per jaar of 75% van meest vergelijkbaar loon in de markt), duurder in jaarlijkse kosten (zie vrijwaringen hiervoor). Ik laat voor nu bewust zaken als: startersaftrek, oudedagsreserve, lijfrentes, pensioenregelingen en andere aftrekposten en bijtellingen buiten beschouwing. Die zijn namelijk optioneel of maar beperkt van toepassing. De genoemde plus- en minpunten gelden voor vrijwel alle vergelijkingen. Op de optionele zaken kom ik uiteraard later nog terug, want ze maken weldegelijk verschil. De vergelijking In de basis is de vergelijking als volgt samen te vatten: Als ik in een eenmanszaak X winst maak, ben ik dan in een BV fiscaal voordeliger uit doordat de BV lagere belastingtarieven kent, ondanks dat ik dan de zelfstandigenaftrek en MKB-winstvrijstelling opgeef en ik verplicht ben een DGA-loon op te nemen? Kun je dan X uitreken? Voorbeeld 1: een (te) kort door de bocht benadering Laten we eens uit de losse pols reken via die vergelijking: Winst in de EMZ is 200k. Een verdedigbaar DGA-loon is 70k. In de BV keren we alle winst uit als dividend. Het DGA-loon van 70k is met IB gelijk belast als 70k winst in de EMZ, dus die laat ik buiten beschouwing. Wat gebeurt er nu feitelijk? Je neemt afscheid van de zelfstandigenaftrek van 7k en de 14% MKB-winstvrijstelling van 27k. Samen 34k welke in het hoogste IB-tarief valt van 49,5%. Is essentie neem je dus afscheid van bijna 17k netto belastingvoordeel. Dat zul je terug moeten verdienen door de lagere tarieven van de BV. In de BV heb ik na het DGA-loon van 70k een winst over van 130k. Die wordt belast met 15% VPB. Na die VPB resteert voor dividend 110k. Nogmaals, appels met appels vergelijken want in de EMZ is de winst na de IB ook geheel netto privé. Dus ik keer 110k dividend uit. Belasting 26,9% via box 2 (= 30k), zodat ik netto over heb 80k dividend. Van 130k winst naar 80k netto dividend is effectief een belastingdruk van 38,5%. In de EMZ was dat tarief 49,5%. In de BV ‘verdien’ je dus 11% en wel over 130k (winst min DGA-loon) = 14.300 netto door een lager tarief. Snel gerekend, neem je dus afscheid van 17k netto aan aftrekposten en krijg je er 14k netto aan lagere tarieven voor terug. De BV is dus 3k duurder qua belastingheffing. Nu zou je dus kunnen denken dat het omslagpunt verder weg ligt dan 200k winst. Maar wat als je in deze vergelijking kunt volstaan met een verdedigbaar DGA-loon van 46k? Dan heb je in de BV ineens (200-46=) 154k winst over tegen nog steeds 11% lagere tarieven = 17k netto. Wat weer gelijk is aan de netto aftrekposten in de EMZ. Dus je zóu kunnen zeggen dat bij een 46k DGA-loon “het omslagpunt” op 200k winst ligt. Voorbeeld 2: naar de BV toerekenen door geen dividend uit te keren Als voorbeeld 1 met weer 70k DGA-loon. Nog steeds geef je 17k aan netto EMZ aftrekposten op, maar als je vanuit de BV geen dividend uitkeert, betaal je in de BV slechts 15% VPB over 130k winst. Dat is een verschil van 34,5% (49,5 – 15) met de IB in de EMZ over 130k = 45k netto. De BV is (lijkt) dus 28k netto voordeliger. Ja dat lees je goed en nee, dat is geen reële vergelijking. De in de BV achtergehouden winst zal ooit een keer via box 2 afgerekend moeten worden. Is het niet door jou, dan wel door je erfgenamen. Wat je in deze vergelijking eigenlijk zegt, is dat je 28k belasting weet uit te stellen, niet te besparen. Of ligt rekenen zonder dividend toch wat genuanceerder? Gemankeerde berekeningen? Mankeert er dan iets aan die berekeningen? Liegen auteurs op websites dan als ze het hebben over omslagpunten van 400k of 100k? Dat hangt dus van de definitie van omslagpunt af. Websites waarop je leest dat een BV al vanaf 100k winst voordeliger is, gaan uit van het achterhouden van winst in de BV, dus geen dividend. Websites die melden dat de BV pas vanaf 400k winst voordeliger is, gaan uit van een hoger DGA-loon en/of alle dividend uitkeren. Stel jezelf vervolgens gerust de vraag of de auteur van het artikel wel objectief is, want er mankeert weldegelijk iets aan dergelijke “dit is hét omslagpunt” schrijfsels. Het antwoord op die vraag is: “jouw situatie”. Dat mankeert eraan. Je kunt geen simpele module invullen die je de weg naar Rome wijst. Je kunt geen berekening maken zoals in de voorbeelden 1 en 2 hiervoor en dan roepen dat dat de uitkomst is. De variabelen zijn namelijk talrijker dan hiervoor genoemd. Laat ik de belangrijkste variabelen echter eerst eens nader beschouwen: 1. Het DGA-loon. 2. Dividend uitkeren ja of nee. Ad 1: hoe lager ik in de berekening het DGA-loon stel, des te lager komt het omslagpunt te liggen. Je zag het al in voorbeeld 1 toen ik van 70k DGA-loon naar 46k ging. De BV ging daardoor van 3k duurder naar even duur. Dat is ook logisch. Hoe lager het DGA-loon, des te meer winst valt er in het lagere gecombineerde BV-tarief van de vennootschapsbelasting en box 2. En daar zit de crux. Hoe aannemelijk is een DGA-loon van 46k bij een winst van 200k? Voor de hoogte van dat salaris gelden namelijk allereerst de regels van het gebruikelijk loon. De winst is op zich niet zaligmakend, maar wel een indicatie. Een eigenaar van een bedrijf waarin hij werkzaamheden verricht, die in de markt een vergelijkbaar loon opleveren van 100k, zal doorgaans niet onder de 75k DGA-loon (minstens 75% van het loon uit een meest vergelijkbare dienstbetrekking) kunnen zitten. Omgekeerd kan het zijn dat een onderneming met vooral passief inkomen (weinig feitelijke arbeid) wel weg kan komen met 46k DGA-loon bij een winst van 200k. Het zit in de details. Dus zul je al vanaf stap 1 moeten bezien hoe hoog het toepasselijk DGA-loon dient te zijn. Ad 2: Zelfs als je met een relatief hoog DGA-loon te maken hebt, kun je de berekening in het voordeel van de BV maken door, zoals bij voorbeeld 2 getoond, dividend achterwege te laten. Het scheelt nogal of je wel of geen dividend uitkeert: 15% VPB gevolgd door 26,9% box 2 = effectief 38,5% bij wel dividend uitkeren versus enkel 15% VPB zonder dividend. Ten opzichte van de EMZ een verschil tussen 11% voordeel of 34,5% voordeel. In omgekeerde zin kan dividend ook een rol spelen. Als je wel wegkomt met 46k DGA-loon dan wil dat nog steeds niet zeggen dat de BV het wint van de EMZ. Want als je een netto privé inkomensbehoefte hebt van 4k per maand, dan kom je met 46k bruto jaarsalaris simpelweg fors aan netto-inkomen tekort. Dat kun je bijvoorbeeld aanvullen met dividend, maar dan schuift het omslagpunt ineens weer op naar boven. Immers, over elke euro dividend is het voordeel geen 34,5% meer maar nog maar 11%. Andere variabelen Die zijn er natuurlijk ook. Zo wordt de belastingdruk beïnvloed door bijvoorbeeld: - Gebruik maken van de Oudedagsreserve; - Premies voor AO-verzekeringen en lijfrente; - Premies voor pensioen (extern bij een BV); - Auto van de zaak; - Ander inkomen van de DGA in box 1 (!). Als je een OR (voorheen FOR) opbouwt in je eenmanszaak dan zul je in de vergelijking met de BV ook een premie voor een extern pensioen mee moeten nemen. Auto van de zaak kan er in de EMZ toe leiden dat de bijtelling voor privégebruik gelijk is aan de werkelijke autokosten, terwijl de bijtelling voor diezelfde auto in de BV die maximering niet kent en dus hoger kan uitvallen. Omgekeerd kan het zijn dat je in de EMZ premies voor een AO (arbeidsongeschiktheidsverzekering) betaalt, terwijl je er in de BV situatie vanuit gaat dat je, door geen dividend uit te keren, eerder vermogen in de BV opbouwt waarmee je meer financiële armslag creëert en daardoor wellicht eerder afscheid kunt nemen van je AO-polis. En tot slot kan winst uit een EMZ, die gerealiseerd wordt terwijl de ondernemer daarnaast in loondienst werkt, soms al sneller aanleiding zijn om voor een BV te kiezen, zeker als de EMZ niet in aanmerking komt voor de zelfstandigenaftrek. En last but not least de factor ‘tijd’. Wat ik vrijwel steevast mis in de vergelijking is de factor tijd. Het enige dat vaak in tijd meegenomen wordt in de advisering is het antwoord op de vraag of de winst al enige tijd stabiel en hoog genoeg is. Daarmee zal een adviseur in elk geval willen voorkomen dat hij een cliënt een duur traject in adviseert, dat slechts een jaar of wellicht twee jaar houdbaar is. Nee, ik kijk vooruit en bedoel met tijd vooral wat je in de komende jaren verwacht. Een tipje van de sluier zag je hiervoor al bij het argument om geen dividend uit te keren ten gunste van een snellere vermogensopbouw in de BV om bijvoorbeeld eerder afscheid te nemen van je AO-polis. Het is namelijk soms helemaal niet verkeerd om in de vergelijking dividend, al dan niet deels, achterwege te laten. Mits je daartoe een gegronde reden hebt die zich in de nabije toekomst voordoet! Denk eens aan de volgende redenen: - Sneller vermogen opbouwen omdat je moet investeren in je bedrijf; - Sneller vermogen in je BV opbouwen zodat je kunt beleggen als oudedagsvoorziening (ipv pensioenpremie storten) in vastgoed of een eigen woning; - Sneller vermogen opbouwen in de BV om schulden af te betalen; - Sneller vermogen opbouwen om de BV aantrekkelijker te maken voor een investeerder; - Of de DGA interesseert zich alleen voor belastingdruk tijdens zijn leven en laat de box 2 heffing aan zijn nabestaanden (niet altijd valide, maar ik ken ze). En soms moet je juist rekening houden met dividend uitkeren, ook al zou je dat om voorgaande redenen niet willen, omdat de DGA van het berekende netto DGA-salaris simpelweg niet rond kan komen of omdat de voorgaande opsomming simpelweg niet van toepassing is. Kortom Om te komen tot een goed onderbouwd advies is het dus zaak dat de persoonlijke situatie bepaald wordt en dat dan de belastingdruk tussen EMZ en BV geheel doorgerekend wordt. Dat wil zeggen tot op de euro. Daarbij spelen de hoogte van het toegepaste DGA-loon en (al dan niet of deels) dividend uitkeren de hoofdrollen. Juist van die twee variabelen is een gedegen onderbouwing noodzakelijk, waarbij voor de factor dividend het gegeven tijd een belangrijke rol speelt in je keuzes. Maar vergeet vooral de bijrollen niet om te komen tot een persoonlijk omslagpunt. Er is maar een manier om de belastingdruk tussen EMZ en BV goed te vergelijken en dat is door álle financiële én persoonlijke variabelen mee te nemen in het meest aannemelijke scenario en die dan door te rekenen naar belastingheffing voor de EMZ en BV naast elkaar. Zo zal voor de een een omslagpunt blijken van 100k winst en voor de ander een omslagpunt van 500k winst. En voor ieder ander een bedrag daar tussenin, of erboven, of eronder…..

Dank voor je uitgebreide antwoord. Nog even ter verduidelijking, de BV heeft een LB-nummer, en over de periode halverwege 2018 t/m eind 2019 zijn er loonaangiftes gedaan van nihil. In 2020 wordt minimum loon betaald. Er is verder geen geld onttrokken uit de BV, dus niet d.m.v. dividend of RC. Dit zal ik ook niet doen totdat ik op het normale gebruikkelijkloon zit. Waar ik echter bang voor ben is dat de Belastingdienst zich op het standpunt stelt dat ik als DGA onzakelijk handel tegenover de holding. Ik ben namelijk in dienst bij de holding en verricht arbeid. Tegen die tijd zou ik mijn jaarrekening niet meer open kunnen breken, en zit ik met fictief loon en een informele kapitaalstorting. Uiteindelijk is het financieel ook niet erg onaantrekkelijk. Als ik nu nog op tijd corrigeer, creëer ik in de holding een verlies van rond de 20k. Ik heb dus verrekenbare verliezen van 20k, tegen 15% vpb is dat 3000 belastingbesparing. Komende 5 jaar gaat dat wel goed gemaakt worden. Als je dat afzet tegen de loonbelasting over minimumloon is het nadeel niet zo groot, en lijkt het me veiliger de weg te kiezen van corrigeren (volgens de stappen genoemd in mijn openingspost). Of zie ik iets over het hoofd? Voor het half jaar 2018 wellicht wel beste om op standpunt te stellen dat er geen winst is (wat ook zo is) en dus geen loon kon betalen. Dat gold voor kalenderjaar 2019 echter ook, dus niet zo'n sterk argument.