Binnen vier maanden ben ik failliet - wat nu?

[Johan_leeuw]

Beste HL leden,

 

Ik zit met het volgende:

 

5 maanden geleden heb ik een BV opgericht en met volle moed ben ik begonnen met mijn eigen zaak.

- Ik heb een pand gehuurd (contract voor 3 jaar)

- Een auto geleased, VW POLO (contract voor 3 jaar)

- Telefoon en internetaansluiting (contract voor 1 jaar)

- Mobiele abbonement (2 jarig)

- DGA salaris toegekend van 3500 euro per maand.

 

Ik had 2 opdrachtgevers die beide niet meer met mij willen samenwerken ( reden is onbelangrijk, in ieder geval geen fraude of iets )

In 5 maanden tijd heb ik in totaal 60.000 euro aan commissie ontvangen maar bijna niets gereserveerd (alles gebruikt in de BV om maandelijkse lasten te dekken en apparatuur te kopen voor het bedrijf). De bedrijven waarvan ik commissie heb ontvangen hebben het recht om een gedeelte terug te vragen wanneer een door mij geleverde klant niet langer dan 3 jaar bij ze blijft.

 

- Het is niet meer mogelijk om andere opdrachtgevers te vinden of iets anders te doen om het bedrijf draaiende te houden.

- Momenteel heb ik nog genoeg in kas om 4 maanden lang de vaste lasten te dekken, er zijn momenteel dus geen schuldeisers, iedereen is (tot op heden) netjes betaald.

- Ik heb geen schuld bij de belastingdienst (gaat ook niet gebeuren omdat ik een voorlopige aanslag heb gevraagd en deze ook heb betaald).

- De reden waarom mijn opdrachtgevers niet meer met mij samenwerken is niet aan mij, of mijn bedrijf te verwijten.

 

Nu wil ik graag weten :

 

1. Kan ik persoonlijk aansprakelijk gesteld worden door de schuldeisers/curator omdat ik geen gelden heb gereserveerd? (wat wel gebruikelijk is)

2. Is het standaard al zo dat als je in het eerste jaar failliet gaat je direct persoonlijk aansprakelijk gesteld wordt?

3. Kan ik een LTD (beheer ltd in Cyprus) boven mijn BV zetten die zogenaamd het beleid voert over mijn BV zodat die LTD aansprakelijk is?

4. Wat kan ik nog meer doen om bij een bestuurdersaansprakelijkheid de dans te ontspringen ook al zou het stoppen van de samenwerking door mijn opdrachtgevers wel aan mij te verwijten zijn?

 

Welke adviezen/tips/vragen mogen overgeslagen worden :

 

- Vragen of ik contact heb gezocht met een vriend/kennis/instantie of bedrijf die mij misschien kan helpen om faillisement te voorkomen.

- Of ik er alles aan heb gedaan om faillisement te voorkomen.

- Of ik het wel verantwoord en eerlijk vind om faillisement aan te vragen tegenover mijn schuldeisers.

- Of ik me er wel van bewust ben dat ik hierdoor het vertrouwen bij de schuldeisers zodanig schaad dat ik wellicht in de toekomst geen zaken meer met ze kan doen.

- Of het wel eerlijk en maatschappelijk verantwoord is om de BV door te stoten naar een ltd in Cyprus.

 

Bovenstaande adviezen mogen wat mij betreft overgeslagen worden aangezien ik geen maatschappelijk verantwoorde adviezen wens, maar mogelijke oplossingen om hier heelhuids uit te komen, ongeacht of ik mijn schuldeisers benadeel (waar ik dus echt niet wakker van lig).

 

Mijn bedrijf is in ieder geval niet te redden, dus ook tips hierover mogen worden overgeslagen.

 

Alvast bedankt voor het creatief meedenken.

 

Groet,

 

Johan

 

[titel aangepast / suggestie is om de overbodige poll te verwijderen - mod]

[Joost Rietveld]

Beste Johan,

 

Ik wil graag een nuance inbrengen: je bent ondernemer en dit forum is er voor ondernemers. Dus je verdient in de essentie van deze site een antwoord. Menigeen heeft dat gegeven en sommigen geven een moreel oordeel. Vraag blijft altijd of zij net zo moreel verantwoord zouden handelen als ze in jouw situatie zijn. Die nuancering aangebracht hebbende, ben ik verplicht om te reageren. Ik zou nl. ook mijn vege lijf willen redden over de rug van mijn schuldeisers. Je hebt immers monden te voeden en een dak boven je hoofd te houden. Die verhuurder kan het pand ook aan een ander verhuren. Dit is immers zijn ondernemersrisico!

 

Dat gezegd hebbende: ik zou geen Cypriotische Ltd boven mijn BV zetten. Op Cyprus wordt geen enkel management gevoerd en daarmee stel je de deur open voor de fiscus om die Ltd buiten spel te zetten, wegens geen zakelijk belang. Zo ontloop je in elk geval de aansprakelijkheid niet. Zo zal ook jouw verhuurder via de curator betogen.

 

Daarnaast wordt voor de aansprakelijkheid verder gekeken dan de periode waarin het faillissement in zicht komt. De BV nog 8 maanden overeind houden met geleend geld, ontslaat je nergens van! Feit blijft nl. dat er sinds heden geen omzet meer is en er langlopende verplichtingen zijn aangegaan die niet realiseerbaar zijn. Dat je een gat hebt weten te dichten met geleend geld, maakt het er juist slechter op! Nu de omzet opdroogt en je willens en wetens de BV leningen aan laat gaan (die nooit terugbetaald kunnen worden door de BV), getuigt des te meer van onbehoorlijk bestuur!. Je creeert immers nieuwe schuldeisers zonder dat er zicht is op enig vertrouwen dat die schulden afgelost kunnen worden. Als een curator je ergens op aan zal spreken is dit het wel.

 

Ik denk dat je er nog vanaf kunt komen zonder bestuurdersaansprakelijkheid als je de zaak nu laat gaan. Je hebt geen preferente schuldeisers (fiscus, uwv) en de verhuurder kan alleen incasseren als hij jou succesvol aansprakelijk weet te stellen. Dus hij moet mis-management bewijzen! Dat er opdrachtgevers weglopen is een normaal bedrijfsrisico en doet niets af aan de vraag of jij je als bestuurder wel verantwoordelijk gedragen hebt.

 

Het risico dat reeds is opgemerkt door Ruben vd Oord (lees je mee?): de anti-misbruik bepaling, vind hier geen werking. Die ziet namelijk op rechtshandelingen door een BV in oprichting.!

 

Bedoeld door Ruben wordt artikel 2:203 lid 3 BW. Heel artikel 203 gaat louter over BV's in oprichting. Deze tekst luidt:

Indien de vennootschap haar verplichtingen uit de bekrachtigde rechtshandeling niet nakomt, zijn degenen die namens de op te richten vennootschap handelden hoofdelijk aansprakelijk voor de schade die de derde dientengevolge lijdt, indien zij wisten of redelijkerwijs konden weten dat de vennootschap haar verplichtingen niet zou kunnen nakomen, onverminderd de aansprakelijkheid terzake van de bestuurders wegens de bekrachtiging. De wetenschap dat de vennootschap haar verplichtingen niet zou kunnen nakomen, wordt vermoed aanwezig te zijn, wanneer de vennootschap binnen een jaar na de oprichting in staat van faillissement wordt verklaard.

 

Dus geen artikel 2:203 BW, geen hoofdelijke borgstelling en een normaal bedrijfsrisico: waar maak je je zorgen om?

 

Maar de hamvraag: waarom kun je niets meer maken van je BV? Dat zou nog veel makkelijker zijn. Ondernemen is risico's lopen, maar na tegenslagen ook weer de ballen hebben om op dat harde zadel te gaan zitten!

 

Succes

Joost

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[passie]

Laat dit persoon gewoon in zijn eigen sop gaar koken als je zo bent. Ik vindt dat zo persoon geen hulp verdiend!

 

Johan_leeuw op Vandaag om 01:32:06:

Bovenstaande adviezen mogen wat mij betreft overgeslagen worden aangezien ik geen maatschappelijk verantwoorde adviezen wens, maar mogelijke oplossingen om hier heelhuids uit te komen, ongeacht of ik mijn schuldeisers benadeel (waar ik dus echt niet wakker van lig).

 

[Kena]

Ben blij om te lezen dat er meer mensen dezelfde gedachte hebben... ik dacht dat ik nu alleen een stom maatschappelijk verantwoord mens was en heb me in eerste instantie maar teruggehouden met mijn mening...

 

Maar wat een arrogantie van de TS! ::) Waarom zou je advies moeten krijgen? Je ligt toch ook niet wakker van je schuldeisers... :o

[r.i.p. Ruben van den Oord]

De anti-misbruik wetgeving geeft het OM, de fiscus en de curator de mogelijkheid bestuursaansprakelijkheidstelling in te brengen als de vennootschap binnen 12 maanden na oprichting failliet gaat. TopicStarter heeft vijf maanden geleden de vennootschap opgericht (oeps).

 

Reden temeer om NU in dialoog te gaan met de schuldeisers. Hoe duidelijker straks is aan te tonen dat je er alles aan hebt gedaan om de schuldeisers niet onnodig te benadelen (wat zeker het geval is als je de BV doorverkoopt aan een Ltd, het z.g. paulianeus handelen) hoe kleiner de kans dat een bestuursaansprakelijkheid overeind blijft in de rechtszaal.

 

 

[Christine]

Ik had 2 opdrachtgevers die beide niet meer met mij willen samenwerken ( reden is onbelangrijk, in ieder geval geen fraude of iets )

......

- Het is niet meer mogelijk om andere opdrachtgevers te vinden of iets anders te doen om het bedrijf draaiende te houden.

- Momenteel heb ik nog genoeg in kas om 4 maanden lang de vaste lasten te dekken, er zijn momenteel dus geen schuldeisers, iedereen is (tot op heden) netjes betaald.

 

Je zegt "reden is onbelangrijk", maar mij lijkt de reden wel belangrijk. Hoe kan een bedrijf na vijf maanden reddeloos verloren zijn als er geen schulden zijn en wel geld in kas? Je wil je BV naar Cyprus brengen via een LTD, schijnbaar om aansprakelijkheden te ontlopen. Je zegt ook ergens dat je opdrachtgevers hun geld terug kunnen eisen als de klanten die je ze hebt gebracht niet blijven. Is dat de reden dat je naar Cyprus wilt? Als je een contract tekent dat opdrachtgevers geld terug kunnen eisen dan lijkt me raar dat je je daaraan wilt onttrekken.

Hoe zou het kunnen dat je nu al zeker weet dat geen enkele klant meer met je in zee wil gaan? Het lijkt er een beetje op dat je een franchise of vertegenwoordiging had die je weer bent kwijtgeraakt. Maar dan kun je toch gewoon een andere zoeken, of in een andere markt je opdrachten zoeken?

Het zou ook kunnen dat je plotseling ernstig ziek bent geworden, maar dan lijkt me juist dat je dat niet geheim moet houden op dit forum.

 

Ik vind het allemaal maar een beetje erg raar en ik denk niet dat je zinnige adviezen krijgt als je zo geheimzinnig doet. Je opmerkingen over "deze adviezen kunnen overgeslagen worden" geven blijk van minachting voor dit forum en helpen je zaak niet.

[Nils de Witte]

HAllo Johan,

 

Wat vervelend voor je en voor je schuldeisers natuurlijk. In het zicht van een faillisement middelen onttrekken aan de boedel is fraude. Dus ik weet niet of die Ltd je wat gaat helpen.

 

Formeel gezien komen de eventueel beschikbare middelen toe aan je schuldeisers.

 

Als je weet dat je het niet meer gaat trekken, moet je meteen stoppen met nieuwe verplichtingen aangaan, juridisch advies inwinnen en niks doen dat de positie van je schuldeisers schaad.

 

Na juridisch advies speel je open kaart met je schuldeisers, rest wat er te redden valt (nieuwe huurder zoeken, iemand die de lease overneemt) en voor de rest van je verplichtingen bied je een schikking aan. Die kunnen ze aanvaarden of er komt een curator bij kijken die de helft van de boedel opeet.

 

Ik weet niet of je persoonlijk aansprakelijk gesteld wordt als je BV binnen een jaar failliet gaat. Ik zou het ook niet op een faillisement aanlaten komen als ik jou was. Liquidatie is volgens mij het beste.

 

Nils

[StevenK]

Als er nog geen financiële problemen zijn, dan lijkt het mij het verstandigst dit *nu* met alle partijen te bespreken, eventueel door tussenkomst van een schuldhulpverlener of één van mijn soortgenoten.

 

Partijen zullen dan - mogelijk - eieren voor hun geld kiezen en instemmen met beëindiging van lopende contracten.

 

Wat betreft de aansprakelijkheid: het enkele niet reserveren omdat opstartkosten betaald zijn is geen grond voor bestuurdersaansprakelijkheid. Wel is van groot belang dat je een goede administratie hebt gevoerd en dat je hebt voldaan aan de relevante verplichtingen, zoals volstorting aandelen en verhouding DGA <-> BV schriftelijk vastleggen, omdat zo'n snelle deconfiture wel vragen opwerkt.

 

Dingen als het verkopen aan een ltd levert niks op: het gaat om bestuurdersaansprakelijkheid, niet om aandeelhoudersaansprakelijkheid.

[desmond]

Op het moment dat je een faillesement ziet aan komen en je gaat dingen ondernemen als een Engeland route of een LTD op Cyprus ben je aan het frauderen. Misschien dat je je dat persoonlijk niet zoveel uit maakt maar het is een kwestie van tijd dat dat uit komt en je nog meer problemen gaat krijgen.

 

Je word alleen persoonlijk aansprakelijk gesteld als er sprake is van mismanagement of dat nou in jaar 1 of 10 is dat maakt volgens mij niet uit.

 

[Marco van den Maagdenberg]

 

Bovenstaande adviezen mogen wat mij betreft overgeslagen worden aangezien ik geen maatschappelijk verantwoorde adviezen wens, maar mogelijke oplossingen om hier heelhuids uit te komen, ongeacht of ik mijn schuldeisers benadeel (waar ik dus echt niet wakker van lig).

 

Als het probleem zo gevoelig ligt,

zal je van mij ook geen adviezen wensen, naar ik aanneem

Slaap lekker door !

[Highio]

Eerste vraag die in mij opkomt: wil je eigenlijk nog wel ondernemen? Met een auto, communicatiemiddelen en pand kun je toch door met plan B? Of wil je over vier maanden gewoon weer loondienst in?

 

Tweede vraag: nergens persoonlijk meegetekend?

[Highio]

In alle reacties lees ik het advies om verdere schade aan derden en fraude te voorkomen.

[odeon]

Hoi Johan,

 

Je zegt dat je geen schulden bij de fiscus hebt. Ik neem aan dat dit ook geld voor de loon- en omzetbelasting en dat je alle rekeningen hebt voldaan. Het risico dat je als bestuurder aansprakelijk wordt gesteld, is dan ook nihil.

 

Het enige risico dat je loopt, is dat je opdrachtgevers een deel van de commissie opeisen. Er valt echter niets te halen in je BV. Naar mijn mening ben je - afgezien van de stortingsplicht op aandelen - niet verplicht om gelden te reserveren in je BV. Aangezien je startende ondernemer bent en hoge aanloopkosten hebt, is het ook niet vreemd dat je nog niets gereserveerd hebt.

 

Of je opdrachtgevers nog iets terug kunnen vorderen, hangt af van de gesloten overeenkomsten. Als je je als DGA borg hebt gesteld voor de schulden van de BV heb je wellicht een probleem. Indien dit niet het geval is, hebben je opdrachtgevers pech gehad.

 

Een faillissement is niet nodig. Ik zou de BV gewoon laten doodbloeden en bij gebrek aan baten laten ontbinden.

 

Succes,

 

Odeon

 

 

 

[StevenK]

De anti-misbruik wetgeving geeft het OM, de fiscus en de curator de mogelijkheid bestuursaansprakelijkheidstelling in te brengen als de vennootschap binnen 12 maanden na oprichting failliet gaat. TopicStarter heeft vijf maanden geleden de vennootschap opgericht (oeps).

 

Reden temeer om NU in dialoog te gaan met de schuldeisers. Hoe duidelijker straks is aan te tonen dat je er alles aan hebt gedaan om de schuldeisers niet onnodig te benadelen (wat zeker het geval is als je de BV doorverkoopt aan een Ltd, het z.g. paulianeus handelen) hoe kleiner de kans dat een bestuursaansprakelijkheid overeind blijft in de rechtszaal.

 

 

Mooi verwoord. Reusje.

[odeon]

Hoi Ruben,

 

Iets begrijp ik niet. Johan geeft aan dat hij geen schulden bij de fiscus en/of bedrijfsvereniging heeft. Hij heeft dus geen conflict met de overheid en die zal dus geen bestuurdersaansprakelijkheid inbrengen.

 

Johan heeft alleen een (mogelijk) conflict met zijn opdrachtgevers. Als men er in gezamenlijk overleg niet uitkomt, wordt dat dus een civiele procedure. Maar bestuurdersaansprakelijkheid kan toch alleen ingeroepen worden door de fiscus en/of bedrijfsvereniging of vergis ik me hierin?

 

Ik hoor het graag.

 

Odeon

[Hans van den Bergh]

Momenteel ben ik schuldeiser (ca. €6.400) van een BV. Zoals Ruben aangeeft, kun je veel voorkomen door de dialoog aan te gaan met (potentiële) schuldeisers. Het bedrijf waar ik het nu over heb, heeft hier stelselmatig de kop in het zand gestoken, ook bij de belastingdienst, en die laatste heeft de DGA nu hoofdelijk aansprakelijk gesteld. Dus of-ie even uit privémiddelen een tonnetje op kan hoesten. Dat gaat dus niet lukken en de ramp is daar compleet. Als TS de hier gegeven adviezen negeert, weet je nu dus wat er eventueel kan gebeuren.

 

Succès en groet,

 

Hans

[odeon]

Hoi Hans,

 

dat de fiscus jouw klant aansprakelijk stelt, is niet iets waar je blij mee moet zijn, want als de fiscus haar deel heeft opgeist, blijft er in de regel niets over voor de overige schuldeisers . Ik vrees dan ook dat je die € 6.400 kunt afboeken.

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Hoi Ruben,

 

Iets begrijp ik niet. Johan geeft aan dat hij geen schulden bij de fiscus en/of bedrijfsvereniging heeft. Hij heeft dus geen conflict met de overheid en die zal dus geen bestuurdersaansprakelijkheid inbrengen.

 

Johan heeft alleen een (mogelijk) conflict met zijn opdrachtgevers. Als men er in gezamenlijk overleg niet uitkomt, wordt dat dus een civiele procedure. Maar bestuurdersaansprakelijkheid kan toch alleen ingeroepen worden door de fiscus en/of bedrijfsvereniging of vergis ik me hierin?

 

Ik hoor het graag.

 

Odeon

 

Nee, ook de curator kan zich hierop beroepen. Als topicstarter geen dialoog aangaat met de leasemaatschappij voor de Polo en met de verhuurder van het bedrijfspand om tot een tussentijdse beëindiging van de overeenkomst te komen dan zullen zij hun vorderingen handhaven. Daar komt uiteindelijk een faillissement van. En dan komt die curator weer om de hoek kijken.

 

Ik heb een pdf toegevoegd van VDT Advocaten in Tilburg. Hierin staat vrij helder beschreven wanneer bestuursaansprakelijkheid tot de mogelijkheden van OM, fiscus en curator behoren.

[odeon]

 

OK, Ruben, dat wist ik niet.

 

Bedankt voor je antwoord. Dat maakt de positie van Johan inderdaad wat lastiger.

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Liquidatie is volgens mij het beste.

 

Dan blijven er nog steeds aanspraken op het uitdienen van diverse contracten (auto, pand, mobieltje etc). Op het moment dat er geliquideerd wordt kunnen deze contracthouders volgens mij met succes de bestuurders aansprakelijk houden.

 

DE BV HOEFT NIET FAILLIET!!! Als er door goede dialoog goed salvage gedaan kan worden, hou je een lege BV over. Het mobieltje zou je in privé kunnen overnemen, de Polo via één van de vele leasecontractenhandelssites en voor de bedrijfsruimte zou je wellicht een andere huurder kunnen vinden.

 

Alleen als de opdrachtgevers betaalde voorschotten terugeisen en daar bij de rechter gelijk in krijgen ( je geeft je natuurlijk niet zomaar gewonnen !!!! ) dan rest niets anders dan faillissement. Tenzij je de vordering kunt afkopen natuurlijk. Twintig procent tegen finale kwijting of niets na faillissement is niet zo een hele moeilijke keuze.

 

Op deze manier maak je dat een eventuele claim bestuursaansprakelijkheid een stuk wankeler komt te staan.

[Hans van den Bergh]

Hoi Hans,

dat de fiscus jouw klant aansprakelijk stelt, is niet iets waar je blij mee moet zijn, want als de fiscus haar deel heeft opgeist, blijft er in de regel niets over voor de overige schuldeisers . Ik vrees dan ook dat je die € 6.400 kunt afboeken.

Hi Odeon, Ik ben er ook zeker niet blij mee. Maar voordat ik het afboek, wil ik er wel alles aan gedaan hebben om het te innen, uiteraard. De BV's van deze klant zijn (nog) niet failliet, dus mijn gerechtsdeurwaarder ziet nog mogelijkheden. Dat is dus nog even afwachten.

 

Succès en groet,

 

Hans

[Nils de Witte]

Liquidatie is volgens mij het beste.

 

Dan blijven er nog steeds aanspraken op het uitdienen van diverse contracten (auto, pand, mobieltje etc). Op het moment dat er geliquideerd wordt kunnen deze contracthouders volgens mij met succes de bestuurders aansprakelijk houden.

 

DE BV HOEFT NIET FAILLIET!!! Als er door goede dialoog goed salvage gedaan kan worden, hou je een lege BV over. Het mobieltje zou je in privé kunnen overnemen, de Polo via één van de vele leasecontractenhandelssites en voor de bedrijfsruimte zou je wellicht een andere huurder kunnen vinden.

 

Alleen als de opdrachtgevers betaalde voorschotten terugeisen en daar bij de rechter gelijk in krijgen ( je geeft je natuurlijk niet zomaar gewonnen !!!! ) dan rest niets anders dan faillissement. Tenzij je de vordering kunt afkopen natuurlijk. Twintig procent tegen finale kwijting of niets na faillissement is niet zo een hele moeilijke keuze.

 

Op deze manier maak je dat een eventuele claim bestuursaansprakelijkheid een stuk wankeler komt te staan.

 

Dat bedoel ik, overeenstemming met alle schuldeisers, uitbetalen en afhandelen. Zonder overeenstemming met ALLE schuldeisers kom je er niet uit. Ik vind trouwens de opstelling "eerst mijn eigen hachie redden" die topicstarter klaarblijkelijk voorstaat, erg naif.

[Merkava]

Dat bedoel ik, overeenstemming met alle schuldeisers, uitbetalen en afhandelen. Zonder overeenstemming met ALLE schuldeisers kom je er niet uit. Ik vind trouwens de opstelling "eerst mijn eigen hachie redden" die topicstarter klaarblijkelijk voorstaat, erg naif.

 

Dat komt omdat de TS niet begrijpt dat de beste manier om je eigen hachje te redden is in gesprek te gaan met die schuldeisers. Het is naïef om te denken dat een LTD een oplossing bied, daarmee verpest je juist je eigen hachje.

[Hans van den Bergh]

Ben nu wel eens benieuwd naar de reactie van TS... ???

 

Succès en groet,

 

Hans

[Ed]

@creanize: ik was het topic aan het lezen en dacht hetzelfde en las juist op dat moment jouw bericht.

Ik verwacht eigenlijk weer zo'n eendagsvlieg......

 

Topic openen met een aantal krasse uitspraken, kritiek (en advies) krijgen en nooit meer terugkomen.

Meest irritant vind ik dan ook degenen die zich hier aanmelden, 1 topic openen met diverse vragen en dan nooit meer van zich laten horen.

 

 

Hopenlijk komt TS nog terug, voorlopig het voordeel v/d twijfel

 

 

Wel opvallend dat ik eerder in het topic al aangaf, het eens te zijn met een andere poster die vond dat TS geen antwoord verdient omdat 'ie zelf al aangeeft geen maatschappelijk verantwoorde adviezen te willen en dat ik daarvoor een Kneus (zonder motivatie) krijg :-\

Als je een kneus geeft, motiveer het dan ook. Zo leer ik er nooit van!

 

[StevenK]

Ik kan de BV nog ongeveer (door het lenen van geld van een familie lid) ongeveer 8 maanden draaiende houden.

Lijkt me onverstandig, geld lenen om in een bodemloze put te stoppen.

Momenteel is er nog geen faillisement in zicht

Daar zal een curator heel anders over denken. De contracten zijn toch nu al opgezegd?

dus wanneer ik mijn BV nu onder een cyprische LTD hang dan doe ik dit alleen maar om belasting te "ontwijken" en niet om te frauderen. Als uiteindeljk de BV toch failliet gaat over 8 a 9 maanden dan is de LTD constructie toch niet opgezet om bestuurdersaansprakelijkheid te ontlopen (tuurlijk is dit wel het geval, maar niet hard te maken).

Daar kunt u zich lelijk in vergissen. U bent op dit moment DGA, u neemt nu, terwijl de contracten al opgezegd zijn, beslissingen waardoor schuldeisers - mogelijk - benadeeld worden. Dat is voldoende voor bestuurdersaansprakelijkheid.