Auteursrecht over afbeeldingen

[Jorrit]

Goedenavond allen,

 

Sinds een paar dagen ben ik hier lid op het forum. Mijn plan was om de nog niet zo uitgebreide kennis die ik heb te delen en vooral veel op te steken over alles door te lezen. Vanmiddag ben ik echter erg geschrokken van een ontvangen email, en vraag ik jullie bij deze om hulp.

 

Ik beheer sinds enige tijd mede een internetwinkel. Het assortiment bestaat uit sportartikelen. Omdat wij echter merkten dat we niet echt concurrerende prijzen hadden besloten we contact op te nemen met de fabrikanten om eventueel direct van hen af te nemen, i.p.v. onze - blijkbaar dure - groothandel (niet geschoten is immers altijd mis).

 

Vanmiddag kreeg ik een mailtje van een fabrikant terug die me meldde niet geinteresseerd te zijn in een dergelijke zakelijke relatie. Prima, kan gebeuren. Tussen neus en lippen door werd mij echter medegedeeld dat de afbeeldingen van hun producten die op onze website staan beschermd zijn door auteursrecht. Of ik ze even weg wilde halen. Zo niet, dan worden er juridische stappen ondernomen.

 

Het bedrijf staat niet op mijn naam en de 'hoofdeigenaar' is momenteel (tot en met zondag) op vakantie. Een belangrijke keuze als het weghalen van de betreffende producten wil ik liever niet in mijn eentje maken.

 

Mijn vragen zijn daarom: kunnen ze dit zomaar maken (al weet ik het antwoord op die vraag waarschijnlijk wel)? Hoe kan dit volgens jullie het beste opgelost worden? En tot slot: zou ik het tot zondag kunnen rekken om die afbeeldingen en producten online te houden?

 

Groeten, Jorrit

[Marcel (Up)]

Lees ook even deze door :

Uit mijn hoofd, denk ik dat hier veel belangrijke info voor je kan instaan !

 

Succes, en tot zondag wachten is geen probleem hoor ! ;)

 

https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=41;action=display;threadid=22735;start=msg198539#msg198539

[Not to be taken seriously]

...

[Jorrit]

Beste Innovateur,

 

Je wint inderdaad niet de populariteitsprijs, maar dat is gewoon omdat je mijn naam verkeerd spelt. ;D

 

Nee grapje. Maar serieus, ik begrijp en respecteer wat je zegt. Maar begrijp dat het contact met deze fabrikant geen impulsieve actie was. We hebben lang nagedacht over het doen of het niet doen. Puur in de zin van: is het verstandig om dit te doen? De punten die je noemt zijn ook wel aan bod geweest, maar we besloten het risico om 'jezelf in de voet te schieten' te nemen.

 

Ik heb ook nooit gezegd (of in ieder geval bedoeld) dat ik de reactie van de fabrikant niet begrijp of het er totaal niet mee eens ben. Ik probeer alleen via dit forum, daar waar de kennis en ervaring zou moeten zitten, wat meer inzicht te krijgen in auteursrecht en hoe met deze situatie om te gaan. De reactie van de fabrikant had ik allang geaccepteerd.

 

Niettemin bedankt voor je reactie. Down trouwens ook bedankt. Veel van opgestoken.

 

Groeten!

[Not to be taken seriously]

Jorritth,

 

Bedankt voor je positieve respons.

Als ik het goed heb, dan heb ik je naam nu wel correct geschreven?

Je hebt duidelijk wel inzicht in hetgeen je doet.

Good luck my friend ;)

 

Vr. groet,

 

Innovateur.

[Nico Schouten]

Als je afbeeldingen van de fabrikant zelf gebruikt (of afbeeldingen van anderen) zonder toestemming dan hebben zij een punt.

Dit probleem kun je oplossen door zelf foto's van de producten te maken en deze voortaan te gebruiken.

[Llis]

Tussen neus en lippen door werd mij echter medegedeeld dat de afbeeldingen van hun producten die op onze website staan beschermd zijn door auteursrecht. Of ik ze even weg wilde halen. Zo niet, dan worden er juridische stappen ondernomen.

 

Het bedrijf staat niet op mijn naam en de 'hoofdeigenaar' is momenteel (tot en met zondag) op vakantie. Een belangrijke keuze als het weghalen van de betreffende producten wil ik liever niet in mijn eentje maken.

 

Mijn vragen zijn daarom: kunnen ze dit zomaar maken (al weet ik het antwoord op die vraag waarschijnlijk wel)? Hoe kan dit volgens jullie het beste opgelost worden? En tot slot: zou ik het tot zondag kunnen rekken om die afbeeldingen en producten online te houden?

 

Hoi Jorrit,

 

"Kunnen ze dit maken?"; jawel.

En ze kunnen gelijk hebben.

 

De precieze formulering van de fabrikant is in dit geval van belang.

Daaruit moet blijken of er auteursRecht rust op iedere afbeelding van het product zelf, of op de door jullie gebruikte foto.

 

Is het de foto, bv omdat die door de fabrikant gemaakt is, dan moet je die zo snel mogelijk weg halen.

Vanaf het moment dat je gewezen bent op een inbreuk op auteursRecht ben je aansprakelijk en kan het je geld kosten als je het ook maar een dag langer laat staan.

 

De oplossing is in dat geval; zelf foto's maken.

 

 

Is het het product dat je niet zonder hun toestemming mag afbeelden dan zit je met een wat groter probleem.

Dan moet je, net als hierboven, de afbeelding onmiddelijk weg halen.

Maar wat je er voor in de plaats moet zetten, daar moet je je fantasie dan even op los laten.

 

De oplossing is in dat geval minder makkelijk te geven.

 

Je laatste vraag; kan ik het rekken tot zondag;

dat is waarschijnlijk dus al gebeurd.

En dat kan geld gaan kosten.

 

Nu maar hopen dat de fabrikant je toch liever aan zijn zijde heeft staan met het verkopen van zijn product.

Succes.

 

mvrgr

Liset Karman

 

Behalve hetgeen in mijn sig staat ben ik illustrator. (Onder anderen.)

[TwaBla]

Zelfs het auteursrecht heeft beperkingen. Als iemand iets mag verkopen, mag hij daar ook op de gebruikelijke manier reclame voor maken. Er is zat jurisprudentie op internet te vinden, ondermeer in het kader van Dior/Evora*. Er bestaat binnen de EU vrij verkeer van goederen, dus als de topicstarter op legale manier aan zijn handelswaar is gekomen en geen afbreuk doet aan het merk, dan is ook het auteursrecht snel uitgeput. Die foto's zijn immers gemaakt om de verkoop te ondersteunen, niet om de verkoop te beperken.

 

Zoek even goed in de jurisprudentie. ;)

 

* Europees Hof

 

6) Verzet het bepaalde in de artikelen 30 en 36 EG-Verdrag zich ertegen dat de houder van een (beeld)merk dan wel de gerechtigde tot een auteursrecht dat betrekking heeft op de voor zijn waren gebezigde flessen en verpakkingen, met een beroep op dat merkrecht of dat auteursrecht het voor een wederverkoper aan wie de verdere verhandeling van die waren vrijstaat, onmogelijk maakt reclame voor die waar te maken op een wijze die voor detailhandelaren in de betrokken branche gebruikelijk is? Geldt dit ook indien de wederverkoper door de wijze waarop hij het merk in zijn reclamemateriaal gebruikt, schade toebrengt aan het luxueuze en prestigieuze imago van dat merk, respectievelijk de openbaarmaking en verveelvoudiging plaatsvinden onder zodanige omstandigheden dat aan de rechthebbende op het auteursrecht schade kan worden toegebracht?"

 

Met zijn zesde vraag wenst de nationale rechter in wezen te vernemen, of de artikelen 30 en 36 van het Verdrag zich ertegen verzetten, dat de houder van een merkrecht of een auteursrecht op de voor zijn producten gebruikte flessen en verpakkingen, met een beroep op dat merkrecht of dat auteursrecht een wederverkoper belet voor de verdere verhandeling van die producten reclame te maken op een wijze die voor detailhandelaren in de betrokken branche gebruikelijk is. Voorts wil hij vernemen, of dit ook geldt indien de wederverkoper, door de wijze waarop hij het merk in zijn reclamemateriaal gebruikt, schade toebrengt aan het luxueuze en prestigieuze imago van dat merk, of indien de openbaarmaking en verveelvoudiging van het merk plaatsvinden onder zodanige omstandigheden dat aan de rechthebbende op het auteursrecht schade kan worden toegebracht.

 

50 Deze vragen gaan uit van de premissen:

 

- dat in de bedoelde gevallen de merkhouder of de rechthebbende op het auteursrecht volgens het desbetreffende nationale recht een wederverkoper mag verbieden reclame te maken voor de verdere verhandeling van de producten, en

 

- dat een dergelijk verbod een door artikel 30 van het Verdrag verboden belemmering van het vrije verkeer van goederen vormt, tenzij dit verbod zijn rechtvaardiging vindt in een van de in artikel 36 van dit Verdrag genoemde gronden.

 

51 Anders dan Dior betoogt, is de nationale rechter terecht van oordeel, dat een verbod als het in het hoofdgeding bedoelde een in beginsel door artikel 30 verboden maatregel van gelijke werking als een kwantitatieve beperking kan vormen. Dienaangaande kan worden volstaan met de vaststelling, dat het volgens het verwijzingsarrest in het hoofdgeding gaat om producten die de wederverkoper door middel van parallelimport heeft verkregen, en dat een reclameverbod als in het hoofdgeding is gevorderd, de verhandeling en bijgevolg de toegang tot de markt van deze producten aanzienlijk zou bemoeilijken.

 

52 Derhalve moet worden nagegaan, of een verbod als in het hoofdgeding is gevorderd, kan worden toegestaan op grond van artikel 36 van het Verdrag, volgens hetwelk de bepalingen van de artikelen 30 tot en met 34 geen beletsel vormen voor verboden of beperkingen van de invoer die gerechtvaardigd zijn uit hoofde van bescherming van de industriële en commerciële eigendom, mits zij geen middel tot willekeurige discriminatie noch een verkapte beperking van de handel tussen de Lid-Staten vormen.

 

53 Met betrekking tot de vraag inzake het recht van de merkhouder zij eraan herinnerd, dat volgens de rechtspraak van het Hof artikel 36 van het Verdrag en artikel 7 van de richtlijn op identieke wijze moeten worden uitgelegd (arrest Bristol-Myers Squibb e.a., reeds aangehaald, r.o. 40).

 

54 Gelet op de antwoorden op de tweede, de derde, de vierde en de vijfde vraag, moet derhalve op dit onderdeel van de zesde vraag worden geantwoord, dat de artikelen 30 en 36 van het Verdrag aldus moeten worden uitgelegd, dat een merkhouder zich niet ertegen kan verzetten, dat een wederverkoper die gewoonlijk gelijkaardige artikelen verkoopt die evenwel niet noodzakelijkerwijs van dezelfde kwaliteit zijn als de van het merk voorziene producten, het merk op de in zijn bedrijfssector gebruikelijke wijze gebruikt om de verdere verhandeling van deze producten bij het publiek aan te kondigen, tenzij wordt aangetoond, dat in de bijzondere omstandigheden van het geval het gebruik van het merk voor dat doel de reputatie van dit merk ernstig schaadt.

 

55 Aangaande het onderdeel van de zesde vraag dat betrekking heeft op het auteursrecht, zij opgemerkt, dat volgens de rechtspraak van het Hof de bescherming van de industriële en commerciële eigendom in de zin van artikel 36 mede de door het auteursrecht geboden bescherming omvat (arrest van 20 januari 1981, gevoegde zaken 55/80 en 57/80, Musik-Vertrieb Membran, Jurispr. 1981, blz. 147, r.o. 9).

 

56 Literaire en artistieke werken kunnen commercieel worden geëxploiteerd bij wege van publieke vertoning of bij wege van verveelvoudiging en het in omloop brengen van de materiële dragers van deze kopieën, en de twee voornaamste prerogatieven van de auteur, het alleenrecht van vertoning en het alleenrecht van verveelvoudiging, worden door de verdragsbepalingen onverlet gelaten (arrest van 17 mei 1988, zaak 158/86, Warner Brothers e.a., Jurispr. 1988, blz. 2605, r.o. 13).

 

57 Bovendien blijkt uit de rechtspraak, dat de commerciële exploitatie van het auteursrecht niet alleen een bron van inkomsten voor de rechthebbende vormt, doch deze tevens een vorm van toezicht op de verhandeling biedt, en dat de commerciële exploitatie van het auteursrecht in dit opzicht dezelfde problemen oplevert als die van een ander recht van industriële of commerciële eigendom (zie arrest Musik-Vertrieb Membran, reeds aangehaald, r.o. 13). Derhalve heeft het Hof vastgesteld, dat de auteursrechthebbende niet met een beroep op het door het auteursrecht verleende exclusieve exploitatierecht de invoer van geluidsdragers waarop beschermde werken zijn opgenomen, kan verhinderen of beperken wanneer die geluidsdragers in een andere Lid-Staat door de rechthebbende zelf of met zijn toestemming rechtmatig in het verkeer zijn gebracht (zie arrest Musik-Vertrieb Membran, reeds aangehaald, r.o. 15).

 

58 Gezien deze rechtspraak - en zonder dat behoeft te worden ingegaan op de vraag, of voor hetzelfde product tegelijkertijd een beroep kan worden gedaan op een auteursrecht en op een merkrecht - kan worden volstaan met de vaststelling, dat in omstandigheden als die van het hoofdgeding de door het auteursrecht verleende bescherming met betrekking tot de verveelvoudiging van de beschermde werken in het reclamemateriaal van de wederverkoper hoe dan ook niet verder kan gaan dan de bescherming die in dezelfde omstandigheden aan de rechthebbende op een merkrecht wordt verleend.

 

59 Derhalve moet op de zesde vraag worden geantwoord, dat de artikelen 30 en 36 van het Verdrag aldus moeten worden uitgelegd, dat de houder van een merkrecht of een auteursrecht zich niet ertegen kan verzetten, dat een wederverkoper die gewoonlijk gelijkaardige artikelen verkoopt die evenwel niet noodzakelijkerwijs van dezelfde kwaliteit zijn als de beschermde producten, deze laatste op de in zijn bedrijfssector gebruikelijke wijze gebruikt om de verdere verhandeling van deze producten bij het publiek aan te kondigen, tenzij wordt aangetoond, dat in de bijzondere omstandigheden van het geval het gebruik van deze producten voor dat doel de reputatie ervan ernstig schaadt.

 

Pfff, wat een taalgebruik...

 

[Edo van Santen]

Twan (welcome back?),

dank voor deze reactie, is een interessant nieuw gezichtspunt voor mij.

[jecrvali]

Ik loop nu zelf ook net tegen zo'n probleem aan, dus ik hoop dat iemand mij ook wat tips kan geven.

Ik ben eind vorig jaar begonnen met mijn eigen onderneming in marketing en webdesign. Ik heb voor een vriendin een website gemaakt (om mijn portfolio een beetje op te leuken) en heb daarvoor een paar foto's gebruikt. Die foto's stonden op mijn laptop toen ik deze kocht. Ze staan in de map Openbaar > Openbare afbeeldingen > Voorbeelden van afbeeldingen. Ik vond deze plaatjes erg mooi en heb ze gebruikt voor de site. Nu heeft mijn vriendin een brief gekregen van Getty images dat deze afbeeldingen onrechtmatig zijn gebruikt en of ze maar even 3 * 1000 euro wil betalen. De site is ca. 1 maand online en heeft 170 bezoeken (niet uniek) gehad in die tijd. De afbeeldingen zijn 190 * 80 pixels groot en staan (alleen) op de homepage. Nu niet meer, want ik heb ze natuurlijk onmiddelijk eraf gehaald. Ik ben nog niet zo ervaren in het webdesign en heb er geen moment aan gedacht dat foto's die je gratis bij je pc krijgt niet gratis zijn. Dat als je die gratis foto's gebruikt, dat je dan ineens 1000 euro per stuk moet gaan betalen. Heeft iemand een idee wat ik het beste kan doen nu? Want ik heb die 3000 euro ook niet ergens in mijn laatje liggen! Vast bedankt!

[Annedien Hoen]

Ik zou die vriendin een brief laten sturen met de inhoud dat het ontwerp is gemaakt door een vriend, die hiervoor de op zijn laptop door de fabrikant voorgeïnstalleerde afbeeldingen heeft gebruikt, er van uit gaande dat deze dus rechtenvrij waren, dat ze een startende ondernemer is en de afbeeldingen na hun sommatie direct online gehaald heeft en dat dit berust op een misverstand, met excuses daarvoor.

En dan niet opkloppen in hele supernette officieel klinkende onnodig moeilijke taal, maar gewoon zoals het is.

 

Dan even afwachten. De kans is volgens mij klein dat Getty Images haar zal "aanpakken", maar ik ben geen jurist.

Leuke gratis stockfoto's vind je op www.sxc.hu - sommige makers willen graag op de hoogte gesteld worden als je hun werk gebruikt, maar da's een kleine moeite lijkt me zo :-)

 

 

[jecrvali]

Hoi Annedien,

 

Dankjewel voor je advies, ik ga het zo maar eens proberen. Ik hoop echt dat ik er verder geen problemen mee krijg. Die foto's op sxc.hu zijn die allemaal gratis? En moet je bij allemaal toestemming vragen? Ik heb ook een site ontdekt: www.dreamstime.com, daar hebben ze een gratis sectie en volgens mij hoef je daar geen toestemming te vragen. Als er bij staat dat foto's royalty free zijn, betekent dat dan dat ze gratis zijn?

 

[Hans v N]

Getty heeft een speciaal programma dat speurt op het Internet naar werk waarvan zij rechten claimen of bezitten. Via de Whois krijgt de website eigenaar een (torenhoge) rekening.

 

Je kan GRATIS juridisch advies krijgen van Clinic. Voor hen is het dagelijkse kost dus ze kunnen goed inschatten wat de meest effectieve manier is om hier zo goedkoop mogelijk vanaf te komen.

 

http://www.clinic.nl/

 

Ik zou zeker nog geen contact opnemen met Getty omdat je dan wellicht al aan het schuld bekennen bent. De "calimero aanpak" zal in dit geval weinig indruk maken.

 

 

 

 

[Annedien Hoen]

@Hans van Nijnatten

Als zij dat proces zo ver uitwontwikkeld hebben dan zal het toch voor hen gemakkelijk hard te maken zijn om aan te tonen dat je die afbeelding openbaar hebt gemaakt? Ik begrijp wel dat schuldig zijn en schuld bekennen twee dingen zijn en het niet altijd even handig hoeft te zijn dat die met elkaar overeenkomen ;) - ben in elk geval erg benieuwd wat Clinic adviseert dus hoop dat Jorrit ons wil laten weten wat ze aanraden! (Ook voor mijn leerproces, wil natuurlijk geen slecht advies geven...)

 

 

[Merkava]

Wat ik mij dan weer afvraag, hoe kun je nu weten of iemand die rechten wel of niet betaald heeft ?

Voor hetzelfde geld heb je keurig een Getty cd/dvd liggen of voor de download betaald.

[Hans v N]

Goede vraag Merkava. Neem aan dat ze de WHOIS gegevens linken aan hun klantgegevens. Ze leggen de bal gewoon bij daarna jou neer en kijken wat je er mee doet.

 

Helemaal niets doen is waarschijnlijk dus nog niet eens zo'n gekke optie. Ze hebben in Duitsland, naar verluid, een rechtzaak verloren omdat de gedaagde gewoon toestemming bleek te hebben. Ben ook benieuwd wat Clinic gaat adviseren.

 

 

[Merkava]

Goede vraag Merkava. Neem aan dat ze de WHOIS gegevens linken aan hun klantgegevens. Ze leggen de bal gewoon bij daarna jou neer en kijken wat je er mee doet.

 

Maar die whois gegevens zeggen alleen iets over de houder van het domein.

Veel sites zijn gemaakt door anderen dan degene die als houder van de domein geregistreerd staat.

Siteontwerp is meer het domein van grafici, het zijn meestal de ontwerpers die rechten van de beelden beheren..

 

Als bedrijf moet je wel heel zeker van je zaak zijn als je met een claim als deze komt, anders richt je je eigen naam ten gronde. Als ik zelf ontwerp werk zou doen dan zou ik waarschijnlijk niet langer Getty images gebruiken. Het risico dat een afnemer met een claim geconfronteerd kan worden, ook al zijn de vergoedingen voor de rechten netjes afgedragen, heeft dan ook zijn weerslag op mijn reputatie als ontwerper.

 

In dat licht heb ik dan ook een klein beetje mijn twijfels over de site van een vriendin die pas een maand online is en slechts 170 bezoeken heeft gehad.

[jecrvali]

@Hans: ik heb mijn vraag inderdaad neergelegd bij Clinic. Ik word hierover volgende week woensdagmiddag teruggebeld, dus ik moet nog even geduld hebben. Ik zal hier wel laten weten wat hun advies is.

 

@Merkava: wat bedoel je met de opmerking dat je twijfels hebt over de site vane en vriendin die pas een maand online is en slechts 170 bezoeken heeft gehad? Twijfel je aan het feit dat dat zo is, of ergens anders aan? Ik kan je nl. verzekeren dat die site echt pas een maand online is. We hebben er nog helemaal geen reclame voor gemaakt, dus ik vind die 170 bezoeken eigenlijk al aardig hoog. Waarschijnlijk zijn mijn vriendin en in verantwoordelijk voor de helft van die bezoeken.

 

Ik heb inderdaad weinig zin meer om ooit nog een foto van Getty te gebruiken, dus wat dat betreft snijden ze zichzelf in de vingers op deze manier. Natuurlijk is het mijn eigen schuld, of liever gezegd, onervarenheid, maar ik vind dat ze er wel erg hard overheen gaan.

 

Ik zal nu nog niet contact opnemen met Getty, ik wacht het advies van Clinic wel af.

 

Wordt vervolgd!

[renep]

Natuurlijk is het mijn eigen schuld, of liever gezegd, onervarenheid, maar ik vind dat ze er wel erg hard overheen gaan.

 

Tsja, wat moeten ze anders? Al die schendingen op internet kosten een heleboel geld (omzetderving, opsporen & aanspreken etc.) en het enige instrument dat ze hebben om schendingen tegen te gaan is een vergoeding vragen.

 

Waar je het nog over kunt hebben is de hoogte van de vergoeding. De vraag is of een Nederlandse rechter die 3 x € 1.000 zou toewijzen. Dat hangt o.a. af van de commerciële waarde van de foto's (de normale prijs) en de manier waarop ze gebruikt zijn (in dit geval commercieel, maar kleinschalig).

 

Je kunt natuurlijk een tegenvoorstel doen met een lager bedrag. Dan zou ik o.a. webstatistieken van de betreffende site meesturen, waaruit het lage aantal bezoekers blijkt.

[JoeriT]

Wat ik mij dan weer afvraag, hoe kun je nu weten of iemand die rechten wel of niet betaald heeft ?

Voor hetzelfde geld heb je keurig een Getty cd/dvd liggen of voor de download betaald.

 

Ik weet dat je bij Getty netjes een online of schriftelijk bewijs krijgt van je aankoop met de gebruiksrechten daarin gespecificeerd. Mocht je dan ooit last krijgen met de maker, dan heb je aantoonbaar bewijs dat je hiervoor de rechten hebt betaald. Tevens moet je al van te voren aangeven waarvoor je het beeld of de illustratie gaat gebruiken, en daar past bijv. een Getty haar prijzen dan op aan. Landelijk niveau, europa, wereldwijd etc. Oplage of manier van verspreiding is ook van belang voor hun om te bepalen hoe het wordt gebruikt

 

De gebruiker heeft bij stockfoto's vaak de lasten om te bewijzen dat de rechten netjes zijn voldaan. Vandaar dat ik altijd als advies meegeef, lees de gebruiksvoorwaarden en laat alles zwart op wit stellen. Beter voorkomen dan genezen.

 

 

Overigens zijn bij goedkopere stockfoto sites als Istockphoto.com / dreamstime.com / shutterstock.com ook nog bepaalde restricties aan het gebruik ervan. Niet zo streng als Getty, maar ik geloof dat als je het beeld gebruikt voor een product dat rechtstreeks verkocht wordt, dus bijv. een merk bezem en je haalt er een foto van een bezem vandaan, zijn de kosten vele malen hoger dan dat je de bezem gebruikt als achtergrondplaatje voor een schoonmaakmiddel. Bijna niemand leest de algemene voorwaarden of de bijgeleverde extra informatie. Meestal staat daar de gebruiksrechten voor de gebruiker in. Grotere projecten worden vaak op maatwerk behandeld.

[jecrvali]

Ik zou hier nog even op terugkomen. Er is nu behoorlijke tijd verstreken en ik heb niets gedaan. Een week na de eerste brief kreeg mijn vriendin precies dezelfde brief nog een keer en daarna hebben we niets meer gehoord. Ik ga ervan uit dat dat ook niet meer gebeurd.

 

Ik heb keurig advies gekregen van Clinic. Zij belden me woensdag zoals afgesproken terug. Het advies kwam er kort gezegd op neer dat ik moest proberen om in overleg de schade te beperken. Maar, eigenwijs als ik ben, heb ik ervoor gekozen om eerst maar eens mijn kop in het zand te steken en die taktiek lijkt te werken.

[Bo Walta]

Fijn dat je er nog even op terug komt. Ik hoop inderdaad dat je tactiek werkt.

 

Precies om deze reden maak ik mijn eigen foto's en logo.

 

Verder ben ik voor mijn onderneming geïnspireerd door een boek uit begin 1970. Prachtige illustraties. Ik kan de dame die deze illustraties heeft gemaakt nergens vinden dus ik kan ze helaas niet gebruiken.

[JoeriT]

 

Precies om deze reden maak ik mijn eigen foto's en logo.

 

 

Bosi333, het gaat vaak om het maken van goede afspraken op voorhand om "problemen" in de breedste zin van het woord te voorkomen. Duidelijkheid & Openheid is hierbij essentieel in het voortraject. Merk in het dagelijks zaken doen dat menig creatieve collega het geven van informatie over auteursrecht en de mogelijkheden ervan verzuimd. Geen idee of het gemakzucht, arrogantie, ontwetendheid of een andere oorzaak heeft bij een reclamebureau/ontwerpstudio of freelancer, maar de meeste klanten denken nog steeds dat waar je voor betaald in de grafische industrie, ook automatisch het eigendom van de klant is. Het is voor de creatief een kwestie van helder communiceren. (daar wordt hij of zij per slot van rekening ook letterlijk voor betaald).

 

Vanuit mijn bedrijf leggen zowel ik als mijn collega's alle opties aan klanten voor met duidelijk de voors -en tegens, dit gebeurd uiteraard nog voordat er iets in gang wordt gezet. Zodoende weten klanten transparant wat ze kunnen verwachten, alle afspraken staan daarom duidelijk zwart-op-wit, om zodoende nooit in een welles-nietes discussie terecht te komen. Heb letterlijk nog nooit in de ruim 9 jaar tijd dat we bezig zijn problemen hiermee gehad (uiteraard even afkloppen).

 

Vind het persoonlijk ook jammer om dit te horen, omdat ik zelf weet dat het ook anders kan. Neemt niet weg dat klanten altijd wel voor dit soort situaties kunnen komen te staan in het zakendoen. Daarom dat het duidelijke communiceren voor mij geen beperking is tot de grafische industrie/reclame, maar ook in algemene zin bij bedrijven een must is om überhaupt "problemen" of discussies te voorkomen.