Non actief stelling na uitspreken intentie zelfstandig ondernemerschap

[Tryout24]

Beste HG,

 

Gisteren heb ik het topic over het versoepelen van het concurrentiebeding geopend. Nu zijn we in de volgende fase!

 

vandaag kreeg ik een e-mail waarin stond dat ik schriftelijk moest opzeggen. Ik ben vervolgens naar de manager gelopen en heb aangegeven dat ik helemaal niks schriftelijk opzeg. Dit omdat ik de intentie heb uitgesproken (enkel mondeling) om het bedrijf te verlaten. Echter onder de voorwaarde ( ook mondeling) dat we gaan kijken naar het concurrentiebeding.

 

Toen ik zei dat ik niks schriftelijk ging opzeggen als zij hier niet over willen praten en dat ik wacht op mijn jurist voordat ik daadwerkelijk verdere stappen ga doen flipte hij. Eerst zei die: dan ga je maar wat anders doen ( ben accountmanager, wilde waarschijnlijk dat ik admi ging doen ofzo). Dat heb ik geweigerd.

 

Oke dan stellen we je op non actief. Lever je tel , laptop maar in. Tel heb ik geweigerd want dit hoort gewoon bij mijn arbeidsvoorwaarden. Laptop heb ik wel ingeleverd omdat ik hij zei dat ik dit alleen zakelijk mag gebruiken. Ik heb 2 min gehad om eventueel er iets af te halen.

 

Mijn vraag is nu wat wijsheid is. Het lijkt mij zeer discutabel op welke gronde ik op non actief ben gesteld. Feit blijft dat mijn intentie is om het bedrijf te verlaten als ze bereid zijn naar het beding te kijken. deze hoeft niet vernietigd te worden maar op zijn minst aangepast.

[mmint]

Dat heb ik geweigerd

Misschien moet je in dit stadium uitkijken met werk weigeren. Ik kan me vaag herinneren dat je ook moet uitkijken met (impliciet) akkoord gaan met dit non-actief stellen, maar wellicht kan een arbeidsrecht expert hier meer over zeggen.

[Mitchel]

Bezwaar maken tegen de non-actiefstelling en overleggen met een jurist. Probeer zoveel mogelijk schriftelijk te communiceren.

[Hans van den Bergh]

Je zult juist nu schriftelijk (!) moeten aangeven dat je niet akkoord bent met de non-actiefstelling en dat je beschikbaar bent en blijft voor arbeid en per onmiddellijk je jurist inschakelen! Aangezien het nu een werknemerstopic is geworden, zal advies via HL stoppen. Via pm kan ik je nog wel adviseren, maar nu eerst met de jurist aan de slag!

 

Succes en groet,

 

Hans

[Norbert Bakker]

Aangezien het nu een werknemerstopic is geworden, zal advies via HL stoppen

 

Ik stel voor het nog even open te laten. Het is in dit geval een heel duidelijk aan (de intentie tot ) het starten van een onderneming gerelateerde casus, dat ook zinnige informatie kan bevatten voor andere starters in dezelfde situatie

[Roel J]

Ben het met de andere reageerders eens dat direct actie nemen noodzakelijk is. Volgens mij las ik in je andere topic dat je al een vraag bij je rechtsbijstand verzekering hebt liggen over dat beding, ik zou hen direct bellen, zij zullen je dan ongetwijfeld verder helpen en helpen met de te zetten stappen.

 

In dit soort situatie's is het altijd handig meerdere bronnen te hebben met (goede) informatie daarom nog 2 links

 

http://www.juridischloket.nl/vraagenantwoord/werk/Pages/default.aspx

en

http://www.ontslag.nl/

en wat meer specifiek een artikel op die site over non-actief stellingen.

 

Het juridisch loket kan eventueel ook helpen met de ontslagzaak of doorverwijzen naar een arbeidsrecht advocaat.

 

misschien een open deur, maar ik trap hem toch maar even in.

Let ook op dat je niet zelf weer "aan het werk", als account manager ben je waarschijnlijk niet erg locatie gebonden. Door dat te doen maak je de problemen alleen maar groter, zorg dat je de juiste weg bewandeld, die Hans beschrijft. Bezwaar maken tegen de beslissing, je bereid verklaren weer aan het werk te gaan.

 

edit: nog een nuttige link gevonden http://www.arbeidsrechter.nl/concurrentiebeding-in-de-arbeidsovereenkomst

deze site verwijst ook direct door naar het artikel in de wet

 

wat ook "goed nieuws" kan zijn in deze situatie is dat indien jou ontslag word doorgezet maar je werkgever moet je wel een schadevergoeding betalen (een ontslagvergoeding) voor de wijze waarop dat gegaan is , dan zal het concurrentiebeding ook komen te vervallen.

 

kortom het lijkt erop dat er wel de nodige juridische aanknopingspunten zullen zijn om er toch uit te komen met jou toekomstig voormalig werkgever omtrent het concurrentiebeding

 

 

 

 

[Joost Rietveld]

Ik wil nog even dit topic op HL toevoegen waaruit IMHO blijkt dat juist de gedragingen van de werknemer bepalen of er inderdaad sprake is van mondeling geldig ontslag of dat de werknemer daarop terug kan komen.

 

Succes!

[Hans van den Bergh]

TS heeft mij een pm gestuurd, hierop geantwoord met een aantal aandachtspunten in zijn reactie naar de WG toe en erop gewezen dat hij met de rechtsbijstand verdere actie neemt. Het is uitsluitend zijn kant van het verhaal, maar het komt er in het kort op neer dat zijn WG hem een maatregel zonder reden heeft opgelegd. Het is mijnsinziens dus aan TS om eventueel in dit topic erop terug te komen en of het dan volgens de mods nog steeds een ondernemersgerelateerd vraagstuk is/blijft.

 

Succes en groet,

 

Hans

[Norbert Bakker]

Ik wil nog even dit topic op HL toevoegen waaruit IMHO blijkt dat juist de gedragingen van de werknemer bepalen of er inderdaad sprake is van mondeling geldig ontslag of dat de werknemer daarop terug kan komen.

 

INAL, maar een verzoek tot ontslag kan alleen onvoorwaardelijk worden ingediend door zowel werkgever als werknemer. Nu vraagsteller aangeeft een voorwaardelijk ontslag ingediend te hebben, of zelfs alleen maar de intentie daartoe, is er bij mijn weten geen sprake van een ingediend ontslag.

 

 

[Hans van den Bergh]

is er bij mijn weten geen sprake van een ingediend ontslag.

Mee eens, hooguit een opzegging onder voorwaarden. Aan die voorwaarden geeft de WG blijkbaar geen gehoor en legt WN een maatregel op.

 

Succes en groet,

 

Hans

[Joost Rietveld]

INAL, maar een verzoek tot ontslag kan alleen onvoorwaardelijk worden ingediend door zowel werkgever als werknemer. Nu vraagsteller aangeeft een voorwaardelijk ontslag ingediend te hebben, of zelfs alleen maar de intentie daartoe, is er bij mijn weten geen sprake van een ingediend ontslag.

 

INHL (I'm Not His Lawyer) dus we weten ook niet wat er feitelijk (hoor en wederhoor) gezegd is en welk standpunt de werkgever wellicht nog inneemt. Stuurt de werkgever alsnog aan op ontslag dan weet TS in elk geval dat de zaken dan zeer feitelijk bekeken zullen worden. Link was dus meer ter voorbereiding dan als antwoord op de casus.

[Tryout24]

Wat een informatie. helemaal top! Met uitspraken als hoor wederhoor ben ik het helemaal eens. Neem in mijn geval van mij aan dat WG nagenoeg niks heeft gezegd tot vandaag! Namelijk dat mijn weigering om schriftelijk ontslag in te dienen me op een non actief stelling komt te staan.

 

Overigens heb ik deze nog niet schriftelijk binnen wat mij ook af vraagt of WG wellicht is teruggeroepen door de hr afdeling maar goed we wachten het af..

 

M.b.t het beding is voor mij belangrijk dat het voor WG duidelijk is dat ik hier begrip voor heb maar dat het nu (te) vertstrekkende gevolgen heeft. Dat is de enige reden dat ik een gesprek wil aangaan. WG weigert helaas elk vorm van gesprek.

 

Of dit inderdaad een ondernemertopic laat ik aan de heren van Highel Level over. Wel denk ik dat de reeds verzamelde informatie zeer nuttig kan zijn voor andere in deze situatie.

[Joost Rietveld]

Of dit inderdaad een ondernemertopic laat ik aan de heren van Highel Level over. Wel denk ik dat de reeds verzamelde informatie zeer nuttig kan zijn voor andere in deze situatie.

 

Met drie mods in dit draadje zit dat wel goed ;)

[Hans van den Bergh]

maar goed we wachten het af..

Begrijp ik nu goed dat je zelf verder nog geen reactie naar WG en / of de HR afdeling hebt gegeven? Ik heb je een antwoord op je volgende pm gestuurd, je bent feitelijk geschorst - het doet niet terzake dat het (nog) niet schriftelijk bevestigd is - dus je moet wel reageren.

 

Succes en groet,

 

Hans

[Hans van den Bergh]

Neem in mijn geval van mij aan dat WG nagenoeg niks heeft gezegd tot vandaag! Namelijk dat mijn weigering om schriftelijk ontslag in te dienen me op een non actief stelling komt te staan.

Als het werkelijk zo is gegaan als jij beschrijft, koerst WG wel op een probleem af.

 

Succes en groet,

 

Hans

[Zomaar iemand]

Voor zover ik weet, zal een rechter nu juist gaan zeggen dat de topicstarter akkoord is gegaan met de schorsing.

 

Net als bij ontslag op staande voet, waar je het niet eens mee zou zijn, hoor je je gewoon te melden op de werkvloer.

[Hans van den Bergh]

Voor zover ik weet, zal een rechter nu juist gaan zeggen dat de topicstarter akkoord is gegaan met de schorsing.

Laten we proberen niet te ver op de zaken vooruit te lopen. Volgens TS heeft WG hem geschorst wegens het niet schriftelijk willen opzeggen, waarbij TS juist aangeeft niet te willen opzeggen, tenzij...

 

WG heeft de schorsing doorgezet en voor zo'n maatregel heb je wel een gegronde reden nodig, dus als TS heeft aangegeven beschikbaar te zijn voor werkzaamheden, is de WG aan zet. Waarbij het voor TS wel van belang is zaken schriftelijk aan WG te bevestigen en waar nodig tevens e.e.a. te vorderen (reden schorsing, doorbetaling loon, tewerkstelling).

 

Succes en groet,

 

Hans

[John B]

Volgens TS heeft WG hem geschorst wegens het niet schriftelijk willen opzeggen, waarbij TS juist aangeeft niet te willen opzeggen, tenzij...

 

Dat lees ik anders. WG heeft aan TS aangegeven dat hij (voorlopig?) ander werk moet doen. Ik heb hieruit afgeleid dat WG het in deze situatie niet gewenst acht dat TS als account manager contact heeft met zijn klanten. Dat is niet ongebruikelijk, een account manager met vertrekplannen in combinatie met een dispuut over een concurrentiebeding is gewoon een bedrijfsrisico.

 

TS heeft dat andere werk naar eigen zeggen geweigerd, waarop WG hem op non-actief heeft gesteld.

[Camelot]

Ik ga mee met John Bouwmans.

Van beëindiging van het dienstverband is, vooralsnog, geen sprake. Wel heeft TS aangegeven te willen vertrekken, onder voorwaarden. De werkgever maakt, naar aanleiding van de kennis die haar is toegekomen, een belangenafweging welke voorts, in mijn ogen, geheel plausibel is. Het aanbod is gedaan om andere werkzaamheden te gaan verrichten daar werkgever het van belang acht TS niet meer zijn huidige functie uit te laten oefenen. De reden, het dispuut over het concurrentiebeding, is begrijpelijk en de rechter zal voornoemde zeker aannemelijk achten. TS heeft de vervangende werkzaamheden geweigerd waardoor de op non-actiefstelling een begrijpelijke maatregel is.

 

Laten we daarnaast het volgende in ogenschouw nemen;

 

TS heeft in het verleden ingestemd met het concurrentiebeding. TS wil deze eenzijdig, om moverende redenen, gewijzigd zien. Hierbij laat ik een eventuele beperking van het beding door de rechter even buiten beschouwing. Door te stellen dat er ontslag wordt genomen onder voorwaarde dat het beding wordt beperkt, dan wel wordt omgezet in een relatieding is zeker geen sterke actie. Hierdoor zet je de werkgever, begrijpelijk, met de hakken in het zand.

 

Ik ken de nadere inhoud niet van het geschil, vanuit de zijde van de werkgever, maar het handelen van de werkgever en het opleggen van de maatregel lijkt mij, in casu, terecht. Het is van belang dat TS zsm de juiste juridische stappen gaat zetten anders kan dit vervelende gevolgen hebben.....

[Tryout24]

Met betrekking tot de laatste reacties is een veruidelijking van mijn kant wellicht handig. Wederom merk ik dat de juiste woordkeuze in dit soort zaken erg belangrijk is. Werkgever heeft mij niet expliciet andere werkzaamheden aangeboden. Het gesprek was al volgt: wg oke je wilt niks schriftelijk opzeggen; wn:Nee dat wil ik niet want ik weet niet of ik wel zeker mijn baan op wil zeggen als het concurrentiebeding dermate verstrekkend blijft . Wg: oke dan gaan we het anders doen, die je laptop maar dicht en haal je simkaart maar uit je telefoon. Kom maar mee dan ga je maar wat anders doen: WN: uhm en waarom is dat? ik ga niet zomaar ander werk doen: WG: Oke ook prima dan stel ik je op non actief..

 

Dat was het volledige gesprek. Tevens begrijp ik dat je vanuit een commerciele functie een gevaar kan zijn. Anderzijds in hoeverre moet het voor een WN niet gewoon mogelijk zijn om aan te geven dat zijn ambitie ergens anders ligt, dat hij dit ook graag wil maar dat het concurrentiebeding erg zwaar weegt voor hem op dat moment? En dan hij hierover graag is wil praten.

 

Dat is feitelijk wat er besproken is. Ik neem aan dat een WN hier ook wel enig recht heeft?

[Hans van den Bergh]

Dat lees ik anders. WG heeft aan TS aangegeven dat hij (voorlopig?) ander werk moet doen. Ik heb hieruit afgeleid ...

We moeten wel uitgaan van hetgeen TS ons aan informatie verschaft in plaats van ergens iets uit af te leiden, dunkt me. TS heeft op zijn werk een intentie uitgeproken dat hij wellicht voor zichzelf zou willen beginnen, uiteindelijk dringt WG erop aan dat WN dan maar ontslag neemt, mits schriftelijk. Nergens staat dat WN met redenen omkleed tijdelijk ander werk is aangeboden, wat overigens ook niet zomaar kan, want ook daar is een gegronde reden voor nodig. TS hoeft niet zomaar akkoord te gaan met de eenzijdige poging van WG om tot wijziging van de arbeidsovereenkomst te komen. Laat staan dat hij zomaar gedwongen kan worden ontslag te nemen.

 

Succes en groet,

 

Hans

 

[Hans v N]

Ook ik denk dat John en Camelot heel sterke punten hebben. Als een commercieel medewerker ontslag wil nemen onder voorwaarde dat zijn concurrentiebeding gematigd wordt is het voor de hand liggend dat daar niet mee wordt ingestemd. Daar was het concurrentiebeding wat samen is overeengekomen namelijk voor bedoeld.

Kennelijk wil TS de huidige WG gaan beconcurreren. Daar is op zich niets mis mee maar je moet je wel aan de wet cq gemaakte afspraken houden.

WG zal ongetwijfeld met de situatie in de maag zitten omdat werkzaamheden blijven liggen en er mogelijk informatie over het conflict, want dat is het inmiddels, gaat uitlekken. Dit kan orders gaan kosten.

Het is dus voor beide partijen zaak om hier in goed overleg met minimale schade uit te komen. Persoonlijk zou ik (TS dus) een voorstel sturen waaruit blijkt dat (voormalig) WG geen schade oploopt bij matiging, graag in overleg treed en zoals eerder aangegeven beschikbaar te zijn voor andere (passende) werkzaamheden.

[Tryout24]

Ik begrijp de schade echter nogmaals wat als je als werknemer nou dit uitspreekt. Het is dus je wenst het bedrijf te verlaten met enige meewerking van het bedrijf. Het bedrijf gaat hier niet in mee, dan zou een uitkomst ( theoretisch) ook kunnen zijn dat WN dan dus niet vertrekt en verder gaat met zijn functie. Het is niet per definitie gezegd dat WN slecht (er) presteert en als WG dat wel vindt of verwacht zullen ze daar toch enig hard bewijs voor moeten hebben?

 

Dan blijft een non actief stelling toch zeer rigoureus?

[Hans van den Bergh]

Ik begrijp de schade echter nogmaals wat als je als werknemer nou dit uitspreekt. Het is dus je wenst het bedrijf te verlaten met enige meewerking van het bedrijf. Het bedrijf gaat hier niet in mee, dan zou een uitkomst ( theoretisch) ook kunnen zijn dat WN dan dus niet vertrekt en verder gaat met zijn functie.

Ja.

 

Dan blijft een non actief stelling toch zeer rigoureus?

Ervanuit gaande dat jouw kant van het verhaal klopt: Ja, een schorsing is een zware maatregel.

 

Succes en groet,

 

Hans