De coalitie van VVD en PvdA wil zzp'ers flink extra gaan belasten

[Christine]

 

 

http://www.nu.nl/ondernemen/3543742/coalitie-wil-zzpers-extra-belasten.html

 

Ik dacht dat de VVD ondernemers goed gezind was, maar blijkbaar toch niet.

[Dennis_van_Dijk]

Ik dacht dat de VVD ondernemers goed gezind was, maar blijkbaar toch niet.

 

De VVD is al heel lang geen ondernemerspartij meer. Het belang van deze partij ligt bij het grootbedrijf waar niet ondernemers maar managers aan de touwtjes trekken. Nee, van ondernemerschap hebben ze daar weinig kaas gegeten.

[Joost Rietveld]

Dat meldt het Financieele Dagblad dinsdag op basis van een betrokkene.

 

Vage bron. E.e.a. ook nog eens in het verlengde van Cie. Dijkhuijzen. Er zullen ongetwijfeld maatregelen volgen, net zoals voor huizenbezitters, energiegebruikers, autorijders, etc.

 

Ik vind het te vroeg om meteen overeind te schieten uit mijn slaap als ik een dergelijk bericht lees. Eerst maar eens zien wat hiervan tot wetsvoorstel komt en daarna nog eens wat er aangenomen gaat worden. Er wandelt ook een idee door Den Haag onder de naam 'winstbox' zeg maar IB box 1a. Zolang niet duidelijk wordt in hoeverre bepaalde fiscale voordelen ook daadwerkelijk de ondernemer in de netto portemonnee raken wacht ik nog even met kritiek ;)

 

groet

Joost

[Dennis_van_Dijk]

Ik vind het te vroeg om meteen overeind te schieten uit mijn slaap als ik een dergelijk bericht lees.

 

Er van wakker schieten of wakker liggen, neuh. Ik hoorde vandaag een dame op de radio in reactie hierop in alle rust uitleggen dat ze ver voorbij kwaadheid was als het ging om dergelijke ideeën. Nu ja, we zullen zien. Vage bron, vaag idee, verkeerd uitgangspunt (de huidige regeling kost namelijk geen geld, het levert hooguit minder op en zelfs daar kun je vragen bij stellen) - ik ga er even rustig op slapen zoals ik ook andere nachten doe.

 

Maar ik zie toch wel vergelijkingen met dit ideetje. Voor je het weet kom je er nooit meer vanaf :-\

[P.J.]

De kwaliteit (verbrandingswaarde) van de brandstoffen terugschroeven levert veel meer op!

[Dennis_van_Dijk]

De kwaliteit (verbrandingswaarde) van de brandstoffen terugschroeven levert veel meer op!

 

Yup, en als we dat nou planeetbreed aanpakken dan zijn we ook vlot van die fossiele onzin af en kunnen we een volgende stap maken.

 

Maar daar gaat deze draad niet over, back on topic zou ik zeggen!

[P.J.]

Sorry dat ik op jouw linkje reageerde. Ik ben uiteraard ook erg geïnteresseerd in de ontwikkelingen bij vvd en pvda.

[Annedien Hoen]

Mij lijkt het een goede zaak als je het risico dat zelfstandigen dragen niet langer compenseert met de mogelijkheid om daar een beetje voor beloond te worden in de vorm van winst. Daarnaast even een jaar lang alle zelfstandigen een jaar laten chillen in een vergelijkbare functie in vaste dienst, en 800.000 werknemers hun huidige functie in loondienst eens een jaartje voor eigen rekening laten doen met alles erop en eraan :-)

Vast heel leerzaam.

[Ron van der Kolk]

Daarnaast even een jaar lang alle zelfstandigen een jaar laten chillen in een vergelijkbare functie in vaste dienst, en 800.000 werknemers hun huidige functie in loondienst eens een jaartje voor eigen rekening laten doen met alles erop en eraan :-)

 

Prima plan. Helaas werkt het niet voor die hoge heren die uiteindelijk de politieke beslissingen nemen. Die harken in zo'n jaar makkelijk wat commissariaatjes, lezinkjes en adviesklusjes uit het old boys network binnen. Plus dat ze genoeg hebben kunnen sparen van hun Balkenendenormsalaris om dat jaar makkelijk uit te zingen. Die voelen de pijn dus niet.

[Ron van der Kolk]

Volgens de krant zouden werkgevers teveel worden verleid om zelfstandigen in dienst te nemen; de lasten voor werkgevers zijn lichter, en de zzp'ers zouden veel geld overhouden dankzij aftrekposten.

 

Alternatief voorstel: als alle ZZP'ers nou hun tarief verhogen.... Dan zijn de lasten voor werkgevers weer gelijk en is er dus eerlijke concurrentie met loondienstwerknemers. En ZZP'ers betalen door de hogere omzet dan wat meer belasting. Opgelost!

[Dennis_van_Dijk]

Volgens de krant zouden werkgevers teveel worden verleid om zelfstandigen in dienst te nemen; de lasten voor werkgevers zijn lichter, en de zzp'ers zouden veel geld overhouden dankzij aftrekposten.

 

Alternatief voorstel: als alle ZZP'ers nou hun tarief verhogen.... Dan zijn de lasten voor werkgevers weer gelijk en is er dus eerlijke concurrentie met loondienstwerknemers. En ZZP'ers betalen door de hogere omzet dan wat meer belasting. Opgelost!

 

Kijk, dat is nog eens innovatief denken! Wil je dat planeconomisch invoeren, gewoon op centraal niveau minimum tarieven afkondigen voor eender welke (sub)discipline?

 

Zonder gekheid, dat is natuurlijk het probleem van de huidige markt. Ik ken verhalen van timmerlieden die zich met zijn tweeën voor € 25,00 per uur aanbieden. Daar moeten ze een gezin van onderhouden, verzekeringen betalen, werken aan een oudedagsvoorziening en ga zo maar door. Je zou je kunnen afvragen of we dat als samenleving willen.

 

Maar geloof mij, juist deze mensen worden alleen maar geraakt door deze voorstellen en worden er echt niet beter van noch kunnen ze weer starten in loondienst. Bottom line: nog minder geld om je gezin te onderhouden, huur te betalen en pensioen op te bouwen maar dezelfde risico's als dat ze nu dragen - en geen enkel sociaal vangnet. Je zou je kunnen afvragen of we dat als samenlevng willen.

[Hermes Ratgers]

Ik heb wel eens eerder gezegd dat er wat mij betreft zwaardere eisen aan het ZZP schap mag worden gegeven. Daarop krijg je als tegenreactie, dat er nog meer regelgeving komt, administratieve lastenverzwaring, etc

 

Maar dit is al verzwaard door het mogelijk te maken. Als je allen op 1 manier belast, heb je ook minder regelgeving.

 

Mijn grootste probleem is dat veel mensen profiteren van het ondernemersschap (veel werkgevers stimuleren dat ook, kijk maar naar de van oudsher beste werkgever de post) en daardoor minder belasting betaald wordt. Dit heeft een zwaar negatief gevolg op de overheid (macro-economisch) en dat komt uiteindelijk weer bij ons terecht. Echter wie moet dat betalen?

 

Wellicht is de oplossing heel simpel. Ben je IB ondernemers (nee, geen urencriterium of omzetcriterium maar een winstcriterium) dien je de resultaten aan te geven bij overige werkzaamheden als de winst lager is dan +- 25.000 en is die hoger dan bij winst uit onderneming.

 

Daardoor is het minder interessant om als ondernemer te beginnen vanuit het werknemersschap, wil je wel beginnen dan heb je het zelf in de hand.

 

(PS 25.000 heb ik uit de losse pols, kan ook zijn dat als je het berekend dat dit 15.000 moet zijn en als tot 25.000 geen extra aftrekposten het is maar een idee)

[brood]

Wellicht is de oplossing heel simpel. Ben je IB ondernemers (nee, geen urencriterium of omzetcriterium maar een winstcriterium) dien je de resultaten aan te geven bij overige werkzaamheden als de winst lager is dan +- 25.000 en is die hoger dan bij winst uit onderneming.

 

Dus bij hoge winst wel belastingvoordeel en bij lage winst of verlies geen voordeel. Dan krijgt men het bij tegenslag dubbel zwaar. Willen we dat?

 

Maar Nederland heeft juist een progressief belastingstelsel. Meer verdienen meer belasting.

Met name op werknemers. PvdA is lyrisch over nivelleren. En Dijkhuizen wil twee lange belastingschalen. De boel wordt knetter tegengesteld allemaal.

 

Als er enkele boosdoeners kwaad doen dan moeten er in Nederland weer voor ieder algemene andere regeltjes komen, in plaats van de controlerende taak (bij werkgevers zoals jij zegt) eens uit te voeren. Opsporen en degene die nu de regels overtreedt aanpakken. Als er geen controle is hebben andere regeltjes ook geen zin.

 

[Hermes Ratgers]

Dus bij hoge winst wel belastingvoordeel en bij lage winst of verlies geen voordeel. Dan krijgt men het bij tegenslag dubbel zwaar. Willen we dat?

 

Nee, geenszins zelfs. Je voorkomt daarmee dat er GEEN belasting wordt betaald of zelf belasting terugkrijgt door aftrekposten.

 

In feite weinig anders dan wat je nu hebt hoor? Wil je aftrekposten hebben dan moet je aan urencriterium voldoen. Minder uren is wellicht ook minder omzet, dus ook tegenslag. Je maakt het de belastingdienst alleen makkelijker te controleren en wellicht ook rechtvaardiger doordat iedereen dan belasting moet betalen.

[ShopJeRot]

Dat werknemers worden ontslagen om ze daarna weer in te huren als ZZPer is wel een heel slecht excuus om de belastingen te verhogen. De grootste partij die zich hier in Nederland schuldig aan maakt is PostNL. De overheid kan hier vrij eenvoudig een einde aan maken, door flinke boetes op te leggen voor verkapt dienstverband. Ook hebben ze bij PostNL nog wat in de pap te brokkelen als aandeelhouder.

 

Ik erger me er aan dat de laatste regeringen het nodig vinden om een groep eerst "zwart te maken" alvorens deze lastenverhogingen op te leggen. Enkele voorbeelden:

- Studenten zijn lui en er heerst een zesjescultuur -> lastenverzwaring voor alle studenten

- Scheefhuren is oneerlijk -> lastenverzwaring voor alle huurders

- Ondernemers spelen het spel niet eerlijk -> lastenverzwaring voor alle kleine ondernemers

 

Als je de belastingen wil verhogen, zeg dat dan gewoon. (Dan is het ook niet zo'n drama om gewoon de tarieven in box 1 te verhogen, en ja ik weet dat er een zogenaamd optimaal belastingtarief van 45% is voor maximale groei, maar dat is te simplistische imho.)

[De Ketchupmaker]

 

Alternatief voorstel: als alle ZZP'ers nou hun tarief verhogen.... Dan zijn de lasten voor werkgevers weer gelijk en is er dus eerlijke concurrentie met loondienstwerknemers. En ZZP'ers betalen door de hogere omzet dan wat meer belasting. Opgelost!

 

Maar dan moeten opdrachtgevers ook bereid zijn om die hogere tarieven te betalen. Je ziet overal een neerwaartse tariefspiraal en de zogenaamde "gratis" filosofie maakt het er niet makkelijker op.

[Mikky Vrolijk]

Ik zag een tweet voorbij komen van StartBedrijf.nl en ik dacht... Interessant leesvoer, met de cijfermatige ontwikkelingen omtrent de inkomenspositie van ondernemers.

 

"Zomaar" twee quotes uit die monitor die in relatie staan met wat hier besproken wordt:

 

Toename lagere inkomens ondernemers

Gezien ten opzichte van alle huishoudens is Nederland is er een relatief hoog percentage dat onder de lage inkomensgrens verdient. 12% van de huishoudens met zelfstandigen verdient onder de lage inkomensgrens, terwijl het gemiddelde van alle huishoudens ligt op 8%. Het percentage van de zelfstandigen in deze groep is gestegen, terwijl het landelijk gemiddelde gelijk bleef. Grootste oorzaak hiervan is de in 2007 ingezette financiële crisis.

 

 

De belangrijkste inkomensbron voor zelfstandigen is de winst die zij genereren met de activiteiten in hun eigen bedrijf. Het belang van het inkomen uit eigen onderneming verschilt per ondernemer. Niet iedere ondernemer leunt volledig op de inkomsten uit de eigen onderneming. In 2009 heeft bijna 20 procent van de zelfstandigen inkomen uit zowel de eigen onderneming als arbeid. Gemiddeld over alle zelfstandigen gaat het om een bedrag van € 3.510 aan looninkomsten.

 

Zie bijlage voor het volledige rapport. Waar naar mijn mening interessant cijermatige vergelijkingen zijn gemaakt m.b.t. de inkomensverhoudingen.

Monitor_inkomensverschillen_ondernemers.pdf

[Joost Rietveld]

Dat werknemers worden ontslagen om ze daarna weer in te huren als ZZPer is wel een heel slecht excuus om de belastingen te verhogen. De grootste partij die zich hier in Nederland schuldig aan maakt is PostNL.

 

Zo simpel ligt dat niet. PostNL is dat gaan doen nadat concurrent Sandd een zaak voor de Hoge Raad won waarin de bezorgers van Sandd buiten dienstbetrekking werkzaam bleken (kort door de bocht, ze hoefden de stukken niet persoonlijk te bezorgen). Die uitspraak gaf PostNL ineens een heel grote concurrentieachterstand die ze in trachten te lopen door hetzelfde te doen.

 

gr. Joost

[Christine]

 

 

Als je het heel eenvoudig maakt voor werkgevers om personeel te ontslaan, dan hoeven ze ook geen "oneigenlijke" zzp'ers meer in dienst te nemen, en dan zijn zzp'ers ook echt zzp'ers, namelijk zelfstandige ondernemers die er zelf voor kiezen hun eigen bedrijf te hebben en daarbij geen personeel aan te nemen. Dat zou de discussie over zzp'ers veel transparanter maken.

 

 

 

[headquarters]

Excuses wanneer mijn vraag dom is, maar mag ik aannemen dat dit voorstel dus niet slaat op eenmanszaken en vof's?

[Joost Rietveld]

mag je best aannemen maar dan neem je foutief aan ;)

 

het gaat juist om EMZ en VOF's

[Dennis_van_Dijk]

Excuses wanneer mijn vraag dom is, maar mag ik aannemen dat dit voorstel dus niet slaat op eenmanszaken en vof's?

 

Nee, dit voorstel (als het al die status heeft) heeft betrekking op alle IB-ondernemers, dus ook eenmanszaak en vof. Alleen het probleem wat geconstateerd wordt (werknemers ontslaan en weer als zelfstandige tewerk stellen) beperkt zich meestal tot de zzp'er. Dat is een van de redenen waarom het idee zo doorschiet.

[R.I.P. - Benm]

Dat werknemers worden ontslagen om ze daarna weer in te huren als ZZPer is wel een heel slecht excuus om de belastingen te verhogen. De grootste partij die zich hier in Nederland schuldig aan maakt is PostNL. De overheid kan hier vrij eenvoudig een einde aan maken, door flinke boetes op te leggen voor verkapt dienstverband.

 

Dat postNL er eventueel mee weg komt is 1 ding, maar voor het gemiddelde bedrijf geldt dat zeker niet.

 

Als je iemand ontslag laat nemen om hem vervolgens als zzp'er weer in dienst te nemen krijg je toch echt een probleem met de belastingdienst. Het letterlijk zo regelen dat iemand zzp'er wordt met 1 opdrachtgever die ook nog eens zn voormalig werkgever is kan helemaal niet.

 

Waarom kan de overheid niet gewoon zeggen dat ze de belasting verhogen om het begrotingstekort te verkleinen? Het lijkt alsof er iets 'oneerlijks' aan de hand moet zijn voordat ergens belastingen verhoogd worden.

 

Of er zoveel van die plannen terecht komt valt natuurlijk te bezien - waarschijnlijk is er over een paar weken weer een ander proefballonnetje om te zien hoe kwaad degene die daardoor gedupeerd raakt wordt ;)

[Jo-2008]

De regering, de media, iedereen heeft het maar over de zzp-er die extra belast gaat worden!

Is het niet beter om te spreken van 'De coalitie van VVD en PvdA wil ondernemers met een eenmanszaak flink extra gaan belasten'?

 

De groeteboer op de hoek met 3 man personeel wordt toch net zo hard getroffen? :-\

[Joost Rietveld]

@Jo

 

Nee, want een eenmanszaak kan ook personeel hebben...

 

ZZP is gewoon een enorme but-term. Fiscaal bestaat het niet, dus elke titel met die term is onzin. Beter is te spreken van extra belasting voor de ondernemers in de inkomstenbelasting.

[brood]

ZZP is gewoon een enorme but-term. Fiscaal bestaat het niet, dus elke titel met die term is onzin. Beter is te spreken van extra belasting voor de ondernemers in de inkomstenbelasting.

 

Inderdaad:

Iemand ("met vakantie") had het eens over mild stenigen. Kunnen we dat in de 2e kamer niet eens doen >;(