Nieuwe rechtsvorm Startup BV [plan Kees Verhoeven D66]

[Edward]

Kees Verhoeven (tweede kamerlid D66) heeft vandaag een plan gelanceerd voor een nieuwe rechtsvorm voor startups. Startups zouden van de startup bv tijdelijk gebruik kunnen maken, mits zij voldoen aan en aantal voorwaarden en hiermee de eerste twee jaar vooral gefaciliteerd worden met fiscale voordelen en vrijstellingen zodat zij zicht optimaal kunnen richten op de start van de onderneming.

 

Wat vinden de startups en gevestigde orde hier op Higherlevel. Goed plan of toch anders aanvliegen?

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ik vind het een beetje een vaag plan - voor startende ondernemers is er al de startersaftrek - die kan omhoog, of daar kunnen eventuele andere kortingen aan gekoppeld worden.

 

En het lijkt me dat er beter gekeken kan worden naar de algemene regeldruk voor ondernemers dan weer een extra rechtsvorm te gaan bedenken en het daarin wel goed proberen te doen.

[Christine]

Beetje vaag, ik vraag me af met wie ze gesproken hebben om op zulke ideeen te komen. Meer regels lijkt me niet de oplossing. Ideeen als "geen beperking op aantal tijdelijke contracten" of "geen werkgeverspremie voor eerste werknemer" lijken wel ok, maar dan kun je het beter structureel oplossen, niet met tijdelijke contracten en vrijstelling alleen voor eerste werknemer.

 

Ik denk dat je startups erg helpt door het ontslagrecht drastisch te versoepelen, dat je als ondernemer iemand die niet voldoet of waar je geen behoefte meer aan hebt, gewoon kan ontslaan zonder kosten.

 

Geen "gebruikelijk loon" is wel goed, maar in de praktijk is dat volgens mij al mogelijk. Waar ze niet op ingaan is de fiscale consequenties van een series A funding, waar ik al 's een column over heb geschreven hier op HL.

 

[Hans van den Bergh]

Ik heb het even bekeken en sluit mij aan bij Peter. Het is er grotendeels al, sommige zaken zou je onder condities nu ook al soepeler kunnen toekennen, zoals geen of lager gebruikelijk loon, etc... Beetje variatie op oude wijn in een nieuwe zak, is mijn eerste indruk. Veel beter zou het m.i. zijn om financieringsmogelijkheden met goede coaching toegankelijker te maken. En beperken van bepaalde risico's ben ik minder voorstander van, het voor eigen rekening en risico in je bestaan voorzien is nu eenmaal hét kenmerk van ondernemen en hoe daarmee wordt omgegaan, scheidt het kaf van het koren. Succes en groet, Hans

[Garibaldi85]

Wat is in deze rechtsvorm de definitie van een 'Start-up'? Deze term kan nogal eens voor verwarring zorgen.

[Edward]

Goede reacties allemaal die aansluiten bij mijn gedachten. Het roept nogal wat vragen op; wat voegt het toe?

 

Wat is in deze rechtsvorm de definitie van een 'Start-up'? Deze term kan nogal eens voor verwarring zorgen.

 

Een terechte opmerking. De illusie bestaat volgens mij dat er een 0 moment is waarop je kwalificeert als startup. Is dat de inschrijving KvK? Is dat wanneer aan alle voorwaarden is voldaan?

 

De gedachte van het faciliteren spreekt mij aan. Vraag is hoe we deze in de basis - IMHO - goede gedachte wel goed vorm kunnen geven.

 

 

[Iwan van Geelen]

Mijn mening staat hier, link naar Quote niet door mij geschreven want dan had ik zeker ook bijgezet dat volgens mij de mooiste startups niet voortkomen uit "een netwerk van incubators" of anderen die het heel goed van de zijlijn weten... Maar maak het inderdaad aantrekkelijk om in Start-Ups te investeren.

 

Niet alleen als "tante" maar ook als ondernemer, die brengt dan direct kennis en ervaring mee

 

 

[Jeannine vdLinden]

Als de overheid startups graag wil ondersteunen kan het dat beter doen door klant te worden, en ook de facturen tijdelijk te betalen zou ik denken.

 

Ook zou het nuttig zijn om zoiets te ondersteunen als SCORE in de VS of als SPRING en haar spinoff ACE in Sinagpore om maar een paar te noemen.

 

Ze hebben aan Higherlevel al een begin, toch? Even doorzetten dus. :-)

 

Een bedrijf dat alleen onder speciaal omstandigheden zich kan ontwikkelen, heeft dan een model die de omstandigheden nodig heeft. En moet het tijdig aanpassen of dan na 2 jaar investeringen pas falen omdat het model tegen de grote boze wereld niet kan.

 

Access to capital is ook een veelbesproken probleem, maar ik heb zelf het idee dat investering fiscaal aantrekkelijk maken is het beste wat de overheid kan doen, de overheid moet niet (ind ik dan) in de positie keren dat het de kansen van startup bedrijven moet beoordelen. Ambtenaren van de overheid zijn in een bijzonder slecht positie om zoiets te beoordelen denk ik.

 

Het probleem lijkt me niet zo zeer dat er niet genoeg startups in Nederland zijn, of dat het een bijzonder ongunstig klimaat hier is. Het probleem is eerder dat ze vervolgens weggaan, vaak op het moment dat de overheid iets aan zou hebben.

[Marcel Spruit R.I.P.]

OK, nieuwsgierig geworden, toch maar eens kijken. Zie ik o.a.

Geen jaarrekening inleveren en dus geen accountantskosten

 

Ik onder tafel van het lachen natuurlijk, of eigenlijk huilend onder het bureau van zoveel treurigheid.

 

Alle andere voordelen waar die *** van een Verhoeven het over heeft vereisen m.i. een redelijk gedetailleerde boekhouding, omdat je o.a. voor de innovatiebox redelijk goed moet kunnen aantonen welke opbrengsten en kosten samenhangen met je innovatie.

 

Of je veel of weinig geld uitgeeft aan een accountant moet iedereen natuurlijk zelf weten, maar om een bedrijf te draaien is enig inzicht in de geldstromen wel handig. Althans, dat vind ik hè.

 

De jaarrekening over jaar 1 hoeft pas op 8 december van jaar 2 bij de KvK ingeleverd te worden, dus dan is jaar 2 ook al zo goed voorbij, dus nouhou wat een voordelen zeg Kees.

 

Als dat Kamerlid zonodig startups moet ondersteunen, laat ie dan de helft van zijn maandelijkse vergoeding investeren in startups en verder zijn laptop dichtgeklapt houden. Sorry voor mijn cynisme, maar dit is niet alleen roeptoeterij voor de verkiezingen, het is ook nog eens heel slecht geïnformeerde roeptoeterij.

 

[brood]

Inderdaad. Als je alleen voor een jaarrekening een accountant nodig hebt dan is het eind zoek. Volgens mij doelt hij op een jaarrekening inleveren bij de kvk en dat is volgens mij nu net niet een grote tijds besparen op dat regeltje.

 

Ik heb ook het iedee dat hij tegelijkertijd een gedachte had om startuppen zoals de huidige vloedgolf van ZZP-ers te verhinderen, want hij doelt toch op een soort "mini BV" dacht ik. Maar met dezelfde status als de huidige BV. Zou je daarvoor naar de notaris moeten?

 

In principe toch een vette subsidie, dat weer ongelijke concurrentie kan veroorzaken aan degene die, laten we zeggen, net de startup fase in dezelfde branche achter de rug heeft.

 

[Nico Schouten]

Inmiddels pakken ook andere media dit bericht op.

Das Kapital geeft punten: het innovatieplan van D66

 

De heer Verhoeven heeft eerder vandaag van mij al een mail gehad met een uitnodiging voor een bak koffie.

 

Vrijwel geen enkele start-up start met een bv, die tijden dat er eerst holding kerstbomen werden opgetuigd liggen gelukkig achter ons.

Het nut van weer een nieuw type BV ontgaat mij in het geheel, zeker omdat de voordelen eigenlijk nauwelijks een echt voordeel zijn.

 

Anyway, mocht de heer Verhoeven ingaan op mijn uitnodiging dan kan ik hem hopelijk vertellen hoe het de start-ups vergaat waar ik samen met Nils (de Witte) bij betrokken ben. En hem vertellen wat er in mijn ogen echt nodig is om hier een startup delta van te maken.

 

[Christine]

Wat is in deze rechtsvorm de definitie van een 'Start-up'? Deze term kan nogal eens voor verwarring zorgen.

 

Dat definiëren ze zelf als een startup die is toegelaten tot een incubator. Ik neem aan dat ze dan een lijst van "goedgekeude incubators" hebben. Denk aan Startupbootcamp of Rockstart. En ik denk eigenlijk dat ze het vooral over technologie-startups hebben, risicovolle startups die op enig moment in hun bestaan funding nodig hebben.

[Christine]

Vrijwel geen enkele start-up start met een bv

 

Behalve als de oprichters van te voren weten dat ze funding nodig gaan hebben, of als ze die bij de start al hebben. Ik heb hier eerder al geschreven over wat er kan gebeuren qua fiscale gevolgen als je een bedrijf start dat snel veel funding krijgt.

[Joost Rietveld]

Ik vraag me af of D66 de moeite genomen heeft om te kijken wat de echte takken in de spaken zijn van startups. Wat citaten uit hun plan:

 

startups aantrekken is een belangrijke stap maar minstens zo belangrijk is dat startups hier

blijven om door te groeien

 

Sla mij maar bewusteloos. Hoe helpt een 2 jaar durende startup-BV hierbij? Leuk om mee te beginnen maar als de innovatie echt vermarkt kan worden dan trekken de investeerders aan de touwtjes en kun je er donder op zeggen de startup zelf niet bepaald veel inbreng meer heeft over het land van vestiging.

 

Dit kan onder meer via toegespitste regelingen en instrumenten,

maar ook door op velerlei vlakken regels aan te passen of wetten te moderniseren. Zo is in 2012 op

initiatief van D66 netneutraliteit in de wet verankerd zodat startups de ruimte kregen om door te

groeien. Alexander Klöpping zei daarover: “Zonder netneutraliteit zou het voor publiekslievelingen

Netflix, Skype en Spotify lastig geweest zijn om uit te groeien tot de bedrijven die ze nu zijn.

 

Inderdaad kun je van alles regelen maar als het doel is dat ze blijven na de startfase dan moet je met meer komen dan 2 jaartjes wat ongemakken wegnemen.

 

En dan de verwijzing naar 3 successen en dat koppelen aan netneutraliteit? Moet ik hier nu uit opmaken dat D66 een pluim in eigen achterste steekt en van mening is dat zij medeverantwoordelijk is voor het succes van Netflix, Skype en Spotify? Los van het feit dat dit propaganda en getoeter op eigen hoorn na de maaltijd is en niets van doen heeft met het hier en nu en alles na nu.

 

Ook hoeft nog geen jaarrekening ingeleverd te worden, waardoor geen tijd en geld aan een accountant besteed hoeft te worden. En een Startup-bv hoeft niet te voldoen aan de

gebruikelijkloonregeling die oprichters verplicht zichzelf loon uit te betalen (minimaal €44.000 of minstens net zoveel als de meest verdienende werknemer)

 

Wat een achterlijke aanname. Dus elke startup heeft per se een BV nodig? De fiscale voordelen van een VOF of eenmanszaak negeren we gewoon. Kan best. Denkt toch niemand aan. En dan nog: hoezo is een accountant verplicht en waarom moet er (blijkbaar ergens) een jaarrekening ingeleverd worden? En het geld voor een correcte boekhouding dan?

 

En wat zou jij er als investeerder van vinden als het bedrijf waarin jij investeert geen jaarverslag op laat maken?

 

Lager DGA-loon krijg ik voor elke startup voor elkaar. Dat is dus een non-issue. En de heren en dames innovateurs zullen toch ook privé geld nodig hebben. Vaak niet veel, maar enige vorm van beloning moet er wel zijn.

 

Startups worden vaak zeer kortlopend gefinancierd. Soms moet een startup elke drie maanden nieuwe financiering zoeken. Daarom kan het maximum van drie tijdelijke contracten voor medewerkers

knellen

 

Doe dáár dan wat aan in plaats van in het verlengde daarvan meer tijdelijke opeenvolgende arbeidscontracten mogelijk te maken. En het is mijn indruk dat in startups toch vooral nachtwerk geleverd wordt door de ondernemers zelf.

 

Tenslotte kunnen Business Angels die investeren in een Startup-bv gebruik maken van een fiscale regeling waarmee zij een deel van hun investering kunnen aftrekken van de belasting

 

Why??!! Het zijn niet voor niets BA's. Zij doen dit omdat ze geloven in die ene (of liefst meerdere) uitschieter. Waarom moet er dan met overheidsgeld meer fiscale ruimte gemaakt worden voor een groep investeerders die nu ook al investeren? Is dan onderzocht dat er meer BA's ontstaan?

 

Bovendien heeft Neelie Kroes hiermee een Unique Selling Point om Nederland als startupdelta in het buitenland te presenteren. Nederland zou immers het eerste land ter wereld zijn met een aparte rechtsvorm voor startups.

 

No, no, no: nu spannen ze het paard voor de wagen. Als je wilt bereiken dat de NL startupdelta internationaal ook echt aanzien krijgt dan moet je eerst zorgen dat die 'unieke' rechtsvorm ook de rechtsvorm is waarop de startup EN de investeerders zitten te wachten.

 

Nu wordt voor waarheid aangenomen dat de startup-BV de weg naar de toekomst is en dat is een stom uitgangspunt. Het hoeft geen BV te zijn, zeker niet als we toch internationaal denken.

 

 

Als ik dan iets mag opperen:

Een hybride rechtsvorm met een in aandelen verdeeld kapitaal (wel zo handig om investeerders aan te trekken), maar met de voordelen van het IB-ondernemerschap!

 

Oh wacht. Die hadden we bijna >;(. De openbarevennootschap met rechtspersoonlijkheid. Door Ivo Opstelten in 2011 alsnog getorpedeerd als "niet nodig want er is te weinig vraag naar", na jaren van onderzoek, wetsvoorstellen en amendementen.

 

In de UK kennen we wel een succesvolle tegenhanger, de LLP. Limited Liability Partnership.

 

Waarom zou zoiets er in NL nou toch nog steeds niet zijn?

 

 

^{omdat de overheid niet luistert, ssst, zeg het ze maar niet te hard want anders worden ze nog eens wakker}

 

 

[Nico Schouten]

De heer Verhoeven heeft eerder vandaag van mij al een mail gehad met een uitnodiging voor een bak koffie.

 

We zijn ruim 2 weken verder, van de heer Verhoeven taal noch teken. ::)

[Norbert Bakker]

We zijn ruim 2 weken verder, van de heer Verhoeven taal noch teken. ::)

Goh, het lijkt Lodewijk van de BMKB column wel... ::) :P

[Marcel Spruit R.I.P.]

Dank voor de terugkoppeling Nico. Sneu is het wel. Ik heb er alle begrip voor dat die man het tot 18 maart een beetje druk zou kunnen hebben, maar dan kun je best reageren en een afspraak in april maken. Ofzo.

[Christine]

D66 is niet zo goed in digitale communicatie, heb ik ook elders gemerkt.