[Artikel] Kritische senaat zet zzp-modelovereenkomst op losse schroeven

[Branko Collin]

Het enige dat verandert is dat opdrachtgevers bang zijn op naheffingen omdat ze niet helder wordt wat de Wet DBA nu precies inhoudt.

 

De Wet DBA houdt zelf niet zoveel in.

 

Momenteel is de VAR wettelijk geregeld. Het enige wat de Wet DBA doet, is die wettelijke onderbouwing van de VAR verwijderen. Het is een schrapwet.

[Joost Rietveld]

@Branco, dat is nu precies mijn punt

[Norbert Bakker]

@Joost, @Branco: mijn punt is dat de VAR wettelijk regelt dat de inlener nagenoeg niet verantwoordelijk en aansprakelijk te stellen is (bij WUO en DGA), en de ZZP-er wel. De wet DBA schrapt die ongelijke situatie en plaatst er iets anders voor terug waar ZZP-er en inlener beiden verantwoordelijk zijn.

 

Uiteraard roept die verandering weerstand op bij inleners, en - door hun kat in het nauw sprongen - heeft dat ook zijn weerslag op ZZP-ers. Maar is het op de keper beschouwd niet zo dat de modelovereenkomsten de verantwoordelijkheid wel eerlijker verdelen dan de VAR doet/deed?

Zelfs als het middel erger dan de kwaal is: zijn jullie het er wel mee eens dat er wel een kwaal (rechtsongelijkheid) is?

 

 

[realist]

Nog even 2 cijfers over de controle op de VAR:

 

500.000 aanvragen per jaar.

 

Aantal ambtenaren belast met controle 50, waarvan 10 niet eens fulltime. Ja, dat lees je goed, landelijk zijn er 50 mensen bezig met de controle op de VAR. De kans dat jouw VAR niet gecontroleerd wordt is dus 9.999 op 10.000

Dat is...aangenomen dat een ambtenaar één aanvraag per jaar kan beoordelen. Zelfs in het veronderstelde tempo van de veelbeschimpte ambtenaar lijkt me dit toch een boude veronderstelling

[Joost Rietveld]

@Norbert,

 

Dat hangt er vanaf wat je de kwaal noemt. Ik heb niets tegen zelfstandigen die hetzelfde werk doen als in loondienst ook gedaan wordt. Ik heb er meer problemen mee dat velen van hen een beroep doen op de fiscale voordelen. En dat is nu juist een inkomstenbelasting issue waar ook de modelovereenkomsten niets aan gaan veranderen.

[Joost Rietveld]

Nog even 2 cijfers over de controle op de VAR:

 

500.000 aanvragen per jaar.

 

Aantal ambtenaren belast met controle 50, waarvan 10 niet eens fulltime. Ja, dat lees je goed, landelijk zijn er 50 mensen bezig met de controle op de VAR. De kans dat jouw VAR niet gecontroleerd wordt is dus 9.999 op 10.000

Dat is...aangenomen dat een ambtenaar één aanvraag per jaar kan beoordelen. Zelfs in het veronderstelde tempo van de veelbeschimpte ambtenaar lijkt me dit toch een boude veronderstelling

 

 

Oeps, iets te kort door de bocht gerekend ;) thnx.

Maar dan nog, 10.000 aanvragen per controlemedewerker per jaar zegt ook wel genoeg over waar het probleem nu echt zit

 

[realist]

Dat vraag ik mij af. Ik vind het allemaal niet zo interessant om dure belastingmedewerkers van €70-80.000 per jaar Varretjes van een paar tientjes belastinggeld te laten napluizen.

En de BD waarschijnlijk zelf ook niet.

 

Het zou zelfs een van de redenen kunnen zijn van de hele discussie van schijnzelfstandigheid, want zoals hier al gezegd moet er daarop gewoon meer gehandhaafd worden. Maar...is dat wel zo eenvoudig?

 

[Joost Rietveld]

Dat vraag ik mij af. Ik vind het allemaal niet zo interessant om dure belastingmedewerkers van €70-80.000 per jaar Varretjes van een paar tientjes belastinggeld te laten napluizen.

En de BD waarschijnlijk zelf ook niet.

 

Hoe kom je bij een paar tientjes?

 

Als eenmaal een VAR-bezitter een bericht ontvangt over 'verkapt dienstverband' dan loopt het ineens hard op:

 

- terugnemen zelfstandigen- (en starters-) aftrek (3 tot 5k netto);

- terugnemen MKB winstvrijstelling (1k tot soms wel 15k netto);

- geen aftrekbare kosten in de IB;

- geen teruggave van reeds afgedragen BTW (is immers gefactureerd);

- reeds gevorderde voorbelasting wel terugbetalen.

 

 

En blijkbaar vindt het MinFin het weldegelijk belangrijk, anders was dit topic en deze discussie er nooit geweest.

[Cosara]

Nog even 2 cijfers over de controle op de VAR:

 

500.000 aanvragen per jaar.

 

Aantal ambtenaren belast met controle 50, waarvan 10 niet eens fulltime. Ja, dat lees je goed, landelijk zijn er 50 mensen bezig met de controle op de VAR. De kans dat jouw VAR niet gecontroleerd wordt is dus 9.999 op 10.000

Dat is...aangenomen dat een ambtenaar één aanvraag per jaar kan beoordelen. Zelfs in het veronderstelde tempo van de veelbeschimpte ambtenaar lijkt me dit toch een boude veronderstelling

Oeps, iets te kort door de bocht gerekend ;) thnx.

Maar dan nog, 10.000 aanvragen per controlemedewerker per jaar zegt ook wel genoeg over waar het probleem nu echt zit.

Altijd mooi die berekeningen.

 

Aangenomen dat er één VAR per uur wordt beoordeeld - vraag mij niet hoe je dat achter je bureau kan doen, maar goed - en je werkt 8 uur per dag - voor ambtenaren zullen dat er wel 6 zijn - en je werkt 5 dagen per week - voor ambtenaren zullen dat er wel 4 zijn - en dat 48 weken per jaar, dan kan iedere hardwerkende ambtenaar toch wel 4x6x6x48=6.912 beoordelingen per jaar verwerken, en misschien zelfs 5x8x8x48=15.360.

 

Overigens moet er straks per opdracht een nieuw contract getekend worden en vervalt de VAR per activiteit. Die 500.000 VAR-aanvragen per jaar worden straks vele miljoenen contracten. In het hele verhaal van de heer Wiebes - die daar blijkens zelf stellig in geloofd - hoor ik daar helemaal niets over.

 

... en dus dus de hamvraag ... eigenlijk zijn het er vier ... wie gaat er controleren, hoe gaat er gecontroleerd worden, wie gaat dat betalen en wat is het financiële rendement van dit alles?

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[RT....]

5x8x8x48=15.360

Jij hebt 48 uur in een dag zitten? ;)

 

 

[Cosara]

5x8x8x48=15.360

Jij hebt 48 uur in een dag zitten? ;)

Altijd mooi die berekeningen ;D

 

Nu nog antwoord op de vier vragen ;)

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

[WalterBrokx]

Ik wacht maar tot de rook is opgetrokken, het is een beetje VARwarrend zo :P

 

De afgelopen 5 jaar heeft echt niemand mij om een VAR gevraagd, btw...

[LeegR1]

En de komende vijf jaar zal ook niet meer om de VAR gevraagd worden. De senaat heeft ingestemd met afschaffing van de VAR. Hij is binnenkort dus 'Var Away'.

 

Hier de link naar fd. Ik hoop dat jullie deze ook zonder inloggen kunnen bekijken. Het lukt mij wel.

[realist]

ik hoor en lees hier van die negatieve verhalen over, maar ik heb alvast een modelovereenkomst als leidraad genomen, en kon er eigenlijk prima mee uit de voeten.

Ik kon er ook meer specifieks in kwijt dan in zo'n Var, die ook maar een paar kanten uit kon.

 

Wat me alleen onduidelijk is, is hoe de BD hier akkoord mee gaat (of niet). Met de VAR had je een schijn van een akkoord vooraf. Vanwege de reeds gememoreerde drukte bij BD kan ik me niet anders voorstellen dat zo'n contract alleen achteraf beoordeeld kan worden. Met meteen de naheffing erbij.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

...kan ik me niet anders voorstellen dat zo'n contract alleen achteraf beoordeeld kan worden.

Klopt - zekerheid biedt het niet, alleen extra papierwerk.

 

[brood]

Laten we aannemen dat het digitaal mag. In ieder geval krijgen ze van mij per maand zo'n 4 modelovereenkomsten toegestuurd voor opdrachten aan zzp'ers. Ik hoop dat ze er ook horendol van worden.

Want volgens mij ligt de verzend verantwoordelijkheid bij de opdrachtgever, niet?

 

[Norbert Bakker]

Lijkt me dat de belastingdienst straks alleen maar hoeft te tellen hoeveel modelcontracten met verschillende opdrachtgevers 1 zelfstandige in een jaar of langer tekent, toch?

Zo ja, dan is de regeling misschien slimmer dan ik dacht...

[Joost Rietveld]

Insturen is alleen nodig als je afwijkt van het model

[Norbert Bakker]

Insturen is alleen nodig als je afwijkt van het model

Ah, dus toch niet zo slim :P. Dan zal ik dat verhaal met de conserverende aanslagen sociale premies ook maar met een korrel zout nemen...

 

 

[Joost Rietveld]

Och. Het is maar net hoe goed de fiscus daar voorlichting over geeft. Als iedereen straks de standaard overeenkomst ook gaat insturen dan breekt de hel los daar

 

Conserverende aanslagen is ook het laatste nog niet over gezegd. Voer voor rechtspraak

[vloerengilde]

wat me nog steeds niet duidelijk is... wanneer er een grens is dat je die contracten nodig heb.. ik neem aan dat de bakker niet bij ieder brood een apart contract voor de geleverde arbeid mee hoeft te sturen.. en wanneer, als je deels je eigen handel voert en deels op aangenomen werk.

of zou iedere timmerman zijn eigen schroeven moeten leveren voor het werk, immers, de beste man levert dan zijn materialen...

 

 

[Cosara]

wat me nog steeds niet duidelijk is... wanneer er een grens is dat je die contracten nodig heb

Dit zegt de Belastingdienst hierover ...

 

U bent niet verplicht een overeenkomst aan ons voor te leggen. De opdrachtgever moet dan zelf bepalen of er sprake is van een dienstbetrekking en of hij wel of geen loonheffingen moet betalen.

 

Twee dingen die opvallen:

1. Evenals bij de VAR geen verplichting dus.

2. ook onder de Wet Deregulering Beoordeling Arbeidsrelaties (Wet DBA) geldt "De slager keurt zijn eigen vlees".

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[brood]

Insturen is alleen nodig als je afwijkt van het model

Zie ik zodanig niet zo snel.

 

Het verschil is dat met de DBA de opdrachtnemer (ZZP-er) niets hoeft te doen. De opdrachtgever bepaald of de belastingdienst bepaald (met kleine letters erbij)

'Wij beoordelen de bepalingen in uw overeenkomst ^{in onderling verband}.

 

en:

Zo kunt u zelf inschatten of de opdrachtgever wel of niet loonheffingen moet betalen. Daarmee hebt u geen zekerheid over ons oordeel over uw overeenkomst. Wilt u die zekerheid wel hebben, dan moet u de overeenkomst aan ons voorleggen.

 

Ik wil zekerheid dus stuur ik elk model op.

 

 

[Cosara]

Ik wil zekerheid dus stuur ik elk model op.

Daar zullen zij bij de Belastingdienst vrolijk van worden ... van hogerhand opgelegd ... op de werkvloer oncontroleerbaar.

 

Waarschijnlijk zal er niets anders in staan dan in alle andere standaard modelovereenkomsten ... er wordt gewerkt voor eigen risico en rekening ... er is geen gezagsverhouding, etc, etc, etc.

 

Het gaat een beetje op elke CAO lijken ... zoek de verschillen.

 

Om te voorkomen dat er weer extra bossen voor de papierproductie gekapt moeten worden ... zoek naar slechts één grote klant per jaar, dan heb je maar één contract nodig. 8)

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

[realist]

Insturen is alleen nodig als je afwijkt van het model

 

Toch even naar mij persoonlijk toetrekken (maar als casus net zo goed voor iedereen interessant)

- ik heb dus een modelovereenkomst genomen ("de muziekschool)

- ik heb hem zelfs op twee punten nóg minder 'gezagsrelatie' gemaakt

- dit heb ik voorgelegd aan docent, en ondertekend teruggekregen

 

voor mij is de kous nu af, maar voor de discussie leek het mij ook wel interessant dit ondanks dat toch eens voor te leggen. Niet om te 'sarren', maar meer om eens te kijken hoe dat werkt.

 

Mocht dit allemaal inderdaad goed werken, dan wil ik nogmaals stellen dat het er eigenlijk alleen maar op vooruit is gegaan. De duidelijkheid van de afspraken per contractsituatie, in plaats van een 'algemene beschrijjving van de werkzaamheden van je bedrijf', zónder op die ene relatie (vaak natuurlijk de grootste) in te gaan. Want dat was natuurlijk aan de hand: de pseudo-ondernemer, die vijf kleine klantjes had, maar daarnaast gewoon bijkluste als adviseur, niet zelden voor een overheids-gelieerd orgaan, voor 70% van haar inkomsten.