Huftergedrag Action en Hunkemöller stort ons straks in échte crisis

[Norbert Bakker]

1 uur geleden, kuifje zei:

Die mensen zijn inderdaad misschien vooral gericht op winstmaximalisering. Maar dat soort mensen moeten er ook zijn. Als niemand meer winst in een bedrijf ziet, en zij wel, mogen ze dan aub hun kans wagen? Anders is die waarde, al is die dan klein, helemaal verdwenen.

 

Nee. Was het maar winstmaximalisatie  Maar dat is het nu juist  niet: het is  aandeelhouderswaardemaximalisatie  at any cost and consequence.   Zie vooral het voorbeeld van V&D dat - net als Action - volgehangen werd met schulden.  Dat heeft helemaal niets met ondernemen en ondernemersrisico te maken maar is een pervers exces van de vrije markt dat we moeten gaan verbieden en strafbaar maken 

[WalterBrokx]

1 uur terug, Norbert Bakker zei:

 

Nee. Was het maar winstmaximalisatie  Maar dat is het nu juist  niet: het is  aandeelhouderswaardemaximalisatie  at any cost and consequence.   Zie vooral het voorbeeld van V&D dat - net als Action - volgehangen werd met schulden.  Dat heeft helemaal niets met ondernemen en ondernemersrisico te maken maar is een pervers exces van de vrije markt dat we moeten gaan verbieden en strafbaar maken 

Dit dus.
Het soms eigenlijk verliesmaximalisatie , zodat er meer uit de pot getrokken kan worden dan er in zit.

[kuifje]

9 minuten geleden, ChinaTradeConsult zei:

 

Hoe kan zo'n uitspraak nu "ongelukkig" (verkeerd geformuleerd) en uit de context gerukt zijn? Ik luister graag naar jouw interpretatie van die uitspraak als je denkt dat hij wat anders bedoeld heeft.

Ik kan, zelfs na eventjes zoeken, zijn exacte uitspraken niet vinden, maar het lijkt er op neer te komen dat hij zegt: we moeten flink snijden om het hoofd boven water te houden, en daar horen ontslagen bij. Om dat te voorkomen verzoek ik mensen om tijdelijk onbetaald verlof te nemen.

 

Ik vind dat nog niet zo gek. Natuurlijk, als je uitgaat van het slechte in de mens kun je dit op een bepaalde manier interpreteren. Als je uitgaat van het goede in de mens, kun je ook zeggen: hij geeft zijn personeel een heel redelijke keuze. Bij een andere baas waren ze al ontslagen geweest.

 

Waar het om draait in dit geval, is dat men vindt dat hij die kosten uit zijn privevermogen moet dragen, want hij is immers toch zo rijk.

 

Nee, vind ik, privevermogen is privevermogen, en aandelhouderschap is aandeelhouderschap. Vergeet niet dat zijn privevermogen al een heel stuk gedaald is doordat zijn aandelen in Virgin Atlantic niet veel meer waard zijn. Hij is al een keer slachtoffer.

 

En vergeet ook niet dat een andere maatschappij, in grotere nood, Flybe, nu maar helemaal door de Britse overheid is overgenomen, verliezen en al.

[kuifje]

12 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

 

Nee. Was het maar winstmaximalisatie  Maar dat is het nu juist  niet: het is  aandeelhouderswaardemaximalisatie  at any cost and consequence.   Zie vooral het voorbeeld van V&D dat - net als Action - volgehangen werd met schulden.  Dat heeft helemaal niets met ondenemen en ondernemersrisico te maken maar is een pervers exces van de vrije markt dat we moeten gaan verbieden en strafbaar maken 

 

Ik weet inhoudelijk onvoldoende van die gevallen van om daar een oordeel over te vellen.

 

Natuurlijk is fraude/oplichting/sjoemelem verderfelijk. Bij mij gaat het vooral over de ondernemers (hoe je ze dan ook noemt) die noodlijdende bedrijven weer proberen om te turnen in gezonde bedrijven (en daaraan verdienen). Natuurlijk moeten ze het daarbij netjes spelen.

[TwaBla]

Met winstmaximalisatie bedoelde ik ook winst vanuit het perspectief van de hedge fund, bank of de investeringsmaatschappij, dus de aandeelhouder.

 

Shareholder value at the expense of everything else.

 

Dat is een soort wiskunde, heeft in mijn boek niets met ondernemen te maken.

 

Een DJ of een voetballer volgt gewoon zijn passie en talent, en heeft het geluk dat daar goed voor betaald wordt. Het doel is niet profiteren, terwijl dat bij investment bankers en hedgefund managers wel het geval is. Ik vind dat een andere categorie, maar nou blijven we standpunten herhalen. Dat zag je al aankomen.

 

Bij Branson heb ik de indruk dat hij nu een oproep doet om te voorkomen dat Virgin Atlantic bankroet gaat. Die man heeft wel altijd ook hart gehad voor zijn ondernemingen en personeel. De waarde van zijn bedrijven (en aandelen) zal de afgelopen weken ook fiks gedaald zijn, dus het is maar de vraag of hij prive iets kan doen. Maar misschien is dat wishful thinking.

[kuifje]

2 minuten geleden, TwaBla zei:

Met winstmaximalisatie bedoelde ik ook winst vanuit het perspectief van de hedge fund, bank of de investeringsmaatschappij, dus de aandeelhouder.

 

Shareholder value at the expense of everything else.

 

Dat is een soort wiskunde, heeft in mijn boek niets met ondernemen te maken.

 

Een DJ of een voetballer volgt gewoon zijn passie en talent, en heeft het geluk dat daar goed voor betaald wordt. Het doel is niet profiteren, terwijl dat bij investment bankers en hedgefund managers wel het geval is. Ik vind dat een andere categorie, maar nou blijven we standpunten herhalen. Dat zag je al aankomen.

 

Ik zie het fundamentele verschil niet tussen winst maken door schoenen te verkopen, of door liedjes te verkopen, of door slechtlopende bedrijven gezond te maken.

 

Natuurlijk wel allemaal met de randvoorwaarde dat er netjes gespeeld wordt: gebruik maken  van de wettelijke mogelijkheden, maar niet sjoemelen.

[ChinaTradeConsult]

13 minuten geleden, kuifje zei:

Ik kan, zelfs na eventjes zoeken, zijn exacte uitspraken niet vinden, maar het lijkt er op neer te komen dat hij zegt: we moeten flink snijden om het hoofd boven water te houden, en daar horen ontslagen bij. Om dat te voorkomen verzoek ik mensen om tijdelijk onbetaald verlof te nemen.

 

Ik heb ook gezocht en kan nergens een reactie van Richard Branson zelf vinden waarin hij zijn uitspraak verduidelijkt of zich tegen alle kritiek verdedigt. Totdat hij dat doet, moeten wij het doen met de informatie die we uit diverse bronnen hebben en daar dan ook onze eigen conclusies uit trekken.

[Highio]

Het aangehaalde artikel gaat over een eenzijdige en onwettige aanpassing van betaaltermijn van openstaande en aankomende facturen.

 

Groet,

 

Highio

[kuifje]

3 minuten geleden, ChinaTradeConsult zei:

 

Ik heb ook gezocht en kan nergens een reactie van Richard Branson zelf vinden waarin hij zijn uitspraak verduidelijkt of zich tegen alle kritiek verdedigt. Totdat hij dat doet, moeten wij het doen met de informatie die we uit diverse bronnen hebben en daar dan ook onze eigen conclusies uit trekken.

In The Sun van een week geleden staat:

 

'To avoid job losses, it (Virgin) says it will have to "drastically reduce costs", which will see staff asked to take eight weeks unpaid leave over the next three months, with the cost spread over six months' salary.'

 

En 'Voluntary redundancy is also on the table. The company employs around 10,000 people.'

[kuifje]

3 minuten geleden, Highio zei:

Het aangehaalde artikel gaat over een eenzijdige en onwettige aanpassing van betaaltermijn van openstaande en aankomende facturen.

 

Eenzijdig en onwettig: misschien. 

Begrijpelijk gezien de crisis: zeker.

Te verdedigen: Dat ligt eraan hoe zeer je hun gedrag de afgelopen jaren wil meenemen in de afweging, en daar verschillen we van mening.

[prinsrachid]

24 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

Nee. Was het maar winstmaximalisatie  Maar dat is het nu juist  niet: het is  aandeelhouderswaardemaximalisatie  at any cost and consequence.   Zie vooral het voorbeeld van V&D dat - net als Action - volgehangen werd met schulden.  Dat heeft helemaal niets met ondenemen en ondernemersrisico te maken maar is een pervers exces van de vrije markt dat we moeten gaan verbieden en strafbaar maken 

 

Ik denk eigenlijk dat hier samen komt wat wettelijk mag en fiscaal wordt gefaciliteerd. Wettelijk mag je gewoon geld lenen. Wettelijk mag je daar een bedrijf mee kopen. Fiscaal wordt gebruik van vreemd vermogen gestimuleerd door het goedkoper te maken dan gebruik van eigen vermogen (rente op vreemd vermogen is immer aftrekbaar). En wettelijk mag je dividend uitkeren uit een bedrijf dat je bezit. Er is op zich niets mis met elke individuele stap, maar alles tegelijkertijd en in maximaal toegestane mate kan worden ervaren als maatschappelijk onwenselijk.

[TwaBla]

Dat heb ik nooit gesnapt.

 

Het is niet de investeerder die geld leent, maar hij laat het geld lenen (en vervolgens afbetalen) door het overgenomen bedrijf. Dus zo'n stel profiteers koopt de HEMA met een hoge lening en laat HEMA vervolgens die hoge lening afbetalen. Het is niet zo dat ze een sukkelend bedrijf kopen, dat gezond maken en vervolgens uit de winsten hun investering terug betalen. Dat zou echt ondernemen zijn - dat doet Boekhoorn nu met de HEMA, als ik het goed begrijp. Maar deze gasten kopen een bedrijf op en knijpen net zo hard tot alle leven eruit verdwenen is. Dat zijn asset strippers.

 

Zo zijn veel meer bedrijven leeggeperst.

 

23 maart 2020 aangepast door TwaBla
Boekhoorn toegevoegd

[Norbert Bakker]

1 uur terug, TwaBla zei:

Shareholder value at the expense of everything else.

Dat is een soort wiskunde, heeft in mijn boek niets met ondernemen te maken.

 

Exactly. Het  wijkt ook erg af van het  Rijnlandse Sociaal liberalisme waarin stakeholdervalue  minstens zo belangrijk is als shareholdervalue. 

Het is een Amerikaans/angelsaksisch exces dat eigenlijk niet in ons denkraam past, maar waar we abusievelijk nog niet eerder maatregelen tegen hebben genomen.

[Highio]

Quote

Eenzijdig en onwettig: misschien. 

Begrijpelijk gezien de crisis: zeker.

Eenzijdig en onwettig: zeker. 

Begrijpelijk gezien de crisis: misschien.

 

Volgens mij heet dat recht van de sterkste en in de kop van het artikel heet het huftergedrag.

 

Action draait ongetwijfeld door, maar als leverancier of verhuurder van Hunkemöller zou ik me beslist meer zorgen maken of dubbele verplichtingen later wél in één keer nagekomen kunnen worden.

 

Groet,

 

Highio

23 maart 2020 aangepast door Highio

[prinsrachid]

11 uur geleden, kuifje zei:

Eenzijdig en onwettig: misschien. 

Begrijpelijk gezien de crisis: zeker.

Te verdedigen: Dat ligt eraan hoe zeer je hun gedrag de afgelopen jaren wil meenemen in de afweging, en daar verschillen we van mening.

 

Eenzijdig: ja

Onwettig: ja

Begrijpelijk: nee

Verdedigbaar: nee

 

Het is werkelijk van de pot gerukt dat sommige bedrijven soms de boel optrekken naar 120 dagen, terwijl 60 is Europees toegestaan, maar uitsluitend als dat zo wederzijds een van tevoren is afgesproken. De meeste bedrijven zullen met miljarden en miljarden van publieke middelen uit de brand worden geholpen, zodat lopende verplichtingen de komende maanden grotendeels kunnen worden nagekomen. En dan nóg kunnen sommigen bedrijven het niet laten om als eerste een maatregel te nemen die bedrijven treft die geen vuist tegen kunnen maken. Deze grote bedrijven wentelen dus al handen ophouden virtuele schade af op bedrijven die daardoor in acute liquiditeitsproblemen kunnen komen (= daadwerkelijke schade). In ieder geval een goede gelegenheid om het morele kaf van het koren te scheiden.

[WalterBrokx]

Robert Reich heeft daar een sterke mening over, die deels ook wordt ingegeven door de Amerikaanse werkelijkheid en een wetsvoorstel van Republikeinse zijde:

In het kort zegt hij: bail people out, not corporations.
Nu is dat wel een redelijk extreem standpunt, hij raakt hier wel en punt:
waar de miljarden omhoog stromen, zijn inderdaad vaak de eersten die hun hand ophouden EN hun leveranciers laten stikken omwille van aandeelhouderswaarde (die de laatste jaren vaak is opgedreven met buybacks).

[TwaBla]

Eén van de partners bij investeringsmaatschappij 3i (grootaandeelhouder bij Action) meldt trots op Linkedin dat de winkelketen 3 miljoen setjes medische handschoenen doneert aan het Rode Kruis. 

 

 

 

 

[Richard Theuws]

Action ontslaat medewerker die tasje van 0,03 cent mee heeft genomen zonder te betalen.

 

https://www.quotenet.nl/nieuws/a31910223/winkeketen-action-private-equity-3i-medewerker-ontslagen/

[Jantax]

Hoho Richard, het was wel heel wat meer dan 0,03 cent, namelijk 3 cent!

[Richard Theuws]

haha oh ja

[Roel J]

zo kan het ook..

 

https://www.rtlz.nl/beurs/bedrijven/artikel/5067736/coronavirus-hulp-unilever-donatie-zeep-ontsmettingmiddel

 

Unilever trekt een half miljard euro uit vanwege het coronavirus. De multinational gaat onder meer kleine en middelgrote leveranciers eerder betalen.

Ook doneert het bedrijf voor 100 miljoen euro aan zeep en ontsmettingsmiddelen

[Jantax]

Misschien wel gepast en effectief om de Action met soortgelijke nanomiereneukstrafmaatregelen te treffen: plastictasjesadministratie niet 100% kloppend? 100k boete! Ligt sportkleding niet hygiënisch in zijn beschermende plastic verpakking, of is deze verpakking niet 100% luchtdicht? 1 miljoen boete! Houdt de kassamedewerker bij het afrekenen niet minstens 1,5 m afstand tot de afrekenende klant? 5 miljoen boete! 3 werkloze ZZP'ers nabij elke kassa om e.e.a. te registreren. Kijken wie dat het langste volhoudt.

[Mikky Vrolijk]

Sprout Nieuwsbrief heeft een artikel: ONL komt met huftermeldpunt voor grote bedrijven die leveranciers afknijpen.

Geldt m.n. voor grote bedrijven.

 

Verderop in Sprout een artikel van Betaaldienst Mollie, welke nu 60 dagen de betaling tegenhoud voor (kleine) risico-bedrijven.

Mollie: Bepaalde sectoren krijgen nu grote klappen, ziet Mol. "Bij sommige klanten hebben we maatregelen moeten nemen om voor consumenten en klanten te zorgen dat processen zo vloeiend mogelijk lopen." Om de buffers op peil te houden betaalt Mollie ondernemers in de risicogroep nu later uit, in sommige gevallen tot 60 dagen.

 

[ShopJeRot]

Op 23-3-2020 om 15:22, kuifje zei:

En vergeet ook niet dat een andere maatschappij, in grotere nood, Flybe, nu maar helemaal door de Britse overheid is overgenomen, verliezen en al.

Flybe was al jaren lang een grote bak ellende. Oude toestellen. Vluchten met amper bezetting. Iedere kans aangrijpen om een stuiver te besparen. Zakelijk kon ik er gewoon niet meer mee vliegen, want ze waren te onbetrouwbaar. Jammer dat als het om burgers gaat de Britse overheid neoliberaal is, maar als het om bedrijven gaat, deze met socialistische inslag gered moeten worden.

[insparcom]

Op 23-3-2020 om 12:11, kuifje zei:

Met andere woorden: verdienen die verstandigen het niet dat er in moeilijke tijden eens een concurrent omvalt, die in goede tijden goedkoper kon zijn omdat hij niet aan de lange termijn dacht? Moeten die verstandigen dan nu hun concurrent steunen, is dat eerlijk?

De echte vraag; waar vinden we dat de echte rekening voor de crisis terecht moet komen? Het antwoord (grote bedrijven, flierefluiters, vastgoedeigenaren, aandeelhouders, pensioenfondsen, pensioengerechtigden, zzp-ers, belastingbetalers etc...) is per definitie meer moralistisch en ideologisch dan zakelijk.

2 april 2020 aangepast door insparcom
Toelichting