Klant dreigt met een advocaat

[Marcellacornelia]

Beste mensen, ondernemers

 

Ik zit ergens mee in mijn maag. Klant koopt op 3 april twee grote kasten via de webshop. De kasten moesten hier blijven staan tot 25 april. Dat vond ik wat lang, maar goed in deze tijden doe je water bij de wijn. Nu zijn de kasten nog niet opgehaald, en kamp ik met ruimtegebrek in mijn kleine winkel. Ik had al nieuwe kasten ingekocht om de lege plekken op te vullen. Elke keer heeft ze een smoes, druk, verbouwing, vakantie, en nu kreeg ik een mail dat ze ziek is en dat het nog 15 dagen duurt. Ik zei tegen de klant dat ze echt de kasten moet ophalen, omdat ik met ruimtegebrek kamp. Ik zei tegen haar dat ik ze in een opslag kan plaatsen hier in de buurt kost 6 euro per dag twee grote kasten. Daar was ze het niet mee eens, en zei dat ik klantontvriendelijk was, en ze me zwart zou maken. Nu dreigt ze met een advocaat. Ik heb overigens wel in mijn Algemene voorwaarden staan dat meubels binnen 14 dagen opgehaald moeten worden, omdat zeanders in een opslag worden geplaatst. Nu ben ik normaal niet zo moeilijk, maar deze dame is vanaf het begin al  erg hautain en arrogant, en bepaald steeds de regels voor mij, dus ik ben ook niet meer zo toeschietelijk. Heeft iemand advies voor mij. Dank alvast, Marcella

[Marco van Buren]

14 uur geleden, Marcellacornelia zei:

Een review vol leugens. Dagen was ik er doodziek van, maar goed wat doe je er tegen. Ik heb veel fijne en begripvolle klanten, maar soms zit er gewoon een rotte appel tussen.

 

Voor mij herkenbaar. Je probeert het allemaal netjes te doen en ineens zit er zo'n flapdrol tussen waar je veel te lang mee bezig bent en zelfs slecht van gaat slapen.
Afgezien van het juridische verhaal; zo snel mogelijk afscheid van nemen. Laat de "bedreigingen" met slechte review en advocaat voor wat het is, een review kan je ( meestal) op reageren en je eigen verhaal doen. En een advocaat... het zal wel, die kost haar ook veel geld.
Het is al die stress niet waard. 

[kuifje]

2 uur geleden, Roel J zei:

[ Ik schreef: Is dreigen met zwartmaken (ik neem aan dat je dat schriftelijk hebt) al niet smaad, zelfs misschien wel laster?]

Nou niet te hard van stapel, voor de meeste overtredingen moet je ze toch eerst plegen voordat je er voor veroordeeld kan worden.

Het wordt natuurlijk wel een stukje makkelijker om de intentie van een slechte review aan te tonen als je vooraf een dergelijk dreigement krijgt.

 

 

Artikel 284 paragraaf 1 lid 2,  wetboek van strafrecht:

 

Met gevangenisstraf van ten hoogste negen maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:

hij die een ander door bedreiging met smaad of smaadschrift dwingt iets te doen, niet te doen of te dulden.

 

Deze 'overtreding' is al gepleegd.

14 mei 2020 aangepast door kuifje

[Frank v C]

Onhandige situatie. Stel de kast wordt opgehaald door hun vervoerder (of door de klant zelf). Aangekomen bij de woning blijkt inderdaad dat de kast niet correct de trap opgaat. Dan wordt de kast waarschijnlijk retour gezonden. De (koop)overeenkomst op afstand wordt ontbonden door de klant en de kast retour. De koper draagt de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, tenzij de verkoper heeft nagelaten de koper mee te delen dat hij deze kosten moet dragen. Vermoedelijk is dit niet vooraf (correct en bewijsbaar) medegedeeld. Als ik de casus lees, zie ik niet in waarom dit niet valt onder de regeling van (koop)overeenkomst op afstand.

 

De eigen voorwaarden van TS geven blijkbaar aan dat de kasten opgeslagen moeten worden nu ze niet tijdig afgehaald worden. Dit is dus niet een annuleren oid van de koop. TS heeft zelf al aangegeven dat opslag ook mogelijk is, dus betogen dat opslag niet kan is daarmee afgesloten. Of de algemene voorwaarden verder nog iets kunnen betekenen voor TS is niet bekend. In dit geval lijkt mij dat de verkoper meer last dan voordeel heeft van zijn eigen voorwaarden. Staat nog vermeld dat de koper dan de kosten van opslag moet betalen? Misschien dat via die route een ontbinding door TS is te bewerkstelligen.

 

De kasten worden - behoudens uitzondering, die hier waarschijnlijk niet van toepassing is - pas eigendom van de koper bij aflevering.

 

Wat te doen is een dilemma. Geld terugstorten en kasten verkopen aan een andere is een wanprestatie (want kasten moeten opgeslagen, zeker nu de koper heeft aangegeven de kasten nog te willen afnemen). Eventuele schade die koper hierdoor lijdt, zal door TS vergoed moeten worden (waarbij natuurlijk de vraag is welke schade en hoe hoog die schade is, alsmede de vraag of de koper hiervoor gaat procederen). Kasten opslaan en later alsnog (laten) ophalen, zorgt voor veel extra kosten voor TS. Met het risico dat de koper de koop t.z.t. alsnog annuleert en dan waarschijnlijk zelf geen enkele kosten heeft gemaakt en gewoon recht heeft op het betaalde geld.

 

In ieder geval lijkt het ook logisch dat TS haar algemene voorwaarden nog eens goed naleest of deze nog altijd goed zijn voor haar huidige bedrijfsvoering.

 

 

[Frank v C]

Op verzoek van TwaBla,

 

levering is een juridisch begrip. Voor de liefhebber (zie www.wetten.nl): artikel 3:84 Burgerlijk Wetboek. De levering is één van de drie vereisten voor de overdracht van eigendom. Het betalen van de koopprijs is overigens geen eis voor de overgang van de eigendom.

 

De levering die noodzakelijk is voor overdracht van de eigendom gebeurt normaal door het goed ter hand stellen. Denk aan het kopen van een brood bij de bakker.

Een mogelijkheid is dat de levering, dus de overgang van eigendom, gebeurd zonder feitelijke overgave. Dit is de levering c.p. (constitutum possessorium). De verkoper is na deze levering geen eigenaar meer. Dat is voortaan de koper. Hiervoor is nodig een verklaring van koper en verkoper dat de verkoper voortaan voor de koper houdt. Deze verklaringen kunnen ook stilzwijgend zijn.

 

Het kan zijn dat de twee kasten c.p. geleverd zijn. Ik benoem in mijn reactie ook behoudens uitzondering. Het is een specifieke figuur van levering, maar ik zie geen reden dat de uitzondering hier het geval is.

 

Voor het ontbindingsrecht van een consument bij een koop op afstand is het moment van verkrijgen van de eigendom echter niet van belang.
In art. 6:230o Burgerlijk Wetboek is namelijk niet het moment van het verkrijgen van de eigendom benoemd. Alleen het moment dat de consument of een door de consument aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de zaak heeft ontvangen, start de termijn van veertien dagen.

 

Uiteraard zitten er nog veel meer juridische lagen in deze casus. Gelet op het relatief geringe belang, verwacht ik niet dat die lagen c.q. complicaties erg relevant zijn of gaan optreden. Bij kostbare paarden of oldtimers kan dat uiteraard anders liggen. In dat geval is de inzet van juristen/advocaten immers financieel rendabel.

 

Overigens zijn er vast juristen die anders over deze casus denken. In juristen-land kan men het gemotiveerd prima met elkaar oneens zijn. Er zijn bijna ook altijd uitzonderingen te vinden op ongeveer alles. De grote lijnen zijn echter meestal wel duidelijk te schetsen.

 

[TwaBla]

16 minuten geleden, Frank v C zei:

Op verzoek van TwaBla,

 

Met dank. 

[Meubelmaker]

19 uur geleden, Highio zei:

@Meubelmaker, hoe zou jij de 'status quo' oplossen? Met in opslag plaatsen is de ondernemer er namelijk nog niet...

De zaak is al behoorlijk geëscaleerd als een klant met de advocaat dreigt en ik begrijp de juridische aspecten van betaling en latere levering/retourrecht bij de koop op afstand.

 

 Nou weet ik niet of verkoopster zelf eigen vervoer voor de kasten ter beschikking heeft maar in dat geval zou ik aanbieden om de kasten te komen brengen en opbouwen. Waarschijnlijk kun je op die manier het betaalde bedrag op je rekening houden en is de klant ook tevreden/blij met de extra service want die wilde desondanks de kasten nog wel hebben.

Dit kost je als ondernemer uiteraard geld maar het gaat volgens mij om een sporadisch geval en die service toch aanbieden lijkt mij dan de beste oplossing

[Marco van Buren]

Marcellacornelia

 

Probeer het even naast je neer te leggen en er rustig over na te denken.
Een review op google over het advocatenkantoor is misschien niet het handigste op dit moment. 
Heel begrijpelijk hoor, maar probeer even te handelen uit ratio i.p.v. emotie.

[Rik ·]

47 minuten geleden, Marcellacornelia zei:

Nu kan ik mijn winkel niet in of uit, omdat ik al kasten had ingekocht voor deze plekken.

Heb je de klant nu nu al gebeld met de mededeling dat de kast opgehaald kan worden.

 

En anders zou ik de advocaat bellen en uitleggen dat je de kast heel erg graag wil leveren (kwijt wilt) maar dat de klant deze weigert op te halen. Misschien dat die ook verkeerd is ingelicht en dan met die klant kan overleggen (ze zijn immers bevriend). Misschien luistert ze beter naar haar advocaat. Want zoals het verhaal in de brief staat, denkt die dat de kast zo snel mogelijk geleverd moet worden.

 

[TwaBla]

Zijn die kasten al betaald?

 

[Hans van den Bergh]

Beste Marcella,

 

Welkom op HL

Als vastgesteld is, dat de klant op de hoogte is (had kunnen zijn) van jouw leveringsvoorwaarden, sta jij uiteraard in jouw recht conform die leveringsvoorwaarden te handelen.

 

Wellicht kun je dan een blafbrief van een advocaat krijgen, dat zij dan maar zo.  Die kun je dan eenvoudig met betreffende leveringsvoorwaarden pareren.

[Roel J]

Stap uit de emotie van hoe je behandeld wordt door haar en volg je algemene voorwaarden. Gewoon de kasten naar de opslag.

 

Waarom schrik je van het dreigen met een advocaat? wat gaat die doen dan? eisen dat jij haar kasten langer gratis opslaat?

Sommige klanten stoppen pas met lastig zijn als jij de grens trekt.

[TwaBla]

 

Wat kost bezorging? Two men with a van! Vaak al beschikbaar voor een paar tientjes.

 

Geef haar een keuze: ophalen, accoord gaan met bezorging of...

 

... ik weet niet hoe en of je een klant in verzuim kan stellen.

[Marcellacornelia]

Dank voor de reacties, en welkom,

De kasten zijn betaald en ik heb haar het nummer van mijn bezorger gegeven. Het klopt idd dat het me wat emotioneel maakt nu, vooral in deze Corona tijd. Wat mij ook raakt is dat klant zegt mij zwart te maken. Ik heb 16 jaar hard gewerkt voor goede reputatie en reviews. Ik heb een grens getrokken vorige week, dat ze ze moet ophalen binnen een week. Dat ze nu ziek is staat daar buiten, omdat ze daarvoor een maand de tijd heeft gehad om het te regelen. Dan krijg ik een mail dat de advocaat het afhandelt. Ik ben niet zo bang voor de advocaat, maar meer dat ik het zie gebeuren dat ze hier straks nog twee maanden staan. Ik kan nu geen andere kasten opzetten, om mijn klanten te laten zien wat ik heb. Het enige wat ik kan doen, is mijn bezorger te bellen om de kasten op te halen, maar grote kans dan dat ze de beste man dan niet betaald.

14 mei 2020 aangepast door Marcellacornelia

[kuifje]

Is dreigen met zwartmaken (ik neem aan dat je dat schriftelijk hebt) al niet smaad, zelfs misschien wel laster?

 

Dat zijn strafrechtelijk vervolgbare feiten (!), en als die dame met een advocaat gaat dreigen, dan neem ik aan dat jouw advocaat, of anders jijzelf, het wel aan haar advocaat moet kunnen duidelijk maken dat ze, onafhankelijk van het geschil over de kasten, moet dimmen omdat er anders wel eens een aangifte zou kunnen volgen.

[gijs1974]

Ik lees : "heeft besteld via de webshop". Dus dan is het retourrecht ook nog van toepassing (wanneer het een consumentenaankoop betreft). Dus ze kan de kasten ook gewoon nog retourneren en haar geld terug krijgen. 

 

[TwaBla]

3 minuten geleden, gijs1974 zei:

Ik lees : "heeft besteld via de webshop". Dus dan is het retourrecht ook nog van toepassing (wanneer het een consumentenaankoop betreft). 

 

Ze zouden worden opgehaald op 25 april. Kan dat als 'levering' tellen? Dan zouden de twee weken bedenktijd al om zijn.

[Marcellacornelia]

Ja in feite wel natuurlijk. Staat idd in de email. Maar ik vind het zo vervelend dat het zo ver gaat allemaal.

[Marcellacornelia]

Die termijn van retouren is verstreken idd. Mijn man zegt dat ik het geld gewoon moet terugstorten. Het gaat om 2000 euro, maar wettelijk mag ik de kasten niet aan iemand anders verkopen zag ik ergens.

[Roel J]

18 minuten geleden, kuifje zei:

Is dreigen met zwartmaken (ik neem aan dat je dat schriftelijk hebt) al niet smaad, zelfs misschien wel laster?

 

Nou niet te hard van stapel, voor de meeste overtredingen moet je ze toch eerst plegen voordat je er voor veroordeeld kan worden.

Het wordt natuurlijk wel een stukje makkelijker om de intentie van een slechte review aan te tonen als je vooraf een dergelijk dreigement krijgt.

 

33 minuten geleden, Marcellacornelia zei:

Ik heb 16 jaar hard gewerkt voor goede reputatie en reviews.

 

Nou waar maak je je druk om dan? denk je echt dat 1 klant die "los gaat" je reputatie in gevaar brengt... 95% van de klanten prikken daar wel doorheen.

En als ze het echt te bont maakt dan ben jij degene die een advocaat in kan schakelen.

 

Je hebt nu een termijn van een week gesteld begrijp ik? Daar zou ik het bij laten.

Ik zou

overwegen om de koop gewoon te ontbinden, geld terugstorten en klaar met deze klant. lost niet je ruimte probleem op maar wel de ergenis..

 

4 minuten geleden, Marcellacornelia zei:

Ja in feite wel natuurlijk. Staat idd in de email. Maar ik vind het zo vervelend dat het zo ver gaat allemaal.

 

Sommige klanten begrijpen het alleen als jij (ook) "vervelend" gaat doen (ik noem het duidelijk zijn), zoals ik eerder zei, Ze nemen zoveel ruimte als ze krijgen..

 

 

 

[gijs1974]

Het retourrecht geldt 14 dagen na ontvangst van de goederen. Als dit niet goed is gecommuniceerd, dan geldt een retourtermijn van 12 maanden (!).

Hoe dit in dit geval zit, weet ik niet. Ik zou het toch maar even nagaan.....

[Marcellacornelia]

Gijs, in mijn algemene voorwaarden heb ik 14 dagen opgenomen. Dus in feite kan een meubel hier een jaar blijven staat, en dan kan ze na 14 dagen de boel alsnog annuleren na ontvangst? Als je betaald op mijn webshop, dan moet je aanvinken of je akkoord gaat met de voorwaarden.

14 mei 2020 aangepast door Marcellacornelia

[Marcellacornelia]

Zit hem nu wel te knijpen, 4.1 Indien er sprake is van een consumentenkoop, overeenkomstig de Wet verkopen op Afstand (artikel 7:5 BW), heeft de afnemer het recht (een deel van) de geleverde goederen binnen een periode van 14 werkdagen zonder opgave van reden te retourneren. Deze termijn begint op het moment dat de bestelde zaken zijn afgeleverd. Dit geldt alleen voor artikelen die nieuw zijn, deze regel gaat niet op voor tweedehands kasten/meubels die bijvoorbeeld niet binnen de termijn van 14 dagen zijn opgehaald.

[ShopJeRot]

18 minuten geleden, Marcellacornelia zei:

Die termijn van retouren is verstreken idd. Mijn man zegt dat ik het geld gewoon moet terugstorten. Het gaat om 2000 euro, maar wettelijk mag ik de kasten niet aan iemand anders verkopen zag ik ergens.

Zij maakt levering onmogelijk door niet mee te werken. Dat is voldoende om de overeenkomst te ontbinden en het geld terug te storten. Geld is dan weer van haar en de kasten van jou. Je mag er daarna mee doen wat je wilt. Ze kan ze daarna opnieuw kopen, maar laat haar dan wel naar de winkel komen om de koopovereenkomst te tekenen, dan staat ze minder sterk.

[gijs1974]

Je kan het retourrecht aan consumenten niet uitsluiten/anders inrichten via je eigen Algemene Voorwaarden. Sterker nog, je moet het opnemen in je Algemene Voorwaarden of in ieder geval niets zeggen dat het tegenspreekt. Zie evt. verder : https://www.ictrecht.nl/juridisch-advies/e-commerce/herroepingsrecht

 

[Roel J]

18 minuten geleden, Marcellacornelia zei:

Die termijn van retouren is verstreken idd. Mijn man zegt dat ik het geld gewoon moet terugstorten. Het gaat om 2000 euro, maar wettelijk mag ik de kasten niet aan iemand anders verkopen zag ik ergens.

 

Mag ik vragen waar je bang voor bent als je het geld terugstort en mailt dat je de koopovereenkomst ontbind? uiteraard nadat je haar nog een laatste kans hebt gegeven om de kasten af te halen..