Brief gekregen van Banning advocaten over inbreuk merk via webshop

[Tiepmiep1967]

Brief vis mail gekregen, komt nog aangetekend en gewone post van Banning advocaten namens een Louis Vuitton

Daarin staat dat ze 3 producten hebben aangetroffen met daarop een logo van het merk.

 

Ze willen dat ik:

- 1500€ betaal als voorschot op de door het merk geleden (immateriële) schade voor 15 juni 2021

- 500€ voor de kosten van de ingeschakelde juridische bijstand voor 15 juni 2021

- De bruto winst terug betaal voor 15 juni 2021

 

Daarnaast vragen ze om een opgave voorzien van een volledige schriftelijke, naar waarheid ingevulde opgave geaccordeerd door een accountant met alle bewijzen voor 15 juni 2021

 

De bruto winst die ik gemaakt heb is € 50,00 

De t shirts liepen niet, heb ze afgeschreven en weggegooid dus vernietigd.

 

De t shirtjes waren voorzien van een opdruk "I love Louis" met een hartje waarin blijkbaar het LV tekentjes zijn verwerkt.

 

Op de webshop stonden ze nog met 50% korting en vanwege het feit dat ik bijna geen verkopen meer doe via de website heb ik ze niet verwijderd, dom dom dom.

Wel nu gelijk gedaan ze staan niet meer op de website.

 

Nu zijn mijn vragen:

 

1. Wat moet/kan ik het doen om de schade zo beperkt mogelijk te houden? Bijvoorbeeld Juridisch loket of advocaat? 

2. Kan ik onderhandelen over het gegeven bedrag?

3. Ik heb geen boekhouder laat staan een accountant

 

 

8 juni 2021 aangepast door Tiepmiep1967

[Daniel_Nijmegen]

Op 11-6-2021 om 20:49, StevenK zei:

Nee, dat hoeven ze niet. Het is juist de inbreuk die de schade oplevert, omdat daardoor het merk / ontwerp aan waarde inboet, omdat het merk / ontwerp ook voor een lagere prijs te koop is.  Die schade is mogelijk veel groter dan enkel het aantal shirts dat ze minder verkocht hebben door de verkopen van TS. De aan de echte klanten die besluiten minder LV in het assortiment te nemen omdat de waarde van het merk en daarmee de verkoopbaarheid tegen de prijs die bij het origineel hoort vermindert door het aanbod van namaak.

daar kan ik me in vinden als er (exacte) kopieën van producten verkocht worden. niet als er soort van eerbetoon of parodie producten verkocht worden

[TwaBla]

6 uur geleden, Daniel_Nijmegen zei:

daar kan ik me in vinden als er (exacte) kopieën van producten verkocht worden. niet als er soort van eerbetoon of parodie producten verkocht worden

 

Besef wel dat jouw advies een andere ondernemer veel geld kan kosten. Met name het 'eerbetoon' argument is link. De mensen die met een I love Louis-shirt gaan rondlopen zijn merk-fans die zich het echte spul niet kunnen veroorloven maar wel mooie sier willen maken. Dat is exact de afbreuk die je als merkeigenaar wil voorkomen. Het dwingt de merkeigenaar bijna om voorbeelden te stellen en kleine webwinkeliers voor de rechter te dagen als die dwars liggen.

 

Parodie is beter te beargumenteren, maar Louis Vuitton laat niet met zich spotten. Hier een overzichtje van zaken anno 2012. En een zaak tussen Puma en een kunstenaar die Pudel als thema koos (en t-shirts begon te verkopen). Rechters hebben doorgaans wel respect voor kunstenaars en grappenmakers die parodie gebruiken om een boodschap over te brengen (vrijheid van meningsuiting), maar als daar een commercieel motief meespeelt wordt er strenger geoordeeld. Je zakken vullen met grappen en grollen ten koste van een bekend merk kan duur uitpakken.

 

[atlas1302]

Ben eigenlijk wel benieuwd hoe TS het heeft aangepakt met de shirtjes van Louis v Gaal. I love Louis.

[mikelodder]

Hi Tiepmiep1967

 

Hoe is dit afgelopen? Ik heb nu ook zo'n brief gekregen

 

Alvast bedankt 

 

[TwaBla]

 

Mijn inschatting is dat Tiepmiep een vergoeding heeft betaald van rond de 500 euro en beloofd heeft dat niemand te vertellen, zodat de volgende opnieuw zich hier kan melden.

[Bellaymk]

Ha!

Ik heb ook even een vraagje, hoop dat iemand hier verstand van heeft en mij verder kan helpen. 

Wij hebben zelf een kinderkleding zaak en een medewerker van ons zet alle artikelen op internet, kinderjurkjes of shirtjes o.i.d. met een naam. Dus bijv. Jurk Milou, Jurk Annabel, maar dus ook Jurk Chanel. De jurk is gewoon van een simpele goedkope leverancier en is niet van een bepaald merk o.i.d. dus dat hadden we er ook niet bij kunnen zetten. Totaal onschuldig bedoeld natuurlijk, Maar vandaag kregen we een aangetekende brief binnen van Banning, dat wij Chanels teken gebruiken, en dat daar zeer strafbaar is. Wij gebruiken niks geen tekens, er is ook niets nagemaakt van Chanel, we hebben enkel onschuldig dus de naam gebruikt. De naam Chanel staat ook niet in de jurk, alleen op de site erbij gezet zodat wij weten als er een bestelling binnen komt wat er bedoeld wordt. Er staat dus ook dat daar een flinke boete aan vast zit, en dat we vóór 8 feb. Een fiks bedrag overgemaakt moeten hebben. 

Wie o wie kan mij helpen?

Ik hoop op spoedig antwoord! 

2 februari 2022 aangepast door Bellaymk

[Gast Wigbolt]

Chanel is volgens mij gewoon een (veelvoorkomende) Italiaanse of Franse meisjesnaam, net zoals de voorbeelden 'Milou' en 'Annabel' die je zelf noemt.

 

Je bent als ondernemer verantwoordelijk voor het handelen van jouw medewerker(s), maar om hier nu direct een flink bedrag voor over te maken!?

De meisjesnaam Chanel of Chanelle (als variant) zou een afleiding zijn van de familienaam.

Ik zou dit standpunt innemen, maar ik ben tegelijkertijd ook geen (merk)deskundige of jurist. En wat jij gepubliceerd hebt, is hier ook niet geheel duidelijk.

 

Met vriendelijke groet,

Wigbolt

2 februari 2022 aangepast door Wigbolt

[Ron van der Kolk]

5 minuten geleden, Gast zei:

Chanel is volgens mij gewoon een (veelvoorkomende) Italiaanse of Franse meisjesnaam

Dat kan wezen, maar hier wordt het niet gebruikt voor een meisje maar voor een kledingstuk. Als iemand merkrechten heeft op die naam voor kledingstukken, dan kan het zo maar zijn dat Banning en co een poot hebben om op te staan. Een geregistreerde merknaam gebruiken om een merkloos jurkje aan te prijzen is niet zo onschuldig als het misschien lijkt. 

[Hans van den Bergh]

54 minuten geleden, Bellaymk zei:

De naam Chanel staat ook niet in de jurk, alleen op de site erbij gezet

Dat is inderdaad ook niet toegestaan, hooguit kun je in de beschrijving bijvoorbeeld aangeven dat de jurk veel lijkt op de stijl van dat merk. Ook dat is echter geen garantie.

[TwaBla]

 

Dit is met Google snel uit te zoeken. Ik zie dat de Italiaanse (?) leverancier Bruno Manetti een cashmere collectie heeft waarvoor genoemde naam gebruikt wordt. Op de eigen site van de merkleverancier wordt deze naam niet (meer) gebruikt, maar bij detaillisten duikt die nog wel op.

 

Ik link maar even naar de Facebook-pagina van een Amerikaanse detaillist.

 

Als de naam Chanel gebruikt is in combinatie met de merknaam kun je beargumenteren dat het past in een serie waar verschillende voornamen gebruikt worden, dat het risico op verwarring daardoor beperkt is, dat winstafdracht niet geeist kan worden omdat geen sprake is van kwader trouw (zie Hikvision) en dat eventuele schade te verwaarlozen is. Vergelijk het maar met Hugo van Boss en Joop van Joop.

 

Het is wel glad ijs.

[Norbert Bakker]

2 uur geleden, TwaBla zei:

Het is wel glad ijs.

 

Omdat het glad ijs is: waar doet vraagsteller nu verstandig aan?

 

Schriftelijk Verweer, niets doen, het aan laten komen op een juridische procedure, wel of geen eigen jurist inschakelen? Wat is wijsheid? 

[Hans v N]

Volgens mij is er hier geen sprake van (bewuste) merkinbreuk omdat je inbreuk ook moet zien in de context en de wet voorschrijft dat er sprake moet zijn van verwarringsgevaar (2.20 lid 2 sub b BVIE) 

In een serie jurkjes met meisjesnamen is het duidelijk dat het betreffende jurkje niet door het merk Chanel op de markt is gebracht of dat de verkoper mee lift op de bekendheid van het merk. En als er dan ook geen logo is gebruikt, is het voor de consument voldoende duidelijk dat er geen sprake is van enige merkrelatie en dus ook geen kans op verwarring. Ik zou dus gewoon een briefje sturen dat er weliswaar geen sprake kan zijn van verwarringsgevaar (zie boven) en er dus ook geen schade kan zijn door omzetverlies of aan de reputatie maar dat je voor de goede orde de naam Chanel niet meer zal gebruiken met de uitdrukkelijke vermelding dat dit niet betekent dat je ooit inbreuk hebt gepleegd. 

Als Banning daar negatief op reageert zou ik een merkjurist in de arm nemen. Die kan goed inschatten of je beter kan betalen of het op een zaak kan laten aankomen.

 

EDIT ai

Ik kon via Google heel eenvoudig feestjurkje enz vinden. Weet niet of die het is maar als dat zo is zou ik de naam wel aanpassen. Dat er op de verzamel pagina  van oa dit jurkje een verwijzing is naar Coco Chanel is natuurlijk ook niet zo handig. Ook dat zou ik aanpassen.

 

3 februari 2022 aangepast door Hans v N

[Ward van der Put]

Als het dezelfde is als ik dan vind via Google: die Group heeft een groot aantal webwinkels in verschillende Europese landen en talen, waaronder een .fr in het Frans met een “Robe cérémonie fille Chanel”.

 

De vergissing van een werknemer krijgt zo wel een fors grotere reikwijdte.

[TwaBla]

 

Ik zou weleens willen weten welke aanpak effectiever is: tegensputteren of bereidheid tonen het verzuim te corrigeren?

[Deni5050]

Hoe heb je dit aangepakt? Want ik krijg nu hetzelfde helaas. 

[Deni5050]

Op 22-1-2022 om 19:08, mikelodder zei:

Hi Tiepmiep1967

 

Hoe is dit afgelopen? Ik heb nu ook zo'n brief gekregen

 

Alvast bedankt 

 

Hoe heb jij het afgehandeld? Want ik heb ook zo een brief gekregen 🥺

[Hans van den Bergh]

22 minuten geleden, Deni5050 zei:

Hoe heb je dit aangepakt? Want ik krijg nu hetzelfde helaas. 

Misschien moet je Vraagsteller Tiepmiep1967 via pm vragen wat met de adviezen is gedaan en met welk resultaat, want Vraagsteller is sinds begin dit jaar niet meer op dit forum geweest. 

[Deni5050]

12 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

Misschien moet je Vraagsteller Tiepmiep1967 via pm vragen wat met de adviezen is gedaan en met welk resultaat, want Vraagsteller is sinds begin dit jaar niet meer op dit forum geweest. 

Yes heb ik nu gedaan hopelijk krijg ik antwoord 

[wimj]

Maar dan nog zou het kunnen dat jouw geval anders is. En ook de oplossing van TiepMiep1967 hoeft niet de beste oplossing te zijn.

[Hans van den Bergh]

39 minuten geleden, wimj zei:

Maar dan nog zou het kunnen dat jouw geval anders is. En ook de oplossing van TiepMiep1967 hoeft niet de beste oplossing te zijn.

Mee eens, je kunt de kwestie in een nieuw topic hier op HL voorleggen. Deni5050

[wimj]

Een vers topic vind ik sowieso beter en duidelijker dan door borduren op een bestaand  topic; waarbij de details toch vaak weer anders zijn.

 

Maar ik ben geen moderator. 

[TwaBla]

20 minuten geleden, wimj zei:

Een vers topic vind ik sowieso beter en duidelijker dan door borduren op een bestaand  topic; waarbij de details toch vaak weer anders zijn.

 

Er zijn belangrijke overeenkomsten, met name die brief van het advocatenkantoor. Doorgaan in hetzelfde topic scheelt een boel terugverwijzen. Bovendien leiden zoekmachines nieuwe zoekers dan naar één topic, dat is ook effectiever.

 

Voorbeeld: Ervaringen met BeUP - Proximedia? (thans MKB Clickservice) nu gesloten en Ervaring MKB Clickservice waarin we dus permanent moeten terugverwijzen...

30 augustus 2022 aangepast door TwaBla

[Jqline]

27 minuten geleden, TwaBla zei:

 

Maar op dit forum is Banning een oude bekende.

Ja bij de kvk is hij voor boekhouding,belasting en in orde van advocaten staat deze niet geregistreerd

[Hans van den Bergh]

4 uur geleden, Jqline zei:

Ja bij de kvk is hij voor boekhouding,belasting en in orde van advocaten staat deze niet geregistreerd

 

Je bent érg eigenwijs, zie screenshot van hun website en hun expertises, o.a. (hé?!) 'Intellectueel Eigendom'

 

Via 'zoekeenadvocaat.nl' zijn ze ook te vinden, die link is jou meerdere malen door meerdere personen aangereikt. Elk bericht waarin je dit feit nog steeds ontkent, zal ik verwijderen.

[Tiepmiep1967]

Ik zal even reageren 

Blijkbaar gaat er veel de rondte in.

Ik heb geen geheimhoudingsplicht gekregen.

Ik hen een grote met culpa gedaan en aangeboden de advocaat kosten te betalen a 500

De advocaat in kwestie stelde voor om het in 4 termijnen te voldoen.

Dus contact zoeken, spijt betuigen en betalen.