Mag deze vorm van verkoop, lijkt op misleiding?

[S. Netten]

Beste allen
Ik geef advies aan consumenten en klein zakelijke pand eigenaren over verduurzaming in de ruimste zin van het woord.
Helaas is betaald advies bij de consument niet vanzelfsprekend, en dus verkoop je advies in de vorm van offerte opnames.
De verwerkers van de producten betalen dan het advies aan mij in de zin van winst op de opdracht.
Overigens doen mijn klanten zaken met mij, en sta ik dus ook garant voor de kwaliteit, en afhandeling van eventuele garantie.

De mate van onafhankelijkheid in deze bepaal ik zelf, en ik ben hierin ook eerlijk en transparant tegen mijn klanten.

Recentelijk ben ik benaderd door een partij waar ik al langere tijd mee samenwerk over dat ik heel weinig PUR isolatie verkoop.

Dat moest beter en ik moest het maar verkopen als cel dichte elasto spray.
Daar zaten geen bekende bezwaren bij de verkoop in de weg.
Ik vroeg nog of de PUR schuim dan anders was.
Antwoord was NEE, maar PUR heeft een te slecht imago.

Enige achtergrond in deze.
ik ben tegen pur isolatie vanwege de millieu technische nadelen (Alles wordt chemisch afval zodra pur eraan verkleefd is)
En vanwege de kans op gezondheidsklachten bij klanten, waarbij de kans op gezondheidsproblemen weliswaar heel klein is, maar de gevolgen gigantisch kunnen zijn
PUR schuim heeft gelukkig steeds meer een redelijk slecht imago bij de consument

 

Dus kwam bij mij de vraag naar boven, mag dit zo maar.
Een product verkopen als een ander product omdat je ervan op de hoogte bent dat veel mensen het product onder de juiste naam niet wensen.

[ChinaTradeConsult]

25 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

Ik heb je titel even aangepast, want misleiding mag uiteraard niet. Zo ook in jouw verhaal over PUR, zoals ik het snap, worden 'knollen als citroenen verkocht'. 

 

Nee. Om bij dezelfde beeldspraak te blijven:  In dit geval worden citroenen als fruit verkocht en dat mag. Citroenen als zoet fruit verkopen is misleiding.

[TwaBla]

Op 9-7-2021 om 09:32, Hans van den Bergh zei:

Ik heb je titel even aangepast, want misleiding mag uiteraard niet. 

 

Misleiding mag alleen niet als de rechter daar iets van vindt, maar dit forum staat vol topics waaruit blijkt dat misleiding wel door de vingers gezien wordt. De uitspraak van de RCC wordt compleet genegeerd. Dit soort verhulling ligt blijkbaar nogal genuanceerd, dus laten we er geen Jip & Janneke verhaal van maken. Dat is het gewoon niet.

 

Pluimers HR IsoSpray = PUR

Ecofoam = PUR

BASF Elastospray = PUR

Icynene = PUR

 

Deze worden als milieuvriendelijk aangeprezen omdat het blaasmiddel HFK vervangen is door HFO. Maar over MDI wordt niet gepraat. Zie ook RIVM.

 

[Hans van den Bergh]

8 minuten geleden, ChinaTradeConsult zei:

Citroenen als zoet fruit verkopen is misleiding.

Knollen zijn wortels, dus helemaal geen vruchten...

[Ward van der Put]

Een bekende Duitse bouwmarkt verkoopt PU-schuim alsof het PUR is. Kennelijk werkt het twee kanten op, omdat er vraag naar is: je kunt ook iets dat geen PUR is als PUR verkopen.

 

If you can't beat them, join them.

[Cosara]

2 uur geleden, Ward van der Put zei:

Een bekende Duitse bouwmarkt verkoopt PU-schuim alsof het PUR is. Kennelijk werkt het twee kanten op, omdat er vraag naar is: je kunt ook iets dat geen PUR is als PUR verkopen.

PU = PUR

PolyUrethaan = PolyURethaan

[WalterBrokx]

De hele vraag is irrelevant, omdat je het eigenlijk niet wil verkopen.
Als je het verkoopt word je er niet gelukkiger van, de wereld wordt er niet schoner van en de klant wordt er blijkbaar misschien slechter van.
 

[TwaBla]

10 minuten geleden, WalterBrokx zei:

De hele vraag is irrelevant, omdat je het eigenlijk niet wil verkopen.

 

Ik snap 'm wel. Je zit in een bepaald vak en je ziet dat veel leveranciers een product verkopen met verhullende nieuwe namen (zelfs aangeprezen als milieuvriendelijke variant) terwijl er vanuit gezondheidsoptiek vraagtekens bij geplaatst worden. Misleiden mag niet, maar misleiden mag blijkbaar toch wel. Hoe zit dat dan?

 

[prinsrachid]

Op 7-7-2021 om 12:53, S. Netten zei:

Dat moest beter en ik moest het maar verkopen als cel dichte elasto spray.
Daar zaten geen bekende bezwaren bij de verkoop in de weg.
Ik vroeg nog of de PUR schuim dan anders was.

 

Elastospray is overigens een geregistreerd handelsmerk, dus je mag uiteraard altijd de naam van het product noemen. Maar vertel er dan wel bij dat het PUR is.

 

Wat betreft de eigenschappen van PUR. Tja, het vervelende is dat het fenomenaal rotspul is. Het isoleert als een malle, maar het plakt aan alles vast. Op zich denk ik dat er wel een plaats is voor PUR, omdat er heel soms huizen zijn waar de andere materialen wellicht niet praktisch zijn. Bijvoorbeeld bij heel nauwe spouwmuren. Ik kan me voorstellen dat je soms ouwe huizen hebt waarbij de keus dan is om helemaal niet te isoleren óf met PUR. Als je eerlijk aangeeft wat de nadelen zijn van PUR, en de keus vervolgens bij de klant laat. 

 

Maar je zei toch dat je onafhankelijk was? Dus zij hebben in feite niets te willen en kunnen dus ook niet zeggen dat het "beter moet". Je verkoopt gewoon waar je je goed bij voelt en daar moet je het bij laten. En als je geen PUR wilt verkopen, ook niet als er geen alternatieven zijn voor een bepaalde klant, dan verkoop je lekker geen PUR.

[MGC1969]

4 uur geleden, TwaBla zei:

 

Deze worden als milieuvriendelijk aangeprezen omdat het blaasmiddel HFK vervangen is door HFO. Maar over MDI wordt niet gepraat. Zie ook RIVM.

 

 

Het verwijderen  van HFK maakt het wel een klein beetje beter. Dus mag je het ook aanprijzen als een vriendelijker product (alhoewel ik het niet zou gaan opeten!) Wanneer ik 30% vet uit mayonaise haal, is het daardoor een light product geworden, maar dat maakt het echter nog niet ineens gezond. Maar in het voorbeeld van TS is er niets veranderd, alleen de benaming.

[TwaBla]

 

De vraag was: mag het? Dan ontstaat er een enorme stofwolk van welles-nietes, allemaal gebaseerd op interpretaties van wetten, regels en codes. Theorie. Meningen. Misleiding mag natuurlijk niet. Maar het mag in praktijk natuurlijk gewoon wel. Tot het van de rechter niet meer mag. 

[Cosara]

1 uur geleden, TwaBla zei:

De vraag was: mag het?

Waarom niet ... iedereen die op internet zoekt op Elastospray weet toch waar 'ie aan toe is?

Elastospray is een PUR-schuim, maar niet elk PUR-schuim is Elastospray.

Het product is iets milieuvriendelijker dan de standaard PUR-schuimen, maar ook niet veel meer dan dat.

Mij lijkt het vraagstuk gewoon een ethische kwestie en die zal per verkoper verschillen.

 

 

 

[Jaap B]

Mag je van de consument verwachten dat deze het verschil weet tussen PUR en Elastospray? 
Eigenlijk zadel je de consument met een toekomstig probleem op.

https://www.tubantia.nl/twenterand/uitspraak-in-zaak-purhuis-vriezenveen-is-er-maar-nu-de-verwerking-nog-hoe-hebben-ze-ons-dit-aan-kunnen-doen~a6a818ad/

[TwaBla]

2 uur geleden, TwaBla zei:

Maar het mag in praktijk natuurlijk gewoon wel. 

 

Je kan het ook omkeren. Als niemand iets doet, mag het dus blijkbaar wel. En dan is het geen misleiding. Het lijkt er wel erg op, maar het is het niet. Want als het misleiding zou zijn, dan mocht het natuurlijk niet.

[Maxn]

Op 9-7-2021 om 09:24, S. Netten zei:

Ik zou als voorbeeld ook kunnen geven, het Vaccin van Astra Zeneca. 
De overheid zou hiervan veel doses over kunnen hebben die ze niet kwijt raken, en dan besluiten om dit product ineens,  ik noem maar wat, het  Vicor-Medina-Frelco vaccin te noemen

 

Of Vaxzevria?! 

[Hans v N]

Veel dingen mogen tot iemand er over klaagt bij de juiste instantie. Die moet vervolgens beslissen of ze de zaak aandacht geven en als ze er naar kijken of ze ook willen sanctioneren. Wat de ene ziet als misleiding ziet iemand anders als "slimme" marketing. Deze week me nog opgewonden over de marketing rond waterontharders. Heel veel claims zijn totale onzin, zwaar overdreven of ronduit misleidend. Zou voor mij zeker een reden zijn om ze niet te verkopen. Wat ik niet begrijp is waarom in het geval van TS een andere naam beter zou verkopen als op elke bus PUR wettelijk verplichte informatie moet staan? De wens van de opdrachtgever, die kennelijk leuk verdiend aan PUR of een grote voorraad heeft, om meer PUR te verkopen is op zich legitiem. Als verzet leidt tot problemen in de relatie en mogelijk tot omzet- en inkomensverlies volgt de vraag hoe je daar mee om kan en wil gaan. Kan je jezelf veroorloven om afscheid te nemen? Het moet op zijn minst een impuls zijn om eens goed over alternatieven te denken. 

[melonheaven]

Indien u niet liegt zal er niks aan de hand zijn. Wel ben ik van mening dat het ten sterkste afhankelijk is van het gevoel wat u als verkoper zelf krijgt bij de levering. Indien u het gevoel heeft dat het ethisch niet goed is dan kunt u er altijd bij vermelden dat het erg lijkt op PUR schuim.