Bij de aanschaf van de bedrijfswagen heeft de leasemaatschappij een rekenfout gemaakt. Op de factuur van de dealer was de inruil van de auto al berekend; de leasemaatschappij heeft dit in het leasecontract nogmaals in mindering gebracht. Ik heb dit niet gezien. Alle partijen hebben het lease contract getekend, de auto is geleverd en daarna kwam de dealer tot de conclusie dat ze te weinig betaald hebben gekregen. Ik moet dit nu maar even overmaken. De leasemaatschappij heeft een voorstel gedaan om de lease op te hogen met dit bedrag. Is het correct dat dit bedrag op mij wordt verhaald? De leasemaatschappij heeft mij toch gewoon een aanbod gedaan welke ik heb geaccepteerd? Dus probleem leasemaatschappij? Wat is jullie advies?

Wat zijn jullie in de overeenkomst overeengekomen (evt. in van toepassing zijnde algemene voorwaarden) over eventuele (aannemelijke) fouten?

 

En is dit een bedrijfswagen voor je eigen bedrijf?

Dus even samengevat:

 

Je cliënt koopt een nieuwe auto via lease, stel voor 40.000. De inruilauto is stel 10.000, waardoor het leasebedrag 30.000 is 

 

Vervolgens trekt de leasemij per abuis die 10.000 nogmaals van het te lenen bedrag af. Dus in het contract nemen zijn 20.000 op en dat bedrag maken ze over naar de dealer. Die dan inderdaad 10.000 tekort komt, maar jij wilt niet betalen.

 

En je wilt nu juridisch advies of je die 10.000 zomaar in je zak mag houden?  

 

In juridisch jargon heet dit een "kennelijke fout". Die zijn doorgaans gewoon voor herstel vatbaar. 

De wereld zou een stukje mooier zijn als mensen dingen van twee kanten bekijken voordat ze ergens met gestrekt been in gaan.

 

Ook jij bent ondernemer, ook jij zal wel eens een offerte of overeenkomst maken en ook jij kan een fout maken. Zou het toch fijn zijn als dat eerlijk wordt opgelost? 

1 uur terug, Pieter__VH zei:

De wereld zou een stukje mooier zijn als mensen dingen van twee kanten bekijken voordat ze ergens met gestrekt been in gaan.

 

Ook jij bent ondernemer, ook jij zal wel eens een offerte of overeenkomst maken en ook jij kan een fout maken. Zou het toch fijn zijn als dat eerlijk wordt opgelost? 

Ik ga er niet met gestrekt been in maar wordt op een zeer nare wijze benaderd door de dealer. Niet zeuren betaal maar even vind ik geen eerlijke oplossing. Er zou op zijn minst aangegeven kunnen worden wij hebben een fout gemaakt, excuses, maar we willen graag een oplossing zoeken. Een aanmaning met aanmaankosten vind ik geen nette oplossing zoeken. 

12 uur geleden, Joost Rietveld zei:

Dus even samengevat:

 

Je cliënt koopt een nieuwe auto via lease, stel voor 40.000. De inruilauto is stel 10.000, waardoor het leasebedrag 30.000 is 

 

Vervolgens trekt de leasemij per abuis die 10.000 nogmaals van het te lenen bedrag af. Dus in het contract nemen zijn 20.000 op en dat bedrag maken ze over naar de dealer. Die dan inderdaad 10.000 tekort komt, maar jij wilt niet betalen.

 

En je wilt nu juridisch advies of je die 10.000 zomaar in je zak mag houden?  

 

In juridisch jargon heet dit een "kennelijke fout". Die zijn doorgaans gewoon voor herstel vatbaar. 

Ik zeg helemaal nergens dat ik niet wil betalen. Er wordt alleen geen rekening mee gehouden dat ik dat verschil even niet heb liggen. Pech voor mij wordt er dan gezegd. Ze zouden toch op zijn minst een oplossing kunnen zoeken waarbij ik niet ook nog eens 295 euro moet betalen voor het openbreken van het leasecontract wat niet mijn schuld is? 

Maar je wist op voorhand toch ook al wat het gat was tussen de nieuwprijs en de inruilwaarde? 

 

Ik snap niet hoe dit zo'n tegenvaller voor je kan zijn?

13 uur geleden, Joost Rietveld zei:

En je wilt nu juridisch advies of je die 10.000 zomaar in je zak mag houden?  

In juridisch jargon heet dit een "kennelijke fout". Die zijn doorgaans gewoon voor herstel vatbaar. 

Soms is de wetgeving glashelder … 

 

De lessee heeft het contract blijkbaar ook blindelings getekend, zonder te controleren of het wel klopt. Mij lijkt het dat je 10.000 pecunia niet zomaar over het hoofd ziet.

16 uur geleden, Marrie1977 zei:

Is het correct dat dit bedrag op mij wordt verhaald?

 

Betreft het een financial lease of operational lease?

15 uur geleden, Joost Rietveld zei:

In juridisch jargon heet dit een "kennelijke fout". Die zijn doorgaans gewoon voor herstel vatbaar. 

 

Maar het kan afhankelijk van het antwoord van Marrie1977 genuanceerder liggen als dat het op het eerste oog lijkt.

 

3 uur geleden, Pieter__VH zei:

Ook jij bent ondernemer, ook jij zal wel eens een offerte of overeenkomst maken en ook jij kan een fout maken. Zou het toch fijn zijn als dat eerlijk wordt opgelost? 

 

Klopt, maar het is hier de vraag wie of wie allemaal een fout hebben gemaakt.

 

1 uur geleden, Cosara zei:

Mij lijkt het dat je 10.000 pecunia niet zomaar over het hoofd ziet.

 

En het is de vraag wie (allemaal) het had moeten zien.

 

Laten we het antwoord van Marrie1977 even afwachten op mijn vraag en als het het antwoord is hetgeen ik verwacht oftewel financial lease dan heeft iemand in dit verhaal dubbele petten op.

2 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

 

Maar het kan afhankelijk van het antwoord van Marrie1977 genuanceerder liggen als dat het op het eerste oog lijkt.

 

 

Klopt, maar het is hier de vraag wie of wie allemaal een fout hebben gemaakt.

 

 

En het is de vraag wie (allemaal) het had moeten zien.

 

Laten we het antwoord van Marrie1977 even afwachten op mijn vraag en als het het antwoord is hetgeen ik verwacht oftewel financial lease dan heeft iemand in dit verhaal dubbele petten op.

Het betreft hier een financial lease

21 uur geleden, Marrie1977 zei:

Bij de aanschaf van de bedrijfswagen heeft de leasemaatschappij een rekenfout gemaakt. Op de factuur van de dealer was de inruil van de auto al berekend; de leasemaatschappij heeft dit in het leasecontract nogmaals in mindering gebracht. Ik heb dit niet gezien. Alle partijen hebben het lease contract getekend, de auto is geleverd en daarna kwam de dealer tot de conclusie dat ze te weinig betaald hebben gekregen. Ik moet dit nu maar even overmaken. De leasemaatschappij heeft een voorstel gedaan om de lease op te hogen met dit bedrag. Is het correct dat dit bedrag op mij wordt verhaald? De leasemaatschappij heeft mij toch gewoon een aanbod gedaan welke ik heb geaccepteerd? Dus probleem leasemaatschappij? Wat is jullie advies?

Zonder inzage in de relevante stukken en correspondentie is deze vraag lastig beantwoorden op een forum. Je geeft aan dat je de rekenfout niet hebt gezien. Bedoel je dat je hebt getekend zonder het leasecontract grondig te controleren, of bedoel je dat de fout zelfs bij controle niet op te merken was? In je vraag suggereer je dat je een beroep doet op nakoming. Afhankelijk van de omstandigheden kan dit echter ook een kwestie zijn van dwaling of de wilsvertrouwensleer. In dat geval gaat het dan om het gerechtvaardigd vertrouwen en de goede trouw. Als daarvan sprake is, zou de overeenkomst mogelijk vernietigbaar zijn, wat kan betekenen dat zowel de auto terug moet en het bedrag terugbetaald moeten worden.

 

Om dit goed te beoordelen, zijn de volgende vragen relevant:

1. Had je de fout kunnen ontdekken als je de documenten zorgvuldig had gecontroleerd?

2. Heb je het contract als particulier of als ondernemer gesloten?

3. Hoe groot is het verschil in inruilwaarde en de maandelijkse leasekosten? NB. Als het prijsverschil aanzienlijk is, zal het lastig zijn om te bepleiten dat er sprake is van een perfecte overeenkomst. 

4. Wat is er voorafgaand aan het contract besproken over de inruilwaarde en de leaseprijs?

5. Wat staat er in het aanbod, de overeenkomst en de voorwaarden over eventuele (reken)fouten?

 

Als blijkt dat de overeenkomst is aangegaan onder invloed van dwaling of een wilsgebrek, en er geen gerechtvaardigd vertrouwen was dat de afspraak correct was, kan de overeenkomst in principe worden vernietigd. Dit zou betekenen dat beide partijen terugkeren naar de oorspronkelijke situatie: de auto gaat terug naar de dealer en het betaalde bedrag wordt teruggestort.

 

In de praktijk is een volledige vernietiging echter vaak niet in het belang van beide partijen. Een redelijke oplossing zou kunnen zijn om onderling af te spreken dat de wijzigingskosten komen te vervallen en de leaseovereenkomst wordt aangepast naar de juiste situatie. Op die manier wordt de fout hersteld zonder dat een van de partijen onnodige schade lijdt.

8 maart8 ma aangepast door Signature

1 uur terug, Marrie1977 zei:

Het betreft hier een financial lease

 

Dan heeft de dealer dus hoogstwaarschijnlijk spreekwoordelijk twee petten op.

 

i) Die van verkoper van de bedrijfswagen en dan is het terecht dat deze nakoming eist oftewel betaling van het ontbrekende deel; en mogelijk

ii) Die van bemiddelaar/adviseur in (bedrijfs)financieringen, waarvoor men over een AFM-licentie moet beschikken en een verplichte beroepsaansprakelijkheidsverzekering, en op dat punt maakt deze mijns inziens een (beroeps)fout door niet conform de regelen der kunst te handelen door én of jou verkeerd te adviseren én op zijn minst de overeenkomst van financiering niet te controleren op onjuistheden. Zelfs als er geen advies heeft plaatsgevonden en er enkel sprake is van zogenaamde 'execution only' dan ontslaat dat de financieringsbemiddelaar niet van zijn zorgplicht.

 

Had de adviseur dat wel gedaan dan had men geconstateerd dat er een tekort is en deze had dan als jouw belangbehartiger de lease/financieringsmaatschappij op de fout kunnen en moeten wijzen. Daarvoor betaal je deze adviseur ook (commissie ontvangt deze waarschijnlijk via de lease/financieringsmaatschappij). De adviseur heeft hier mijns inziens zijn zorgplicht ten opzichte van jou als cliënt en leek op het gebied van financieringen en dergelijke contracten geschonden en daarvoor kan je deze aansprakelijk stellen en eisen dat ze het verschil in de lease voor hun rekening nemen.

 

Bij de lease/financieringsmaatschappij zou ik in eerste instantie eisen dat men de overeenkomst nakomt en zo niet dat men jou een alternatief voorstel doet met een korting op het leasebedrag over de hele looptijd. Het verschil komt mijns inziens voor rekening van de eerder genoemde adviseur.

8 maart8 ma aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

3 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

 

Dan heeft de dealer dus hoogstwaarschijnlijk spreekwoordelijk twee petten op.

 

i) Die van verkoper van de bedrijfswagen en dan is het terecht dat deze nakoming eist oftewel betaling van het ontbrekende deel; en mogelijk

ii) Die van bemiddelaar/adviseur in (bedrijfs)financieringen, waarvoor men over een AFM-licentie moet beschikken en een verplichte beroepsaansprakelijkheidsverzekering, en op dat punt maakt deze mijns inziens een (beroeps)fout door niet conform de regelen der kunst te handelen door én of jou verkeerd te adviseren én op zijn minst de overeenkomst van financiering niet te controleren op onjuistheden. Zelfs als er geen advies heeft plaatsgevonden en er enkel sprake is van zogenaamde 'execution only' dan ontslaat dat de financieringsbemiddelaar niet van zijn zorgplicht.

 

Had de adviseur dat wel gedaan dan had men geconstateerd dat er een tekort is en deze had dan als jouw belangbehartiger de lease/financieringsmaatschappij op de fout kunnen en moeten wijzen. Daarvoor betaal je deze adviseur ook (commissie ontvangt deze waarschijnlijk via de lease/financieringsmaatschappij). De adviseur heeft hier mijns inziens zijn zorgplicht ten opzichte van jou als cliënt en leek op het gebied van financieringen en dergelijke contracten geschonden en daarvoor kan je deze aansprakelijk stellen en eisen dat ze het verschil in de lease voor hun rekening nemen.

 

Bij de lease/financieringsmaatschappij zou ik in eerste instantie eisen dat men de overeenkomst nakomt en zo niet dat men jou een alternatief voorstel doet met een korting op het leasebedrag over de hele looptijd. Het verschil komt mijns inziens voor rekening van de eerder genoemde adviseur.

 

Dankjewel voor je uitgebreide reactie! Hier ga ik mee aan de slag. 

 

Met alle respect voor Jeroens reactie, niet bekend is of de dealer hier ook de rol van adviseur heeft gespeeld. Jeroen benadrukt dat zelf ook met het onderstreepte "hoogstwaarschijnlijk".

 

Marrie, je citeert nu alleen Jeroen en gaat daar dus verder mee. Staar je hier echter niet blind op. Dat Jeroen schrijft wat voor jou goed uitkomt, wil niet zeggen dat dat de uitkomst zal zijn. 

 

Vraag jezelf ook af of jij wel een "leek" bent, zoals Jeroen schetst. Ik kan als HL Administrator iets meer info zien over jou en daaruit lijkt het beeld te komen dat de kwalificatie "leek" niet helemaal opgaat.

 

Neem ook zeker de input van Signature mee in je volgende stappen.

 

Succes

Zelfs al was de dealer de adviseur, de bottom line is dat de financiering te weinig is om de rekening te betalen.

 

Als nu blijkt dat de aanvullende financiering niet verstrekt wordt dan kan de adviseur - wie dat ook is - mogelijk verplicht worden omdat te zorgen, bijvoorbeeld door zekerheid te stellen, de aanvullende financiering te verstrekken, maar het is natuurlijk niet logisch dat Marrie 10k korting krijgt omdat iedereen niet op heeft zitten letten.

 

Ik denk dat het voor Marrie het belangrijkst is te zorgen dat de aanvullende financiering tot stand komt en als dat niet lukt de koopovereenkomst ontbonden wordt. Dat laatste is natuurlijk makkelijker als de dealer tevens als adviseur voor de financiering opgetreden is.

19 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

De adviseur heeft hier mijns inziens zijn zorgplicht ten opzichte van jou als cliënt en leek op het gebied van financieringen en dergelijke contracten geschonden en daarvoor kan je deze aansprakelijk stellen en eisen dat ze het verschil in de lease voor hun rekening nemen.

Dat lijkt me niet. Als iemand hier een administratieve fout heeft gemaakt, dan kun je die hooguit de administratieve fout laten herstellen en voor en de kosten van het administratieve herstel laten opdraaien (aanpassen leasecontract ad 295 euro). Die kun je niet laten opdraaien voor de 10.000 ineens of uitgesmeerd over de looptijd van het leasecontract. Dat bedrag kwam en komt voor rekening van Marrie1977, want dat was de bedoeling van de overeenkomst die Marrie1977 is aangegaan. 

9 maart9 ma aangepast door Ron van der Kolk

12 uur geleden, StevenK zei:

Zelfs al was de dealer de adviseur, de bottom line is dat de financiering te weinig is om de rekening te betalen.

 

Mijn punt i) gelezen?

 

12 uur geleden, StevenK zei:

maar het is natuurlijk niet logisch dat Marrie 10k korting krijgt omdat iedereen niet op heeft zitten letten.

 

Klopt. nogmaals zie mijn punt i).

 

25 minuten geleden, Ron van der Kolk zei:

Als iemand hier een administratieve fout heeft gemaakt, dan kun je die hooguit de administratieve fout laten herstellen en voor en de kosten van het administratieve herstel laten opdraaien (aanpassen leasecontract ad 295 euro). Die kun je niet laten opdraaien voor de 10.000 ineens of uitgesmeerd over de looptijd van het leasecontract.

 

Klopt, zie mijn punt i).

 

12 uur geleden, Joost Rietveld zei:

Vraag jezelf ook af of jij wel een "leek" bent, zoals Jeroen schetst. Ik kan als HL Administrator iets meer info zien over jou en daaruit lijkt het beeld te komen dat de kwalificatie "leek" niet helemaal opgaat.

 

De term leek is wellicht niet helemaal juist gekozen, maar let op de wetgeving (EU) waarop rechters hun uitspraken baseren legt de lat hoog om als professioneel koper van financiële producten gezien te worden.

In dit geval gaat het zéér waarschijnlijk om een cliënt die gezien wordt als 'mass risk' waarop een verzwaard zorgplichtregime van toepassing is en/of men beschikt bijvoorbeeld niet over een opleiding rechten en/of men beschikt niet over een Wft-opleiding Consumptief Krediet en/of men staat niet zelf ingeschreven als financieel adviseur.

Als dat wel het geval is dan heb je @Joost Rietveld een punt en kan Marrie1977 zich niet op hetgeen ik in mijn punt ii) schrijf beroepen.

9 maart9 ma aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

50 minuten geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

De term leek is wellicht niet helemaal juist gekozen

 

Ter verduidelijking: Waar Joost eerder op doelde, is dat @Marrie1977 mogelijk geen 'leek', maar een professional, gelet op de achtergrond van Vraagsteller.

 

Als moderators hebben wij inzage in iets meer profielgegevens. De vraag vanuit moderator perspectief is erop gericht of het hier  een professional betreft die op ons forum gratis vakkennis komt ophalen om er zelf wijzer van te worden dan wel een klant ermee te kunnen helpen.

 

Iemand die het eigen metier niet (volledig) beheerst, moet zichzelf dan (bij)scholen om zichzelf of diens klanten te bedienen. Niet via de hulplijnen van HL.

4 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

 

Ter verduidelijking: Waar Joost eerder op doelde, is dat Marrie1977 mogelijk geen 'leek', maar een professional, is volgens de achtergrond van Vraagsteller.

 

Als moderators hebben wij inzage in iets meer profielgegevens. De vraag vanuit moderator perspectief is erop gericht of het hier  een professional betreft die op ons forum gratis vakkennis komt ophalen om er zelf wijzer van te worden dan wel een klant ermee te kunnen helpen.

 

Iemand die het eigen metier niet (volledig) beheerst, moet zichzelf dan (bij)scholen om zichzelf of diens klanten te bedienen. Niet via de hulplijnen van HL.

 

Helemaal mee eens, maar als dit een vakbroeder is is er dan geen taak voor de moderatoren, die over meer informatie beschikken om de discussie (eerder) te sluiten? Doen jullie bij andere posts ook met de vermelding om via een PM te reageren.

9 maart9 ma aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

4 minuten geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Helemaal mee eens, maar als dit een vakbroeder is is er dan geen taak voor de moderatoren, die over meer informatie beschikken om de discussie (eerder) te sluiten? Doen jullie bij andere posts ook.

 

Heel openhartig: Ja, precies, daarom willen we daar graag antwoord op om dat besluit te kunnen nemen.

Zojuist, Hans van den Bergh zei:

 

Heel openhartig: Ja, precies, daarom willen we daar graag antwoord op om dat besluit te nemen.

 

Maar door het niet sluiten hebben toch heel wat forumleden er voordeel bij gehad om vanaf nu door te hebben wat voor petten een autodealer op kan hebben en wat er zoal op het gebied van financieringen en verzekeringen daar fout kan gaan als deze een dubbele of driedubbele pet op heeft.

Mee eens, het is zeker een heel leerzaam onderwerp en na het eventueel sluiten blijft een topic vindbaar.

4 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

maar als dit een vakbroeder is is er dan geen taak voor de moderatoren, die over meer informatie beschikken om de discussie (eerder) te sluiten?

Het was niet duidelijk of dit om een klant ging of dat het om de auto van vraagsteller zelf ging.

 

4 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Maar door het niet sluiten hebben toch heel wat forumleden er voordeel bij gehad om vanaf nu door te hebben wat voor petten een autodealer op kan hebben en wat er zoal op het gebied van financieringen en verzekeringen daar fout kan gaan als deze een dubbele of driedubbele pet op heeft.

Dat is op zich waar, maar dat zou ook opgaan als het een vraag voor een klant was geweest. En die gaan toch steevast op slot om aanzuigende werking te voorkomen

4 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

is er dan geen taak voor de moderatoren

 

Laten we weer snel on-topic gaan, in de Forumregels hebben we namelijk ook afgesproken dat we over de moderatie geen publieke discussie aangaan.