ronaldinho

Nee, want dan is het dus gewoon een in Nederland verrichte prestatie. Maar dat is niet zo vaak het geval met prestaties aan Belgische ondernemers.

Zoals Dennis hiervoor al aangeeft: De opdrachtgever wil wellicht zeker weten dat JIJ je zaken goed hebt geregeld, zodat HIJ geen (keten/inleners)aansprakelijkheidsrisico's loopt. Want als jij je zaken niet goed op orde hebt, kan hij wel eens de loonheffing aan de fiscus moeten afdragen.

Ter ondersteuning van de opmerking van Joost (voor zover hij dat al nodig zou hebben ;)), nog even een stukje uit een recente hofuitspraak over uren tijdens kantoortijd en het achteraf opstellen van een urenoverzicht:

Lang leve de goedkeuring om kleine btw-correcties gewoon in de eerstvolgende aangifte mee te nemen! Dan heb je het dus ineens niet meer in het verkeerde jaar afgetrokken, maar op de juiste wijze gesuppleerd...

Wellicht zou het zomaar kunnen zijn dat die Belgische aannemer gewoon een Nederlands btw-nummer heeft, nu hij woningen in Nederland bouwt?

Ik kan er ook nog van maken dat TS (belaste) winst verwacht met de verkoop, daarmee zijn schuld aan de bank wil aflossen en vervolgens die aflossingen wil aftrekken als kosten. Maar voor een financieel adviseur lijkt me dat niet een hele logische gedachtengang.

De vraag is natuurlijk wel of je voor 25K een stamrecht-BV wilt optuigen, of dat je op andere wijze probeert de fiscale lasten te drukken of de kosten te verlagen. Met de afschrijvingen en eventuele fiscale faciliteiten kun je de heffing over die 25K al vrij snel voor een groot deel weer hebben terugverdiend.

Heel solidair van je, om extra overuren te gaan draaien en van alles wat dat extra oplevert 70% weg te geven aan je medeaandeelhouders. ;) Het is juist de arbeidsinspanning die met salaris dient te worden beloond, niet met winst. Dat naast dat extra salaris ook de winst nog wat stijgt, is een prettige bijkomstigheid waar alle aandeelhouders dan van profiteren. Maar uiteindelijk is het allemaal een keuze die jullie samen moeten maken.

@Joost, SPer heeft niet helemaal ongelijk ;D Al is dit natuurlijk maar een voornemen...

Ik ben op zich wel benieuwd hoe dat nu zit met China, melkpoeder, en hoe dat spul daar nu vanuit Nederland terechtkomt. Zeker ook omdat bijvoorbeeld bij ons momenteel maar 4 pakken babyvoeding tegelijk mogen worden gekocht in verband met export naar China (althans, volgens de mededeling op het schap). Ondanks dat is het toch vaker uitverkocht dan op voorraad. Een paar jaar geleden was dit in onze regio nog niet het geval, maar heb ik ook wel eens op hete kolen gezeten omdat er een paar weken lang in de hele omgeving geen pak babyvoeding meer te krijgen was en de kleine wel stevig doordronk. Vandaar dat ik nu ook maar een paar pakken als voorraad aanhoudt. Maar of dit nu door consumenten naar familieleden wordt gestuurd, of commercieel wordt gebruikt, weet ik niet. Dat laatste zou me niets verbazen en dan is er voor de leverancier niet zo veel aan te doen.

De 'salarisbetalingen' vormen onderdeel van de (voor-)winstverdeling en beïnvloeden de winst dus niet. Wel is het bij een VOF een goede mogelijkheid om verschillen in ingebrachte arbeid ook te belonen, net zoals een vergoeding voor de stand op de kapitaalrekening dat is bij (grote) verschillen in kapitaalinbreng. Alleen het laatste restje 'overwinst' wordt ermee verkleind, maar dus niet de totale winst: het is alleen een andere manier van verdelen. Bij verkoop van de onderneming is het dan ook op zich niet relevant, al is het voor de koper wel handig om een overzicht van de bestede tijd te krijgen ten behoeve van winstnormalisatie/ bepalen van de hoogte van de winst als alle werkzaamheden door werknemers zouden zijn gedaan. Dat is immers een beter uitgangspunt voor het bepalen van de waarde van de onderneming.

En ja hoor: De VAR-webmodule heeft vertraging opgelopen. De Staatssecretaris heeft de Tweede Kamer laten weten dat de webmodule niet per 2014, maar per 2015 in werking zal treden. Maar wees gerust, in de tussentijd komen er wel nieuwe regels om de opdrachtgever ook in die periode meer te betrekken bij de VAR-verklaring. Hoe en wat is natuurlijk nog even afwachten.

Ik mis wel eens wat, volgens mij, maar wie kunnen dat zien en waar is dat dan te vinden? Ik verwacht daar natuurlijk hele spectaculaire dingen van ;) Het voordeel van een forum als Hallo! naast HL is natuurlijk wel dat je de lat voor HL relatief hoog kunt houden: er is een alternatief voorhanden voor vragen die 'we' hier liever niet zien en de ondernemers die hun tijd en energie in HL steken kunnen via de mods zelf invloed uitoefenen op de richting die HL opgaat. Als daar een rechtstreekse invloed van het ZBO gaat bijkomen, kan het wel eens zijn dat HL uiteindelijk een andere weg inslaat dan nu voor ogen is.

Tot dit jaar gold een margeregeling voor onderrealisatie in de WBSO: als het tekort minder dan 10% en € 10.000 per maand was, hoefde onderrealisatie niet te worden gemeld. Per 1 januari 2013 is deze margeregeling komen te vervallen en moet iedere onderrealisatie worden gemeld, waarna een correctie volgt. Als je je aan de regels houdt, is een boete daarbij niet aan de orde.

Waarom voorkeur voor een BV (niet dat het direct een verkeerde keuze is, maar het is niet een eenvoudige keuze)? Werken vanuit een eenmanszaak voor een eigen BV is niet de gebruikelijke weg. Waarom zou de BV een andere ondernemer inhuren om het werk van de eigen (al dan niet fictieve) werknemers te doen? Het gebruikelijk loon hoeft niet perse 43.000 te zijn. Zeker wanneer de inkomsten laag zijn en de DGA parttime werkzaamheden verricht, is het veelal geen enkel probleem om een lager loon overeen te komen met de fiscus. Er zijn heel wat verschillende opties denkbaar, ieder met eigen voor- en nadelen. Daarvoor zou ik toch echt een adviseur inschakelen.

Een kleine tip: het is dus wel iets om even bij stil te staan bij de bepaling van de koopprijs: de verkoper heeft immers al de btw-vooraftrek genoten. Je moet dus zorgen om in ieder geval niet méér te betalen dan je exclusief btw kwijt zou zijn als je het los zou kopen.

Niet alleen betaal je geen btw over de assurantiebelasting, maar je betaalt ook geen btw over de dienst waarover assurantiebelasting is verschuldigd. Die uitsplitsing is echter niet gegeven, maar is wel te berekenen. Uitgaande van het nieuwe btw-tarief van 21%, zou het gewogen gemiddelde bij 1/3-2/3 overigens 11% zijn en bedraagt dan kennelijk 1,56. 100%, dus het bedrag excl. btw is dan 14.18, het bedrag incl. btw is 15.74. Het restant ziet dan mogelijk op vrijgestelde diensten of betreft überhaupt geen dienst, zoals contributie waar geen rechtstreekse, individuele prestatie tegenover staat. Overigens is in dit verband wellicht nog de recente uitspraak van Hof Den Bosch interessant, daarin komt het hof tot de conclusie dat pechhulp geen schadeverzekering is, zodat daarover geen assurantiebelasting is verschuldigd (het betrof hier een pechpas die een jaar lang recht geeft op kosteloze reparatie bij pech onderweg of gratis vervoer van de pashouder en zijn fiets, rolstoel of scooter indien reparatie onderweg niet mogelijk is).

De Duitse fiscus is nog wel eens wat eigenzinnig, wat dat betreft. Getuige ook bijvoorbeeld de procedure C-218/10 bij het EU-Hof, waarin de Duitse fiscus wel graag btw ontving van de Duitse aanbieder van zelfstandige vrachtwagenchauffeurs aan onder meer Italiaanse afnemers, maar vervolgens de btw-teruggaaf aan die afnemers weigerde omdat de dienst ineens niet meer met Duitse btw belast zou zijn... (Dus of het dan zo prettig is om de assurantiebelasting te vervangen door btw...)

Een voorzichtige inschatting: de IB-bijtelling zal gelijk zijn aan het totaal van de autokosten. Weet je zeker dat je deze auto als ondernemingsvermogen wilt aanmerken en niet als privévermogen met aftrek van 19 ct per zakelijke km?

Je boekt het hele bedrag gewoon als investering in bedrijfsmiddelen (en indien het een geringe waarde betreft, neem je de volledige kosten direct). Uiteraard vraag je een betalingsbewijs aan de verkoper, zodat hij niet later nog eens langskomt om zijn geld op te halen. Dat bewaar je in je administratie, samen met de marktplaatsadvertentie en eventuele andere documentatie. Voor de btw doe je er niets mee: je koopt van een particulier, die brengt geen btw in rekening en dus kun je ook geen btw terugvragen.

Door deze keuze maakt het dus niet uit of het nu box 1 of box 3 is. Je hebt er feitelijk geen belasting over betaald, dus kun je nooit slechter af zijn geweest dan wanneer de fiscale regels anders zouden zijn.

Zodra je de onderneming staakt (let wel: feitelijk kan die staking soms wel jaren duren), gaan alle (resterende) vermogensbestanddelen tegen de werkelijke waarde over naar prive. Stel je hebt 1000 euro op een zakelijke bankrekening staan. Vanaf het moment van staking behoort dit tot box 3, ook al heeft de bank de rekening "zakelijke betaalrekening" of wat dan ook genoemd. Als dat op 31 december 2012 is (wel zo praktisch, dan hoef je over 2013 geen winstaangifte meer te doen), dan hoort het saldo op peildatum 1 januari 2013 dus in box 3. In 2012 geef je dit niet in box 3 aan, want daarvoor is de peildatum 1 januari 2012 en toen zat het geld nog in de onderneming. Met andere woorden: de eindbalans is in dit voorbeeld 0, want fiscaal gaat het op dat moment over naar prive, ongeacht op wat voor rekening het staat.

Tja, dat is een vrij ingewikkelde aangelegenheid. De enkele verhuur van een onroerende zaak vormt op zich geen onderneming, dus in de standaardsituatie zou geen sprake zijn van ondernemingsvermogen. Hier blijft echter wel een onderneming bestaan, en voorheen maakte daarvan ook een pand deel uit. In geval van een gedeeltelijke staking, waarbij het voorheen in de onderneming gebruikte pand wordt verhuurd, mag dat pand onderdeel blijven uitmaken van het ondernemingsvermogen. Althans dat was de uitkomst in ieder geval in de situatie dat de koper van dat deel van de onderneming ook de huurder van het pand was. Nu geen sprake is van verkoop van een deel van de onderneming, kan dus twijfel bestaan of het pand uberhaupt nog tot het ondernemingsvermogen mag worden gerekend. Vervolgens wordt echter het verhuurde pand verkocht en komt daar een nieuw pand voor in de plaats. In beginsel betekent dat afrekenen over de boekwinst. Een uitzondering daarop is als een herinvesteringsreserve kan worden gevormd of eventueel de zogenaamde ruilarresten kunnen worden toegepast. In beide gevallen kan dan namelijk de boekwinst direct worden afgeboekt op het vervangende pand, zodat fiscaal geen sprake is van winst. Daarvoor moet dan wel aan de voorwaarden worden voldaan en dat is in deze situatie nog de vraag. Het nieuwe pand heeft immers niets van doen met de onderneming. Op het eerste gezicht zie ik dan weinig mogelijkheden uitstel van belastingheffing te realiseren en zou ik eerder veronderstellen dat in ieder geval het nieuwe pand niet tot het ondernemingsvermogen kan worden gerekend. Maar uiteindelijk staat of valt het met het totaalplaatje aan feiten en omstandigheden, dus lijkt het mij verstandig om dit aan een fiscalist voor te leggen.

Tot enige jaren geleden stond in het Handboek Loonheffingen en het Handboek Ondernemen inderdaad iets in de trant van 'op prijs stellen'. Dat is inmiddels echter zonder enige toelichting veranderd in 'moet'. Ik ben wel benieuwd op welke wettelijke basis de Belastingdienst dit verwacht. Voor de ingewijden: een bijzonder lezenswaardig artikel hierover is dat van Dankaart, 'De opgaaf van uitbetaalde bedragen aan een derde', WFR 2011/923, waarin uitgebreid wordt ingegaan op de strekking van het woordje 'desgevraagd' in de eerste zin van art. 47, lid 1 AWR.

Welk recht? Handelsrecht, belastingrecht, ...