ronaldinho

Zoals reeds weergegeven, dient de beloning (salaris) van de DGA zakelijk te zijn. Het salaris kan doorlopen op het moment dat er tijdelijk minder werk is - in een normale werknemer/werkgever relatie loopt het salaris in dat geval immers ook gewoon door, dat is het risico van de werkgever. Bij structureel minder (in dit geval zelfs geen) werk, wordt doorgaans de arbeidsovereenkomst aangepast en dus ook het salaris. Daar komt bij dat veel standaard arbeidsovereenkomsten een bepaling kennen waarin de overeenkomst bij pensionering / het bereiken van de AOW-gerechtigde leeftijd) eindigt. Dan kan er van salaris überhaupt geen sprake meer zijn. En dat kan de belastingdienst dan prima aannemelijk maken.

Bedoel je dat je een auto die je nu als zakelijk hebt geëtiketteerd als privé wilt aanmerken (voor de btw en/of de IB) of ga je een auto kopen en wil je die prive etiketteren (voor de btw en/of IB)? In het eerste geval moet je een goede reden hebben om dat te mogen doen, in het tweede geval is het voldoende als je de auto (ook) privé gebruikt. Je hoeft geen factuur aan jezelf te sturen, maar merkt het (indien toegestaan) als privé-onttrekking aan.

In beginsel moet voor een geruisloze overdracht (wat een fiscale term is, daarbuiten heeft het geen effect) de opvolger reeds 36 maanden werkzaam zijn binnen de onderneming. Daar zijn wel uitzonderingen op, maar het korte bestaan van de onderneming valt daar niet onder. De vraag is ook of daar een noodzaak voor is: als de onderneming pas zo kort bestaat, is het de vraag of er zoveel stille reserves zijn dat zonder fiscale faciliteit de overdracht niet zou kunnen plaatsvinden. Civielrechtelijk blijft de VOF gewoon bestaan en loopt het gewoon door. De oude vennoot blijft hoofdelijk verbonden voor alle verplichtingen die op het moment van (inschrijving van het) uittreden bestaan, de nieuwe vennoot is hoofdelijk verbonden voor alle verplichtingen. In zoverre gaan bestaande schuldeisers er dus ook niet op achteruit.

Eerste vraag is hoeveel winst er bij staking zou worden behaald en of die winst niet (voor het grootste deel) is om te zetten in een stakingslijfrente. Is dat niet het geval, dan is er een mogelijkheid tot geruisloze doorschuiving naar een ondernemer (of werknemer) die reeds 36 maanden betrokken is bij de onderneming (bedrijfsopvolging moet je op tijd mee beginnen, het kan niet vaak genoeg gezegd worden). Dat dient dan wel terug te komen in de (lagere) verkoopprijs, omdat de opvolger verder gaat met de boekwaarden van de staker. Hij kan daardoor immers minder afschrijven en dus zal zijn winst hoger zijn dan bij een ruisende overname.

De douane heeft ook aardig wat informatie en verwijzingen.

Over de LLP is iets meer te vinden, maar het blijft inderdaad wat beperkt. ;) De LLP is het beste vergelijkbaar met de huidige maatschap. Door de aanstaande (?) invoering van de openbare vennootschap komen de voordelen van de maatschap te verdwijnen. Daardoor wint de LLP langzaam aan bekendheid, met name vanwege de fiscale voordelen (de LLP is fiscaal transparant, zodat de winst in de IB belast is en je gebruik kunt blijven maken van de ondernemersfaciliteiten). Als je privé failliet gaat, zal de curator in beginsel alles verkopen wat je hebt - dus ook je andere bedrijven. 'Snel geld' is daarbij namelijk belangrijk. Er zijn wel uitzonderingen, maar daar zou ik niet teveel op rekenen. Om je te beschermen tegen een persoonlijk faillissement, kun je denken aan bijvoorbeeld een BV, Ltd, LLP of coöperatie. Dat helpt echter niet tegen schuldeisers die je nu al hebt. Bovendien is het in die gevallen vaak lastiger om een financiering los te krijgen: vaak wordt een garantstelling gëeist en dan ga je voor dat bedrag toch persoonlijk het schip in. Ga je niet failliet, dan is er uiteraard niets aan de hand.

Als je je niet met de activiteiten gaat bemoeien, zou je een CV kunnen overwegen. Jij beperkt als stille vennoot je aansprakelijkheid tot je inbreng, schuldeisers van de CV kunnen niet bij jou persoonlijk aankloppen. Ga je wel wat doen, dan is het een ander verhaal. Overigens kunnen schuldeisers van de ene VOF (of van jou persoonlijk) niet zomaar bij het afgescheiden vermogen van een andere VOF. Ga jij echter failliet, dan zal jouw VOF-aandeel (maar ook je CV-aandeel en je aandelen in een BV) te gelde worden gemaakt en heb je dus geen onderneming meer. Alle maatregelen die je voor je nieuwe activiteiten treft, werken dus maar een kant op: als je huidige VOF mis gaat, heb je weinig aan die bescherming.

Heb je keus? Hoe gaat de DGA de rente over 1,2 miljoen betalen? Of een restschuld overhouden verstandig is, is een kwestie van rekenen. De voordeligste keus is onder meer afhankelijk van de rente.

Dit is het toverwoord: je keert 1,6 miljoen dividend uit. 4 ton gaat naar de belastingdienst, 1,2 miljoen verreken je met de RC-schuld (zeg maar: de BV keert 1,2 miljoen aan jou uit en jij lost tegelijkertijd 1,2 miljoen af, alleen dan zonder dat er echt geld heen en weer gaat (ja, die 4 ton naar de fiscus). Maar met een dergelijk kleine pensioenvoorziening heb je wel heel weinig pensioen opgebouwd, zeker in verhouding tot de rest van de bedragen.

Pensioen en stamrecht staan voorzieningen voor op de balans (als het goed is), dus die zitten niet in je vrije reserves. Bij de pensioenvoorziening moet je er alleen rekening mee houden dat die niet voldoende zal zijn, omdat je gebonden bent aan fiscale regels. Het gat zul je moeten achterhalen, dat kan zomaar in de tonnen lopen. Het restant van de vrije reserves kun je dan uitkeren. Om een RC van 1,2 miljoen weg te werken, heb je een dividend van 1,6 miljoen nodig, daarvan gaat dan 4 ton naar de belastingdienst en de rest kun je met de RC verrekenen. Het klinkt echter alsof een deel van die RC feitelijk een langlopende lening is - die zou je dus ook om kunnen vormen, want de BV moet zijn geld (ten behoeve van je pensioen en stamrecht) tenslotte érgens in beleggen. Als je slechts die 8 ton wilt verrekenen, dan heb je een dividend van 1,07 miljoen (afgerond) nodig. Een wilde gok is dat je daarmee voldoende reserves zou moeten hebben ter dekking van het pensioen, maar dat is zo natuurlijk niet te beoordelen. Één probleem: in de cijfers die je geeft, kan ik zo snel geen aanzienlijke voorzieningen ontdekken. Of er moeten nog meer activa zijn?

Normaal gesproken gebeurt het volgende: Je verkoopt aandelen voor stel 18.000. De koper betaalt 9.000 contant en neemt jouw schuld aan de BV van 9.000 over. Jouw opbrengst is 18.000, die geef je aan in box 2, waarop je je verkrijgingsprijs in mindering brengt. De koper heeft nu een verkrijgingsprijs van de aandelen van 18.000, waarvan hij 9.000 direct aan jou heeft betaald en 9.000 via schuldoverneming heeft betaald (die moet hij dus ooit aan de BV aflossen). Als jij 9.000 overgemaakt hebt vanuit de BV naar jezelf, dan moet daar een andere reden voor zijn.

Tenzij de koper die dus overgenomen heeft. Maar dat zou dus in de stukken te vinden moeten zijn. Overigens betaalt de koper uiteindelijk niet ook nog eens over hetzelfde bedrag, omdat zijn verkrijgingsprijs van de aandelen hoger is. Als hij de aandelen verkoopt (of de BV liquideert of het kapitaal vermindert), betaalt hij over dat deel geen belasting. Ik zie het probleem dus niet zo.

Een VAR heb je nodig als je opdrachtgever dat wil, anders niet. Het biedt de aanvrager van de VAR geen enkele zekerheid, behalve dan dat als achteraf blijkt dat er wel sprake is van loondienst, er niet bij de opdracht-/werkgever, maar bij de opdracht-/werknemer wordt nageheven. Het aantal opdrachtgevers is voor de opdrachtgever zelf niet relevant. Een vast maandbedrag is op zich geen belemmering voor zelfstandigheid. Immers, de werkzaamheden zouden zeer goed kunnen wisselen in omvang - dan loop je toch echt het risico dat je langer moet werken dan je voor betaald krijgt. Zeker in combinatie met het (ook feitelijk!) mogen inschakelen van anderen, zie ik daar niet zo'n groot gevaar in.

Die eis is per 2007 komen te vervallen. Met de invoering van de werkkostenregeling is (komt, voor de bedrijven die nog niet overgestapt zijn) de vrijstelling vervallen en valt deze onder de vrije ruimte (of dient te worden belast). Indien het nodig is voor de bedrijfsvoering (denk aan een zelfstandige beroepssporter) valt er wel wat voor te zeggen om de kosten in aftrek toe te staan. Echter moet je je dan afvragen of alle kosten dan onbelast zijn, of alleen het meerdere ten opzichte van mensen met een ander beroep (die ook fitnessen). Bij een BV zul je echter gewoon aan de regels in de loonbelasting moeten voldoen. Het is een verstrekking/vergoeding, waarvoor geen specifieke vrijstelling is en die dus onder de vrije ruimte valt of belast is, er is geen vrijstelling opgenomen voor verstrekkingen die noodzakelijk zijn voor de bedrijfsvoering (ter vergelijk: ook computers die op de werkplek achterblijven of tenminste 90% zakelijk worden gebruikt, zijn belast, echter daarvoor is specifiek een nihilwaardering opgenomen). Dat is nog wel een interessante voor betaald voetbalclubs: de spelers zijn in loondienst en brengen behoorlijk wat tijd door in het krachthonk. Met de werkkostenregeling zou dat onder de vrije ruimte moeten vallen of belast moeten worden. Ik ben benieuwd wat daar mee gebeurd, of daar rekening mee wordt gehouden.

Dat de aandeelhouder failliet gaat, betekent niet dat de BV ook failliet gaat. In beginsel werkt die bescherming namelijk wel twee kanten op. Als de failliet inderdaad de aandeelhouder is, dan kun je de curator benaderen om te vragen wat er met de BV gaat gebeuren. Vaak zal de curator de aandelen omzetten in geld, dat kan bijvoorbeeld door verkoop van de activa en ontbinding van de BV, of door verkoop van de aandelen. Probleem is echter vaak dat de failliete aandeelhouder werkelijk iedere cent uit de BV gehaald heeft om zijn privéschuldeisers mee te betalen. Als de BV daarnaast niet zo lekker draait, ligt een faillissement vlak om de hoek. Maar op zich zijn dat losstaande situaties. De eerste vraag hier is natuurlijk of je nu te maken hebt met de BV of de natuurlijke persoon. Is dat de natuurlijk persoon, dan houdt het vrij snel op (tenzij het de curator is en hij zich garant stelt). Is dat de BV, dan zou ik naast uiterst voorzichtig zijn de curator (heel makkelijk via google te achterhalen) bellen om te vragen wat hij van plan is. Wellicht is de BV al verkocht, maar is de wijziging nog niet in het handelsregister verwerkt.

Wat voor verblijfsdocument heeft hij? Is hij gerechtigd om in België te werken?

Tenzij je een compleet nieuwe manier van dataverzending of iets van dien aard gaat uitvinden, zie ik weinig innovatiefs in je plannen. Er zijn inderdaad subsidies voor technologische vernieuwingen, maar het trekken van een paar kabels valt daar niet onder. Je bent dan immers niet aan het uitvinden, maar aan het verbouwen. Maar je weet het nooit...

Ik weet niet hoe 'mis' het gaat als het mis gaat, maar dat kan een overweging zijn om naar een BV te kijken. Als beherend vennoot van de CV ben je immers hoofdelijk aansprakelijk.

Zelfstandigenaftrek (incl. verhoging voor starters), aftrek voor speur en ontwikkelingswerk, meewerkaftrek, startersaftrek bij arbeidsongeschiktheid (verlaagd urencriterium) en stakingsaftrek (geen urencriterium). Ook voor dotatie aan de oudedagsreserve moet je aan het urencriterium voldoen.

Nee, het urencriterium is alleen van belang voor de ondernemersaftrek, niet voor de vraag of er sprake is van een onderneming. En zelfs al zou er geen sprake zijn van een onderneming, dan zal het waarschijnlijk als werkzaamheid worden aangemerkt. In beide gevallen geldt dat als de inkomsten belast zijn, de kosten aftrekbaar zijn (tenzij er bijvoorbeeld sprake is van criminele activiteiten, dan kan er een uitzondering gelden).

Van wat ik van de situatie op kan maken, zal de winst gewoon aan de Nederlandse IB onderworpen zijn. Jouw inkomsten zien immers niet op het vastgoed zelf en kun je daarom ook niet aan dat vastgoed (en Zuid-Afrika) toerekenen. Voor wat betreft de omzetbelasting is het wat ingewikkelder om een concreet antwoord te geven. Dat is afhankelijk van wat je precies doet en hoe dat gekwalificeerd moet worden. Daar komt bij dat mogelijk op een deel van je omzet de reisbureauregeling van toepassing is en die regeling per (vermoedelijk) 1 april 2012 zal worden aangepast. Dat is echter niet een regeling waar ik goed in zit.

Het is een winstverdeling, dus na kosten. In je voorbeeld: je hebt 2500 inkomsten en 500 kosten. Je hebt dus 2000 te verdelen. Maar hoe je dat verdeeld, bepaal je dus zelf (wel van te voren goed en schriftelijk vastleggen hoe je dat gaat doen, want dat is een van de eerste dingen waar later ruzie over gaat ontstaan). Je kunt bijvoorbeeld afspreken ieder 100% van de winst uit eigen omzet en ieder 50% van de winst uit gezamenlijke omzet. Stel dat in je voorbeeld er geen gezamenlijke omzet is (maar hoe kom je dan aan gezamenlijke kosten), dan zou je winstverdeling zo zijn: Jij: 100% x (1000 -/- 0) + 50% x (0 -/- 500) = 1000 + (-250) = 750 Medevennoot: 100% x (1500 -/- 0) + 50% x (0 -/- 500) = 1500 + (-250) = 1250 Totaal 2000. Let er bij het maken van de afspraken wel op dat de situatie kan veranderen. Stel er komt ineens een gezamenlijke klant binnen, waar een van jullie heel hard voor aan de slag gaat. Die heeft dan geen tijd meer om nog eigen omzet te halen en moet dus ineens de helft inleveren, terwijl hij daar niets voor terug ziet. En uiteindelijk zul je altijd zien dat er zich een situatie voordoet die je niet vooraf hebt voorzien.

Tot het papierwerk in orde is, wil je niet aansprakelijk zijn, maar daarna wel? Naast de juridische aansprakelijkheid zou ik overigens iets dergelijks ook niet feitelijk op mijn geweten willen hebben. Je hebt verder een praktisch probleem: je kunt het op papier wel zo laten lijken alsof de mensen zelf in China bestellen, maar feitelijk ben jij dat gewoon aan het doen. Het is wel niet mijn expertise, maar ik vrees dat dat toch de doorslag zal geven.

Ook gelet op de nieuwe regeling inzake waardeaangroei door overlijden?

Bij mij gaat de link ook verkeerd, zal hem wel even opnieuw invoeren :) Zo, da's beter.