ronaldinho

Dat lijkt me hier niet zo'n probleem: de EIA geldt terzake van de aanschaf van bedrijfsmiddelen. Die bedrijfsmiddelen worden niet van de DGA verkregen, maar van een onafhankelijke derde. Blijft over de zakelijkheid. De BV zal er wel aan moeten (kunnen) verdienen.

Waar heb je een investeerder voor nodig, als je nagenoeg geen kosten hebt? Die investeerder verwacht een bepaald percentage aan rendement (gekoppeld aan het risico). Alles wat hij verdient, komt uit jouw zak. Dus als je hem niet nodig hebt, zou ik ook niet een deel van de onderneming aan hem verkopen. Oh en leefgeld declareren??? Dat lijkt me weinig met de onderneming te maken hebben. Dat zijn dan ook geen kosten, maar is een vorm van winstverdeling. Bij een CV krijgt de commandite een (al dan niet winstafhankelijke) vergoeding voor zijn ingelegde geld en de beherend vennoot een (al dan niet winstafhankelijke) vergoeding voor zijn arbeid, eventuele kapitaalinbreng en risico. Dat alles heet winstverdeling. Als de commandite dus zegt dat je je salaris maar uit jouw deel van de winst moet halen, heeft hij gelijk. Maar dan moet je dus wel zorgen dat jouw winstaandeel groot genoeg is. Wat jij lijkt te willen, is een vaste vergoeding voor arbeid - ook dat is mogelijk, maar niet bij die investeerder. Dan zul je naar een ander moeten kijken.

Het lijkt mij niet dat een vergoeding in verband met annulering als verzekering kan worden gezien. Immers, bij een verzekering betaal je premie, waarmee je de kosten van een onzekere gebeurtenis verschuift naar de verzekeraar. Ook als de schade zich niet voordoet, ben je de premie verschuldigd. Bij annulering is daar (tenzij het een annuleringsverzekering betreft) geen sprake van. Ook in de jurisprudentie zie ik geen gelijksoortige behandeling. In de literatuur wordt onderscheid gemaakt tussen een schadevergoeding bij annulering waarbij de leverancier of dienstverlener niet meewerkt aan ontbinding van de overeenkomst (vergelijk HvJ Société Thermale d'Eugénie-les-Bains, geen btw bij no-shows, want er is geen prestatie) en vergoeding wegens gezamenlijke ontbinding van de overeenkomst (onder omstandigheden wel btw, want er is een prestatie bestaande uit niet doen/dulden, vergelijk het arrest HvJ Lubbock Fine). Naar mijn mening zul je daaruit moeten kiezen.

Je gaat je bedrijf verkopen omdat je denkt dat je daarmee serieuzer genomen wordt? Meestal wordt die stap gezet omdat er liquiditeiten nodig zijn en de bank die niet in voldoende mate wil verstrekken. De rechtsvormkeuze omvat iets meer dan de keuze bij de bakker of je een halfje wit of een meergranenbrood wilt. Op basis van de gegeven informatie is daar onmogelijk iets over te zeggen.

Even los van de vraag over de financieringsbehoefte van de onderneming zelf: is dit niet iets dat je kunt uitnutten? Samenwerken en naast de huidige webshop ook jouw naam inzetten ten behoeve van de onderneming? Dan ruil je in feite goodwill tegen elkaar uit en hoef je dus niet/minder voor de goodwill van je zakenpartner te betalen (of krijg je daar zelfs geld op toe). Dat betekent dus dat je minder cash mee hoeft te brengen.

Ik betwijfel of het heel veel duurder is om een constructie op te tuigen, als je zowiezo advies in wilt winnen over de beste structuur. De aanvullende kosten zullen in veel gevallen geen reden zijn om het toch maar niet te doen. Maar dat is iets dat je zelf af moet wegen. Het is mogelijk om later alsnog over te gaan naar een BV en gebruik te maken van de innovatiebox, zo geeft ook het ministerie aan, naar aanleiding van tegenstrijdige berichten daarover. Dat levert wel extra kosten en voorwaarden op ten opzichte van direct de juiste structuur opzetten, maar zonder zekerheid dat er inderdaad ook opbrengsten zullen zijn, is dat te overwegen. Uiteraard zijn er ook andere (doorslaggevende) redenen om wel of niet voor een BV-structuur te kiezen, vergeet dat niet in de afweging.

ehm, Louis? Categorie 'Oeps'? Overigens, als de opbrengsten (heel) laag zijn, dan is box 3 doorgaans onvoordelig. Daar moet immers belasting betaald worden over de waarde van de aandelen, ook als de opbrengst negatief zou zijn. In de meeste gevallen zal een belang van <5% beter niet via een holding gehouden kunnen worden, omdat die holding dan de deelnemingsvrijstelling niet kan toepassen. Met minder dan 5% van de aandelen is de kans niet zo groot dat de belastingdienst dividend als loon zal aanmerken. Je hebt immers nagenoeg niets over de hoogte van het dividend te zeggen en de andere aandeelhouders krijgen hetzelfde dividend (per aandeel).

Er zijn vooralsnog geen signalen dat de regeling zou komen te vervallen, maar 5 jaar is natuurlijk wel een hele lange tijd in de politiek. Schadevergoeding hoef je niet op te rekenen, maar wellicht dat een eventuele wijziging wel gepaard gaat met een overgangsregeling. Aan de andere kant: de kern van de regeling is een beperking van de belasting over winst uit innovatie. Het voordeel ontstaat dus pas als er daadwerkelijk winst is, dan is er dus ook niet meer zo'n noodzaak om een overgangsregeling te treffen. De kosten zijn immers al terugverdiend. In hoeverre kun je dan nog van schade spreken?

Heeft vader het pand destijds ook met vrijstelling voor de overdrachtsbelasting ingebracht in de VOF? Dan kan hij nu ook weer van een vrijstelling gebruik maken. Voor het fiscaalvriendelijk aan de zoon overdragen kan het pand het beste onderdeel van een onderneming zijn, en die onderneming worden overgedragen. Dat scheelt afrekening over de stille reserves en overdrachtsbelasting. Ik zou er toch over denken om het pand nu aan zoon toe te rekenen, indien nodig kan vader borg staan of financieren. Voor de goede orde: je weet dat HL niet bedoeld is voor adviseurs om gratis advies ten behoeve van hun cliënten in te winnen?

Er vanuit gaande dat je jezelf hebt ingelezen over het gebruikelijk loon: hoeveel verschil aan belasting gaat het om als je in loondienst bent van je eigen BV vs. in loondienst van de BV van je 'zakenpartner'? Nog even los van de vraag of je, zonder aanmerkelijk belang in de werkmaatschappij, voor je directeurschap wel een VAR-DGA gaat krijgen - je hebt immers slechts 1 opdrachtgever, waar je verder geen band mee hebt. Tenzij je zou willen beargumenteren dat je wel het economisch belang hebt bij 50% van de aandelen, omdat je een vastgelegd recht op 50% van de winst hebt. Het lijkt zo echter niet echt op een samenwerking, maar gewoon op loondienst. Vergeet ook de werknemersverzekeringen niet in dit verhaal. Andere vraag is: als 50-50 het uitgangspunt is kwa winstverdeling, wat is dan de definitie van winst die je gaat hanteren? Met een 50-50 aandelenbelang is dat aardig goed te overzien, maar met een constructie zonder aandelen wordt dat al wat lastiger. Je punt 2 zou ik nog maar even opnieuw lezen. Volgens mij haal je wat boxen door elkaar.

Kwekers willen niet uniek. Die willen standaard, gecontroleerd en met vaste, bekende samenstelling, ivm milieuwetgeving. Als je dat niet hebt, kun je je alleen op de particuliere eindgebruiker richten, die het niet uitmaakt wat hij in zijn tuin strooit (maar ook daar bestaan regels voor). Komt de lading met de juiste papieren?

Waarom heb je het in die balans nou nog steeds over 'meerwaarde deelnemingen' en neem je het banksaldo niet mee bij heb bepalen van ke eigen vermogen?

Wat doe je dan met het geld dat op de bankrekening van de holding staat, en het geld dat de holding nog te goed heeft van de deelneming (de RC)? Op zich hoeft een balans opstellen in deze situatie helemaal niet zo moeilijk te zijn en dat kan ook extracomptabel (al is de kans groot dat je een keer wat vergeet en dan kun je een aardg probleem hebben): links schrijf je op wat de holding allemaal bezit: aandelen in de deelneming, vordering op de deelneming, bankrekening, etc. Rechts schrijf je op wat de holding allemaal nog moet betalen: schuld aan de aandeelhouder, belasting, maar ook voorzieningen, zoals pensioenvoorziening, etc. Dan trek je het totaal wat je rechts hebt staan af van het totaal dat je links hebt staan, en dat is je eigen vermogen dat je rechts bovenaan kunt zetten. Dat kun je dan vervolgens weer onderverdelen in aandelenkapitaal en reserves. Wat doet de deelneming en wie doet de boekhouding van de deelneming?

Je bent geen monteur, maar je wil wel een onderhoudsbedrijf starten. Dat betekent dus dat je direct vanaf de start al hulp nodig hebt: je moet een monteur aannemen, of een monteur als mede-eigenaar zoeken. Heb je direct vanaf de start voldoende inkomsten om 2 man van een inkomen te kunnen voorzien, terwijl er maar 1 daarvan zich kan bezig houden met geld verdienen (door daadwerkelijk onderhoud aan auto's te plegen)? Of heb je zoveel reserves dat je het een paar jaar zonder inkomen uit kunt zingen? Het kan uiteraard zomaar zijn dat het lukt, hoor, ik wil je niet afschrikken. Maar het lijkt me wel erg verstandig om een helder businessplan op te stellen waaruit blijkt dat je ook bestaansrecht hebt.

Hiermee wordt wellicht 'winstreserve' bedoeld? Dividend is een winstuitdeling. Je gaat iets van het eigen vermogen weggeven aan de aandeelhouder, dus zul je dat moeten verminderen op de balans. Het aandelenkapitaal komt daarvoor niet in aanmerking. Dan hou je niet zoveel mogelijkheden over...

(nagenoeg) Gehele voorraadfinanciering zonder voldoende beschikbaarheid van zekerheden en zonder borgstelling van de aandeelhouder? Als het je gelukt is, horen we hier graag welke bank hier in mee gaat. Een rekening-courant is overigens niet bedoeld als lange termijn financiering, maar voor de korte termijn. Hij fluctueert met de behoefte mee (al zal de bank nog wel eens de faciliteit terugschroeven juist als je meer geld nodig hebt). Wellicht kun je een leverancierskrediet overwegen?

Je zult zakelijk moeten handelen, wat inhoudt dat beide partijen er voordeel bij moeten (kunnen) hebben. Een waardedaling zit er dan dus niet in, tenzij er zich iets onverwachts voordoet (maar als je dat al van te voren weet, is het niet meer onverwachts). Dat gaat dus niet werken. Met 50% zul je net iets te kort komen voor een aandelenfusie: daarvoor heb je meer dan de helft van de zeggenschap nodig. Waarom wil je dit nu in een holding onderbrengen?

"Zomaar" factureren kan niet - er moet dan iets tegenover staan met dezelfde waarde, want je moet zakelijk handelen. Je hebt te weinig aandelen in bezit voor een gefacilieerde aandelenfusie of een afsplitsing van de onderneming naar een werkmij?

Op welke manier zouden ze sterker staan dan wanneer ze afzonderlijk huren, maar gezamenlijk onderhandelen? Als je bang bent voor een faillissement, zou je kunnen vragen of de onderhuurders (want dat zijn die ondernemers dan) mee willen tekenen voor de huur. Ik zou tevens zeer strikte bepalingen opnemen ten aanzien van de rechten van de stichting als huurder/onderverhuurder, zoals aan wie er mag worden onderverhuurd en tegen welke prijs, etc. Alternatief is dat ze gezamenlijk (dus niet via een aparte entiteit) huren.

Je bedoelt een (onafhankelijk) financieel adviseur (voor ondernemers)? Vaak te vinden bij (of via) o.a. accountants, banken, verzekeraars, etc.

Hoe weet je wat je besteld hebt en hoeveel je ze moet betalen? Ik neem aan dat dat niet per telefoon gaat? O ja, en hier staat wel wat over je btw-vraag.

Welke beweegreden heeft die maat om voor volledige ontbinding ipv uittreden te gaan? Wat houdt die twee maten tegen om de VOF te ontbinden en vervolgens samen een nieuwe VOF te starten (met inbreng van de huidige activa, etc.)?

Alledrie de 'adviezen' zijn onjuist. Bij je box-3-bezittingen geef je de aandelen op tegen de waarde in het economisch verkeer op 31 december 2010. Dat is de waarde die een willekeurige derde bereid zou zijn te betalen voor die aandelen. Je zou je werkgever eens kunnen vragen wat die waarde is, of er zelf (al dan niet via een accountant) een berekening (bv. de DCF-methode) op loslaten. Vervolgens kun je nog even kijken of er nog andere factoren zijn die een rol spelen, een aardig idee is bijvoorbeeld in dit artikel te vinden.

Je bedoelt zoiets?

Wat voor samenwerkingsovereenkomsten heb je bekeken, wat vond je daaraan niet van toepassing en waar ben je dan wel naar op zoek? Gaat het om een VOF, of iets anders? Iedere samenwerking/VOF is anders, dus een standaardovereenkomst zal vaak aangepast moeten worden aan de situatie. Belangrijke punten zijn uit het hoofd onder meer: - Wie brengt wat mee? - Wie gaat wat doen? - Wie mag welke beslissing nemen? - Hoe ga je de winst (en het verlies) verdelen (denk aan vergoeding voor ingebracht kapitaal, arbeid, overwinst)? - Hoe ga je uit elkaar (denk ook aan waardebepaling)? - Wat te doen bij ruzie, conflicten en een verschil van mening? - Wat als de ander dood gaat? En dit lijstje kan uiteraard nog aardig uitgebreid worden, afhankelijk van de specifieke vereisten van het geval.