ronaldinho

Wat je aan je klant in rekening brengt, staat los van wat je als kosten in aftrek mag brengen. Zoals Roel al opmerkt, is het eerste gewoon onderdeel van je omzet. Het maakt niet uit of je meer of minder in rekening brengt. Vervolgens kun je bij het bepalen van de winst 19ct/km in aftrek brengen voor je zakelijke kilometers, ongeacht of je wel of niet kilometers doorbelast aan de klant, of een bedrag in je uurtarief verwerkt, of alle kosten voor eigen rekening neemt, of wat dan ook.

Sinds dit jaar krijg je alleen nog de btw terug over het deel dat je zakelijk gebruikt, niet meer over het deel dat je niet zakelijk gebruikt. Wel moet je 10 jaar volgen of er geen wijziging in het gebruik optreedt en eventueel corrigeren. Dat kan nog steeds een voordeel opleveren, maar is uiteraard wel sterk beperkt. In een BV-situatie zul je, voor de btw-aftrek, een deel van de woning aan de BV moeten verhuren. Daarmee kan ook de TBS-regeling in beeld komen voor de inkomstenbelasting. Niet iets om zelf mee te gaan experimenteren.

Er zijn 2 aandeelhouders die werkzaamheden verrichten voor de BV. Tenminste vanuit fiscaal oogpunt heb je dan dus 2 werknemers. Is de belastingdienst akkoord gegaan met een nihilsalaris? Ook overigens zie je dat de feiten (met name de kwalificatie daarvan) nog niet helemaal helder zijn. Dat is wel een vereiste om tot een oplossing te kunnen komen.

Welke afspraken hebben jullie gemaakt over de inbreng? Zijn de goederen ter beschikking gesteld, verkocht tegen schuldigerkenning, of is alles ten titel van (informeel) kapitaal gegaan? Hoe zit het met het salaris van de werknemers? Is dit uitbetaald, schuldig gebleven? Zorg dat de balans klopt en die afspraken dus weergeeft. Los dan alle schulden af en kijk wat er dan nog over is. Dat deel je door twee, want je hebt immers ieder 50% van de aandelen.

Je kunt ook dividend uitkeren op basis van de winstverwachting - een interimdividend. Je moet dan wel enige zekerheid hebben dat die winst er uiteindelijk ook is, en er voor zorgen dat je niet meteen in de problemen komt als er zich eens een tegenvallertje voordoet. Je moet dus voor voldoende buffer overhouden voor dat soort situaties, alle vrije reserves en verwachte winst in zijn geheel uitkeren kan onder omstandigheden reden zijn om aan te nemen dat het bestuur onrechtmatig heeft gehandeld (bestuurdersaansprakelijkheid). Ik noem het maar even - je haalt immers zelf aan dat je de winst zo snel mogelijk veilig wilt stellen van commerciële risico's. Ook dat kan dus een risico met zich meebrengen.

Ah, het subtiele verschil tussen onderhoud en nieuwbouw. Wel iets om rekening mee te houden, maar dan heb je het over het verschil tussen investering en onderhoud. Bij computers zal het zo'n vaart niet zo snel lopen, daar zijn de bedragen veelal te klein voor (en lopen de bedragen op, omdat je het over grotere aantallen computers hebt, dan loont het niet meer om die zelf in elkaar te zetten). Voor meer inzicht in die materie is vastgoed een hele mooie bron van discussie. Onderhoud valt doorgaans gewoon onder kosten. Een schilderbeurt kun je gewoon aftrekken. Een nieuwe pui wordt al een ander verhaal. Een harde grens is er echter niet. Een harde grens heb je overigens ook niet als het gaat om het al dan niet direct ten laste van de winst brengen van kleine investeringen. Die 450 euro die altijd wordt genoemd, is namelijk niet de grens daarvoor. Die 450 euro is de grens voor de KIA, en vanuit doelmatigheidsoverwegingen wordt diezelfde grens vaak gebruikt voor de afschrijving ineens: het is veel efficënter in de administratie om maar 1 grens aan te houden.

Ga nou geen gekke dingen doen, daar doe je jezelf uiteindelijk echt geen plezier mee. Je bent van plan iets te gaan verhuren dat deels niet van jou is, zonder toestemming of zelfs maar medeweten van de mede-eigenaar. Denk je dat je daarmee sympathie op gaat wekken bij de rechter, of bij de bank die je bij een eventuele, latere schuldsanering nog hard nodig hebt? Steek je energie liever in het voorkomen van de schuld, door zo goed mogelijk inzichtelijk te maken wat er wel is, en vooral wat er niet is. De kans is groot dat het voordeliger is om de woning te verkopen (waarbij de restschuld voor de helft van je ex is), dan om deze te verhuren, waardoor de waarde kan dalen en je ex je wellicht daarvoor ook nog eens aansprakelijk kan stellen.

Ik zou uitgaan van wat het meest logisch is bij wat je verkoopt. De bakker verkoopt brood, wat is er dan logischer dan een prijs per brood te rekenen? In die prijs zit vanalles meegerekend: van huur van de zaak tot aan tijd van de bakker en de brandstof van de vrachtwagen die het meel levert. Bij een dienstverlener is het belangrijkste onderdeel tijd (in combinatie met expertise, etc., maar die aspecten beïnvloeden slechts de waarde van de tijd). Dan is het dus logisch om die tijd in rekening te brengen. Bij een payroller is dat heel duidelijk: hij levert een persoon voor een aantal uur - zijn kosten stijgen ook per uur (denk naast het salaris van de werknemer aan verzuimkosten/verzekeringen, etc). Er zijn daarnaast wel vaste kosten (inclusief kosten die niet afhankelijk zijn van het aantal uur, maar bijvoorbeeld van het aantal personen dat je inhuurt), zoals administratie, huisvestingskosten, bankkosten, salaris van de directeur, etc., maar die vormen maar een beperkt deel van de prijs. Bij een website zou je een vast bedrag per opdracht kunnen rekenen - maar ook dan ga je rekenen hoeveel tijd je daarmee verwacht kwijt te zijn. In dat geval verplaats je het risico van een slechte dag hebben, of een verkeerde inschatting maken, maar de basis voor de prijs blijft het aantal uren dat je denkt nodig te hebben. In beide gevallen hou je rekening met de complexiteit, specialiteit, etc. - daarin zit immers de waarde die je levert. Wat dat betreft kun je dus ook prima verschillende uurtarieven voor dezelfde persoon hanteren. En ook als je op basis van uren x tarief werkt, krijg je doorgaans de vraag om een inschatting te maken, met dezelfde narigheid als je een keer boven die inschatting uitkomt. Dus waar zit dan eigenlijk het verschil?

Ondanks dat de goederen rechtstreeks naar de (particuliere?) klant gaan, is er sprake van 2 leveringen: 1 door de groothandel aan jou (ICL) en een door jou aan de klant (binnenlandse(?) levering). Wellicht kun je de vraagtekens nog bevestigen?

Nee. Je kunt alleen betaalde rente toerekenen aan de vaste inrichting (het vastgoed), maar er is niet zoiets als een vergoeding voor verschaft vermogen binnen de BV. Het vastgoed, en daarmee het kapitaal en de inkomsten daaruit, krijgt de BV in Nederland een voorkoming voor dubbele belasting voor. Daar komen geen fictieve rentestromen bij kijken.

40.000 omzet 5.000 bijtelling - 3.000 brandstof - 2.000 vaste kosten - 2.000 afschrijving 38.000 winst Maar als gezegd, het blijft een voorbeeld, want er ontbreken (mogelijk) nog enkele zaken.

Hier bijvoorbeeld een businesscase over de JSF. Ook voor de andere projecten zijn die te vinden. De problemen die je aanhaalt bevatten allemaal een sociaal-economisch aspect: een afweging tussen 'geluk' (of welke naam je er ook aan wilt geven, het is een nogal uiteenlopend vlak) en 'geld'. De beste vertaling daarvan is naar mijn mening een sociaal-economische commissie, maar het staat je uiteraard vrij daar een andere naam aan te geven. Heb je ook een beeld bij de benoeming van die commissie? Wordt die voor het leven benoemd? Kiezen ze zelf hun leden? Er zijn mensen die het koningshuis al te dictatoriaal vinden. De Koningin kan immers formeel wetten tegen houden. Hoe zie je dat voor je met een commissie die dezelfde macht zou krijgen en die ook daadwerkelijk uit zou (moeten) oefenen? Wat ik zeker met je eens ben, is dat het op zijn minst vreemd is dat er naar het schijnt heel weinig projecten zijn die minder, of tenminste niet méér, kosten dan begroot. Maar ik ga er daarbij wel vanuit dat 'de politiek', voor het grootste deel verstandige mensen die zich laten informeren door mensen met kennis van zaken, over de exacte gegevens daarover beschikt en daarmee rekening houdt bij de te nemen beslissingen. Zou dat niet het geval zijn, dan hadden we al die 'tegenvallers' waarschijnlijk nooit op kunnen vangen.

Als je de auto als ondernemingsvermogen activeert, moet je hem op de balans opnemen - de betaling is slechts een uitgave, het zijn geen kosten. De kosten worden gevormd door de afschrijving. Zoals je het nu doet, neem je de kosten twee keer: een keer ineens, en een keer via de afschrijving. In jouw voorbeeld staat de aanschaf van de auto dus niet in de winstberekening en kom je op een winst uit van 38.000. Qua cash: als je verstuurde facturen ook betaald zijn, heb je 40.000 binnengekregen. Je hebt 25.000 aan de auto uitgegeven (20k voor de auto, 3k brandstof en 2k vaste kosten). De bijtelling voor de auto en de afschrijving zijn geen posten waar geld mee gepaard gaat. Je hebt in dit voorbeeld dus 15.000 in kas (of op de bank).

Altan, je mist de clou. Het gaat om de vraag of er zoiets als een onafhankelijk commité mogelijk is voor sociaal-economische problemen. Mijn stelling is geen grapje, maar theorie. Zonder redding bestaat de kans dat enkele landen het niet redden. Daardoor kan een domino-effect ontstaan, zeker gelet op de onderlinge belangen die landen (inmiddels) in elkaar hebben, varierend van overheden tot banken en andere investeerders. Als dat maar ver genoeg gaat, blijven er maar weinig landen over die nog geld hebben om iets mee te kunnen betalen (of, in het kader van stimulering van de eigen economie: willen betalen). Naar landen die niet meer kunnen betalen, wordt niet meer ge-exporteerd. Ik verwacht niet dat het zover komt, maar het is zeker geen onmogelijkheid.

Kasrondje met holdingconstructie: - Oprichter leent 18k. - Oprichter stort 18k in Holding - Holding stort 9k in dochter - Dochter leent 9k aan Holding (of direct aan Oprichter) - Holding leent 18k (of 9k indien Dochter rechtstreeks aan Oprichter uitleent) aan Oprichter - Oprichter lost 18k aan bank af. Je mist nog de oprichtingskosten van de BV's, die moeten ergens vandaan komen, en op deze manier hebben de BV's geen enkele cent om een onderneming mee te starten - best lastig. Mij staat bij dat in het verleden banken dit zelfs als service aanboden. Gaat de BV failliet, dan moet de aandeelhouder in ieder geval zijn schuld afbetalen. Is het kasrondje er debet aan dat de BV failliet is gegaan, dan zal de curator de bestuurder (meestal de aandeelhouder) voor de rest van de schulden aansprakelijk (willen) stellen. De bestuurder heeft immers het uitlenen van het geld goedgekeurd en als daarmee de BV liquiditeitsproblemen heeft gekregen, heeft hij een probleem dat iets verder gaat dan die 18k.

Al die beslissingen zijn gebaseerd op economische modellen, opgesteld aan de hand van economische theorieën. Links en rechts hebben ieder hun eigen economische theorieën, waarbij de nadruk op andere aspecten wordt gelegd. Juist vanwege de subjectiviteit daarvan, kun je links en rechts niet uitschakelen bij die beslissing. Het mandaat dat een dergelijke commissie meekrijgt, is per definitie politiek gekleurd. Ben je het met die kleuring niet eens, dan had je dat vóór de verkiezingen moeten bedenken en zoveel mogelijk mensen daarvan moeten overtuigen. Om dat probleem in de toekomst te voorkomen, kun je het beste nu daarmee starten, om de uitkomst van de volgende verkiezingen zoveel mogelijk aan te laten sluiten bij je eigen ideeën. Ik vind Griekenland een mooi land en Spanje, Italië en Portugal heb ik ook leuke vakanties gehad. In Zwitserland ook, trouwens. Ik zou daar graag nog eens naar toe gaan, mits het voorzieningenniveau daar gehandhaafd blijft en de boel niet (verder) verpaupert. Hoe kleiner het gebied met economische voorspoedigheid, hoe groter de druk op dat gebied van daarbuiten. Als die zone te redden valt zonder voor hele grote problemen in Nederland te zorgen, dan lijkt mij dat de moeite waard. Want zonder reddingspoging is het maar de vraag hoe goed de omstandigheden hier blijven, of alle voorzieningen wel te handhaven zijn. Want als je de grenzen gaat sluiten, gaan ze wel twee kanten op dicht: zeg maar dag tegen de export en al het geld dat dat oplevert. Ik verwacht niet dat dat het leven er makkelijker op zou maken. Maar ook dat is maar een theorie.

Het is wel apart dat de belastingdienst enerzijds bericht dat je geen ondernemer bent voor de IB (maar eventueel wel resultaatgenieter) en anderzijds wel een ondernemersaangifte uitreikt. Wat dat betreft heb je er overigens in ieder geval goed aan gedaan die aangifte in te dienen, want je bent nu eenmaal verplicht om de uitgereikte aangifte in te vullen. Wáár je de inkomsten dan moet vermelden is een andere vraag. Voor 2009 zal het overigens niet veel hebben uitgemaakt: voor toepassing van de MKB-winstvrijstelling moest aan het urencriterium worden voldaan (deze eis is per 2010 komen te vervallen). Gelet op de omvang (en toename) van de werkzaamheden (je voldoet aan het urencriterium) lijkt het erop dat je best een pleitbaar standpunt hebt om dit vanaf 2010 als onderneming voor de IB aan te merken. Zeker in combinatie met de uitreiking van de ondernemersaangifte en de positieve vooruitzichten. Wil je daarover echter zekerheid, dan zul je die vraag schriftelijk aan de Belastingdienst moeten stellen. Ik ken natuurlijk niet de exacte omstandigheden, maar aan de hand van de verstrekte informatie zou ik daar niet achteraan gaan, maar gewoon doen zoals je nu doet.

Geld lenen is in beginsel een aangelegenheid die het bestuur aangaat, daar heeft de aandeelhouder geen bevoegdheid over. Tenzij die aandeelhouder van de bank mee moet tekenen, dan gaat het hem natuurlijk weer wel aan. Echter, statuten, directie- en aandeelhoudersovereenkomsten, etc. kunnen hierover expliciete bepalingen bevatten. In dat geval zijn die uiteraard leidend.

Het winstpercentage (het is geen rentevergoeding: als er geen winst is, is er geen vergoeding) is mede afhankelijk van het risico. Bij een ongekend hoog risico hoort een ongekend hoog rendement. Je bent vrij om de winstverdeling onderling vast te stellen. Dat kan in de vorm van een min of meer vaste vergoeding (percentage van de inleg) of een percentage van de winst, of een combinatie daarvan. Of de commandiet ook kapitaal opbouwt en/of recht heeft op waardevermeerdering is ook onderdeel van die afspraken.

Je gaat naar de bank, wappert met de bankgarantie, de bank controleert oppervlakkig of een eventuele, vermelde einddatum nog niet is verstreken en gaat tot uitbetaling over. Daar komt het ongeveer op neer. Het maakt verder niet uit of het bedrijf al is verkocht, opgeheven, of wat dan ook, het is immers de bank die de betaling garandeert en de bank moet verder maar zien hoe ze aan haar centen komt (doorgaans is dat al bij voorbaat geregeld, bijvoorbeeld doordat de wederpartij het betreffende bedrag op een geblokkeerde rekening heeft moeten zetten of op een andere wijze zekerheid is gesteld). Belangrijker lijkt me hoe je gaat vastleggen wat je allemaal moet doen om recht te hebben op die nabetaling, en wie gaat bepalen of je daaraan hebt voldaan. Als jij 6 maanden lang dag in dag uit gebeld wordt om van alles en nog wat te regelen, word je dat misschien wel een keer zat. En als je een keer een telefoontje mist omdat je naar de WC bent, heb je dan nog wel recht op je nabetaling?

2. (of direct vanuit de BV aan privé overmaken, dat kan natuurlijk ook). 1 is niet mogelijk, want je hebt al een factuur die aan de BV is gericht en er is aan de BV geleverd. Je hebt dus niets anders gedaan dan voorschieten (wat dus 2 is).

De meest gangbare weg is kijken wie er gelijk heeft en wie dat moet bewijzen. Dus: geldt er inderdaad een tweejaarsperiode (dat zal in de algemene voorwaarden staan, zijn die op de juiste wijze terhandgesteld)? Zo ja, wanneer is die termijn afgelopen (10 jaar geleden, om de twee jaar zou dan nu zijn)? Hoe lang is de opzegtermijn? Etc.

Welke vragen worden er dan gestressed het bedrijf in geslingerd?

Creatief, maar lijkt mij niet pleitbaar. Zou wel makkelijk zijn: ik heb ook bij veel privéritten mijn agenda bij me, dat zouden dan allemaal zakelijke ritten zijn. Het doel van de rit is niet om de administratie te verplaatsen, maar om de persoon van zijn werkplek naar huis verplaatsen. De administratie is bijkomstig.

Zolang je de auto zakelijk gebruikt, is hij kennelijk niet 'te oud' voor je onderneming - dat kun je dus niet als argument gebruiken om te heretiketteren.