ronaldinho

Dat is moeilijk te zeggen, om ik niet de informatie over de concrete situatie heb. Wellicht dat de fiscalist van de multinational het eens concreet kan voorrekenen?

De informatie op die site is wat verwarrend, omdat daar niet duidelijk wordt aangegeven dat de overdrachtsbelasting alleen tijdelijk voor woningen is verlaagd. Waarbij woningen door de staatssecretaris als volgt is gedefinieerd: Vervolgens worden daarop nog wat toevoegingen en uitzonderingen gemaakt, maar die zijn hier op zich niet relevant. Voor wat betreft de oplossingen: de inspecteur zal weinig aan de box-3-waardering kunnen doen. De wet schrijft dwingend de WOZ-waarde voor. Wel kan er onder omstandigheden nog een leegstandscorrectie worden toegepast. Bij een jaarhuur tussen de 1% en 1,5% van de WOZ-waarde, mag voor box 3 de waarde op 64% van de WOZ-waarde worden gesteld. De genoemde 60% geldt slechts bij een jaarhuur van 1% of minder van de WOZ-waarde. Het te hanteren percentage is dus afhankelijk van de werkelijke bedragen. Vervolgens is het een rekensom wat het meeste oplevert. Mochten de huurders ooit vertrekken of op andere gronden een hogere huur gaan betalen, dan is de waardestijging bij de BV belast. Dat kan een dure grap worden. Ik zit niet in de WOZ-waarderingen, dus ik kan je ook niet vertellen of je daar succesvol iets mee zou kunnen.

Dat is dan geen geruisloze terugkeer. Maar als de BV toch niets waard is, welke belastingheffing probeer je dan te voorkomen met een geruisloze terugkeer? Moet je alleen wel zorgen dat de fiscus het daar ook mee eens is.

Wellicht een idee om die accountant om opheldering te vragen? Een negatieve reserve ontstaat niet zomaar, zeker niet bij inbreng in de BV. Dan zouden er bijvoorbeeld meer schulden dan activa ingebracht moeten zijn, maar dan is er niet voldaan aan de stortingsplicht. Naast uitleg zou ik ook het inbrengdossier willen zien. Wat staat er in de inbrengverklaring en de openingsbalans?

De eigen BV valt niet onder de gedragscode (tenzij je bent toegetreden tot de overeenkomst zelfregulering hypothecaire financieringen). Dus geldt niet de aflossingsverplichting. Voor een hypotheek bij de bank geldt dat voor maximaal 50% van de marktwaarde van de woning een lening mag worden afgesloten zonder aflossingsschema of vermogensopbouw (beide moeten geleidelijk plaatsvinden, afspreken dat je na 30 jaar betaalt is immers feitelijk óók een aflossingsschema). Een spaar- of beleggingshypotheek mag dus ook, want dan vindt er vermogensopbouw plaats.

Een factuur is geen overeenkomst, maar slechts een uitvloeisel daaruit. In beginsel is de overeenkomst leidend, maar daar kan een uitzondering op bestaan. Hoe duidelijk is de overeenkomst?

Ik moet er wel bij zeggen dat er onderscheid bestaat tussen schade en schade. De door mij aangehaalde zaak ziet op schade die is aangericht aan zaken die onderdeel uitmaken van de oorspronkelijke prestatie. De afnemer heeft een (onderdeel van een) gebouw zonder waterschade besteld tegen een vooraf aangenomen prijs, dus dat is wat er uiteindelijk moet staan. Alle kosten die zien op het voldoen aan die overeenkomst, zijn voor rekening van de uitvoerder, die daarom de btw in aftrek kan brengen. Wordt er schade veroorzaakt aan andere zaken, die geen onderdeel uitmaken van de oorspronkelijke prestatie (bijvoorbeeld: er lekt water in de tv en de tv gaat kapot), dan is de btw niet aftrekbaar. Interessant is dan de vraag of over de loonsom ook niet-aftrekbare btw moet worden berekend. In ieder geval niet over de eventuele winstmarge daarop, maar ik betwijfel of de CAR-verzekering die winstmarge ook vergoedt.

Peter, dat ben ik niet helemaal met je eens. Volgens de jurisprudentie zijn uitbestede herstelwerkzaamheden een prestatie aan Dekker en niet aan diens opdrachtgever. En dus is de btw gewoon aftrekbaar. De uitkering uit de verzekering komt namelijk ten goede aan Dekker, als verzekeringnemer, en niet aan de opdrachtgever. Zou de opdrachtgever de uitkering krijgen en daarmee Dekker betalen voor de werkzaamheden, dan zou wel sprake zijn van een belaste prestatie. Nu niet is uitbesteed, is er slechts sprake van aftrekbare btw over de materiaalkosten. Immers, over loon wordt geen btw geheven. Het is de vraag of de verzekeringsmaatschappij (en Dekker in zijn schadeclaim) daar rekening mee heeft gehouden. Je maakt dus ook geen factuur, want de opdrachtgever betaalt niet en de uitkering van de verzekering is geen vergoeding voor een prestatie. De kosten verwerk je gewoon als kosten, de uitkering uit de verzekering als (buitengewone) bate.

Volgens de site van Greenchoice ontvangen ondernemers gewoon maandelijks een nota. Wellicht even navragen?

1. Ja. Je zal ergens moeten vastleggen dat o.a. de jaarrekening is goedgekeurd en wat er met de winst is gebeurd. 2. Uitprinten, krabbel eronder en in een map opbergen. 3. Dat lijstje is op zich wel handig. Vergeet niet jezelf ook als voorzitter en notulist aan te stellen. In de statuten staan wellicht nog meer zaken waarover de AVA moet beslissen. De notulen kunnen belangrijk zijn op het moment dat er discussie ontstaat over wat er van wie is. Om maar eens een voorbeeld te noemen: als de werkmij dividend heeft uitgekeerd en later gaat de werkmij bij toeval failliet, dan wil je niet dat een schuldeiser roept dat het geen dividend, maar een lening was en die lening direct terugbetaald moet worden.

Jan Kees heeft hier weinig mee van doen, dit is het terrein van Frans Weekers. Bovendien is het aan rechtbank Haarlem (of eigenlijk de adviseur van de betrokken belastingplichtige) te wijten dat dit nu op stel en sprong gebeurt. En eigenlijk is het nog wel terecht ook. Over privégebruik moet conform de Europese regelgeving BTW worden betaald. En privégebruik is nou niet echt afhankelijk van de uitstoot van de auto. Wat dat betreft kun je ook stellen dat de ondernemers die nu meer gaan betalen, in het verleden te weinig hebben betaald. Maar alles wat ineens extra geld kost, blijft uiteraard altijd vervelend.

@Mark, dat gaat dus niet werken:

U bent de koning? Een eenmanszaak met meerdere eigenaren is niet mogelijk, evenmin als een VOF met slechts één vennoot. Dat zal de keuze dus al verder beperken.

Gelukkig maar. Niet voor jou, maar als een notaris zo makkelijk te overtuigen zou zijn om aktes aan te passen, zou het einde zoek zijn. Overigens ziet de verlaging van overdrachtsbelasting alleen op woonruimte, terwijl je het over een bedrijfspand hebt. Ik heb de uitzending die Renep aanhaalt niet gezien, maar vermoedelijk wordt gedoeld op de vermindering van overdrachtsbelasting bij doorverkoop binnen 6 maanden. Als dat inderdaad zo is, zie ik geen heil in. Op grond van die regeling wordt de waarde van het pand bij de eerste verkrijging afgetrokken van de waarde bij de volgende verkrijging, en wordt daarover overdrachtsbelasting betaald. De waarde van het pand is in casu echter niet gedaald, dus dat levert niets op.

Als je dan verder geen activiteiten voor de holding verricht, zullen de reeds opgenomen bedragen als dividend worden aangemerkt. Als je verder geen (toekomstig) doel hebt voor de BV, is het verstandig vast te stellen wat de kosten en opbrengsten van aanhouden van de BV zullen zijn, en wat de kosten en opbrengsten van opheffen zijn. In het eerste geval kun je het geld bruto beleggen, zijn de rendementen belast en heb je de kosten van de BV, in het laatste geval moet je eenmalig belasting betalen over de opbrengst en vervolgens jaarlijks in box 3. Afhankelijk van het rendement is het een of het ander voordeliger.

Welke wettelijke regeling vraagt er expliciet om een Nederlands paspoort? Onder identiteitsdocument wordt het volgende verstaan: a. een geldig paspoort; b. een geldige Nederlandse identiteitskaart; c. een geldige identiteitskaart die is afgegeven door het daartoe bevoegde gezag in een andere lidstaat en is voorzien van een pasfoto en de naam van de houder; d. een geldig Nederlands rijbewijs; e. een geldig rijbewijs dat is afgegeven door het daartoe bevoegde gezag in een andere lidstaat en is voorzien van een pasfoto en de naam van de houder; f. reisdocumenten voor vluchtelingen en vreemdelingen; g. vreemdelingendocumenten, afgegeven op grond van de Vreemdelingenwet 2000

Er zijn diverse mogelijkheden die elk veel voor- en nadelen kennen. Wat je moet doen is dus niet te zeggen. Voordeel van aan de medewerker overdragen is dat wellicht gebruik kan worden gemaakt van de bedrijfsopvolgingsregeling, en dat je de medewerker nu al bindt aan de onderneming. Misschien kun je bij verkoop aan een ander wel een betere prijs krijgen, maar zoals je zelf al aangeeft, dan moet je die wel vinden. Daar staat tegenover dat de medewerker uiteraaard ook wel moet willen, anders houdt het snel op, natuurlijk. Aansprakelijkheid is op te lossen c.q. te beperken door naar andere rechtsvormen te gaan kijken, maar ook daar zitten wel haken en ogen aan. In ieder geval niet een beslissing die je zo maar even wilt nemen. Ik zou daar een adviseur bij inschakelen.

Het is voor mij nog wat onduidelijk hoe het verhaal in elkaar zit. Bij welke vennootschap was je tot de verkoop van de deelneming in dienst? Bij de deelneming of bij de holding? Haalde je voor de verkoop ook al regelmatig geld uit de holding? Hoe heb je dat gekwalificeerd?

Je vraag klopt niet helemaal, dus ik gok maar even wat je bedoelt. Je hebt vast wel eens de opmerking: "Een BV is geen BV" gehoord. Zeker wanneer meerdere personen samen een onderneming starten en dat vanuit de BV-vorm willen doen, wordt er vaak gekozen voor ieder een eigen persoonlijke holding en daaronder een of meerdere gezamenlijke werkmaatschappijen. Dat biedt doorgaans de grootste flexibiliteit. Bijvoorbeeld: ieder die werkzaamheden verricht, krijgt daarvoor een beloning. Maar als er alleen een gezamenlijke BV zou zijn, betekent dat die BV over alles moet beslissen: van pensioenregeling tot kleur van de leaseauto en van mobieltje tot kerstpakket. Dat wil je vaak niet. Door de aandelen in de werkmaatschappij niet rechtstreeks te bezitten, maar via een personal holding, of management BV, of een van de andere namen die daar wel aan wordt gegeven, kan de werkmaatschappij volstaan met het betalen van een managementfee voor de verrichte werkzaamheden, die de personal holding dan kan gebruiken om salaris, auto, pensioen, etc. mee te betalen. Gelet op de genoemde eigendomsverhoudingen: denk nog even aan de sociale verzekeringsplicht. Die ontloop je niet met een personal holding.

Als je onder eigen zaak een BV verstaat waarin je een 100% belang hebt: nee, dat maakt geen verschil met jouw situatie. De regeling is hetzelfde voor alle vennootschappen waarin je - al dan niet via een holding - tenminste 5% van de aandelen hebt. Een eigen zaak als in eenmanszaak is wel een ander verhaal. Dan krijg je namelijk met vermogensetikettering te maken.

Wat versta je onder een (niet) bevredigend antwoord? Je kunt vanuit privé huur vragen aan de werkmaatschappij. Het aan die werkmaatschappij ter beschikking gestelde vermogensbestanddeel zal op basis van de geschetste situatie in beginsel onder de terbeschikkingstellingsregeling vallen en dus niet onder de eigenwoningregeling vallen.

Dat jij een donatie doet aan een goed doel, staat los van de transactie. Jouw omzet is dus 15, en daar bereken je ook btw over. Het is niet zo dat de koper 10 euro aan jou betaalt en 5 euro aan het goede doel.

Wordt de order gecancelled voordat er is uitgeleverd, of komen de goederen retour? Als je voorraad niet verandert, zul je een andere rekening moeten zoeken. Tip: crediteren is het terugdraaien van een (of meerdere) boeking. Dan gaat het dus om dezelfde rekeningen als bij de oorspronkelijke verwerking zijn gebruikt. Wil je inzicht in hoeveel annuleringen je hebt, dan kun je daar natuurlijk een aanpassing op maken.

Veel grote, financiële instellingen hebben zowel een (of meerdere) bank als een verzekeringsbedrijf. In die zin is het niet zo gek dat je daar terecht komt. Alleen is dan doorgaans de accountmanager bij de bank je (afhankelijk) tussenpersoon voor de verzekeraar. Die ook gewoon woekerpolissen verkocht (nu natuurlijk niet meer, he). maar Norbert zal je vast kunnen overtuigen van de verschillen die er tussen intermediairs bestaan en hoe je de juiste kiest. ;)

Ik boek een betaling doorgaans aan bank. Hoe heb je de ontvangst geboekt als er geen factuur is? Hoe kun je een factuur crediteren als die factuur nooit is gemaakt? Wat heb je met de BTW gedaan? Als een debiteur betaald heeft, is hij geen debiteur meer - kun je dus ook niet de rekening debiteuren voor gebruiken. De juiste boeking is niet te geven, want daarvoor moet bekend zijn wat er precies is gebeurd.