ronaldinho

Dat uitje, is dat op een datum die nog onder het oude contract valt, of onder het nieuwe contract? Niet vrij kunnen nemen kan uit de aard der zaken slechts in een periode dat een verplichting tot het verrichten van arbeid bestaat, dus gedurende de looptijd van de overeenkomst. Ze heeft, voordat ze een nieuwe overeenkomst is aangegaan, iets geboekt, dus op dat moment zal ze niet iets gedaan hebben dat onder werkweigering zou kunnen vallen. Heb je het nieuwe contract aangeboden, wetende dat ze dan een uitje geboekt heeft? Dan lijkt het logisch te veronderstellen dat je daarmee (impliciet of expliciet) akkoord gaat met het vrijnemen. Of je verplicht bent haar volledig te vergoeden als ze toch komt werken - dat heb je neem ik aan uitonderhandeld bij de onderhandelingen over het nieuwe contract? Het is niet standaard zo dat vrije dagen voor afloop van de arbeidsovereenkomst moeten worden opgenomen. Het is ook mogelijk deze af te kopen. Doorschuiven naar een nieuwe overeenkomst kan alleen als dat expliciet wordt afgesproken - maar ook onder die nieuwe overeenkomst zou ze vakantierechten krijgen, dus waar zit het probleem? Kortom: zwart-wit is het allemaal niet. Op basis van de gegeven informatie is er geen conclusie te trekken.

De inbrengwaarde is de waarde in het economisch verkeer (WEV). De WOZ-waarde probeert die waarde te benaderen, maar loopt daarbij wel een poos achter. Bovendien kunnen er aspecten zijn die de WEV wel beïnvloeden en de WOZ-waarde niet. Het kan een goede indicatie zijn, maar dat hangt van de specifieke situatie af. Afschrijven geschiedt volgens de beperkingen op afschrijven in de winstsfeer: Vastgoed in eigen gebruik tot op 50% van de geldende WOZ-waarde, vastgoed bedoeld om aan derden ter beschikking te stellen niet onder 100% van de WOZ-waarde. Een TBS-pand in eigen gebruik zal niet zo heel vaak voorkomen, maar als je bedoeld een TBSpand in een BV in te brengen dan kan dat natuurlijk wel gaan spelen.

Er is een beleidsbesluit van de staatssecretaris, waarin de mogelijkheid wordt gegeven om onbelast een renteloze lening te verstrekken aan een werknemer (inclusief de DGA in zijn capaciteit als werknemer). Daarvoor moet de lening bij de werknemer als eigenwoninglening zijn aangemerkt en kan die geen rente in aftrek brengen. Tot voor kort was het leuke daaraan dat de DGA dan geen eigenwoningforfait hoefde bij te tellen, omdat hij geen rente betaalt. Dit is echter gewijzigd, zodat nu toch weer het eigenwoningforfait moet worden bijgeteld in deze situaties. Dat voordeel is dus komen te vervallen (dat je toch al niet zou hebben, omdat je daarnaast nog een banklening als eigenwoningschuld hebt), maar de mogelijkheid tot het (in deze, specifieke situatie) onbelast verstrekken van een renteloze lening niet. Wel dient er rekening mee te worden gehouden dat (het voordeel van) de lening inderdaad uit hoofde van de dienstbetrekking wordt genoten. Als de lening op grond van het aandeelhouderschap wordt verkregen, is sprake van verkapt dividend en gaat dit niet op. Best wel tricky. In dit geval krijg je daarnaast ook nog te maken met de bijleenregeling, waardoor niet de gehele schuld als eigenwoningschuld is aan te merken. Op box-3-schulden ziet de regeling echter niet. Nu kun je natuurlijk een deel van de banklening als box-3-lening aanmerken, maar dan kun je dus daadwerkelijk betaalde rente niet aftrekken - of je daar nu op zit te wachten? In ieder geval vergt het nogal wat rekenwerk om te beoordelen of hiermee in deze specifieke situatie een voordeel mee te behalen is. Dat verwacht ik zo eerlijk gezegd niet. En zoals Dennis al aan geeft: mogelijk zijn er veel betere oplossingen.

Zoals Jantax in deze post aangeeft, is het ook mogelijk de auto privé aan te schaffen en alle kosten door de BV te laten betalen, met bijtelling tot gevolg. Wel is het verstandig dat goed op papier te zetten, onder zakelijke voorwaarden, zodat zich later geen discussie voordoet over de fiscale behandeling. En even goed narekenen of dit inderdaad wel een voordeel oplevert, zoals Marjan al opmerkt kan de bijtelling wat hoger uitvallen.

Faillissement betekent niet het einde van de onderneming. Dat moment is pas als alle zaken zijn afgewikkeld. 1. De WOZ-waarde van het pand is niet relevant, het gaat om de daadwerkelijke opbrengst (na aftrek van kosten). Je neemt als startpunt dus die 110k. De rest betreft slechts een verdamping van ongerealiseerde stille reserves, daar doe je verder niets mee. 2. Als de onderneming in 2011 wordt afgewikkeld, dient dat in beginsel ook in 2011 te worden afgewikkeld. Echter, onder bepaalde omstandigheden kan daarop in 2010 vast een voorschot worden genomen. Het is verstandig dit met de curator en de belastingdienst af te stemmen. 3. Rekeningen die betrekking hebben op de onderneming kunnen ook na het faillissement worden afgetrokken, mits deze ook betaald gaan worden. Onbetaalde schulden die niet meer worden geïnd, leiden in beginsel tot winstneming. Daar schiet je dan dus wellicht niet heel veel mee op.

Vergeet niet dat vastgoed en alles wat daar mee samenhangt doorgaans belast is in het land waar het is gelegen (Duitsland dus), en de woonstaat (Nederland) een voorkoming van dubbele belasting zal geven. Hoewel je dan nog steeds moet weten hoe dit in Nederland in zijn werk gaat (je moet immers je wereldinkomen aangeven), is het belang daarvan beperkt. De Duitse regels zijn in deze waarschijnlijk belangrijker.

Wat is er fout gegaan? Betreft het een inkoop uit het buitenland waarvoor de btw naar jou is verlegd? Dan heb je op de aangifte zowel de btw heffing als de aftrek aan moeten geven, en zou de aangifte dus kunnen kloppen - de aftrek staat er dan in ieder geval op, wellicht staat de af te dragen btw er ook gewoon op?

Die relatie lijkt me al aardig verziekt en daar mag je de investeerder best op aanspreken. Kun je je het überhaupt veroorloven om door te gaan met iemand die je kennelijk zo gemakkelijk passeert, of kun je dan beter een andere financier voor je huidige zaak zoeken? Wat is de reden dat hij het zonder jou wil gaan doen? Heb je al aantoonbare schade geleden, zoals bijvoorbeeld oprichtingskosten voor de BV, etc?

Formeel kan dat niet, elk kwartaal moet kloppen. Je doet niet een voorlopige aangifte gevolgd door een jaaraangifte, maar steeds over een kwartaal. Waarbij sommige posten dan eens per jaar voorkomen, zoals de correctie privegebruik auto, etc. Controle vindt doorgaans over meerdere tijdvakken tegelijk plaats, bijvoorbeeld een jaar of 5. Maar daarbij wordt óók gekeken of bijvoorbeeld de aftrek in het juiste tijdvak heeft plaatsgevonden. Het komt wel eens voor dat aftrek in een onjuist kwartaal geweigerd wordt, maar vaak wordt gekeken of het totaal klopt. Als er materieel het correcte bedrag is afgedragen, is er weinig reden om te corrigeren.

Net als Dennis ben ik het wel vaker niet eens met lokale inspecteurs (c.q. controleambtenaren). Dat zijn ook maar gewoon mensen die er wel eens naast zitten. Daar verdien ik mijn brood mee. Wellicht is het belang te klein, maar omdat dit toch ieder jaar weer terug komt, zou ik toch bezwaar maken.

Je zal toch zelf moeten berekenen wat de verschillende varianten zijn. Als je privé geen auto inlevert, dan heb je met een auto op de BV dus in ieder geval extra vaste lasten. Ik betwijfel of dat opweegt tegen opbrengsten. Betreft het een vervanging, dat kan dat anders zijn, maar ook dat betekent rekenwerk: er is geen vast patroon van wat er wanneer voordeliger is. Met persoonlijke voorkeuren bedoel ik o.a. wil je een auto op de BV (liquiditeitspositie, etc.), wil je een kmadministratie bijhouden, etc. Heb je overigens de rest wel afgestemd met een fiscalist? Het kan nog al wat consequenties hebben als je eerst in loondienst was en vervolgens alleen maar opdrachten voor je oude werkgever gaat verrichten. Nu heeft dit ook wel wat weg van een soort van bedrijfsopvolging, daar zijn ook leuke dingen mee te doen. Hoe ga je trouwens om met de werkzaamheden van je vader voor je vennootschap?

??? Jij bent de enige in dit topic die beroepsgoederenvervoer noemt... De pickup voldoet kennelijk aan de eisen voor een bestelauto, dus is het geen personenauto en dus geldt niet de eis dat hij bestemd moet zijn voor beroepsvervoer.

Dat is onmogelijk om te beantwoorden, omdat de keuze afhankelijk is van o.a. de persoonlijke voorkeuren, het aantal kilometers, de verhouding privé-zakelijk, de kosten, de auto, etc.

Als je bij je holding in dienst bent (en je holding dus een managementfee in rekening brengt), kun je de holding natuurlijk gewoon 19ct/km onbelast (maar wel aftrekbaar bij de holding) aan jou laten vergoeden. Dat even als alternatieft voor het inbrengen van de auto, met o.a. bijtelling voor privégebruik als gevolg. Kwestie van rekenen wat voordeliger is, maar die 19ct vergoeden is in ieder geval voordeliger dan niets doen.

Ik heb even de woorden aangegeven waarmee de inspecteur zegt dat er wel degelijk kosten drukken en er dus gewoon de forfaitaire aftrek van 19ct/km geclaimd kan worden.

Dat zou kunnen werken, maar dan ben je wel een bedrag kwijt als de bank niet mee wil - daar staat dan niets tegenover. Je kunt dat via een opschortende of ontbindende voorwaarde (financieringsvoorbehoud) regelen, maar ik zou daar een beetje voorzichtig mee zijn. Waarom heeft de verkoper zoveel haast? Gaan de lijken in de kast langzamerhand stinken?

Proberen kan natuurlijk altijd. Maar naast het proberen te verlagen van de huur, kun je wellicht ook eens over het volgende nadenken. Waarom is het pand duurder dan volgens je begroting uit kan? Zelf denk ik dan bijvoorbeeld aan de volgende mogelijkheden (maar er zijn er uiteraard meer): a. je hebt te weinig begroot; b. de huur is te hoog voor het pand; c. het pand is groter dan begroot; d. het pand staat op een betere locatie dan begroot. In de laatste twee gevallen kun je mogelijk ook je begrote omzet verhogen, want je hebt dan immers meer mogelijkheden met het pand. Heb je daar in je begroting ook rekening mee gehouden? Brengt uiteraard ook meer risico met zich mee, want je hebt hogere kosten, dus ook dat kan een afweging zijn.

Die uitleg had ik al gegeven: Of de omschrijving op het kenteken voldoende is, weet ik niet. Ik heb geen idee waar die omschrijving op is gebaseerd.

Doorgaans (en zoals door de rechter bevestigd) worden in een dergelijk geval de kilometers voor de onderneming als privékm aangemerkt in het kader van de dienstbetrekking, zodat het voordeel van de auto belast is (bijtelling). Daarmee betaalt de ondernemer in feite voor het gebruik van de auto en drukken de kosten dus op hem. Deze zaak is niet voor de rechter gebracht?

Niet jij, maar art. 3 Wet BPM bepaalt wat een bestelauto is en wat een personenauto is. ;) Grijs kenteken heeft daar niet zoveel mee te maken, het gaat om de afmetingen. Bij een personenauto geldt als eis dat deze moet zijn bestemd voor beroepsvervoer over de weg (staat hij uiteindelijk werkeloos in de hoek, dan verandert dat op zich niets aan de bestemming. Bij een bestelauto en een vrachtwagen geldt deze aanvullende eis van beroepsvervoer niet. Als je betaald wordt om goederen van A naar B te brengen, dan is dat beroepsvervoer. Als jij zelf wilt dat de goederen van A naar B gaan, dan is er geen sprake van beroepsvervoer.

Als jouw BV die beherend vennoot is, valt het met jouw aansprakelijkheid ook wel mee. Als gezegd zou een BV ook kunnen, maar dan moet je wat opletten met bestuurders, garantstellingen, etc. Volgens de kvk zijn niet-100%-aandeelhouders niet zichtbaar bij de concernrelaties.

@MartS: Er is kennelijk geen sprake van beroepsvervoer, want het vervoer in deze is een middel (verplaatsen van eigen goederen) en geen doel (tegen vergoeding vervoeren van personen of goederen). Als de pickup als personenauto kwalificeert (je geeft geen details), is er geen recht op investeringsaftrek (behalve ingeval van zeer zuinige personenauto's).

Onder omstandigheden kan het nodig zijn om de originele facturen te kunnen overhandigen. Heb je een concrete situatie voor ogen?

Rechtsgeldig voor wat?

Als je het direct als dividend uitkeert, heb je minder cash te besteden, omdat er direct 25% (nou ja, 15% direct als dividendbelasting en daarna nog eens 10% als inkomstenbelasting) naar de fiscus gaat. Bij lenen schuif je dat voor je uit en heb je dus een liquiditeitsvoordeel. Maar het is wel belangrijk om alle voorwaarden goed op een rij te hebben en dan te beoordelen of het mogelijk is en te berekenen of het voordeel op kan leveren.