ronaldinho

Waarom niet gewoon een CV? (of gewoon een BV, met meerdere aandeelhouders worden deze niet in het handelsregister getoond).

Verticale prijsbinding is verboden als dit tot gevolg heeft dat de mededinging op de Nederlandse markt of een deel daarvan wordt verhinderd, beperkt of vervalst. Dat is dus mede afhankelijk van de aanwezigheid (en omvang) van concurrerende producten.

Dat ligt eraan wat je wilt bereiken. Je geeft geen enkele informatie over wat je wilt gaan doen en wat je daarbij nodig hebt.

Als je dat tzt van plan bent, dan lijkt dát me een mooi moment om te gaan onderzoeken of je dit inderdaad wilt, of dat je liever een ander beloningsinstrument gebruikt in plaats van een stuk van je bedrijf over te dragen. Banken zijn niet zo heel erg happig om dit te financieren, maar ook dat kan volgend jaar wel heel anders zijn. Je vraagstelling is (lijkt) wel heel erg breed en weinig specifiek - dat helpt niet echt om een antwoord te krijgen.

Als we dan toch formele puntjes gaan corrigeren... ;)

Dat is een mogelijkheid, ja. Maar laat je goed adviseren over de voor- en nadelen daarvan. Pas als je dat weet, kun je bepalen welke optie het beste bij je past.

Particulieren die overal onbezonnen instappen worden aan alle kanten beschermd, ondernemers worden geacht om te weten waar ze mee bezig zijn en bepalingen in overeenkomsten bewust te aanvaarden. Anders zou het handelsverkeer praktisch onmogelijk worden. Je bent bij volle bewustzijn een overeenkomst aangegaan waarin als voorwaarde wordt gesteld dat je ondernemer bent. Nu voldoe je niet meer aan die voorwaarde en zal de overeenkomst worden beëindigd, conform de daartoe overeengekomen voorwaarden. Dat je het daar nu, achteraf, niet meer zo mee eens bent omdat het nadelig voor je is, had je als ondernemer ook vooraf kunnen bedenken. Wat overigens niet inhoudt dat er niet coulant met dergelijke voorwaarden zou kunnen worden omgegaan, maar coulance is in een deel van de telecomsector kennelijk nog altijd een vies woord.

Met (indirect) 10% van de aandelen blijft je verplicht verzekerd voor de werknemersverzekeringen (bij de werkmij). Daarnaast is de gebruikelijk loonregeling van toepassing. Je kunt er voor kiezen om bij de werkmij in dienst te blijven, of bij je eigen holding in dienst te komen en een managementfee in rekening te brengen aan de werkmij. In het laatste geval kun je je eigen arbeidsvoorwaarden creëren, voorzover dat niet vanuit de werkmij is geregeld. In overleg met je werkgever valt er dus veel te kiezen.

Ja. Ja (in loondienst)/Nee. Ja (het vacatiegeld van een bestuurder van een ANBI mag niet bovenmatig zijn en het betalen van buitensporige salarissen is niet bepaald 'algemeen nuttig'). Maar wat is de link met onderneming?

@rmvdb: heb je (of eigenlijk: heeft jouw holding) alle aandelen in de dochtervennootschap, of zijn er meerdere aandeelhouders? @Admiraal: een managementfee dient niet alleen ter dekking van de loonkosten. Daarin zijn ook o.a. kosten van pensioen, kosten van de vennootschap zelf en een winstopslag begrepen. Bij een managementfee van 48k is een salaris van 41k zeker niet ongepast (maar niet de enige maatstaf). Als de belastingdienst vindt dat het gebruikelijk loon hoger moet zijn, dan zullen ze met andere argumenten dan een managementfee van 48k moeten komen. Ik zou me overigens voor kunnen stellen dat met het oog op een bestaande uitkering niet meer dan 30 uur per week gewerkt mag worden. Het is dan geen bezwaar om een arbeidsovereenkomst voor 30 uur per week aan te gaan, als je maar zorgt dat je ook daadwerkelijk niet meer dan 30 uur per week werkt (een incidenteel overwerkuurtje daargelaten).

Een schot voor de boeg: vermogen onttrekken aan een vennootschap omdat dat vermogen anders zou moeten worden aangewend om een naheffingsaanslag omzetbelasting mee te betalen zal, ook mét tijdige melding betalingsonmacht, vrij snel leiden tot bestuurdersaansprakelijkheid. Uitzakken naar een dochtervennootschap leidt tot niets, er zal dan beslag op de aandelen in die dochtervennootschap volgen als er niet betaald kan worden. Verkoop leidt tot cash geld (of een vordering) waarmee de belastingschuld betaald kan worden en bovendien tot afrekening over de eventuele stille reserves - daarmee worden de problemen alleen maar groter. Punt is: je weet al van het probleem, dus alles wat je probeert om maar niet te hoeven betalen (tenzij het betrekking heeft op bestrijding van de aanslag zelf of verhalen op anderen, etc.) zal vrij gemakkelijk tot benadeling van schuldeisers kunnen leiden en daarmee ook ongedaan kunnen worden gemaakt en bovendien zou je alles wat je privé hebt ook kunnen verliezen omdat je dan wellicht onbehoorlijk aan het besturen bent.

De meeste multinationals moeten in elk land afzonderlijk de hele fiscaal juridische rompslomp uitzoeken en opereren doorgaans met lokale rechtsvormen. Ook al zou je een Nederlandse BV gebruiken, als in Suriname een (zelfstandig onderdeel van een) onderneming wordt gedreven, dan is de Surinaamse wetgeving daarop van toepassing. Gebruik je een (feitelijk) in Nederland gevestigde BV daarvoor met een vaste inrichting in Suriname, dan zal Suriname bijvoorbeeld belasting heffen over de inkomsten, en Nederland ook nog eens. Wel geldt er een belastingverdrag waarin is bepaald welk land over welke inkomsten belasting mag heffen, om te voorkomen dat beide landen over dezelfde inkomsten belasting heffen. Je hebt niet altijd een vrije keuze met betrekking tot welk recht van toepassing is: zo kun je niet zomaar van allerlei Nederlandse regelingen gebruik maken omdat je via een BV onderneemt, terwijl die BV in Nederland niets doet.

Dat kan. Je hebt dan wel een schuld aan je eigen BV, die zul je een keer af moeten lossen (bijvoorbeeld als het mis gaat). Er zijn ook banken die het hele bedrag willen lenen ten behoeve van de oprichting van de BV. Uiteraard zul je wel voldoende (uitzicht op) middelen moeten hebben om de bank ervan te overtuigen dat je het geld terug kunt betalen.

Ik sluit me aan bij de conclusie dat je zeker na moet gaan of er bij de verkoper iets te verhalen valt. Echter, de vraag hoe dit fiscaal uitwerkt, is niet zo makkelijk te beantwoorden. Uitgangspunt is dat de schulden op de balans hadden moeten staan (dan zou er zelfs nog sprake kunnen zijn van een winst als je niet de hele schuld hebt hoeven voldoen, maar daarvoor valt wellicht een beroep op de kwijtscheldingswinstfaciliteit te doen). Dat staat of valt echter met hoe een en ander tot stand is gekomen. Het is niet uitgesloten dat onder bepaalde omstandigheden toch een verlies zou kunnen worden genomen, al lijkt dat hier niet heel waarschijnlijk.

Daarvoor moet je dan wel arbeidsongeschikt zijn (en starter).

Op hoeveel uur zit je al dit jaar? Per wanneer moet de dienstbetrekking uiterlijk in gaan? Het niet-halen van het urencriterium is een eenmalig, relatief beperkt aspect - hoe lang heb je nodig om dat goed te maken en weegt het 'leuker vinden' daar niet tegen op? Lijkt me dat je bij negatieve aspecten eerder moet kijken naar hoe je de onderneming netjes kunt staken, zonder eventuele verplichtingen niet na te komen en zonder klanten of anderen in de problemen te brengen. Als je later toch nog eens voor jezelf wilt beginnen, hoe zorg je er dan voor dat je klanten overtuigt dat je het dan wel voor een lange termijn wil gaan doen? Dat soort aspecten.

Je betaalt 7000 huur inclusief btw, maar die btw vraag je terug (anders kun je niet met btw huren). Je betaalt dus maar 5882 per jaar aan huur. Je wil naast eigen ruimte ook ruimte voor verhuur hebben: heb je tijd over voor de verhuur van vastgoed en kun je die tijd niet effectiever (tegen een hoger rendement) besteden? Zeker in het huidige klimaat is het lastig om vastgoed met een fatsoenlijk rendement te vinden. Wil je bovendien wel je focus verleggen van je huidige onderneming naar vastgoed? Met een investering in vastgoed druk je de winst niet. Het zijn immers geen kosten en de afschrijving is nog eens beperkt ook (zeker voor het verhuurde deel). Daar je winst mee drukken wordt lastig. Daarnaast ben je minder flexibel. Als je uit je jasje groeit, kun je niet zomaar weg. Koop je een ruim jasje, maar blijft de groei uit, dan gooi je alleen maar geld weg. Willen jullie samen de winst beleggen, of heeft ieder daar zijn eigen ideeën over? Daarnaast: wil je die beleggingen in de ondernemingssfeer hebben?

Je mag best de hypotheek verhogen om van te leven, maar dan valt die schuld gewoon in box 3: de rente is niet aftrekbaar, maar de schuld vermindert je bezittingen in box 3 (ook bij die oudere mensen). Die 80k moet je dus opsplitsen in het doel waarvoor je de schuld bent aangegaan.

Je doet niet iets wat niet mag, maar het is wel verstandig om even het hele plaatje te controleren. 'Vermogensbelasting', of beter de forfaitaire rendementsheffing is een andere manier van inkomstenberekening dan via de terbeschikkingstellingsregeling. Persé niet in box 3 willen zitten betekent heffing in box 1. Daarmee haal je bijvoorbeeld ook belastingheffing over de eventuele waardestijging van de woning binnen. Nu is uiteraard niet te zeggen of de woning meer waard zal worden, maar het is wel iets om je bewust van te zijn. Vergeet ook niet de bijleenregeling toe te passen. Je verkoopt de woning dan wel niet, maar de sfeerovergang betekent wel dat je fictief wordt geacht te hebben verkocht. Dat betekent dat de renteaftrek op de nieuwe eigen woning mogelijk wordt beperkt. Je eigenwoningschuld met betrekking tot de oude woning is 70k, dus de overwaarde is 150k. Die 80k is de eigenwoningschuld die betrekking heeft op je nieuwe woning (ook al is de hypotheek op de oude woning gevestigd, dat doet niet ter zake).

Pensioen in eigen beheer is ook een mogelijkheid, maar daarbij zit je wel aan strikte regels voor wat betreft de hoogte van de voorziening (en je kunt niet op ieder moment beslissen er toch maar iets anders mee te doen, om maar eens wat te noemen).

Dat mag óók ja. Vanuit fiscaal oogpunt in ieder geval. Wat vindt je hypotheekverstrekker van je plannen?

Nee. In tegenstelling tot winst uit onderneming kent de TBS-sfeer geen keuzevermogen. Het deel dat aan de BV ter beschikking wordt gesteld, valt onder de TBS-regeling. Niet meer en niet minder. Dat betekent administratieve splitsing, bijvoorbeeld op basis van het aantal m2.

Als je nu een hypotheek bij de bank hebt lopen, zou je kunnen overwegen die over te sluiten bij je eigen BV. Dan betaal je niet meer aan de bank, maar aan je eigen BV. Maar wat de beste optie is, is op afstand niet te bepalen.

Als de woning deels in box 3 valt, valt de schuld ook deels in box 3, zodat die tegen elkaar wegvallen. Evenals dat de huuropbrengsten tegen de rentelasten wegvallen voor het TBS-deel. Afhankelijk van wat je er uiteindelijk mee gaat verdienen is box 1 of box 3 voordeliger, dat is een rekensom. Daar bovenop komt nog spreiding van het risico (zonder nadere informatie is dat risico uiteraard niet in te schatten, dus misschien is er nauwelijks sprake van risico). Laat je het via de BV lopen, dan loop je 2 keer risico: als de huurder niet betaalt, heeft de BV geen geld om jou te betalen en als de BV niet meer kan betalen, moet je de huuropbrengsten delen met de overige schuldeisers.

De bonus wordt uiteindelijk hetzelfde belast als salarisverhoging. Dus als je met salaris in het 42%-tarief valt, valt je bonus daar ook in. Hoe kom je aan dividend tegen 45%? Tel je het Vpb-tarief van 20% over de eerste 200k op bij het AB-tarief van 25%? Dan moet je er even rekening mee houden dat je van de 100 bruto-winst maar 80 aan dividend kunt betalen - de rest gaat immers als vennootschapsbelasting naar de fiscus. Over die 80 betaal je 25% = 20 aan IB. Samen dus 40 en geen 45. Je zou ook nog kunnen overwegen om te lenen van de BV, bijvoorbeeld voor de eigen woning. Maar alles staat of valt met hoe het financiele plaatje er exact uit ziet.