ronaldinho

Daar is in de Eerste Kamer wel het een en ander over gezegd. Helaas bestaat er dan wel weer een besluit van de staatssecretaris waarin is vermeld dat goedkoopmansgebruik herwaardering niet toestaat. Vandaar dus dat het praktisch gezien erg lastig is. De Hoge Raad heeft in het verleden wel eens aangegeven dat het geen probleem hoeft te zijn, maar dan heb je het over de eerste helft van de vorige eeuw.

De bank kijkt niet naar je aangifte. De bank kijkt naar wat je inkomsten zijn en wat je lasten zijn. Die eerste komen uit je jaarrekening, die laatste o.a. uit de aanslag. Stel je hebt verder geen lasten. Dan kijkt de bank naar de winst volgens de jaarrekening, verminderd met de te betalen belasting. Dat is namelijk wat je uit kunt geven. Verzamelinkomen of fiscale winst is dus in die zin niet relevant. Je kunt ook geen gebruik maken van de hypotheek-rekenprogrammatjes die veel hypotheekverstrekkers op hun website hebben als indicatie voor het leenbedrag. Die zijn alleen geschikt voor particulieren met een vaste dienstbetrekking.

Hoe bedoel je? Onder werk en woning valt immers niet alleen woning, maar ook werk.

Je kunt wat druk zetten en een harde deadline stellen. Als je daadwerkelijk bereid bent af te zien van de overname, kan dat heel erg goed werken.

Nee, je vult alles op de ondernemersaangifte in. Het enige verschil is dat er een extra onderdeel (tbv de onderneming) in zit, verder is het hetzelfde. Dus niet 2 aangiften invullen, maar alles op 1. Anders gaat het fout, want dat kan het systeem van de belastingdienst niet aan.

Ook met een koopwoning kan het, hoor. Stel je voor dat de rente, verminderd met het eigenwoningforfait, gelijk is aan de belastbare winst na alle faciliteiten. Maar wat Joost al zegt: exact 0 is wel opvallend.

Waarbij de eerste vraag natuurlijk is of er inderdaad sprake is van een studie die aan de onderneming kan worden toegerekend, of dat je verplicht bij de persoonsgebonden aftrek uit komt - wat door de MKB-winstvrijstelling overigens, ondanks de drempel, voordeliger kan zijn dan meenemen in de onderneming, afhankelijk van de hoogte van de kosten.

Dat is een heel vervelende situatie, want je zal nog steeds de lening terug moeten betalen. Er zijn diverse scenario's denkbaar, bijvoorbeeld: - De belastingdienst constateert dat je onzakelijk hebt geleend bij de BV (geen/onvoldoende zekerheid gesteld, terwijl de lening voor een risicovolle activiteit werd aangewend) en zal aannemen dat het stamrecht is afgekocht - directe belastingheffing, mogelijk inclusief revisierente; - Er wordt niet aan het aflossingsschema gehouden en/of de rente wordt niet betaald en daarmee wordt ofwel een afkoop geconstateerd (direct afrekenen), ofwel wordt de uitkering geacht te zijn ingegaan (periodiek afrekenen). Als de BV geen geld heeft om de belasting te betalen, dan zal de fiscus in privé aankloppen. Het is niet te zeggen welke lijn zal worden gevolgd en of er een andere uitkomst mogelijk is. Feit is dat er geld is gebruikt waar de fiscus nog een claim op heeft. Er moet heel wat gebeuren wil die claim niet worden geëffectueerd.

De vooringevulde aangifte voor particulieren bevat gegevens die door derden zoals werkgevers zijn aangeleverd. Ondernemers hebben geen werkgever en geen vast loon. Zij zijn zelf de enige die weten wat ze hebben verdiend en zullen die informatie dus zelf aan de fiscus moeten doorgeven - via de aangifte. De winstaangifte is daarnaast veel uitgebreider dan de particuliere aangifte, juist omdat er zoveel meer gegevens ingevuld moeten worden. Er kan niet worden volstaan met het simpelweg doorgeven van één getal als zijnde de winst, daarvoor zijn er teveel variabelen van invloed op de bepaling van de bij die winst behorende belastingheffing (en men wil graag voldoende gegevens hebben om enige controle of controleselectie te kunnen maken. Daarom kan een ondernemer niet de particuliere aangifte gebruiken (en ja, dat wordt gecontroleerd, want als je de particuliere aangifte hebt ingevuld, heb je niet het onderdeel winst uit onderneming ingevuld en dus een onjuiste/onvolledige aangifte gedaan. De boete daarop is dit jaar behoorlijk verhoogd. @ M-Account: zou je misschien de relevantie van je antwoord toe willen lichten? Die ontgaat mij enigszins.

Ik zie het niet, hoor. Een motorrijwiel is geen personenauto, ook niet op grond van art. 3 Wet BPM 1992. In dat artikel wordt immers gesproken over "een motorrijtuig op drie of meer wielen" (gevolgd door enkele uitzonderingen). Motorrijwielen op twee wielen vallen daar dus niet onder. Mbt het hele oude deel van dit topic: uitgesloten zijn bedrijfsmiddelen die bestemd zijn om hoofdzakelijk ter beschikking te worden gesteld aan derden. Volledig zakelijk gebruik is dus niet nodig.

Dat is niet te zeggen. Er zijn gemeenten die alleen ontheffing verlenen indien de ondernemer ook de bewoner van de woning is (en de onderneming niet voor overlast zorgt).

Ik zie wel heel veel beperkingen in de algemene voorwaarden, maar dat kan ook bijna niet anders met een jaarprijs van 230 euro - hoe lang denk je dat je een jurist daarvoor aan het werk kunt houden? Ik vermoed dat het beoordelen van een contract valt onder de uitsluiting dat een email maar 40 regels mag zijn. Dat zou er dan zowieso al buiten vallen.

De creditfactuur van iDeal aan jouw factuur nieten en aan je boekhouder geven, met de mededeling dat hij niet moet vergeten de kosten van iDeal te verwerken. Dan ligt het probleem weer waar je het oorspronkelijk had neergelegd, namelijk de boekhouder. Hij zal het conform bovenstaande oplossen. Voor de omzetbelasting maakt het geen verschil. Je omzet blijft de omzet zoals je die op je eigen factuur hebt vermeld en de kosten van iDeal betreffen een financiële transactie, die is vrijgesteld van omzetbelasting (en staat dus ook niet op de factuur van iDeal).

Het kan zijn dat er volgens het bestemmingsplan alleen een woonfunctie is, waarbij een ontheffing is verleend onder de voorwaarde dat de bewoner de onderneming drijft. In een winkelstraat of op een bedrijfsterrein zal dat vaak niet het geval zijn, maar het is verstandig om dat bij de gemeente na te gaan.

Vanuit fiscaal oogpunt is er geen enkele belemmering. Wel is het voor de verhuurder verstandig om na te gaan welke gevolgen dit heeft voor de toepassing van de eigenwoningregeling. Het tuinhuis en de bijbehorende ondergrond kan dan weleens niet meer onder die regeling vallen. Je grootste probleem zal zijn of het bestemmingsplan dit toestaat en zo niet (omdat het een woonbestemming heeft), of je ontheffing kunt krijgen. Daarvoor zul je bij de gemeente moeten zijn.

Daar valt theoretisch nog wel het een en ander over te zeggen. Als verliezen door bijvoorbeeld overschrijding van de verrekeningstermijn dreigen te verdampen, zijn er argumenten om te stellen dat er wel geherwaardeerd mag worden. De fiscus deelt deze mening niet op voorhand, dus het is niet makkelijk om voor elkaar te krijgen. In dit geval is er echter geen aanleiding om dat te doen - door het verlies hoeft er geen belasting te worden betaald en verdamping zal nog niet aan de orde zijn. Bij daadwerkelijke staking van de onderneming verhuist de garagebox van box 1 naar box 3 en moet er wel winst worden genomen. Die kan dan met de verliezen worden verrekend, dus is er (gelet op de voorgenomen stakingsdatum) vooralsnog niets aan de hand, ook niet als de inspecteur nu al besluit dat er geen onderneming meer is.

Hetzelfde. Alleen moet je dan wel de fiscale behandeling van het verkrijgen van de aandelen in het oog houden.

Je zou naast de aangifte ook de balans en een kopie van de leningovereenkomst (mits daar het zakelijke doel uit blijkt) mee kunnen sturen.

Wat is het resultaat in 2010? Ik kan me voorstellen dat als je er veel geld in hebt moeten steken, dat het resultaat negatief zal zijn - anders hoef je er ook niets in te steken, zeker niet als je besluit om te staken (uitzonderingen daargelaten). Als je een negatief inkomen hebt in 2010, dan is het zaak om zo snel mogelijk aangifte te doen. Je kunt de verliezen namelijk verrekenen met 2009.

Ik raak een beetje in de war van dat snelle switchen tussen BV, VOF en varkens als rente (maar dat laatste is Joost zijn schuld). Wat gaat het nu worden? Er geldt een vrije bewijsleer vor wat betreft de toerekening. Dat wil zeggen dat je op alle denkbare manieren aannemelijk mag maken dat het een zakelijke lening is. Meestal gaat dat via een leningovereenkomst, eventueel in combinatie met bankafschriften. Aangiften wijzigen nadat de aanslag is opgelegd kan via een bezwaarschrift (binnen 6 weken na het definitief worden van de aanslag) of via een verzoek om ambtshalve vermindering. Dat kan door het aanpassen van de aangifte (niet electronisch indienen) en een printje daarvan op te sturen naar de belastingdienst, vergezeld van een briefje met uitleg. En wellicht toch even aan een andere boekhouder denken. Wie weet wat deze nog méér heeft laten liggen.

Het urencriterium is niet relevant voor de vraag of er sprake is van een onderneming voor de inkomstenbelasting, maar alleen voor de toepassing van enkel ondernemersfaciliteiten (waaronder zelfstandigenaftrek). Overigens wel apart dat je een VAR-WUO krijgt, terwijl je niet als ondernemer wordt aangemerkt. Dan zou ik eerder een VAR-ROW verwacht hebben.

Net zoals je alle andere 'te vorderen btw' boekt?

Voor resultaat uit overige werkzaamheden geldt de WASO niet - die is immers alleen voor startende ondernemers. Ook de versnelde crisisafschrijving geldt alleen over ondernemers. Als je in 2011 wel aan het urencriterium voldoet, kun je alsnog in 2011 de WASO toepassen, ook al heb je de computer in 2010 (een jaar waarin de zelfstandigenaftrek niet kan worden toegepast en dat direct voorafgaat aan een jaar waarin de verhoogde zelfstandigenaftrek van toepassing is) aangeschaft. Je mag niet zomaar een ruwe schatting van de kosten maken, maar zult alle kosten moeten onderbouwen (inclusief de volgens de regels berekende afschrijving.

De kilometers is op basis van aantekeningen in een agenda en emails met afspraakbevestigingen, gespreksverslagen, etc. nog wel aardig in te schatten. Kijk wat je aan onderbouwing hebt, en bereken op basis daarvan het aantal kilometers. Lunch is zonder bonnen of bankafschriften niet aannemelijk te maken. Deze kosten zijn overigens maar beperkt aftrekbaar, dus loop je niet alles mis.

Dat is een keuze waar heel veel over te zeggen is, maar de conclusie zal zijn dat er op basis van deze informatie geen keuze valt te maken. Een derde optie is om de situatie te laten zoals die nu is, dus een BV en een eenmanszaak naast elkaar. Gelet op de bedragen zal vanuit fiscale overwegingen een eenmanszaak vermoedelijk gunstiger zijn.