djluc

Ik zou een adviseur pakken die buiten jullie situatie staat en gespecialiseerd is op dit gebied. Beoordeel niet op mooie verhalen maar bijvoorbeeld op basis van ervaring of referenties. O.a. hier op HL lopen genoeg adviseurs rond waarvan je goed in kan schatten wat ze kunnen op basis van hun berichten.

Je plan lijkt zeer goed voorbereid! In basis kan je bij de start volstaan met een holding + werkmaatschappij lijkt mij. Het IE in je holding en alle activiteiten in je werkmaatschappij. De ontwikkeling van software en startups hangt sterk af van de kosten in veel gevallen. Nu al heel erg veel investeren in veel BV's voor het project lijkt me een relatief kostbare optie. De werkmaatschappij kan een licentiefee betalen aan je holding voor de software. Enige waar ik mee zit is dat de ontwikkelingskosten door de werkmaatschappij betaald worden maar dat ten gunste komt van de holding. Wellicht moet dat verrekend worden om het eerlijk en transparant te houden. Daar kan een juridisch onderlegd persoon beter antwoord op geven. In geval van verkoop kan je ook op basis van de licentie de verkoop realiseren. Puur het eigendom van de software verkopen lijkt me niet een noodzakelijkheid waarbij het nodig is om daar een aparte BV voor te hebben. Om het bedrijf als geheel te verkopen is een BV wel handig, die heb je in je werkmaatschappij reeds dus ook dat lijkt me geen probleem.

MoneyBird heeft een API dus wellicht is het te combineren. Wellicht kan je ze anders een berichtje sturen dan weet je of ze plannen in die richting hebben, ik weet dat ze o.a. de Engelstalige markt aan het benaderen zijn dus wellicht is dat wel een interessante mogelijkheid.

Het zijn inderdaad vooruit betaalde kosten. Die kan je als dusdanig boeken, dat wordt dan een overlopende post in 2010-2011. Vervolgens haal je inderdaad daar steeds 100 euro uit. Als het echter kosten zijn die direct genomen worden, bijvoorbeeld rijklaar maken e.d. zou je ook kunnen stellen dat die direct gemaakt moeten worden, dat ligt er aan hoe het precies in elkaar zit qua overeenkomst.

De site draaide (nog) niet op een domeinnaam.

En met deze opmerking zijn we eindelijk bij de vraag die ik al eerder stelde. Innovatieve ondernemers zijn in mijn beleving in grote mate vergelijkbaar aan kunstenaars. Deze lieden aan de markt overlaten betekent in veel gevallen dat ze niet van de grond komen omdat hun idee niet wordt begrepen (te nieuw, groot, klein, gebrek aan ervaring (sik: ???). Moeten we dan zeggen dat het slechte ondernemers zijn en dat ze maar iets moeten gaan doen wat de markt wel vreet?? Henk de Greef Ik zie absoluut geen reden om te denken dat deze mensen niet gewoon deel moeten nemen aan de markt.

Het is begrijpelijk dat ze niet gaan zeggen, oh half uurtje doen we ff. Voor hetzelfde geld zit het IP in de versiebeheer, moet er een nieuwe test gedaan worden etc. Het klinkt altijd zo handig een half uurtje in de ict maar vaak komt het daar niet op neer. Goed dat ze dus gewoon melden dat het enkele uren kan duren, het kan altijd meevallen.

Als je een normaal aantal uren tegen normaal uurloon kan betalen om het op te lossen dan lijkt mij dat een prima route. Of het teveel is hangt af van de tijd die het kost. Wat ik vreemd vind is dat je totaal geen domeinnaam gebruikt, waarom is dat zo?

Je ziet dat dit een topic is uit 2006?!

Het ligt er ook wel een beetje aan wat je werkkleding noemt. Als je een gescheurde spijkerbroek en een shirt vol met verf gebruikt dan zou ik het niet doen. Als je gewoon spijkerbroeken en bedrijfspolo's hebt vind ik het al een heel ander verhaal!

Heel goed initiatief, complimenten voor de energie die jullie er in steken iedere vrijdag maar weer!

Met scannen en mailen ben je al langer bezig dan dat je het zelf in een kostenstaat boekt. Bovendien is de vraag: Wie spreek je aan? Dat vond ik inderdaad ook een ding, ik gebruik op dit moment de diensten van http://www.ononesown.nl. Daarbij krijg je een scanner. Het enige wat je doet is het scannen en vervolgens in een map stoppen. De scanner mailt automatisch en het gehele verhaal wordt verwerkt tot aangiftes etc. Op de vraagposten na hoef je eigenlijk alleen maar de betalingen nog te verrichten van de aangiftes. Werkt prima. Voorheen ook geprobeerd om digitaal te gaan met een scanner enzo maar dat kost toch stiekem veel tijd met het opknippen van je scans, naamgeven etc.

Ik respecteer zeer je mening op dit onderwerp wat absoluut gevoelig ligt. Het probleem is dat er in het huidige model altijd een gevoel van oneerlijkheid leeft. Er lopen hier ondernemers rond die niet zomaar hun creatieve idee uit kunnen voeren omdat ze daar niet de middelen voor hebben en ze die niet zomaar krijgen. Ze zullen daar moeite voor moeten doen, flink moeten snoeien in hun begroting eventueel en roeien met de riemen die ze hebben. Kan jij je voorstellen dat dit gevoel leeft?

Een stelregel is vrijwel niet te doen omdat dit valt of staat bij heel veel besluiten. Materialen, afwerking, bodem etc. Allemaal van grote invloed. Zeker op zoveel meters omdat een 100 euro verschil per meter meteen bijna een halve ton betreft. Ik zou beide plannen gewoon gaan uitwerken zodat je goed inzicht krijgt in de keuzes en de bijbehorende keuzes die je kunt maken. Zodra je daar mee start krijg je al snel een gevoel bij de kosten voor je situatie. Overleg met een aannemer zal in basis gratis zijn en die wijst je vaak al vlot op te verwachten complicaties. Als je er mee verder wilt dan is het wellicht handig om de bouwplannen door iemand met kennis van zaken en onafhankelijkheid te laten checken.

Dit is wel een zeer interessant topic binnen groei wat nogmaals de aandacht en discussie verdiend denk ik. In basis bestaan er bedrijven die op basis van uren/projecten werken. Als het bedrijf wil groeien moet deze meer uren verkopen en dus meer mensen aannemen. Aan de andere kant heb je bedrijven die een motortje maken. Dat motortje heeft onderhoud nodig en zetjes om harder te gaan draaien maar het is absoluut niet zo dat extra omzet ook meer uren vereist. Handel is een ander voorbeeld waarbij arbeid totaal niet meer gerelateerd is naar omzet na een tijdje.

Wel grappig maar wel een flink stel vragen waar je gewoon geen antwoord op kunt geven omdat je het op geen enkele wijze eens of oneens bent.

Wat een mooie discussie, wat een lastige discussie! Ergens is het heel simpel: Onze economie draait op vraag & aanbod. Pak een voorstelling bij een theater. Als er niet voldoende vraag is voor het aanbod dan daalt de prijs. Daardoor kan het onrendabel worden waardoor je er mee moet stoppen. Maar dat "willen we" natuurlijk niet. Dus wat doe je dan? Je helpt het systeem een stukje om zeep door het aanbod te sponsoren. Dan wordt de prijs van het aanbod lager waardoor de vraag stijgt. Het is natuurlijk zo nep als iets. De sponsoring (genaamd subsidie) moet je eigenlijk bij de prijs optellen. Nu wordt de vragende partij (wij die mogelijk naar de voorstelling gaan) voor de gek gehouden. We betalen verplicht al een deel van het kaartje. Vervolgens mogen we dan kiezen om een "goedkoper dan nodig" kaartje te kopen. Doen we dat wel dan hebben we tenminste wat voor onze sponsoring gekregen. Doen we dat niet dan heb je als vrager je sponsoring betaald maar krijg je helemaal niets. Gezien veel van dit soort initiatieven niet kunnen draaien in de normale economie (ik schrok me rot van die 20%!) zouden ze eigenlijk dus geëlimineerd moeten worden. Ze kunnen simpelweg niet draaien, kunnen niet hun broek ophouden. Wanneer is subsidie dan wel nuttig? In basis kan het niet nodig zijn om subsidies te verstrekken, dat haalt het systeem waarin we werken onderuit. Er zijn eventueel wat echt cruciale punten waar je een uitzondering kan overwegen, bijvoorbeeld denkende aan een bestaansminimum wat we willen hebben in Nederland. Maar ook dit soort subsidies kunnen een directe redenatie hebben: Als iemand echt geen geld heeft en geen geld kan verdienen kan deze zeer eenvoudig in foute circuits belanden. Dat kost ons wellicht meer. Innovatie subsidies wellicht? De markt wil ergens geen geld in stoppen, de overheid support het wel door geld te doneren. Is dat nuttig? Kan de overheid echt beter bepalen dan de markt waar wel en waar geen geld in te stoppen? Nee, ik kom niet snel op goede redeneringen om het wel te doen. De fout is dat de kunstwereld er op dit moment zwaar van afhankelijk is net zoals een aantal andere zaken. Zo kunnen we blijven subsidiëren. Heeft geen nut! We helpen meer diegenen die willen om gewoon zo goed mogelijk aan de markt deel te nemen. Aan de andere kant zullen er een aantal zijn die daar absoluut geen zin in hebben. Prima, daar kies je bewust voor. Je kiest er bewust voor om niet mee te doen, je zal dan dus flink op een houtje moeten bijten en door moeten bikkelen om je geniale idee toch waar te maken. Prima, dat mag, al doe je het heel je leven. Maar je kiest er zelf voor om je aan de normale markt te onttrekken dus ga dan niet het handje ophouden. Keuzes maken heeft consequenties voor ons allen. De verhalen uit het verleden zijn heel duidelijk, heel veel beperkingen en problemen hebben diegenen gehad die nu als de creatieve top categorie gezien worden. Wellicht waren die beperkingen wel mede van gigantisch belang voor ze om door te bikkelen, om door te denken, verder buiten de kaders te denken. Deze week sprak ik een creatieve, en weet je wat die zegt: Creativiteit ontstaat door beperkingen! Dan ontstaan de echt creatieve ideeën.

Beste Sarah, Een discussie starten is prima maar wat hebben we aan je statement? Ben je bereid een gesprek cq. discussie aan te gaan over de werkwijze van freelancers en deze te onderbouwen of wil je slechts uiting geven aan je statement om wat voor reden dan ook? Als je deze discussie wel wilt dan vraag ik je om deel te nemen en informatie te verstrekken over de situaties waar je over wilt discussiëren zodat de discussie ook daadwerkelijk inhoudelijk plaats kan vinden.

Probeer eens met een van de gerenommeerde juristen die op HL een intake gesprek te doen of eventueel een concreet juridisch topic te maken als je dat in het forum kunt doen. Ik denk dat je dan een beter beeld krijgt van je positie. Uiteraard gaat het niet alleen om het juridische maar gezien de vergevorderde case en de belangen en de dreigementen lijkt het me onmisbaar dat je dit juridisch zo correct en sterk mogelijk neerzet als mogelijk. Anders heb je kans je dat ergens in het proces wat volgt een foutje maakt wat je duur kan komen te staan. Op basis van je verhaal kunnen we wel wat nadenken en feedback geven maar dit soort cases gaan verder dan alleen een paar visies op je issue. De overeenkomsten, genomen stappen, documenten, overeenkomsten, alle details gaan meetellen. Dat kan je niet in je eentje regelen. Het kostenprobleem is vaak bij juridische zaken een issue. Dat is een feit. Voorkomen is beter dan genezen kreeg ik toevallig vorige week weer naar m'n oren van een welbekend HL jurist. Klopt gewoon, als de overeenkomsten allemaal helder zijn is er verder weinig issue wat een kostbare aangelegenheid gaat worden.

Heel simpel: Je hebt met z'n 2en een idee, je maakt er een bedrijf van en gaat proberen te knallen. Heel vreemd als 1 dan ineens zegt, tsja, ik ga wat onder doen, succes joh! >;( Dat is gewoon niet logisch. Vervolgens post je de rest van je berichten en dan ben ik heel simpel: Check of je huidige jurist/advocaten voldoende zijn. Laat dat eventueel door een derde checken zodat je een back-up hebt want er zijn altijd adviseurs die fouten maken. Dat is het meest belangrijke, vanaf nu moet je verhaal naar mijn gevoel gewoon juridisch doorgezet worden. Jij moet kiezen wat je wilt want dat is de basis waar je adviseurs je mee kunnen helpen, om er voor te zorgen dat je jouw doelen bereikt.

Ik ben er absoluut niet op uit om je plan te downgraden maar vind het wel raar dat jouw concept niet op kleinere schaal getest kan worden. Daarnaast snap ik niet waarom je zelf meteen zo'n groot risico aan wilt gaan. Je hebt nog geen cashflow, je zit pas in de plan fase en daar moet je zo snel mogelijk uit. Als je laat zien wat je kan is kans op een investering veel groter.

Dan heb ik het gevoel dat je met je advocaat de situatie toch compleet om kunt draaien? Afhankelijk van of jij er helemaal vanaf wilt of niet is lijkt het dat je voldoende documentatie hebt om het hele verhaal om te draaien en aan te geven dat de bestuurder niet gefunctioneerd heeft en zich er nu vanaf probeert te maken door uit te schrijven?

Heeft de vrouw haar bestuurdersfunctie naar correct handelen uitgevoerd?

Hoeveel studenten komen er dan wel niet? Het is toch wel degelijk een risico? Klinkt super al dat onderpand enzovoorts maar dat zijn geen cash gelden. Als je een miljoen moet lenen moet je elke maand al een flink bedrag aan rente gaan betalen op je lening, wat dus inhoudt dat je bedrijf ook nog eens moet gaan lopen. Het is niet alleen maar een mooi pand hebben met mooi ingerichte kamers (waar je flink op afschrijft!) en je die moet gaan verhuren. Als je zou stellen dat je reeds contracten hebt voor langere termijn om een x aantal te huisvesten dan zou ik het wel realistisch kunnen vinden maar je stelt zelf al: Vind dit zo'n vreemde redenering, als je maar een klein gebouw huurt en dat inricht kan je makkelijk wat kamers verhuren. Als dat loopt kan je naar de volgende door etc. Tot op heden ben je pas bij de fase idee maar de handel is er nog helemaal niet.

Ik vind het nogal wat, kan je niet om te beginnen eerst wat huren zodat je cashflow een beetje in perken blijft? Stap 2 kan dan zijn eigen verblijven etc. maar tot op heden heb je geen vaste cashflow maar wel een investering die je wilt doen van een miljoen, dat is nogal wat.