Hans v N

Nogmaals, De staat hoeft JUIST niet op te draaien voor de depositogarantie nu de DSB nog solvabel is. In de laatste berichten die ik net lees wordt gemeld dat mogelijk ook de mensen met meer dan 100.000 Euro (vrijwel) geheel gecompenseerd worden. Kan het zo snel niet vinden maar ik heb gelezen dat bij eerdere faillissementen van banken alle schuldeisers en spaarders voor 80% of meer werden gecompenseerd. Dat Lakeman wel eens minder diplomatiek is bij het maken van zijn punt klopt. Hij moet primair de belangen van zijn "klanten" dienen, dat kan je hem als ondernemer toch moeilijk verwijten.

Toch was het verhaal van Lakeman duidelijk in dit opzicht. Het verdienmodel van de DSB is achterhaald. Elke dag wordt het vermogen kleiner. Ze gaan gewoon door met het betalen van divident (onlangs nog 11 mio naar DS zelf) en bonussen. Als je dan wacht, en gaat de bank over 1 jaar of 2 jaar falliet en is er weinig meer voor de schuldeisers en de gedupeerden. Je kan veel over Lakeman zeggen maar die man is sociaal tot de vierde macht. En de kneus die Hans gaf was niet voor een afwijkende mening maar voor een oordeel dat niet op feiten is gebaseerd.

Ja nu wordt ie mooi. >:( Hier wil ik toch wel even bezwaar tegen maken. Pieter Lakeman is gewoon een bekend en zeer bekwaam econoom met het hart op de goede plaats. Hij strijd al jaren tegen misstanden bij bedrijven rond de verslaglegging. Of zijn methode met de DSB de schoonheidsprijs verdient weet ik niet maar hij is waarschijnlijk wel effectief.

Het crisismanagement heeft dus niet veel of niets geholpen. Wat ik me net afvroeg is de mate van aansprakelijkheid (prive) van de bestuurders. Ze hebben al min of meer publiekelijk schuld bekend maar dat lijkt me nu eerder een zaak van het redden van het imago. Iemand in mijn directe omgeving heeft een achtergesteld deposito van redelijke omvang bij DSB. Het kan toch niet zo zijn dat hij van zijn geld af is en dat Scheringa, Linschoten en consorten de schaapjes prive op het droge hebben? Door de zaak te laten ontploffen ben je, als overnemende partij, in ieder geval af van de aanspraken op bonussen en afvloeiingsregelingen lijkt me en kom je relatief voordelig aan de hypotheek portefeuille. Hoop wel dat de kleine man en of kleine zaak gespaard zullen worden. Bos zal hier veel goodwill kunnen oogsten.

Bij zo'n evenement is er vrijwel altijd een commissie aan het werk. Zaak is dus om het lid (of de leden) te vinden die over de "aankleding" gaat. Met een paar telefoontjes moet dat lukken. Maar je contact van vroeger zal dat ook weten. Eens met Highio dat je het meer moet proberen te maken dan aankleding. Je zou bijvoorbeeld ook een ballonvaartwedstrijd kunnen doen met leuke meubelprijzen. Je weet zelf waarschijnlijk het beste wat er naast aankleding mogelijk is.

Volgens mij bedoeld Hans te zeggen dat Amway en anderen kwalitatief goede producten maken. Ik kan het weten want ik heb er in het verleden een flink aantal op werkzaamheid getest. Het zijn inderdaad goede producten. Er is maar 1 probleem mee. Ze zijn veel te duur. De standaard verklaring is concentratie, ze gaan veel langer mee. Maar een product dat 2 x geconcentreerd (veel meer is technisch vaak niet mogelijk) is maar 8 x zo duur is, blijft 4 x te duur. Zet zo'n product in de winkel en niemand koopt het. Dus je moet het anderen mensen aktief verkopen. Ik zou dat geen mond tot mond reclame willen noemen want die gaat van gebruiker naar niet gebruiker. Persoonlijke verkoop, ik noem het vaak leurkoop, is erg duur. En de persoonlijke verkoop over meerdere schijven is duur in het kwadraat. MLM heeft wel degelijk een goede tijd gehad en heeft dat nog steeds in landen waar arbeid weinig kost en waar de distributie heel beperkt is. In Nederland is het vrijwel altijd lucratiever om zelf in te kopen bij een groothandel en zelf een marketingcursus en of verkooptraining te volgen. En regelmatig Higherlevel bezoeken natuurlijk. ;D Het beste recept om veel geld te verdienen is dat gene doen waar je goed in bent en dat met een ijver waar niemand aan kan tippen. Als je goed bent in persoonlijke verkoop moet je geen flesje shampoo verkopen maar bijvoorbeeld medicijnen.

Je moet een leugenaar niet geloven, behalve als hij liegt. Een leuke voor vanavond bij een borrel. ;)

Utrecht - Rotterdam is iets meer dan 50 km in ons "enorme" land en buiten de spits ongeveer 35 minuten. Mensen die met het openbaar vervoer komen hebben het wellicht wat moeilijker maar ik weet zeker dat er mogelijkheden moeten zijn om samen met de auto te reizen. Ook nog beter voor het milieu. Nogmaals ik begrijp het best dat de Noorderlingen wat teleurgesteld zijn in de locatie. Maar als je de organisatie uit handen geeft en die maken een afweging waar het plaats moet vinden moet je wat mij betreft niet gaan klagen maar inderdaad zorgen dat het de volgende keer 50 km of meer dichterbij georganiseerd wordt. Reus voor Arno.

Beetje klagen mag best maar hou het aub wel een beetje netjes. De organisatoren kiezen natuurlijk uit praktische overwegingen voor een locatie bij hen in de buurt. Dan maak je de keuze als gast, heb ik het er wel of niet voor over om te reizen. Als het volgende keer in Groningen is dan maak ik de afweging en boek eventueel een hotel en wellicht ga ik wat eerder om wat klanten te bezoeken in die regio. Of ik sla een keer over. Of ik spreek met streekgenoten af om samen te gaan. Er zijn of komen weer hotelvouchers bij Kruitvat voor een tientje. Moet persoonlijk ook nog even wat zaken checken maar de kans is erg groot dat ik er weer bij ben. Komt nog bij dat Sky onderdeel is van mijn handelsnaam. ;D

Grappig om te zien hoe deze legende blijft voortleven, terwijl bekend is gemaakt dat dit experiment niet waar bleek te zijn. De onderzoeker heeft later namelijk toegegeven dat hij de onderzoeksdata had gemanipuleerd. Herhaalde experimenten hebben aangetoond dat er geen enkel effect optreedt. Zie o.a. ook deze link Misschien wel een interessantere vraag vanuit (neuro)marketingoogpunt: Hoe kan het zijn dat leugens als deze zo lang kunnen blijven voortbestaan, terwijl de waarheid toch bekend is gemaakt. Algemeen wordt aangenomen dat het experiment nooit heeft plaats gehad. Dan kan je concluderen dat het dus niet klopt maar dat klopt dus niet. Er is dus een groep die denkt dat het klopt omdat ze alleen het eerste bericht hebben gelezen of onthouden en er is een groep die denkt dat het niet klopt omdat het experiment verzonnen was. Beide groepen zitten er naast. Je kan geen conclusies trekken over een experiment dat nooit heeft plaats gehad. Er zijn daarna wel onderzoeken geweest maar die gaven een divers beeld. http://www.newscientist.com/article/mg19025494.400-subliminal-advertising-may-work-after-all.html Ook bovenstaand onderzoek vind ik niet erg overtuigend. Kiezen mensen met erge dorst nu voor Lipton omdat ze de boodschap hebben onbewust hebben gezien of omdat ze Icetea als beter dorstlessend percipiëren?

Ik zie hier nog wel wat beren hoor. Een middel ompakken en als huismiddeltje doorverkopen voor een compleet andere toepassing zal niet direct strafbaar zijn, al heb ik daar bij bepaalde producten mijn twijfels over, maar je bent wel verantwoordelijk voor onbedoelde effecten. Autopoets is, vreemd maar waar, bedoeld om auto's mee te poetsen. De samenstelling is als het goed is uitgebreid getest en veilig (genoeg) bevonden voor de toepassing. Nu ga je een product uit zijn verpakking halen en er een heel andere toepassing aan geven. Een CD is van policarbonaat. Deze kunststof is in mijn ervaring nogal gevoelig "environmental stress crack". Vrij vertaald de CD is nogal gevoelig voor bepaalde chemicaliën die snelle veroudering en barstjes veroorzaken. En stel nu dat iemand zijn klassieke cd collectie waar wat minimale krasjes op zitten met jouw middel gaat bewerken en na een jaar vallen ze allemaal uit elkaar van ellende. Het komt in het nieuws en de claims vliegen je om de oren. Ja, zou je zeggen, maar ik heb het eerst getest op mijn CD's en ook na een jaar is er geen negatief effect, dus het is veilig. Nou nee, want wie garandeert jouw dat de fabrikant van de poets de samenstelling constant houdt?

Allereerst gefeliciteerd. Creatie en dobbelsteen zijn algemene beschrijvende termen die afzonderlijk geen merk kunnen vormen. De combinatie zou aan de volgende eis moeten voldoen om een valide merk op te leveren. Fietstas is een voorbeeld waarbij de beschrijvende bestanddelen samen ook weer beschrijvend zijn. Autodrop is een voorbeeld waarbij het nieuwe woord niet langer beschrijvend is. Bij creatiedobbelsteen zou je kunnen denken aan een dobbelsteen die "iets" creëert, dit zou dus een beschrijvende samenstelling zijn. Maar zoals ik al in mijn eerdere post meldde heb ik geen enkel idee wat er met een dobbelsteen gecreëerd zou moeten of kunnen worden. En als je niet weet wat het creëert is het niet wellicht toch niet beschrijvend. Kleine aantekening is dat de rechter een heel andere mening kan hebben dan BOIP. Het merk Welzorg is door het BOIP 10 jaar geleden ingeschreven maar door de rechter ongeldig verklaard. Omdat wel en zorg, bedoeld als de combinatie van Welzijn en Zorg, ook gelezen kan worden als Wel (tegenovergestelde van geen) Zorg. Ben erg benieuwd wat de creatiedobbelsteen gaat creëren. Succes in ieder geval.

Off topic: Lief zit op het randje. Apple en computers, Camel en sigaretten, Ford en auto's. Al deze merknamen zijn wel beschrijvend maar hebben niets met de aangevraagde klasse te maken. Iedereen snapt dat dit mag. Lief en kleding hebben wellicht wel enige relatie, met name babykleding. Maar je kan ook argumenteren dat lief een menselijke eigenschap is die niets met kleding te maken heeft. Als Lief! is ingeburgerd als kledingmerk, en dat was blijkbaar het geval, door daar veel geld in te pompen is het oneerlijk als iemand anders die opgebouwde naam gratis mag gebruiken. Volkskrant en Algemeen Dagblad zijn ook merken die beschrijvend zijn voor het product maar genieten bescherming door inburgering. Iedereen (of in ieder geval veel mensen) weet waar de Volkskrant voor staat. / off topic

Eens met de second opinion dat toevoegen van de plaatsnaam weinig of niets uitmaakt. De vraag die ik beantwoord zou willen hebben is of de som van beschrijvende woorden überhaupt enige bescherming kan bieden. Krijg steeds meer de overtuiging van niet. Ik heb eerder betoogd dat HET in combinatie met de andere woorden wellicht een kleine kans zou geven op bescherming doordat er mogelijk een onverwachte draai in gezien kan worden. Maar die kans acht ik (nog steeds) heel erg klein. In het ZORGWEL arrest mocht welzorg.nl (ook in hoger beroep) gewoon blijven bestaan. Ten eerste is het geregistreerde merk ZORGWEL (hoofdletters) geen geldig merk volgens de rechtbank omdat het twee opeenvolgende beschrijvende woorden bevat en ten tweede is door een andere volgorde en de punt nl meer dan voldoende afstand genomen van de handelsnaam "zorgwel". Ik: HET Reclame adviesbureau Ander: HET bureau voor reclame Hier heb je niet alleen een andere volgorde genomen maar ook adviesbureau ipv bureau. Zou naar een merkengerechtigde stappen als je zekerheid wil. Echter, blijf het onverstandig vinden om geld in een beschrijvende en nauwelijks te beschermen naam te stoppen. Maar het is jou geld. ;) http://www.merkenregisters.nl/ bijvoorbeeld deze bij mij om de hoek.

Denk dat René marketing communicatie bedoeld. @René Ben geen deskundige op het gebied van DDos aanvallen maar ik denk toch dat een bank zich daartegen moet kunnen verzetten. Anders zou het, om in jouw woorden te blijven, voor een paar tientjes mogelijk zijn om Bol.com plat te leggen als de nieuwe Dan Brown toch wat tegenvalt. Of de DSB bank goed heeft gereageerd weten we pas over pakweg een maand. Het doel van crisisbeheersing is het op tijd blussen van een kleine brand om een grote te voorkomen. Ik heb sterk de indruk dat de brand in alle hevigheid woedt. Net zo als in de oudpapieropslag enige tijd geleden. De brand is aan de buitenkant zo goed als uit met hier en daar een rookpluim maar van binnen kan hij pas adequaat worden geblust als de balen uit elkaar getrokken worden. Hoe langer je er mee wacht deste minder is er nog van over. Ik herken mezelf niet in het beeld wat je schets van de Telegraaf lezer. Ja, ik beken dat ik weleens kijk op Telegraaf.nl. Hoe moet ik anders de openingspost verklaren. ;)

OK, we gaan procederen. Wel leuk om even door te denken. Stel je wint het bij de rechter. Denk nog steeds dat je een redelijke kans maakt. Uit het vonnis: "de heer de Boer mag (net als de rest van Nederland ) HET reclame bureau of gelijksoortig gebruiken. Het woord "het" of dat nu met hoofdletters is of niet kan niet worden gemonopoliseerd". Champagne! Heeft wat geld en stress gekost maar we hebben gewonnen. Je stopt vervolgens heel veel tijd en geld te in de naam om op een dag vast te stellen dat er 10 anderen zijn die vrolijk de naam overnemen en die heerlijk naar hun eigen site doorlinken.

Voordeel is dat je heel veel geleerd hebt. Ik zou meteen voor een handelsnaam gaan die ook als merk geregistreerd kan worden. Wellicht hier eens aan de creatieve geesten vragen in de bekende namentopic. Richting de relaties is het een mogelijkheid om een en ander uit te leggen in een leuke brief of mail. Ook in je werk als reclameman kan je de ervaring toepassen. Informatie waar veel ondernemers erg blij mee zullen zijn. Registeer je eigen naam en je kan het voortaan ook voor anderen.

Ontwerpen vallen vrijwel altijd onder het auteursrecht en mogelijk onder het modellenrecht. Namaken mag vrijwel nooit, ook niet als je wat details veranderd. Je laten inspireren mag wel maar dan geldt dat hoe meer je er een eigen draai aan geeft hoe kleiner de kans is dat je van inbreuk wordt beschuldigd. Er zijn over de namaak van tassen al heel veel rechtzaken uitgevochten en ik denk niet dat je daarop zit te wachten.

Dat er nog meer zijn met hetzelfde idee (België) lijkt me in je voordeel. Maar vergeet niet dat merkrechten (als deze partij ze wel heeft) in de Benelux gelden, dus ook in België.

Bovenstaande jurisprudentie is bekend maar niet helemaal relevant. Dus zou ik de tegenpartij niet op voorhand kansloos durven noemen. "het reclame adviesbureau" is niet te monopoliseren maar over: HET reclame advies ben ik zeker niet gerust. Het woordje het is op een min of meer creatieve manier gebruikt en geeft zeker meer onderscheidend vermogen dan het algemeen beschrijvende "het reclame bureau". Je zou HET uit kunnen spreken als Ha Ee Tee en/of lezen als hét. Wellicht beide. TS heeft HET op precies dezelfde manier gebruikt. Ook sluit ik niet helemaal uit dat door de draai er bescherming geclaimd kan worden volgens het auteursrecht. Tegenpartij heeft m.i. zeker geen sterke zaak maar mogelijk wel een zaak.

Nadat eerder door Wilting was verklaard dat de site van DSB weer helemaal functioneert, is er nu een wachttijd ingesteld. Onder een link naar een stuk waarin Lakeman zijn commentaar geeft. http://www.ad.nl/ad/nl/1004/Economie/article/detail/434673/2009/10/03/Spaarders-vreest-niet.dhtml Ik begrijp nu ook zijn visie. Voor zo ver dat kan als leek. DSB verkoopt geen polissen meer en zou momenteel verlies lijden op nieuwe leningen. De bank moet dus reserves aanspreken o.a. voor salarissen en bonussen. Alles wat nu verdampt is later niet meer beschikbaar voor de schuldeisers. Vandaar dat hij stelt dat het in een ieders belang is om de bank zo snel mogelijk om te laten vallen. Omdat de bank veel bezittingen heeft zou de staat ( en de belastingbetaler) amper geld verliezen. De gedupeerde woekerpolishoeders kunnen dan meteen zaken doen met de currator ipv eerst een rechtzaak te moeten voeren. Ben geen deskundige maar heeft hij volgens jullie gelijk of is de gewone man toch de pineut bij een faillissement? Een deel zal in ieder geval een tijd niet bij zijn spaarcenten kunnen.

Ze houden mensen inderdaad zo veel mogelijk weg van de spaarrekening. Ik las op een ander forum dat mensen ook telefonisch niet zonder vragen hun spaargeld over mogen boeken. De gladde praatjes worden nu gebruikt om de bestaande klanten af te laten zien van opname. Bij overboekingen van betaalrekening worden geen vragen gesteld, die worden soepel verwerkt. Ik zag ook weer op andere fora berichten waarvan de kans heel groot is dat ze van DSB medewerkers komen. Op zich een goed idee maar weer niet erg eerlijk.

Is het niet zo dat de banken naar rato bij moeten dragen tot 20.000 euro en de staat voor tegoeden tussen 20k en 100k? Weet niet of ze hiervoor een deel van de leningen krijgen of dat die eerst op de vrije markt komen. De mensen die veel geld bij de DSB hebben zullen de eerste zijn die verkassen. Want ook al krijg je op termijn je geld terug, het is niet leuk dat je er een flinke tijd niet aan kunt. De bereikbaarheid is nog steeds heel slecht dus ze hebben er nog vol de rem op. Ze halen er zo de impulsieve overboekers uit maar het vertrouwen krijgt een nog hardere deuk. Net in de auto gewoon nog de Becam reclame gehoord.

Als de DSB omvalt en ze zijn nu gezond (meer bezit dan schuld) dan kost dat toch niets behalve aan de mensen met achtergestelde deposito's en de grotere bedrijven? De hypotheken worden gewoon door andere banken overgenomen neem ik aan. Dus niemand is zijn schuld kwijt maar wel een aantal mensen hun geld. Neem aan dat Lakeman denkt zo aan zijn geld te kunnen komen. Maar zo simpel zal het wel niet zijn.

OK het kan dus waar zijn de Ddos aanval. Maar je zou toch verwachten dat een moderne bank zich daartegen wapent. Ik heb op dit geen aandelen meer maar ik zat even te denken aan wat put opties. Als het consumentenvertrouwen een deuk oploopt gaat de beurs dat zeker voelen en behoorlijk ook. Zeker nu er al technische correctie aan zit te komen. Er staat weer een bericht op Telegraaf.nl dat Scheringa niet met de pers praat. Ik heb ooit eens een crisismanager horen zeggen dat je stil moet zitten als je geschoren wordt. :)