Norbert Bakker

@Dylan Struik, allereerst welkom op Higherlevel! Nee . Je hebt (lees: bent!) een eenmanszaak met kennelijk meerdere activiteiten en/of handelsnamen. Een eenmanszaak kent geen dochters, moeders of zusters en ook geen aandeelhouders. De eenmanszaak, dat ben jij. Nee Dan moet hij geen ondernemer worden. Wat wil hij eigenlijk wel? FF serieus: er zijn wel mogelijkheden (oa een BV), maar wat is zijn inbreng? Ondernemen zonder risico bestaat niet: dan kan hij beter in loondienst

Verzekeraar waarvan de naam met een M begint toevallig? Dan is de informatie daarover inderdaad uiterst spaarzaam gecommuniceerd, maar bij de meeste pro-actieve adviseurs al wel bekend : in 2019 wijzigt er voor polissen met dekking EU recht en EU jurisdictie niets (m.a.w UK wordt ingesloten ). Wachten is nu op een officiële publicatie van verzekeraar, want anders ga ik ze het voor mijn eigen klanten één voor één laten bevestigen.... Ze willen het niet, maar ze moeten. Na de Brexit heeft een in de UK gevestigde verzekeraar geen recht meer om via een Nederlandse branche-office verzekeringen aan Nederlandse klanten aan te bieden : dat kan alleen vanuit een zelfstandige - in de EU gevestigde - entiteit. En terecht zolang Kifid de dienstverlening aan (kleine) ondernemers beperkt tot geschillen omtrent financiering en rente-derivaten. Uitbreiding van de dienstverlening van Kifid voor (kleine) ondernemers is zeker wenselijk

Het productaansprakelijkheidsrisico heeft weinig te maken met claim-gevoeligheid en over het algemeen valt die claimgevoeligheid in de VS ook reuze mee : het grootste verschil zit m in de proces- en verweerkosten. Het risico van productaansprakelijkheid draait niet om kleine schades, wissewasjes en garantieclaims maar om calamiteiten zoals ernstig letsel, overlijden en brand. De kans daarop is gelukkig voor de meeste producten extreem klein (maar niet 0) en dat vertaalt zich ook in relatief lage premie.....mits je geaccepteerd wordt. Daarvoor is het niet alleen handig en verstandig om zoveel mogelijk te voorkomen, te beperken of - indien nodig - te vermijden: het is ook een harde voorwaarde voor acceptatie van dit specifieke risico door verzekeraars

Yep Een eenduidig antwoord dan gebaseerd op gezond verstand en bezit (winst) scheiden van risico (werkmij) : Opdracht aannemen en factureren/ontvangen vanuit de werkmij, managementfee vanuit Holding factureren naar werkmij (en indien fiscale eenheid voor de BTW dan hoeft de holding dat niet met BTW te doen, scheelt voorfinancieren van BTW) Verlonen gebruikelijk loon in de holding In reactie op jouw vragen: Ad 1A /2A: waar verlonen heeft geen enkele invloed. Ad 1B / 2B: idem , geen invloed en geen verschil Ad 1C / 2C: btw aangiftes holding over manamagementfee niet aan de orde bij fiscale eenheid H-W voor de BTW Ad 1D / 2D: ook dit staat los van de keuze waar verlonen

Hangt er vanaf wat voor idee. Is het een product of een werkwijze en lost het een probleem of beperking op binnen de stand van de techniek? Zo ja, dan zijn de kosten volgens de kostencalculator van RVO circa € 15.000,- voor de aanvraag en € 250.000,- voor het instand houden van het wereldwijde patent, en reken bij de aanvraag dan ook enige tienduizenden Euro's tot een paar ton voor de octrooigemachtigde en vertalers

Een B2C webwinkel met import China en dropshipping is op zich verzekerbaar maar verzekeraars en adviseurs zijn - terecht - kritisch: erg veel amateurs en gelukszoekers met nauwelijks omzet, weinig groeipotentie en geen enkele continuïteit. Bovendien is er door dropshipping ook verder geen verzekerbaar materieel risico (inventaris/ transport ), zodat premie- en provisievolume al snel te laag zijn voor een rendabele klantrelatie. Dat betekent dat veel verzekeraars alleen al om die reden afhaken, en ter zake kundige adviseurs dit soort opdrachten alleen op fee-basis zullen aannemen. Verzekerbaarheid hangt vooral af van het soort goederen, hoe serieus, ervaren en bestendig is de ondernemer , zijn er testprocedures of -rapporten en is een professionele site met een duidelijk - niet extreem breed - productpallet. Goede algemene voorwaarden en een duidelijke prognose van omzet, winst en groei dragen bij aan de feestvreugde.

Dit topic is gesloten voor moderatie-overleg

Correct: het moment van afstorten van de FOR , het niet afstorten van de FOR -of zelfs het niet toepassen van de FOR maar bijvoorbeeld jaarlijks afstorten via Jaarruimte maakt voor het saldo in dit geval niet uit : bij staken wordt de FOR-stand en alle betaalde lijfrentepremies alsnog afgetrokken van de stakingswinstvrijstelling.

Niet helemaal. Je moet - als je het goed doet - geen salaris uit een werk BV ontvangen, want dan moet je voor die andere Werk-BV's waarvoor je arbeid verricht alsnog ook een gebruikelijk loon toepassen. Het handigste / meest voor de hand liggende is een management-fee factureren vanuit de holding naar alle werk-BV's waarvoor je arbeid verricht, en vervolgens in de holding één gebruikelijk loon toepassen. (En uiteraard moet dat wel een realistisch gebruikelijk loon zijn ) Verwar aub salaris niet met managementfee. Dat zijn echt 2 totaal verschillende zaken Of aandeelhouders wel of niet evenveel aandelen hebben heeft geen invloed op of er (ergens) een salaris moet worden toegepast: alleen het verrichten van arbeid is daarvoor bepalend Verricht een aanmerkelijk belanghouder geen arbeid, dan is er ook geen verplichting tot salaris (casu quo een gebruikelijk loon) als er geen sprake is van nevengeschiktheid (of familiebanden) tussen DGA's) en de DGA verricht arbeid voor de werkmij, dan kan er sprake zijn van een dienstverband . De werkmaatschappij moet dan de werknemerspremies over het salaris van de DGA afdragen, ook als de DGA dit salaris en de loonheffing daarover in de eigen holding regelt Beste @Jamesle: Mede gelet op je eerdere vragen : laat je hierin a.u.b. begeleiden door ter zake kundige specialisten (jurist en fiscalist). Dit is echt geen doe het zelf onderwerp.

Dank voor deze aanvulling Odeon!

Beste Nelson, Allereerst welkom op Higherlevel Voor jouw WIA-rechten en ZW no risk polis is het van belang dat er geen enkele twijfel bestaat of ontstaat over jouw status als werknemer in het bedrijf. Daarom vermoed ik dat de voorgestelde methode met jouw vader niet gaat werken omdat de schijn van een constructie - om alleen te voldoen aan de werknemer-status terwijl er geen sprake is van een echte gezagsverhouding- te groot is. Wat in jouw geval wel zou kunnen werken is een Declarabele Uren BV volgens het Uniforce concept: daarmee is jouw werknemer-status in principe gegarandeerd terwijl je wel eigenaar van je bedrijf bent. Echter: de belastingdienst heeft de Vaststellingsovereenkomst met Uniforce over de goedkeuring en gegarandeerde werknemer-status binnen hun concept opgezegd per 01-01-2020, en er is nog geen zicht op verlenging daarvan...dus ook daar loop je een risico. En kijk ook vooral goed naar wat de gevolgen zijn van het inkomen voor jouw WIA-uitkering en -rechten. Heb je bij X inkomen nog wel garanties over terugkeer in de WIA als je - om wat voor reden dan ook - het bedrijf moet staken?

Beste Eser, Allereerst welkom op Higherlevel Je stelt een erg interessante vraag: hoe zorg je ervoor dat Chinese leveranciers hun afspraken en termijnen nakomen? Ik ga een van onze China specialisten vragen hierop te reageren.

Maar is uitgerekend Utrecht dan wel een handige plek? Uit de branche-info "Multiculturele Feestzalen in Beeld" van Spronsen :

ah, helder

"Betrokkene"? Wat is jouw rol hierin dan?

Waarvan akte, maar kennelijk is dat nog niet zo goed bekend bij het UWV? Edit: Overigens is die "vaste rechtspraak" en het baseren op de formele situatie ook weer niet zó oud. Lees vooral hoe CRVB af en toe een klapgijp lijkt te maken in de spannende Roman "Harry Potter en de wonderbaarlijke geschiedenis van de verzekeringsplicht van de DGA"

Beste infinitum, In het worst case scenario bestaat er gedurende die 2 maanden geen recht op WW/ZW/WIA, maar als de rechten daarna weer herleven telt het arbeidsverleden vóór die 2 maanden gewoon mee. De z.g.n. "wekeneis" van de WW kent een respijttermijn van 10 weken : je hebt recht op WW als je in de 36 weken voorafgaand aan werkeloosheid, minstens 26 weken (als werknemer) hebt gewerkt. Maar gelet op de toelichting van RT lijkt het erop dat de meanderende jurisprudentie tegenwoordig weer uit gaat van de formele situatie en minder van de feitelijke. Formeel sta jij als werknemer onder gezag van het stichtingsbestuur, ook al ben je dat in dit geval (en alleen) zelf. Wil je 100% zekerheid dan moet je het voorleggen aan het UWV.

Denk dan ook aan: ziekte/arbeidsongeschiktheid: als werknemer heb je recht op loondoorbetaling bij ziekte en na 2 jaar toegang tot de WIA, als zelfstandige niet (kun en moet je zelf regelen) pensioen: voor zover je dat via werkgever opbouwde betaalde de werkgever de meeste kosten daarvan. Als ondernemer moet je dat zelf regelen en volledig zelf betalen. (Je kunt - voor maximaal 10 jaar - het werkgeverspensioen zelf voortzetten maar meestal is dat een hele dure grap) aansprakelijkheid: als werknemer ben je - behoudens opzet en zware schuld - niet aansprakelijk voor zakelijke handelingen, als ondernemer wel. Kijk goed waar jouw eventuele aansprakelijkheden liggen (bij verkoop, bij advies, bij import) en treft daarvoor passende maatregelen. Maar omdat je al een tijdje part time ondernemer bent heb je dat wellicht al gedaan.

Zou goed kunnen, dank voor de toelichting! Maar - net als bij de Regeling aanwijzing DGA overigens - lijkt mij de hamvraag of je die onzekerheid en onduidelijkheid acceptabel acht en je erop vertrouwt dat je achteraf je gelijk bij de rechter haalt, of dat je het vooraf regelt, bijvoorbeeld door UWV nu te vragen om een standpunt / voor beroep vatbaar besluit. Want, 2 dingen: in de op rendement beschreven case heeft UWV de uitkering wel eerst afgewezen Je wilt deze discussie niet voeren in een kwetsbare WW of ZW/WIA - situatie

@Infinitum, allereerst welkom op Higherlevel . Inhoudelijk : klopt het als ik jouw vraag samenvat tot "kan een stichtingsbestuurder een dienstbetrekking hebben als hij de enige zelfstandig bevoegde bestuurder van de stichting is"? Het antwoord daarop lijkt nee. Zie Zie deze uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 2015 en de toelichting daarop op rendement.nl: In die case werd de situatie snel (na 2 maanden) hersteld en was er daarmee alsnog een dienstbetrekking en recht op sociale verzekeringen:

Ik durf die aannames niet te maken . Dat vraagsteller zoekt naar een voordeel dat alleen op een verboden manier te verkrijgen valt is mij inmiddels - met dank aan jouw toelichting - duidelijk, maar of vraagsteller ook goed weet wat de gevolgen zijn van dat niet doen, is mij nog niet duidelijk. Voor zover mij bekend werkt een no risk polis alleen bij het nieuw in dienst nemen van een werknemer met die status , niet als de werknemer al in dienst is (correct me if i'm wrong) En met de verzuimverzekering zie ik ook nog wel haken en ogen, met name als er sprake is van een lopende uitkeringsfase op grond van gedeeltelijke (chronische) arbeidsongeschiktheid: bij een lopende claim eindigt de uitkering op einddatum van het tijdelijke dienstverband. Verlenging of een dienstverband voor onbepaalde tijd is prima, maar dan is er geen dekking meer totdat werknemer de minimale contractueel bepaalde termijn (meestal 4 weken) volledig hersteld is geweest..of werknemer is dan zelfs helemaal niet meer verzekerbaar (omdat er geen sprake meer is van een onzeker voorval bij dit nieuwe dienstverband, dus risico-aanvaarding.) Maar eerlijkheidshalve, mijn kennis van deze materie schiet te kort: daarom verwijs ik door naar een specialist Sociale Zekerheid. Misschien is dat in dit geval overkill, en zijn alle vragen al beantwoord.

Nee , ik bedoel echt iets anders. De vraag is wat voor werkgever en werknemer de beste oplossing is en wat de gevolgen zijn. Als het antwoord op de eerste vraag "wat is de beste oplossing? voorzetten van het huidige dienstverband is (en uitdrukkelijk niet een draaideurconstructie) , dan kan een specialist Sociale Zekerheid werkgever (en werknemer) informeren wat daarvan de gevolgen zijn, o.a. bij toekomstige uitval. Aan de hand daarvan kan een werkgever wellicht tot de conclusie komen dat een toevlucht zoeken tot verboden constructies of het dienstverband beëindigen helemaal niet nodig is, omdat het risico acceptabel of overdraagbaar is.

Niet over die draaideur-oplossing, maar als antwoord op deze vraag:

Neem eens contact op met de Specialisten Sociale Zekerheid van SVLand, wellicht kunnen zij je verder helpen.

Klopt. Het grootste verschil is dat je die FOR reserve nooit eerder hebt hoeven afstorten, terwijl je de jaar- en reserveringsruimte jaarlijks (en tegenwoordig in het kalenderjaar zelf) moet storten. Dat is ook het hele doel van de FOR: niet méér pensioenopbouw, maar uitstel van het afstorten voor ondernemers die hun liquiditeiten vast hebben zitten in bedrijfspanden, kapitaalgoederen en voorraad. Na verkoop van het bedrijf heb je dan de liquiditeiten om de opgebouwde reserve af te storten.