Norbert Bakker

Update 3, vers van de pers: "Rechter: Allianz moet hagelschade door Supercel wél vergoeden" Waarom Allianz wel en Interpolis niet? Vooral door de - volgens de rechter - glasheldere voorwaarden van Interpolis: Hoop dus voor Allianz klanten en, zie artikel, ook hoop voor ASR klanten. Maar voor Interpolis klanten blijft het een no go: de in de voorwaarden opgenomen uitsluiting - en niet te vergeten de optie om dit aanvullen wel mee te verzekeren - is daarvoor te helder. Over de status van de dagvaarding van de tussenpersoon (Rabo), die aansprakelijk is gesteld voor mogelijk verkeerd of onvolledig advies, is op dit moment nog niets openbaar bekend. Edit: Update 3a dd 11-04-2018 Allianz legt zich niet neer bij het vonnis en tekent hoger beroep aan.

Dat is de verplicht sociaal verzekerde DGA zeker De verplichting tot loondoorbetaling vloeit voor uit een arbeidsovereenkomst, niet uit een verzekering. Jij hebt geen arbeidsovereenkomst met de werkmij meer. Dat klopt in ieder geval niet. Er is geen sprake van een "fictief dienstverband" maar van een "verlegd dienstverband". Maar als de werkmaatschappij schriftelijk wil bevestigen dat ze jouw loon 2 jaar doorbetalen bij ziekte dan zou ik daar - als ik jou was - geen nee tegen zeggen. (Zolang dat doorbetalen maar niet gekoppeld is aan hun ziekengeldverzekering, want die keert zeer waarschijnlijk niet uit) Nee, geen ziekengeldverzekering want je staat niet in gezag tot je eigen holding. Een AOV kan wel, mits je HBO of academisch geschoold kenniswerker bent.

No need, het is geen wedstrijd. En jouw reactie vormde aanleiding voor nadere onderbouwing. Daarmee zijn meerderen gebaat: vraagsteller, jij, toekomstige lezers en ik.

Onbescheiden nee. Zie de Wet: Regeling aanwijzing DGA 2016. Kali is verplicht sociaal verzekerd voor de WGA, en heeft recht op WW. Het minderheidsbelang in de werkmij waarvoor hij werkzaamheden verricht is daarvoor bepalend, niet het 100% belang in de holding. Hij heeft er juist wél recht op, maar niet vanuit de werkmij omdat hij daarmee geen arbeidsovereenkomst heeft en met de eigen holding wel (arbeidsovereenkomst is de voorwaarde voor loondoorbetaling bij ziekte) En vanuit de Holding is het alleen een privaatrechtelijke bepaling, geen fiscale of sociaal verzekeringstechnische eis. Kortom: privaatrechtelijk gezien ben je verplicht om jezelf vanuit de holding 2 jaar door te betalen, maar niemand (*) die vereist dat je dat ook werkelijk doet. (* = Nou ja, niemand? Toch wel een beetje: zowel Ziektewet als vrijwillige voorzetting Ziektewet zijn op de DGA niet van toepassing verklaard vanwege deze loondoorbetalingsplicht aan je zelf) Los van alle wetgeving: So what? Het inkomen komt immers uit de werkmij, en daar kan Kali wel ontslagen worden want hij heeft niet voldoende aandelen om zijn eigen ontslag als bestuurder in de aandeelhoudersvergadering tegen te houden.

In de werkmaatschappij. Ja. Bij jouw holding.

Heel zeldzaam vind ik 1 op de 100 niet. De meeste ondernemers schatten dit risico juist veel lager in. Helemaal goed, en een deel van de 15.000 broodfondsdeelnemers doet het zelfde

Nee, een no claimbeschermer is van toepassing op de polis en verzekeringnemer , en gaat ook over bij wisseling van voertuigen. Ik ook. Welke verzekeraar is dit als ik vragen mag?

Ik raad het aan voor iedereen die (nog) niet genoeg eigen vermogen heeft om gemiddeld 7 (*) jaar of maximaal tot AOW leeftijd inkomstenverlies op te vangen. (*=Gemiddeld 1 op de 100 ondernemers raakt zeer langdurig of permanent arbeidsongeschikt. De gemiddelde uitkeringsduur bedraagt dan 7 jaar) Omdat de helft van de ZZP-ers part time onderneemt naast loondienst of een ondernemersinkomen heeft dat te laag is om te verzekeren (bijstandsniveau) Van de circa 500.000 full time zelfstandigen heeft bijna de helft een AOV. Naar mate de opleiding hoger is en het inkomen als ondernemer hoger is, neemt de animo om een AOV af te sluiten toe. Dat heeft te maken met meerdere factoren: wie meer inkomen heeft heeft meer te verliezen en kan het makkelijker betalen en tegen een hoger tarief aftrekken. Maar het heeft ook te maken met dat deze doelgroep zich veel eerder en veel bewuster laat informeren.

Misschien, maar dat heeft niets te maken met het door jou vetgedrukte woord cryptocurrency

Goed lezen: vraagsteller doet niets met cryptocurrency

Nee, uiteraard niet. Ik ben (ook)geen jurist of specialist op dit gebied , maar dit lijkt - al dan niet onbedoeld - op "Paulianeus handelen": het ongeoorloofd voordringen bij een debiteur waardoor andere crediteuren benadeeld worden. Paulianeus handelen is niet zonder gevaren: het levert bestuurdersaansprakelijkheid (privé vermogen bestuurders ) op en heeft - als het echt met voorbedachte rade is gedaan - ook strafrechtelijke gevolgen: Paulianeus handelen is een misdrijf. Er is een advocaat met specialisatie insolventierecht op dit forum actief Edit:Een heldere uitleg en voorbeelden over wat Paulianeus handelen is, vind je hier

De vragen zijn welkom indien ze te maken hebben met ondernemen en ondernemerschap. Dus geen vragen over hypotheken en hypotheekrente van particuliere bewoning. Google eens op hypotheken forum, dan kom je er een stuk of 10 tegen

Ze hoeven niet per sé fysiek te zijn overlegd\, zolang ze maar benoemd en van toepassing zijn verklaard in de offerte en overeenkomst en je tijdig in de gelegenheid bent gesteld om er kennis van te nemen (via een download link bijvoorbeeld) ( Heb je al vaker zaken gedaan met deze partij en zijn de voorwaarden in een eerder traject overlegd, dan hoeven ze in het vervolg niet iedere keer verstrekt te worden: van toepassing verklaren is genoeg) Alleen vermelding achteraf op de factuur is niet genoeg: de voorwaarden zijn dan niet van toepassing. En dat is in dit geval gunstig voor jou: de beperkingen van de aansprakelijkheid van de leverancier zijn dan niet van toepassing Dat is vreemd. Staat er niets over "aansprakelijkheid" in die voorwaarden? De meeste leveranciers beperken hun aansprakelijkheid tot de direct schade en sluiten indirecte schade en gevolgschade uit. Gevolgschade heeft o.a. betrekking op jouw derving / productieverlies. Verder sluit ik me aan bij het advies van Lucien: 20 keer is absurd, hier is sprake van wanprestatie en schadeplicht: raadpleeg een ter zake kundige advocaat of jurist voor de juiste stappen.

Nee, dat kan als IB ondernemer niet. In Spanje Ja, maar lokaal kunnen ook nog andere regels/eisen gelden. Neem dat mee in je overweging. Je "hoeft" niet te emigreren toch? ;)

Het blijft verwarrend, maar het is - voor zover mij bekend - dubbel nee: [*]Niet het eigen vermogen maar het ondernemingsvermogen is bepalend: het OV is 21500, dus mag de OR met 4.000 toenemen [*]En je MAG het eventuele surplus van de oude oudedagsreserve niet zomaar ten laste van de winst brengen. Dat mag en moet alleen indien er sprake is van de 3 specifieke genoemde situaties (staken, pensioengerechtigde leeftijd of 2 achtereenvolgende jaren niet voldoen aan urencriterium) Ik ook :)

Edit: zie Prins hieronder, die is wat scherper vandaag dan ik ;)

Niet per sé de meest voor de hand liggende, wel de meest veilige. Maar soms is dat ook hele dure overkill: als jij geen zware financiële verplichtingen aangaat en jouw operationele (aansprakelijkheids)risico's goed te beperken (met voorwaarden) of overdraagbaar (verzekerbaar) zijn, zou een eenmanszaak wellicht veel voor de handliggender kunnen zijn. Alleen valt er voor een notaris niets te verdienen aan een eenmanszaak :) Minder efficiënt? Dat is een "bijzonder" argument... Meestal wordt de afweging gemaakt op risico, aantrekken eigen vermogen, kosten en fiscaal voordeel. En dan vooral dat laatste: want zolang je nog geen € 150.000-, winst per jaar maakt in je BV, is een eenmanszaak een stuk voordeliger: het verschil kan oplopen tot € 15.000,- per jaar. Heb je voors en tegens van BV versus eenmanszaak samen met een deskundige (niet zijnde de notaris) onderzocht? Want?

Een goede NDA regelt de geheimhouding van de inhoud van een overeenkomst en/of project. Dat vervalt niet zomaar bij afronding, opleveren of staken van een opdracht In een NDA worden doorgaans niet ook het intellectueel eigendom (IE of copyright) of concurrentiebeding (non compete) geregeld....maar er zijn altijd gekke crossover knip- en plak knutselwerken... Laat de NDA checken door een goede jurist of advocaat.

Nog niet, verzekeraars sluiten ongereguleerd geld nu nog uit. Maar kijk nu ook nog eens naar de recente kluiskraak bij Rabobank: daar moeten de houders gaan aantonen wat er precies aan goud, diamanten, geld en waarde papieren in die kluis lag, anders krijgen ze het niet vergoed! Snap je mijn punt? Nog steeds niets nieuws onder de zon

Vervang in deze zin "bitcoins" eens voor goudstaven of diamanten of - nog simpeler - contant geld of waardepapier. Niets nieuws onder de zon ;)

Yep, maar ik zou in dit geval ook direct een arbeidsjurist of advocaat inschakelen. Dit is - blijkens mededelingen van de werknemer zelf (Ze wil niet meer werken omdat ze in de Ziektewet het zelfde krijgt ) - situationeel verzuim.

En dus is er ook geen "salaris" ;)

Niet hier in ieder geval. En in verband met wijziging forumnaam en avatar zet ik dit topic met ieders welnemen ook op slot

Als ik de reacties in dit topic lees dan is de meerderheid van mening dat je zwak staat en daar sluit ik mij bij aan: er is geen aantoonbare overeenkomst, geen aantoonbare opdrachtomschrijving, en geen bepalingen over verrekening van kosten bij tussentijds staken. Waarover moet een rechter dan gaan oordelen? Het is jouw woord tegen de zijne.... Mijn mening? Even slikken en deze zaak laten schieten. Pak het voortaan anders aan: zorg in iedere geval voor duidelijke algemene voorwaarden die je ook meestuurt en van toepassing verklaart en neem daarin bepalingen op over wat er in rekening wordt gebracht bij tussentijds staken opdracht. En zorg voor een duidelijke opdracht en bevestiging daarvan. Dat hoeft echt niet in een dik contract op geschept papier met handtekening, maar zorg voor iets (een akkoord per mail bijvoorbeeld ) waaruit jij achteraf - bij een rechter - kunt aantonen dat er een opdracht was en een overeengekomen beloning daarvoor en dat jij die opdracht hebt uitgevoerd. Nu heb je eigenlijk allleen het laatste.....

Sorry, maar ik kan er werkelijk geen touw aan vastknopen. ??? Ik vermoed dat het iets te maken heeft met het mogen verrekenen van een factuur met een schade. Als dat je vraag is: ja dat mag, maar alleen als beide zaken (de prestatie waarvoor je factuur krijgt en de schade) met elkaar te maken hebben. En het mag alleen als je de partij eerst formeel (schriftelijk) in gebreke hebt gesteld en ze een redelijk termijn hebt gegeven om de schade (op hun kosten) te herstellen. Pas als die termijn is verstreken of herstel niet mogelijk is mag je beide posten met elkaar verrekenen. Is dit sowieso een vraag die te maken heeft met ondernemen, of ben jij een particulier met schade veroorzaakt door een ander?