Norbert Bakker

Beste Leo, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: waar loopt het vast? Hebt je de online aanvraag ingevuld en met alle relevante bijlagen ingestuurd? Wat is/was vervolgens je vraag precies?

In 1 lijst opnemen raad ik niet af: als dat past in de statuten is dat uitstekend. Wat ik afraad is ze opnemen in de aandeelhoudersovereenkomst met als doel daarmee ook de bevoegdheden van de (externe) bestuurder te duiden. Dat past beter in een managementovereenkomst of arbeidsovereenkomst. De reden is overigens een praktische: mijn ervaring is dat startende BV's die beginnen met standaard statuten en verder zaken in alleen de aandeelhoudersovereenkomst vastleggen, vaak verzuimen om zaken zoals zwarte scenario's goed te beschrijven en dat ook te vertalen naar de managementovereenkomsten. Ik heb nu bijvoorbeeld een concrete case waarin een DGA ziek is geraakt en er geen managementovereenkomst is. Hoe kun je dan (en op welk moment) die managementfee staken of beperken? Ik voorzie hier een dure procedure voor de ondernemerskamer omdat iemand verzuimd heeft om niet alleen de spelregels voor de aandeelhouders, maar ook die van de bestuurders even helder op papier te zetten. Idem voor een (recente) situatie waarin een bestuurder niet meer beschikt over de voor zijn beroep vereiste diploma's / permanente educatie: allemaal praktisch zaken die niet in de aandeelhoudersovereenkomst thuishoren, maar wel van belang zijn voor het arbeid kunnen verrichten voor de BV

Beste Phileine, Ik schreef zeg niet dat het onjuist is; ik schreef dat het niet de bedoeling is. Wellicht had ik beter kunnen schrijven: "het kan wel, maar ik raad het af". Waarom? Enerzijds omdat de rollen en bevoegdheden van aandeelhouders anders zijn dan die van een bestuurder, en je ook een bestuurder kunt benoemen die geen aandeelhouder is, zoals deze vraagsteller in zijn startpost impliciet zelf voorstelt ["niemand (=van de aandeelhouders) directeur "]. Anderzijds omdat de bevoegdheden van een bestuurder thuis horen in een ander document, te weten de managementovereenkomst of arbeidsovereenkomst. En dat is nu precies wat ik afraad :)

Heb je, toen je WW aanvroeg, je activiteiten als ondernemer wel of niet gestaakt? Het is geen kwestie van wel of niet mogen. Het is alleen een kwestie van als je tijd besteed als ondernemer, dat je die - formeel - op dient te geven Als jij opgeeft dat je na ingang WW ook nog uren als ondernemer hebt gewerkt, gaan ze dat korten ja. Maar eerlijkheidshalve: hoe kun je onderscheid maken tussen het vinden van werk als ondernemer of werknemer? Die uren zou ik dus pas opgeven als ik een opdracht als ondernemer zou aannemen. Formeel is dat niet helemaal correct, maar je hoeft niet Roomser te zijn dan de Paus :)

1225 uur, en voor 2 maanden werk is dat fysiek onmogelijk (het zou neerkomen op 20,42 uur per dag werk gedurende 60 dagen) , dus nee :) Die uren mag je ook meetellen, maar of je daarmee 1225 uur ook kunt aantonen hangt af van of en hoe je deze uren hebt bijgehouden (in je agenda bijvoorbeeld) of anderszins aannemelijk kan maken. Achteraf een schatting maken is in ieder geval niet genoeg 2 x Nee. Sowieso wordt er niets teruggevorderd als als jij je bedrijf na 2 maanden gestaakt hebt en daarna WW hebt aangevraagd. Heb je je bedrijf niet gestaakt dat worden de uren die je vanaf aanvang WW nog hebt besteed aan je bedrijf gekort op je WW-uitkering. In beide gevallen staat de Zelfstandigen- en startersaftrek daar los van. Het enige waarvoor je op moet passen is dat de onderbouwing van de (1225) uren voor de zelfstandigen- en startersaftrek natuurlijk wel moet kloppen met de urenopgave aan de WW: dáár zijn in het verleden (in de oude WW-startersregeling) heel wat ondernemer de mist mee in gegaan

Ehm.. afspraken over wat het bestuur wel of niet mag doen vastleggen in een aandeelhoudersovereenkomst? Dat lijkt me juist niet de bedoeling ;) (niet het juiste document)

Helemaal mee eens hoor :-K Maar nog wel voor verbetering vatbaar, juist om het voor ondernemers relevant(er) te maken: nu is er geen enkel inhoudelijk onderscheid tussen een hypotheekadviseur en een zakelijke specialist. Bovendien werken beiden landelijk, maar is dit systeem lokaal gericht.

Edit: het advieskeuze onderwerp is afgesplistst van het ""nepnieuws marketing""-topic; dit verklaart ook de wat vreemde aanloop/introductie Zelfs de Higherlevel signatures doen er aan mee. Zo wordt al enige tijd in ene sig gesuggereerd in dat je een verzekeringsexpert kunt vinden via de site van advieskeuze.nl, Google partner edit: partner van de Consumentenbond. ;) Maar dat is nepnieuws! Advieskeuze is een leuk tooltje hoor, deze "verzekeringsexpert" werkt er ook graag mee, maar via die tool een "goede" adviseur, laat staan een echte "expert!", vinden is echt onmogelijk: daarvoor is het systeem veel te lokaal, is het gemiddeld aantal reviews per adviseur nog steeds te gering (enkele creatieve reviewverzamelaars daargelaten). Wat de tool vooral doet is een adviseur zoeken die dichtbij zit, maar dat kan je met Google ook. De tool geeft bovendien niet aan hoe goed de adviseur is, maar hoe slim hij/zijn reviews vraagt

Nee, want zonder overeenkomst eindigt bij het uittreden van de derde vennoot nog steeds de VOF. Wat wel kán en werkt is eerst een VOF overeenkomst met voortzettingsbeding op te stellen, en pas daarna de uit- en intreding te regelen.

Semantisch geneuzel ;), maar je hebt gelijk: een VOF houdt bij uittreden of overlijden van een van de vennoten van rechtswege op te bestaan, tenzij er een VOF overeenkomst is met een voortzettingsbeding.

Dat geldt alleen als er geen VOF overeenkomst is. Is er wél een VOF overeenkomst dan kunnen daar voortzettingsbepalingen instaan. Het maakt voor de fiscale afwikkeling verder niets uit, maar wél voor de juridische voortzetting zoals lopende overeenkomsten, verleende vergunningen en opdrachten. Als de VOF overeenkomst voorziet in een voortzetting/vervangingsbepaling is dat geen probleem

Je bedoelt: "als jullie 4 Holdings benoemd worden tot statutair bestuurders (=directeur) van de werkmij"? Dan is er sprake van zogenaamde "nevengeschiktheid" volgens de Regeling aanwijzing Directeur-groot aandeelhouder 2016, artikel 2, lid 3: In normaal Nederlands: omdat er sprake is van gelijkheid (iedereen heeft 25% van de aandelen, en iedereen is bestuurder - privé of via personal Holding - ) is dan iedereen DGA volgens deze regeling, en daarom niet verplicht sociaal verzekerd In aanvulling op Highio: je hebt al wel een oprichtingsdatum over minder dan 2 weken, maar je zit nog met dit soort basic vragen? Dat is een beetje vreemd... en ik voorzie potentiële risico's. Hebben jullie bijvoorbeeld al iets op papier staan over de zwarte scenario's (overlijden, arbeidsongeschiktheid, verschil van inzicht etc) en de daarover gemaakte keuzes/ afspraken?

Het is een totaal ander spel, met een geheel eigen dynamiek en spelregels. De vraagsteller die de oorspronkelijke aanleiding vormde voor dit topic had dat duidelijk nog niet in de gaten, of snapte de spelregels nog niet goed genoeg. Zie alleen al het voorbeeld dat hij een "tijdelijke korting" in het vooruitzicht stelde voor snelle beslissers, en ook nog uitdrukkelijk dat aanbod introk. Op die manier druk ("als je nu besteld krijg je 10% extra korting") proberen te zetten zal in het kleine MKB al zelden tot resultaat leiden, maar bij een grote organisatie met een goede afdeling inkoop is het een echte "hang yourself": eenmaal korting aangeboden, is feitelijk al weggegeven en de opmaat voor meer marge inleveren. (zoals een keiharde onderhandelaar ooit opmerkte: "als je zelf al halverwege de sloot gaat staan, dan kun je net zo goed helemaal naar mijn kant waden: jij bent immers toch al nat") Ik heb mijn neus er ook met regelmaat aangestoten, en er zelfs een paar columns over geschreven (iets met olifanten), maar zolangzamerhand begin ik het spel en de spelregels steeds beter te snappen :)

Beste Mark, Dit zijn vrij basic vragen over een vrij complex onderwerp. Is hier geen adviseur bij betrokken? DGA is een containerbegrip dat meerdere betekenissen kent. Jij gebruikt het nu kennelijk in de (erg beperkte) betekenis van directeur/bestuurder. Het antwoord daarop is ja: er moet minimaal 1 persoon of rechtspersoon (BV) aangewezen worden als statutair bestuurder van de werkmij, maar dat hoeft niet per sé een (holding van een) aandeelhouder te zijn. Nee. Zonder bestuurder kun je de BV niet oprichten. En als er na oprichting geen bestuurder meer staat ingeschreven wordt de vennootschap na verloop van tijd opgeheven (art 2:19a BW) De enige juiste oplossing is advies inwinnen over de keuzemogelijkheden en de consequenties ervan zodat je daarin zelf een bewuste keuze kunt maken die je ook snapt. Zo zal de keuze om niet alle holdings van de 4 aandeelhouders (of niet de 4 de aandeelhouders zelf ) te benoemen tot bestuurder van de werkmij betekenen dat alle 4 aandeelhouders verplicht sociaal verzekerd zijn, en de werkmij voor hun sociale lasten en premies af dient te dragen (en de DGA's dus ook niet zelf een normale AOV kunnen afsluiten). Meestal is dat een onwenselijke en vrij dure situatie. Tot slot: lees ook vooral eens deze column: "De BV in het supermarktschap" over de valkuilen van doe het zelven met rechtspersonen

Graag gedaan en houd de lezers van dit topic aub op de hoogte van eventuele juridische ontwikkelingen of afwikkeling!

Mod commentaar: dit topic is opgeschoond van een discussie die vooral ging over het gebruik van de naam Google en Google partner. Gelieve dit topic uitsluitend te gebruiken voor ervaringen met BeUp / Proximedia / MKBClickservice

Dit topic is afgesplitst van het BeUp Proximedia ervaringen topic. Suboptimaal, maar de mods en de Raad van Advies vinden dit toch een betere optie dan het BeUp Ervaringen topic onder te laten sneeuwen door een discussie over Google en Google partnerschappen.

Spijker op de kop! Dat is precies wat ik bedoel met rechte rug en "enige" gelijkwaardigheid gecombineerd met Twa's opmerking over contact houden met de betrokken mensen is dat heel belangrijk: meerdere sponsoren / aanspreekpunten. Niet alleen als smeerolie, maar juist ook voor de continuïteit als uitgerekend jouw aanspreekpunt van functie of baan verandert

Yep, en het liefst partijen die op basis van enige gelijkwaardigheid onderhandelen. Voor echte onderhandelingen is een rechte rug, een kleine dosis geduld en enige kennis van zaken nodig nodig. Als ik van iedere starter die zijn eerste opdracht bij een grote klant in the blind - zonder enige onderhandeling - tekende, en daar later spijt van kreeg een Euro kreeg, was ik nu een rijk man.

ik voorzie toch wel wat problemen door een bedrijf met een EV van 150K en een winstpotentie van 200K per jaar te waarderen op "slechts" 250K. Op basis van redelijk gangbare grove vuistregels (2 uitersten: 1 x Intrinsieke waarde+2 x netto winst en 4-6 x netto winst, contant gemaakt ) komt je uit tussen € 500.000,- en € 1.000.000,-. Zodra je onzakelijk laag aankoopbedrag overeenkomt loop je het gevaar dat het verschil wordt gezien als een belaste schenking of loon. Kortom: ik raad Jeroom aan om een goede fiscalist te zoeken. Zowel de waardering als de manier van overdracht zijn maatwerk en geen doe het zelf materie ;)

Beste Jeroom, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: ik ben geen fiscalist, en ik hoop voor jou dat één of meer op Higherlevel actieve fiscalisten (of ter zake kundige boekhouders etc) nog gaan reageren, maar ik voorzie als enigszins ervaringsdeskundige leek toch wel wat haken en ogen: Allerbelangrijkste is de volgorde: je wilt uitdividenden aan Holdings om daarmee aandelen in de werkmij te kopen. Maar als je nog geen aandelen in de werkmij hebt, valt er ook niets aan jullie holdings uit de dividenden of valt die "uitkering" niet onder de deelnemingsvrijstelling (en is dan dus gewoon belast in de holding, of is mogelijk zelfs belast als loon!). Hoe ga je dat oplossen? Koop de je aandelen eerst op lening en gebruik je dat dividend weer om de lening af te lossen? En uiteraard - ook bij gefaseerde verkoop aandelen of verkoop via een lening -deelt de huidige aandeelhouder mee in de uit te dividenden winst. En tot slot: wat is de uitkomst van de bij dividenduitkering verplichte uitkeringstoets? Het Eigen vermogen is inclusief persoonlijke lening positief maar is het ook liquide? Zo ja, waarom los je dan die lening niet eerst af: dat scheelt weer in de rentelasten. Zo niet: kun je dan wel zoveel uit dividenden, los van het feit dat een evenredig deel van die winst bij de huidige aandeelhouder terecht komt?

Bij een groot bedrijf lijkt me een "verbaal akkoord" juist vragen om problemen. Zorg vooral in grote organisaties eerst voor de schriftelijke bevestiging voordat je kosten gaat maken (en de "purchase order") , want anders krijg je achteraf problemen met al dan niet bewust selectief geheugenverlies of interpretatieverschillen of dat iemand een toezegging deed waarvoor hij/zij eigenlijk niet bevoegd was. Dat inzicht is niet nieuw: Verba volant, scripta manent ;)

Beste Sharon, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: lastige. Ziektekosten zijn meestal niet zakelijk op te voeren. Wel zijn niet elders verzekerde kosten voor o.a. fysiotherapie privé aftrekbaar, maar daarvoor geldt een drempelbedrag Voor topsporters en - artiesten is het zakelijke belang van de behandeling meestal duidelijk. Daarom kan ik mij voorstellen dat hierover afspraken met de Belastingdienst gemaakt zijn (bijvoorbeeld aftrek van een bepaald percentage van deze kosten) Is er toevallig een branche-organisatie of koepel voor jouw professie waar je deze vraag aan kunt stellen? Anders hoop ik dat een van de boekhouders of fiscalisten op HL hier ervaring mee heeft en deze wil delen.

Helder, maar als het alternatief weer een extra document toevoegen is, dan schiet het middel zijn doel - vrees ik - voorbij. Net als nu bijvoorbeeld de dramatische cookie statements op websites. Ik voeg nu bij een verzekeringsofferte al een (voor mij wettelijk verplicht doch nietszeggend) dienstverleningsdocument, de algemene voorwaarden en een toelichting toe. Daar mag straks dus nog een document bij. Een hele papierwinkel die - vrees ik - inhoudt dat mensen nog minder bijlagen gaan lezen. Al die hoeveelheid compliance-documenten maken het zaken doen alleen maar complexer en stroperiger... wat ik vooral mis is gezond boerenverstand en een praktische modus. Hoe zie jij dat Floor? Past een goed privacybeleid op 1 A4-tje of - nog beter - op 1 duidelijke visual / infographic? Edit: 2 typo's hersteld

_sig(RT) (de standaard uitvlucht na iedere blooper: was het een omissie, of geavanceerd sarcasme? ;D)