Norbert Bakker

Beste SPeter, allereerst welkom op Higherlevel. Inhoudelijk: Higherlevel is niet bedoeld voor particuliere belastingvragen en ook niet voor vragen ten behoeve van klanten van boekhouders, fiscalisten en overige adviseurs. Om deze redenen is jouw vraag op slot gezet. PS: mocht je beschikken over een beconnummer, dan kun je registreren en vervolgens je vraag stellen op het forum fiscaal dienstverleners Met vriendelijke groet, Norbert Bakker HL Moderator

Die conclusie kunt je niet trekken. Het enkele feit dat er veel aanbieders zijn betekent niet dat het ook lonend is voor de afnemers van de diensten...het betekent alleen dat het kennelijk lonend is voor de aanbieders.

Goed lezen : de eventuele fraude (of - vooruit - onbewuste fraude c.q. belastingfout) heeft geen betrekking op de VOF maar op de BTW (die niet wordt geheven door de ZZP-er, of niet wordt betaald door jou: de aanname dat de omzet BTW-vrij is is verkeerd). Famous last words. Zo dachten de heren van Chickfriend er vast ook over... ::)

Streep deze maar weer door. Deponeren heeft voor consultants echt 0,0 meerwaarde. Zelfs als je goede voorwaarden hebt (tip 1), ze van toepassing verklaart (tip 2) en ze ter hand stelt (tip 3) is het nog maar de vraag of de opdrachtgever ze ook accepteert, de eigen (inkoop)voorwaarden voorgaan of de overeenkomst zelf bepalingen bevat die jouw voorwaarden weer teniet doen. Laat een concept overeenkomst daarom screenen door een goede jurist (tip 4, 5 én 6!)

Spot on, en in de tussentijd heeft HL ook besloten om dit soort "waar koop ik mijn spullen in" handelshuisvragen niet langer te ondersteunen, zie onze forumregels. Dit topic gaat daarom op slot. Wel heb ik een goed alternatief voor je: het Fashion United Forum. Groet en succes met ondernemen, Norbert HL Moderator

Het klinkt allemaal erg Enron / Chickfriend-achtig. ;D

Wat me aan dit hele verhaal enorm verbaast is dat we in Europees verband dossierkasten vol normen hebben waaraan - bijvoorbeeld - een banaan binnen de gehele EU moet voldoen, maar dat het in dat zelfde Europa kennelijk mogelijk is dat veiligheidsnormen met een factor 10 of 140 afwijken... Bizar en onwerkbaar...en wederom is Nederland het braafste jongetje uit de klas met een absurd strenge norm.

Onbedoeld grappig is dat gebruikelijk loon in een BV in deze situatie helemaal niet van toepassing hoeft te zijn. Deze klepel hoort dus bij een totaal andere klok ;D

Eh...... welk deel van "zo werkt het dus niet" of ""wat je wilt kan grotendeels niet" is je nu nog niet helemaal duidelijk? ::) Nee! Hij kan niet BTW-vrij factureren, hij hoeft alleen een eventueel saldo (van af te dragen minus betaalde BTW) niet af te dragen. Zijn nota aan jou is dus gewoon BTW belast en jij moet die BTW wel aan hem betalen. Dáár gaat het al direct mis met je papieren constructie: het is BTW ontduiking/belastingfraude. Dat het BTW is over een inhoudelijk foutieve nota (want arbeid voor de VOF, ook al is deze formeel nog niet opgericht) doet daar niets aan af: ook over een foute nota ben je gewoon BTW verschuldigd Lang verhaal kort: wat je zelf bedacht hebt klopt niet en is in strijd met wetgeving. Misschien moet je even 3 stappen terug gaan en je niet blindstaren op een verkeerde zelf bedachte oplossing, maar kijken en vragen naar de oplossingen die wél kunnen en wel mogelijk zijn?

Ah, helder. Maar je beantwoordt mijn vraag nog steeds niet: waarom zijn er überhaupt een werkmij en een IP (tussen)holding opgericht voor een part time hobby project? Pas als de zin of onzin daarvan duidelijk is, heeft het zin om te beoordelen of een personal holding nog enige toegevoegde waarde heeft. Tot nu toe lees ik erg veel kerstboom, maar geen enkele bal :)

Zou het? ::) ;) Misschien komen we de CP dan nog wel tegen indien de focus van deze case zich verplaatst naar hoe deze professional de verzekerde heeft geïnformeerd (of niet) over het belang van de hageldekking. Ben erg benieuwd of dat gebeurt en zo ja of het advies dan nog traceerbaar/reproduceerbaar is. Update: inderdaad wordt nu ook de tussenpersoon/adviseur (Rabobank Nederland) gedagvaard Overigens een vreemde motivatie van de advocaat: die meent dat hagelschade is besproken in de context van "hagelschade in combinatie met sneeuwdruk". Vreemde combinatie... ik ken geen enkele bestaande case waarbij er sprake was van sneeuwdruk als gevolg van of gecombineerd met hagel... (bestaande cases waarbij er sprake was van zeer grote stukken/brokken hagel waren er bijvoorbeeld al wel)

Beste Jelmer, waarom zou je met patenten ( "octrooi" is beter ) dan een werkmij en holdings moeten optuigen? Wel uitvoerbaar, maar niet zinnig: Je ricbt een holding en werkmij op en laat die vervolgens in slaap sussen, en pas als er iets van waarde is heractiveer je de BV's. Er is geen enkele meerwaarde ten opzichte van later een holding en werkmij oprichten: in beide gevallen is de waarde namelijk niet gecreëerd in/door de BV: die was immers inactief. (Dit even los van de vraag of het sowieso zin heeft om die waarde per sé in een BV te creëren). Patenten ontstaan niet, die moet je aanvragen. Daaraan zijn aanzienlijke kosten verbonden. Vraag je dus ook eens af of het hele idee van patenten wel de beste oplossing is?

Waarom willen jullie dat?

Dat was (ook) een 'systeemrisico', en vooral daarom greep de overheid in.

Als je een inkoopprijs hebt van 100 en een reguliere marge van 2.3, is je verkoopprijs 330. Geef je daar vervolgens 70% korting over, dan wordt je verkoopprijs 99. Dan lijd je dus 1 verlies. Mag je echter je voorraad afwaarderen van 100 naar 40, dan heb je 60 afschrijvingskosten die je mag activeren: deze "fiscale" kosten kun je verrekenen met winsten in het jaar zelf (verlaagt belastingen), of - (bij gebrek aan winst) met winsten in het verleden of de toekomst.

(1+2,3) * (1-0,7) = 0,99. Als je dan 60% op je inkoop mag afschrijven is je "winstmarge" de fiscaal compensabele kosten van je afschrijving. Daarmee dek je hopelijk je vaste kosten... het is een uitstel/overlevingstactiek, geen bestendig businessmodel voor de lange termijn Als dat fiscaal toegestaan zou zijn...wat het niet is ;) Tipje: meedenken wordt een stuk makkelijker én aantrekkelijker als jij de vragen wat meer in een duidelijke context plaats. (Waarom stel je deze vragen, wat ben je aan het onderzoeken, wat wil je er mee)?

Mooi toch? Dat drukt in de Chinese Auction zijn biedprijs: hij wil immers niet kopen

Dit lijkt op de Texas Shootout of Chinese Auction die al regelmatig op HL aan de orde zijn gekomen, maar niet helemaal. De hier voorgestelde constructie is asynchroon omdat er maar 1 iemand biedt. .... en je dus ook discussie gaat krijgen wie de bieder is en wie de kiezer Texas Shootout / Chinese Auction is wel synchroon en oogt daarom fairder : beide partijen brengen een bod uit op het geheel, en de hoogste bieder mag het kopen voor de prijs van de laagste bieder

Update: de rechtbank heeft gisteren uitspraak gedaan: De rechtbank wijst de vordering van eiser af.

Yep. Maar ik vrees dat voor een pluimveebedrijf recall een vrijwel onverzekerbaar risico sinds eerdere schandalen met oa Dioxine en de afhankelijkheid van 1 leverancier voor een hele keten Zie ook de (/het?) Whitepaper van Aon (uit 2011), dat niet voor niets eieren en eierdozen op de cover heeft. Qua inhoud focust Aon in dat Whitepaper ook niet op verzekeren, maar op preventie, leverancierselectie, controle, gezamenlijke verantwoordelijkheid en last but not least een goed recallplan. EDIT 16-08-2017: er zijn voor de voedingsmiddelenindustrie wel productcontaminatieverzekeringen waarbij recall is meeverzekerd en dit gecombineerd wordt met professionele incident response

Zolang die misleiding of stupiditeit niet door de verzekerde zelf plaats heeft gevonden wel. Groter probleem is dat de recallkosten (het terughalen van de ondeugdelijke prestatie en alle daaraan verbonden kosten) geen derdenschade is maar eigen schade. Die kosten zijn dus niet te claimen op de eigen verzekering] Het is uiteraard wél een vorm van bereddering (voorkoming van letselschade / ziekte /dood consumenten) maar beredderingskosten ter voorkoming van schade zijn niet automatisch en zelden volledig gedekt Bij de aansprakelijke leverancier, die vervolgens bankroet gaat... en uiteindelijk bij de overheid als een hele sector geraakt wordt. Wordt niet te afhankelijk van 1 leverancier, zorg voor voldoende eigen weerstandsvermogen, en in het vervolg zelf testen, maar dat is uiteraard makkelijker gezegd dan gedaan. Soms is ondernemen dikke pech

"Gespeeld" is een mooi eufemisme voor fraude /valsheid in geschrifte ("zaken zoals eigen vermogen anders voorstellen dan ze in werkelijkheid zijn"). dat is uiteraard nog steeds mogelijk...maar ik betwijfel of het ook verstandig is....

Beste Caroline, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: met terugwerkende kracht aanvragen kan niet. Wat je als startend ondernemer wel had kunnen doen is vrijwillige ziektewet aanvragen binnen 13 weken na einde loondienst (zodra je wist dat je zwanger was): dan had daar ook een bevallingsverlof uitkering ingezeten. Helaas is die periode nu voorbij, jammer dat je deze vraag niet eerder hebt gesteld :'(

Lijkt me een mooie case om ook aan de Orde van Adcocaten voor te leggen. Zelfs zonder de vermeende verdwenen foto gaat hier een advocaat zwaar over de scheef door iets te vorderen namens een niet-klant. Dat riekt naar fraude!

Nee, mbt zakelijk rijden heb je die nu juist niet! :). (Af en toe heb ik een eigenwijze ondernemer als klant die het anders meent, maar die worden keer op keer door een rechter in het ongelijk gesteld) Ik deel mijn ideeën en (25 jaar) ervaring met automotive/lease en berijdersovereenkomsten graag