Norbert Bakker

"DGA" is een containerbegrip met meerdere afwijkende betekenissen in diverse wetten en situaties. Zo ben je voor de sociale verzekeringsplicht géén DGA (want geen bestuurder en geen controlerend belang), maar ben je voor de Pensioenwet wél DGA (want een belang in de werkmij van 10% of meer) [*]Ja voor de werknemersverzekeringswetten WW en WIA. Maar daarvoor hoef je niet in loondienst te blijven bij de werkmij: je hebt/houdt ook recht op die werknemersverzekeringen als je als minderheidsaandeelhouder in dienst van je eigen holding treedt. [*]Ja met betrekking tot de loondoorbetaling bij ziekte: dat risico blijft bij de werkmij als jij in loondienst blijft bij de werkmij (of het voor de werkmij ook verzekerd of verzekerbaar is hangt af van de voorwaarden van de verzuimverzekeraar, maar dat is niet jouw probleem uiteraard). [*]Nee met betrekking tot pensioen : als 25% aandeelhouder val je buiten de werking van de PensioenWet. Je kunt en mag niet meer deelnemen aan de werknemersregeling. Ja, dat kan

Zie deze info

Lang verhaal kort: zolang jij factureert aan het detacheringsbureau werk je voor of via de detacheerder, en is er sprake van een voorgezet dienstverband, ongeacht of je ontslag neemt. Conclusie : zorg dat je rechtstreeks de opdracht aangaat met eindklant en jij ook rechtstreeks factureert aan de eindklant (eindklant betaalt jou dus), en betaal daar vervolgens een vergoeding van aan de detacheerder/oud-werkgever.

Exactly, gewoon een voortgezet dienstverband. Minimaal 6 maanden en 1 dag niet werken voor of via dit detacheringsbureau.

Voor zover mij bekend is € 50.000,- de grens voor aanbesteding. Bij een paar duizend containers x 7.95 zit je met een meerjarig contract sowieso snel aan of over die grens. Conclusie: geen meerjarig contract. Daarnaast vraag ik me - net als Rik - af hoe vraagsteller de continuïteit kan en gaat waarborgen tijdens ziekte of vakanties. Ook de gemeente zal daar - als ze slim zijn - kritisch naar kijken (evenals de kwaliteit)

Nee, zo apart is de regeling helaas ook weer niet :). TS Krijgt 25-7%=18% voordeel inderdaad, maar meer ook niet. EDIT: corrected I stand :-[, zo apart is de regeling dus wel ;)

Dat dus inderdaad. En TS ziet nog iets over het hoofd: Stel dat het wél zou kunnen omdat TS de auto minimaal 10% zakelijk gebruikt (en dus 90% privé) , dan is hier overduidelijk sprake van excessief prive-gebruik. De bijtelling is dan niet 7%, maar 90-24+7=73% van de cataloguswaarde, gemaximeerd tot de werkelijke kosten. In de praktijk zullen de volledige kosten dan bijtelling zijn.

@Tijmen, Allereerst welkom op Higherlevel! Het antwoord voor het personeel met een dienstverband voor onbepaalde tijd is dan nee, want je kunt niet naar het UWV voor een ontslagvergunning. Dat betekent vaststellingsovereenkomst of kantonrechter. Maar als de vestigingen niet te ver uit elkaar liggen en de mogelijkheid bestaat, zal er vast personeel zijn dat daar gebruik van wenst te maken.

@Willem66, allereerst welkom op Higherlevel De UWV uitleg is wat rommelig, maar klopt wel. Je bent zelfstandig ondernemer, maar omdat jouw BV wél een loondoorbetalingsverplichting heeft, kun je de vrijwillige ziektewetverzekering inderdaad niet voortzetten. De vrijwillige WIA verzekering kun je overigens wel voortzetten Mag ik vragen waarom je überhaupt een vrijwillige UWV verzekering hebt? En waarom is dat de beste bedrijfsvorm? Wat is de motivatie van de notaris?

Wat ik altijd deed toen ik als alg directeur tekende tbv de werkmij: X Holding BV, algemeen directeur Werkmij Y. namens deze: X, algemeen directeur X Holding BV

Zoals ik het lees heeft hij 35.000 geïnvesteerd en vraagt hij er nu € 105.000,- voor terug: een exit rendement van 200%. Waarom zou een investering in producten "dus niet extreem hoog" zijn? Waarde is waarde, en bij faillissement of surseance ben je het kwijt. probeer het zakelijk te benaderen , zonder alle emotie. Zakelijk gezien - op basis van de beschikbare informatie - vind ik het een reëel voorstel, en een goede basis voor verdere onderhandeling. Maar zolang jij in de emotie zit dat het erg oneerlijk is en een belachelijke prijs, valt er niet te onderhandelen.

Maar kennelijk niet dankbaar genoeg om hem daarvoor ook de vraagprijs te betalen? Wat boeit jou zijn rendement eigenlijk? Misgun je het hem of is de prijs gewoon absurd hoog? Er is maar 1 ding belangrijk: wat is het bedrijf NU waard? Als dat 240 Euro per aandeel is (€ 60+ rendement 300%) , dan is er niets mis met die prijs, of vind je eigenlijk dat de financier niet zoveel marge op een risicovolle investering mag maken? Is die 240 Euro veel te duur, dan kun je dat toch gemotiveerd teruggeven aan de vennoot en voorstellen om een objectieve waardebepaling door derden te laten maken en de prijs daar op te laten baseren? Klinkt als een bedrijf dat misschien best wel 3 x meer waard is dan 2 jaar geleden. Vraag is of dat zo is, of dat dat alleen jouw mening is. Nee, hij vraag een prijs in Euro per aandeel. Is het huidige aandeel dat nu waard of niet? Weinig relevant. Vraag is wat de actuele of toekomstige winst is. En dan is een multiplier van 5 x de winst als waarde voor het bedrijf helemaal niet zo'n gekke. Sterker nog: het is exact het gemiddelde van de op mt.nl genoemde voorbeeld vuistregels voor bedrijfswaardering: (en nu ga jij uiteraard van al deze voorbeelden uitrekenen welke de laagste waarde oplevert. Dat mag, maar e.e.a. neemt niet weg dat het oordeel dat meer dan 5 x de winst een absurde waarde zou zijn, dus niet klopt) De voorafgaande citaten suggereren een beetje dat jij eigenlijk vindt dat de financier alleen bij aanvang wat risico heeft gelopen, en dus kennelijk genoegen moet nemen met een veel lager exit-rendement? Heel simpel: dan had je dat vooraf moeten overeenkomen en vastleggen (en wellicht had de financier dan op die condities de financiering niet verstrekt)

Altijd lastig als google stuk is, gelukkig hierbij een wel werkende reserve link ;D FF serieus: omslagpunt is grofweg 125-150K winst per vennoot per jaar, maar houdt ook rekening met andere mogelijke redenen/argumenten zoals risico of het kunnen oppotten van winsten in de BV

Bijna niemand? Nu word ik toch wel benieuwd :)

@Roel, de reden is dat er in deze case niets mis hoeft te zijn met een tijdelijk dienstverband (zie ook mijn eerste reactie), maar dat binnen de 6 maanden en één dag-termijn niet mogelijk is.

benieuwd waar deze vraag/opmerking vandaan komt? Heeft het zin om je kozijnen opnieuw te laten schilderen als je al weet dat vervanging op korte termijn onvermijdelijk is?

De zichtbare code is meestal maar het spreekwoordelijke topje van de ijsberg. Feit blijft dat het allemaal zo eenvoudig en simpel niet is, getuige ook de perikelen achter de schermen de laatste maanden bij relatief kleine technische aanpassingen : zo'n beetje iedere kleine wijziging bleek onverwachte effecten te hebben op andere functionaliteiten. De techniek waar Higherlevel op draait is is een soort "City of Ember". (Wie de film kent, begrijpt precies wat ik bedoel) : het forum draait op een uitontwikkeld en wellicht zelfs gedateerd platform, maar dankzij technisch vernuft, maatwerk en de welwilllende medewerking van de mods is het tot nu toe gelukt om alles draaiend en werkend te houden zonder al te veel problemen voor de gebruikers. Vraag is op dit moment niet of het ook nog lukt om dit huidige platform ook nog responsive te maken, maar of je dat nog wel moet wíllen. Misschien is Higherlevel ook toe aan een nieuwe Kuip, en moet de energie gericht worden op draagvlak en funding daarvoor.

Jammer, maar dank voor de correctie / update. Het bevestigt in ieder geval mijn eerdere reactie op de opmerking van Highio: Nee, dat valt het uitdrukkelijk niet!. Anders wordt het ook wel héél makkelijk om die ketenbepalingen mbt opeenvolgende tijdelijke contracten te omzeilen met zogenaamde "ontbinding met wederzijdse instemming". De doelstelling van de wet is juist om al dit soort achterdeurtjes en uitzonderingen die vatbaar zijn voor misbruik onmogelijk te maken.

Maar dat doen ze dus niet: Conclusie: nieuw AOVK is wel voortzetting, maar kan wel weer (en zelfs vooraf) worden beëindigd met een nieuwe vaststellingsovereenkomst. Eens? Dat is wel een hele interessante optie! En eentje waarbij kennelijk niemand koudwatervrees hoeft te krijgen?

Nee, dit is fraude door 3 partijen.

My bad, een nieuw tijdelijk contract gaat in dit geval inderdaad niet werken: binnen 6 maanden en 1 dag is er automatisch sprake van het voortzetten van het bestaande vaste dienstverband. Het alternatief is dan om een derde partij als bemiddelaar of payroller in te schakelen. Uiteraard zijn daar meerkosten aan verbonden, maar die dient de opdrachtgever (oud-werkgever) dan maar voor lief te nemen: voor wat hoort wat! Nee, dat valt het uitdrukkelijk niet!. Anders wordt het ook wel héél makkelijk om die ketenbepalingen mbt opeenvolgende tijdelijke contracten te omzeilen met zogenaamde "ontbinding met wederzijdse instemming". De doelstelling van de wet is juist om al dit soort achterdeurtjes en uitzonderingen die vatbaar zijn voor misbruik onmogelijk te maken.

Wat voor jurisprudentie zoek je? Art 12A van de Wet op de Loonbelasting is weg duidelijk: geen arbeid=geen salaris.

Lijkt mij ook, dat bedoelde ik ook met "Of kies bewust voor een nieuw tijdelijk loondienstverband". EDIT: Dat kan niet binnen 6 maanden en 1 dag! Maar in deze nieuwe situatie speelt het urencriterium 2017 ongetwijfeld ook een rol : als het er om spant of je zonder deze uren als zelfstandige wel aan de 1225 uur komt, kan inhuur via een bemiddelaar wel eens veel gunstiger zijn voor vraagsteller. Kwestie van goed rekenen

Binnen 6 maanden en 1 dag weer rechtstreeks actief zijn voor een oud-werkgever met dezelfde werkzaamheden wordt gezien als een voortgezet dienstverband inderdaad. Dat valt te vermijden: laat je inhuren via een derde partij/ bemiddelaar of payrollorganisatie. Of kies bewust voor een nieuw tijdelijk loondienstverband

Dat is ook geen netwerken, maar spammen. Het verschil daartussen is subtiel en lastig te benoemen, maar heeft vooral te maken met stijl, inspanning, moeite en onderscheidend vermogen Out of the blue een mailtje naar de directeur sturen ontbeert alle vier en is daarom zowel zinloos, kansloos als contra-productief voor een eventuele vervolgpoging. Doe moeite en wees creatief!