Norbert Bakker

in aanvulling op Roel: op Ferries, veerponten en treinen is de wegenverkeerswet niet van toepasssing. Ferries, veerponten en treinen begeven zich namelijk niet op de openbare weg ;).

Online en direct aanbieden bestaat al veel langer. Al meer dan 30 jaar kun je zelf je autoverzekering telefonisch regelen door even Apeldoorn te bellen De hoofdreden is dat de traditionele tussenpersoon voor dit soort producten/diensten geen toegevoegde waarde meer heeft, of die toegevoegde waarde niet kan aantonen. En vergis je niet: een groot deel van de online verzekeringen wordt niet direct online bij de verzekeraar afgesloten, maar via een slimme tussenpersoon met een catchy naam zoals hoyhoy of independer én een slimme vergelijkings- en offertemodule. De inkomsten zijn niet te weinig, de kosten zijn relatief hoog waardoor het rendement (de marge) laag is. ---------------- toevoeging: P.S.: die 300 auto's lopen nu bij een ander, en die heeft ook het portefeuillerecht. Hoe denk je die 300 "terug" te krijgen?

Wat wil je precies gaan doen? Autoverzekering is een product met veel mutaties en schades. De inkomsten op 300 Auto's - als je ze al krijgt - zijn veel te weinig om vergunning, beroepsaansprakelijkheidsverzekering, KiFid, opleiding (WFT Schade particulier & Zakelijk) en een polisbeheerder van te kunnen betalen. Daar heb je veel meer volume voor nodig. Wat is de jaarlijkse potentie? Heb je inzicht in de conversiecijfers? Ik ben in mijn PON-tijd accountmanager geweest van VVS verzekeringen en had diverse dealer-intermediairs als klant. De gemiddelde conversie was daar bedroevend laag: bij gemiddeld 1 op de 5 autoverkopen werd ook een verzekering gesloten. Wellicht is er - als je toch straks je WFT diploma's hebt - wel een tussenoplossing: in de vorm van verbonden bemiddelaar. Je kunt dan in ieder geval een goede vergoeding voor de doorverwijziging krijgen en wellicht zelfs nog een klein deel van de doorloop. Of nog beter: geen verzekeringen verkopen, maar advies geven over hoe risico's te managen. Maar dat is op autoverzekeringen nauwelijks van toepassing P.S.: Provisie hoef je niet terug te geven, je kunt de voorstellen ook direct netto maken, scheelt een hoop geschuif met geld heen en weer. :)

Met ieders welnemen staat dit topic tot nader order op slot. Voor een nieuwe bijdrage (een apart nieuwsbericht) kan contact worden opgenomen met de mods via PM Naar mening van de moderatoren zijn er op dit moment iets te veel discussies op HL die weinig tot geen raakvlakken hebben met ondernemen of ondernemerschap én die buitensporig veel moderatie-inspanningen vereisen. Die combinatie is zowel onwenselijk als niet langer acceptabel. Daarom gaan we daar vanaf nu strenger op toezien en handhaven.

@Tyler, allereerst welkom op Higherlevel! Eerst een wedervraag: wat versta jij onder "OEM" of wat denk jij dat het betekent?

Bij arbeidsongeschikheidsverzekeringen vindt de medische acceptatie vooraf plaats, niet achteraf. En daarbij wordt steeds minder gebruik gemaakt van keuringen: meestal vindt acceptatie plaats aan de hand van een zelf in te vullen gezondheidsverklaring, eventueel nog een tele-acceptatiegesprek en soms het opvragen van aanvullende informatie bij huisarts of specialist (waarvoor jij de verzekeraar dan machtigt). Keuringen vooraf voor acceptatie komen alleen nog voor bij hogere leeftijden (vanaf 48-55) en/of hogere verzekerde bedragen, maar lang niet bij alle verzekeraars Het blijft dus meestal bij een vragenlijst. En zoals Colombo terecht opmerkt: wat je daarop vermeldt blijf je eigen keuze. Maar verzwijg je daar bewust zaken (je moet heel specifiek antwoorden of je lijdt of hebt geleden aan een lijst met aandoeningen), dan ben je fout bezig... de kans is groot dat je daar later spijt van krijgt. Niet doen dus: naar eer en geweten invullen Dat is een vrije keuze. Maar wil je onbewuste verzwijging vermijden dan raad ik je aan minimaal zelf het volledige medisch dossier bij je huisarts op te vragen en aan de hand daarvan de gezondheidsverklaring in te vullen. Wil je helemaal zeker zijn, stuur dan onverplicht het hele medische dossier mee.

Update Naar aanleiding van de uitzending van Tros Radar van 23 januari 2017 heeft Kamerlid Van Weysenberg Kamervragen gesteld aan de Minister van Sociale Zaken. Hamvraag is/was of de overheid moet ingrijpen in het AOV Debat. Zie dienaangaande ook het HL topic "Is AOV een Wassen neus?" De Minister, Lodewijck Ascher, heeft gisteren via een kamerbrief antwoord gegeven op de gestelde vragen. Zijn conclusie is dat "zelfstandigen met een arbeidsongeschiktheidsverzekering voldoende beschermd worden tegen willekeur van verzekeraars in het uitkeringsproces" link naar het volledige artikel op Amweb. Mijn persoonlijke mening (voor wat het waard is) Bottleneck is en blijft de gezondheidsverklaring waarop relatief vaak bewust of onbewust een onvolledige voorstelling van zaken wordt gegeven, met daardoor de onnodige kans op een beroep op verzwijging later. Dat valt te voorkomen: vraag zelf het dossier bij de huisarts op en vul naar aanleiding daarvan de gezondheidsverklaring in of - na overleg - stuur dat hele dossier in. Overdaad schaadt in dit geval niet: hoe vollediger of (over)completer de gezondheidsverklaring, des te meer verzekeraars overtuigd lijken te zijn van de eerlijkheid en betrouwbaarheid van kandidaat verzekerden. Maar belangrijker nog: een verzekeraar kan zich niet meer beroepen op verzwijging op grond van het medisch dossier als het hele medisch dossier vrijwillig ter inzage en beoordeling is verstrekt en voor de goede orde: op grond van wetgeving kan en mag een verzekeraar dat volledige dossier nooit zelf opvragen! kamerbrief-over-uitvoering-private-arbeidsongeschiktheidsverzekeringen.pdf

Bug in de profielinfo: het gekozen land wordt niet onthouden, en moet bij iedere wijziging van de profielinfo opnieuw geselecteerd worden

Yep, bug gedetecteerd en gemeld.

Best Jess, Aangezien het "topic sluiten" vooralsnog toch niet werkt geef ik je nog de tip hier eens te kijken:

Beste Jess, Helaas voor jou heeft Higherlevel besloten geen ondersteuning meer te bieden aan netwerkmarketing / multilevel marketing. Het behoort niet tot onze doelgroep. Dit topic gaat daarom op slot.

Beste iqcoach, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: zo te zien aan je forumnaam werk je via een soort samenwerkingsverband. In dat geval zou ik eerst intern vragen hoe (en waar) de andere coaches hun zakelijke verzekering hebben geregeld. Waarom immers het wiel uitvinden als andere dat al voor je hebben gedaan? En zij kunnen je wellicht dan ook een redelijke inschatting geven van de te verwachten of te realiseren omzet. Medische (be)handelingen vormen een beroepsaansprakelijkheidsrisico inderdaad, maar alleen voor behandelingen die op het lichaam inwerken. Voor coaches is dat niet of nauwelijks aan de orde, maar jij hebt wel contractuele beroepsaansprakelijkheidsrisico's: bijvoorbeeld een verkeerde begeleiding of verkeerde aanpak. Met een inspanningsplicht en goede voorwaarden valt dat risico mogelijk te beperken tot een acceptabel zelf te dragen minimum. In dat geval volstaat inderdaad een bedrijfsaansprakelijkheid- en rechtsbijstandsdekking.

Zo bedoelt TS het zeer waarschijnlijk niet :). Beiden gaan - zo te lezen - het zelfde aantal (extra) uren werken, alleen kan vraagsteller dat in de avonduren doen en zijn compagnon niet: enerzijds vanwege de aard van het werk (sales, dat doe je in B2B voornamelijk tijdens kantoortijden inderdaad), anderzijds omdat de compagnon in de avonduren al privé verplichtingen heeft. Goed punt, (ook) wat mij betreft helemaal niets. Vervelend dat de compagnon door de aard van het werk én de prive-verplichtingen minder in loondienst moet gaan werken, maar daar een vorm van compensatie oid voor afspreken lijkt mij niet nodig en niet wenselijk. Beiden besteden evenveel tijd en energie aan het bedrijf.

LOL, Dat zal Gsuk kunnen waarderen, hij is pas 9 jaar en 1 maand lid ;)

Zie de oranje en grijze tekst boven het forum:

Zie de oranje en grijze tekst boven het forum:

Cirkelredenatie :). Doe je dit wel dan is er een privé voordeel dat belast wordt omdat anders half Nederland z'n **kuch ** "werkkleding" via de werkgever aanschaft. Waarom immers zou jouw werkman wel een overall en werkschoenen op kosten van de baas mogen dragen, maar een financieel adviseur niet z'n Hugo Boss pak en van Bommeltjes mogen declareren als werkkleding: die draagt ie echt alleen naar kantoor! Het belangrijkste inzicht heb ik je al gegeven: het is het probleem van de klant. Dat kun of wil jij oplossen, maar laat de klant daar gewoon voor betalen.

Cirkelredenatie :). Doe je dit wel dan is er een privé voordeel dat belast wordt omdat anders half Nederland z'n **kuch ** "werkkleding" via de werkgever aanschaft. Waarom immers zou jouw werkman wel een overall en werkschoenen op kosten van de baas mogen dragen, maar een financieel adviseur niet z'n Hugo Boss pak en van Bommeltjes mogen declareren als werkkleding: die draagt ie echt alleen naar kantoor! Het belangrijkste inzicht heb ik je al gegeven: het is het probleem van de klant. Dat kun of wil jij oplossen, maar laat de klant daar gewoon voor betalen.

Ja, duh! :P :) Uiteraard is dat het (enige!) doel van de versterkte meerderheid (art 2:244bw) in de statuten of letteraandelen die ik noemde. Of was dat nog niet duidelijk genoeg? (voor de zekerheid dan nog maar even uitdrukkelijk er bij gezet) Wat - andersom - nog wel eens wordt vergeten namelijk is dat dit de enige 2 failproof manieren zijn om te zorgen dat je je ontslag kunt tegenhouden en dus verzekeringsplicht te vermijden . Alleen een bepaling in de aandeelhoudersovereenkomst opnemen of de beruchte "bindende stemadviezen" hebben namelijk wel invloed op het daadwerkelijke ontslag, maar niet op de sociale verzekeringsplicht! (want die wordt bepaald door de regeling aanwijzing DGA, en niet door een bepaling in de aandeelhoudersovereenkomst) En - herhaling - het bovenstaande is alleen van toepassing als je bestuurder bent :)

Ja, duh! :P :) Uiteraard is dat het (enige!) doel van de versterkte meerderheid (art 2:244bw) in de statuten of letteraandelen die ik noemde. Of was dat nog niet duidelijk genoeg? (voor de zekerheid dan nog maar even uitdrukkelijk er bij gezet) Wat - andersom - nog wel eens wordt vergeten namelijk is dat dit de enige 2 failproof manieren zijn om te zorgen dat je je ontslag kunt tegenhouden en dus verzekeringsplicht te vermijden . Alleen een bepaling in de aandeelhoudersovereenkomst opnemen of de beruchte "bindende stemadviezen" hebben namelijk wel invloed op het daadwerkelijke ontslag, maar niet op de sociale verzekeringsplicht! (want die wordt bepaald door de regeling aanwijzing DGA, en niet door een bepaling in de aandeelhoudersovereenkomst) En - herhaling - het bovenstaande is alleen van toepassing als je bestuurder bent :)

Zie de posthistorie, de adh verricht direct of indirect arbeid voor de werkmij. Indien geen bestuurder en vervolgens geen versterkte meerderheid in de statuten (of letteraandelen) dan sowieso verplicht sociaal verzekerd, want dan valt je eigen ontslag niet tegen te houden(*) (Of dga in loondienst is van werkmij of eigen holding is daarbij niet relevant) (* = uitzonderingen obv Regeling Aanwijzing DGA : partner en/of familie met aandelen, nevengeschiktheid)

Zie de posthistorie, de adh verricht direct of indirect arbeid voor de werkmij. Indien geen bestuurder en vervolgens geen versterkte meerderheid in de statuten (of letteraandelen) dan sowieso verplicht sociaal verzekerd, want dan valt je eigen ontslag niet tegen te houden(*) (Of dga in loondienst is van werkmij of eigen holding is daarbij niet relevant) (* = uitzonderingen obv Regeling Aanwijzing DGA : partner en/of familie met aandelen, nevengeschiktheid)

Indien en voor zover de DGA direct of indirect arbeid verricht voor de werkmij: Sociale verzekeringsplicht van de 40%- aandeelhouder... ...tenzij deze ook volledig bevoegd bestuurder is én de statuten een bepaling "versterkte meerderheid" bevatten voor besluiten omtrent ontslag van een bestuurder. (Edit: toevoeging eerste zin na terechte opmerking RT)

Indien en voor zover de DGA direct of indirect arbeid verricht voor de werkmij: Sociale verzekeringsplicht van de 40%- aandeelhouder... ...tenzij deze ook volledig bevoegd bestuurder is én de statuten een bepaling "versterkte meerderheid" bevatten voor besluiten omtrent ontslag van een bestuurder. (Edit: toevoeging eerste zin na terechte opmerking RT)

Gefeliciteerd! Wil je wellicht ook delen bij welke verzekeraar? (en hopelijk iets anders dan Interpolis Zeker van je Zaak? ;) )