Norbert Bakker

Indien en voor zover je (ook) aan mij referereert: ik doelde specifiek op de onverschilligheid van webshophouders nadat ze op de hoogte gesteld waren van de ernstige besmetting. ;) Je hoeft écht geen brandexpert te zijn om als ondernemer op de hoogte te zijn van de basics van brandrisico's, en dat zelfde geldt ook voor Cyberrisico's voor webwinkels. Wie roept dat ze daar niets van willen weten moet direct stoppen, want ongeschikt als ondernemer. En als een derde je dan informeert over een ernstige besmetting dan doe je niets? Zelfs niet informeren bij die "iemand anders die voor de rest zou zorgen"? Klinkt een beetje als dat iemand meldt dat je huis in brand staat, en jij vervolgens denkt "poeh, daar hoef ik me gelukkig niet mee bezig te houden, daar heb ik iemand anders voor" :P

Risicoloos ondernemen bestaat niet. Wil jij je risico's beperken, dan zul je aan (controle op) de kwaliteit van de goederen moeten werken. Zowel in Nederland als de VS gaat alleen je verschuilen achter een rechtsvorm in ieder geval niet werken. De Delaware Corporate law bevat hiervoor zelfs een speciaal amendement:

De wet spreekt van een datalek "wanneer persoonsgegevens verloren raken of onrechtmatige verwerking redelijkerwijs niet kan worden uitgesloten" Het betekent dat een lek alleen een datalek is als er daadwerkelijk sprake is of is geweest van verloren persoonsgegevens of onrechtmatige verwerking (van o.a. financiële data). Bij een site die door code-injectie is geïnfecteerd maar waar nog geen gegevens zijn gelekt, is dus nog geen sprake van een datalek (en in theorie dan dus ook nog geen plicht om het te melden) Uiteraard kan - na een gegevenslek - het feit dat je van dit lek op de hoogte was of had moeten of had kunnen zijn en niet of niet tijdig maatregelen hebt getroffen om dit te verhelpen, een grote rol spelen in het bepalen van de boete, die kan oplopen tot 10% van de omzet (met een minimum van € 4.500,- en een maximum van € 900.000,-) .

door een verkeerde aanname, mea culpa :-[ Ik zal weer even smeren ;)

Is dat zo? Belastingbelangen vermeldt het volgende: Is dit geheel fout, of wordt voor de auto een uitzondering gemaakt? Los daarvan: ik vind minimaal 2 euro 50 per zakelijke kilometer (gebaseerd op de leasekosten van een Volkswagen Up, indien geen privé gebruik), nog steeds absurd hoog. Jij kennelijk niet?

Criminelen Skimmen creditcards bij 5.900 gehackte webshops Korte samenvatting: Wereldwijd zijn er meer dan 5900 gehackte webwinkels waar criminelen de creditcardgegevens van klanten stelen die afrekenen, waaronder minstens 250 Nederlandse webshops Terwijl het traditionele skimmen van pinpassen afneemt lijkt het aantal gevallen van online skimming juist toe te nemen. Dat ontdekte de Nederlandse beveiligingsonderzoeker Willem de Groot. De criminelen hacken de webwinkel en voegen vervolgens kwaadaardige code toe, zonder dat de eigenaren dit doorhebben Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Ik ben vooral verbijsterd door de onverschilligheid van gehackte webwinkels nadat ze door de onderzoeker gewezen werden op de inbreuken. Anno 2016 zou je toch mogen verwachten dat webwinkels cyberrisico's serieus nemen. Inmiddels heeft De Groot een lijst van de ruim 5900 gehackte webwinkels online gezet En ik ben erg benieuwd of die 252 Nederlandse websites op deze lijst al een datalek-melding hebben gedaan? De boete voor het niet melden van een lek en de genomen maatregelen bedraagt minimaal € 4.500,- en kan afhankelijk van de omzet - oplopen tot € 900.000,-

In aanvulling hierop: er zijn 3 mogelijke scenario's: 1) je rijdt (vrijwel) alleen zakelijke kilometers. In dat geval kun je de auto wel zakelijk etiketteren, maar ben je gemiddeld minimaal 2 euro 50 per kilometer kwijt aan kosten voor deze auto. Een taxi is dan een stuk goedkoper, een Greenwheels abonnement ook. 2) je rijdt minder dan 10% zakelijke kilometers en de rest privé. In dat geval geldt de opmerking van Roel. (er geldt geen absoluut minimum qua kilometers maar wel qua % zakelijk gebruik) Edit: zie toelichting Prins Hieronder, voor de IB geldt wel een exact minimum 3) je rijdt meer dan 10% zakelijke kilometers, maar hoofdzakelijk privé. Je kunt de auto dan wel zakelijk etiketteren, maar veel plezier heb je er niet van omdat je in deze extreme situatie te maken hebt met de regeling excessief privé gebruik: jouw bijtelling voor privé gebruik wordt dan verhoogd tot het werkelijke percentage privé gebruik (bij 80% privé-gebruik dus 80% bijtelling van de cataloguswaarde). Voor IB ondernemers is de bijtelling overigens wel gemaximeerd tot de werkelijke autokosten Lang verhaal kort: niet doen

Ja, het is een site met een commercieel doel, dus valt de website onder bedrijfscorrespondentie. Dit betekent dat het vermelden van handelsnaam en KvK nummer wettelijk verplicht is (Artt. 230b en 230c BW en Handelsregisterwet 2007: zie link ondernemersplein voor de exacte wetteksten) Deze site voldoet daar niet aan. Prima, dan nu dus nog zo snel mogelijk handelsnaam en KvK nummer toevoegen!

Over dubieuze experts en het nut van contra-expertise heb ik al heel wat geschreven, o.a over Univé/Compander versus de Tovenaarsberg, dus dat ontken ik zeker niet. Ik mistte alleen de relevantie tot dit onderwerp... ... maar met deze sterke toelichting begrijp en onderschrijf ik je punt! ;) Wellicht is het ook inderdaad wel poëtische gerechtigheid, dat verzekeraars nu met hun eigen wapens om de oren worden geslagen. Een Contra-expert die een WC-Eend doet, dat kan natuurlijk ook ja :)

En wat is er dan zo lokaal aan een in Almere gehoste site met een Amsterdamse rekenmodule voor landelijk opererende verzekeraars? ;)

;) Wist je dat storm en brand ook heel duidelijk gedefinieerd staan in de voorwaarden (en jurisprudentie) Hans? Daarin speelt "normaal" of "exceptioneel" geen enkele rol. Een extreme catastrofale superstorm is evenveel storm als een willekeurige bui met windsnelheden boven de 14 m/s (zoals vastgesteld door KNMI) Dat is totaal niet aan de orde hier. Claimanten en ZLTO hebben geen discussie over of iets door storm of hagel is veroorzaakt, maar proberen hard te maken dat de hagelschade is veroorzaakt of is verergerd dóór de storm. Dat laatste is creatief bedacht, maar de glasheldere voorwaarden sluiten nog steeds hagelschade uit als je dat niet meeverzekerd had. Yep, als verzekeraar niet uitkeert dan ga je kijken of de adviseur je wel gewezen heeft op het risico. Persoonlijk zie ik daar veel meer kansen. Andere verzekeraars - oa Aegon - zijn met bloedspoed alle agrariërs zonder hagelschade dekking aan het aanschrijven en informeren, dus er zullen vast een hoop klant- en adviesdossiers in rap tempo op orde worden gebracht. (Hetzelfde gebeurde ook met sneeuwdruk na de schades van 2005)

Yep, maar in tegenstelling tot agrarische polissen of de caravanverzekering - waar het een dekking is tegen meerprijs (of je er voor kunt kiezen om het niet te verzekeren, tegen korting) - is hagelschade in iedere goede particuliere en bedrijfsmatige opstalverzekering standaard meeverzekerd. Je hoeft daarvoor zelfs geen alle onheilen (all risks) dekking te kiezen: hagelschade is onderdeel van een goede brand/uitgebreide gevarendekking. Zie art 2.2.8.3. van de Nederlandse Beurs Polis Uitgebreide Gevaren (NBUG), die de basis vormt van veel voorwaarden uitgebreide gevarenverzekering (maar dus met specifieke uitzondering van agrarische bedrijven) En - speciaal voor platte daken - betekent dat dat een NBUG verzekering ook Sneeuwdruk automatisch dekt

Inderdaad. Leuk alle commentaar en emotie tegen die grote stoute verzekeraars die nooit uitkeren en niet-onafhankelijke experts sturen (totaal niet relevant hier), maar uiteindelijk komt het neer om een dekking die een boer had kunnen kiezen (mét hagelschade), maar daar bewust niet voor heeft gekozen. En dat is dan ook de voornaamste reden dat een enkele overige verzekeraar wel heeft uitgekeerd: die heeft namelijk dan niet zo'n glasheldere uitsluiting als Interpolis én biedt niet de mogelijkheid om het - tegen meerprijs - wel te verzekeren zoals Interpolis. En - last but not least - hebben overige verzekeraars ook lang niet zo'n groot marktaandeel in Agro en in Hagelschadedekkingen. Achmea heeft dat sinds de overname van Hagelunie wel: het is met Interpolis en Hagelunie marktleider hagelschadeverzekeringen. Wat deze procederende boeren straks wel voor elkaar krijgen is dat de hageldekking straks voor iedereen verplicht wordt, zoals nu al voor tuinders het geval is. Jammer dat er dan weer een keuze aan het ondernemerschap wordt ontnomen, maar kennelijk kunnen de agrariërs die weelde van zelf keuzes maken niet dragen... Caravanbezitters kennen zo'n zelfde soort keuze: hagelschade (en ook daar staat vermeld in de voorwaarden dat schade door hagel tijdens storm, geen stormschade is maar hagelschade) kun je naar keuze niet meeverzekeren. Scheelt je een tientje per maand, maar dan moet je daarna niet zeuren als er hagelschade ontstaat.

Niet als jij die activiteiten gewoon tegen een marktconforme prijs verkoopt aan de BV van je vrouw én je je daarnaast ook echt niet met de dagelijkse gang van zaken van de BV bezig houdt

Yep, 3 x :) landbouw is niet echt mijn markt of expertise, maar ik volg de ontwikkelingen van deze cases wel met belangstelling in de vakpers Waar het grote pijnpunt zit is dat de ene boer de schade wel vergoed krijgt van zijn verzekeraar, en z'n buurman niet. Want hagelschade is inderdaad iets anders dan stormschade, maar de ene verzekeraar gaat er coulanter mee om dan de andere. Tuinders hebben tegenwoordig zelfs een wettelijk verplichte hagelschadeverzekering, dus daar geen discussie over uitkering en zeker geen discussie over of hagelschade ook stormschade is (dat is het dus zeker niet) Voor de niet-tuinders is een hagelschadedekking een vrijwillige verzekering, die een deel van de boeren - uit besparing - niet neemt. Deze boer en ZLTO weten dat dondersgoed, maar ze proberen iets heel creatiefs: ze gaan proberen aan te tonen dat de hagel is ontstaan door storm, en dat er daarom dekking zou moeten zijn. Ik vermoed dat dat een vrij kansloos verhaal is, maar wel een goede gelegenheid om in de media nogmaals aandacht te vragen aan de getroffen boeren, die eigenlijk uit lijken te zijn op coulance uitkeringen van verzekeraars of het rijk. Kortom: meer een PR-stunt dan een echt serieuze zaak Wat mij betreft gun ik ze die compensatie van harte, maar zou dat dan wel weer een beetje zuur zijn voor die boeren die wél die extra hagelschade premie betaald hebben. En reageerders op nieuwsartikelen: meestal emotie zonder enige kennis van zaken, dus sla ik die maar over ;).

ja nee ja Die vraag je niet aan: die pas je toe of niet. Of het zin heeft om de KOR toe te passen , blijkt pas achteraf, na einde boekjaar. Als dan de ontvangen BTW hoger is dan de betaalde BTW, pas je de KOR alsnog toe. Meest voor de hand liggende is daarom nu de BTW terug te vragen

Dan is de werkmij al jaren in gebreke. inclusief boete kan het over max 7 jaar terug gaan om een navordering van bijna € 70.000,- Je hebt er wettelijk recht op, ongeacht je andere inkomsten, maar aan jou om daar wel of niet gebruik van te maken. Een redelijk sterke troef aan de onderhandelingstafel, lijkt mij dan.

Dat kan; het was een aanvulling vlak na het plaatsen van de post (een edit kan tot max 2 uur na plaatsing) Maar draagt de werkmij ook premies sociale verzekeringen voor jou af? Als die premies sociale verzekeringen al jaren niet betaald blijken te zijn kan dat - als jij van de WW gebruik gaat maken - nogal een forse naheffing + boete voor de werkmij opleveren.

Niet als je het vervolgens inbrengt als EV Alleen als je de lening gewoon zakelijk opvoert (dus als vreemd vermogen in plaats van eigen vermogen). En houdt er rekening mee dat aflossingen van een (zakelijke) lening geen kosten zijn (alleen de rente is dat)

Mijn nuance was ook niet voor jou bedoeld hoor Ron ;), het ging me vooral om de aanname van vraagsteller dat er gekozen moest worden tussen BV of verzekering (en dus niet zozeer de keuze tussen eenmanszaak of BV) Maar in dit specifieke geval (productaansprakelijkheid China & levering USA) vermoed of verwacht ik dat de fiscale consequenties van een BV ondergeschikt zijn aan aansprakelijkheid. In dat geval vindt de keuze wel of geen BV dus wel louter op grond van aansprakelijk plaats, en accepteert men daarmee - graag of niet - ook de fiscale consequenties. Maar uiteraard onderschrijf ik van harte de suggestie dat TS zich daar ook in kan of moet verdiepen! Edit: maar e.e.a. staat of valt ook mede met de winst van vraagsteller. Bij een lage winst valt het DGA salaris te drukken en bij een hoge winst kan men het verlies van IB voordelen wat makkelijker accepteren (net als een verzekeringspremie van een paar duizend euro)

Dat wil ik iets nuanceren: kiezen tussen een BV en een verzekering is onzinnig. De verzekering werkt namelijk alleen voor verzekerbare risico's en de BV werkt (ivm bestuurderaansprakelijkheid) juist alleen voor onverzekerbare risico's Kies dus niet tussen een BV of een eenmanszaak met een verzekering, maar kies tussen een eenmanszaak met verzekering of een BV met verzekering Op basis recente ervaringen: op dit moment vormt import China een groter risico dan export USA/Canada. USA/Canadadekking is dus minder moeilijk te verkrijgen dan productaansprakelijkheid voor import uit China Die verantwoordelijkheden zijn niet met terugwerkende kracht te verplaatsen naar de BV. Die verantwoordelijkheden zijn - in overleg - wel met terugwerkende kracht verzekerbaar (het z.g.n. "inlooprisico") Ik zou in eerste instantie zeggen: zorg dat je zeker weet dat je producten deugdelijk zijn, oa door testrapporten op te vragen en/of zelf batchgewijs te laten testen Hamvraag: wat is voor jou "betaalbaar"? Is dat € 500,-, € 2.500,- of € 5.000,- premie per jaar maximaal? Indien € 500,-: laat dan maar. Indien € 2.500,-: mogelijk maar hangt af van het soort product . Indien € 5.000,-: genoeg mogelijkheden, mits producten getest zijn/worden

Echt verzekerd ja. Echt goed? Nee, zeker niet ;) Maar weet je ook waar je dan voor die WGA premie van circa € 3.000,- bruto per jaar recht op krijgt? Dat lijkt me namelijk wel belangrijk in een eventuele afweging over wel of niet verplicht sociaal verzekerd willen zijn (als je kennelijk de keuze nog hebt) (Zo is de verplichte WGA een stuk ongunstiger qua dekking en nota bene duurder dan de vrijwillige WGA)

Geen van drieën wat mij betreft. Het volgt uit gezond boerenverstand. Wat er in normaal Nederlands staat is "je kunt in modelovereenkomsten vastleggen wat je wilt, maar bij twijfel is het altijd de feitelijke situatie die de doorslag geeft"

Mag ik vragen wat dit te maken heeft jouw ondernemerschap? Exploiteer jij meerdere van dit soort woonunits?

@tne: in die situatie valt ontslag eenvoudig te voorkomen, door een versterkte meerheid van 2/3 in de statuten op te nemen Daarnaast houdt een aandeelhouder gewoon recht op de winst, dat staat los van de managementfee En -last but not least- de meerderheidsaandeelhouder mag de belangen van de minderheidsaandeelhouder niet schaden (maar dat gaat dus om aandeelhoudersbelangen, niet over managementfee en ook niet over ontslag). Bij discussie of een conflict daarover kun je naar de ondernemingskamer (een speciale rechtbank) stappen die een onderzoek (enquette) geschillenregeling of zelfs een "ruziesplitsing" van de BV kan opleggen Maar eerlijkheidshalve: de aandelen verdeel je alleen 51-49 als je juist wel de ander wil kunnen ontslaan. Wil je dat niet, dan verdeel je 50-50. edit: jij bent verplicht sociaal verzekerd, en dus heb je ook recht op WW; maar draagt of droeg de werkmij voor jou wel de premies sociale verzekeringen af? Zo niet, dan heb je wellicht nog een klein breekijzer om de meerderheidsaandeelhouder aan de onderhandelingstafel te krijgen..