Norbert Bakker

Hier is eerder een uitspraak over gedaan door het hof. Conclusie is/was dat een verhuurder niet eenzijdig een rookverbod op kan leggen binnen een eerder tot stand gekomen overeenkomst, en de huurovereenkomst ook niet tussentijds ontbonden kan worden indien en zolang een huurder geen hinder veroorzaakt

@Ann, Allereerst welkom op Higherlevel! Dat hangt vooral af van je omzet. Ligt deze structureel onder de € 10.000,- per jaar (arbitraire grens, geen hard feit) , dan kun je je - meestal - niet inschrijven als ondernemer bij de KvK. Uiteraard ben je wel ondernemer, maar niet voor de inkomstenbelasting (je geeft je inkomen dan op als resultaat uit overige werkzaamheden op je particuliere aangifte). Let er op dat je wel ondernemer bent voor de omzetbelasting (btw). Ja. En kun je je inschrijven bij de KvK dan krijg je automatisch een BTW nummer. Kun je je niet inschrijven bij de KvK, dan kun je bij de Belastingdienst wel een BTW nummer aanvragen (dat is geen mogen, maar moeten zodra je dit werk vaker doet) Aan EU-klanten buiten Nederland factureer je zonder btw ("btw verlegd") mits je wel het BTW nummer van de klant op je rekening vermeldt: je moet de klant dus vragen om dit BTW nummer Zie ook deze informatie over factuureisen aan buitenlandse klanten

[off topic] Voor de meeste bedrijven werkt het BMN-register wel: Het bel-me-niet register werkt ook voor personenvennootschappen zoals Eenmanszaken, maatschappen en VOF's. Dat betekent dat van de in totaal 1,5 miljoen geregistreerde ondernemingen, ruim drie kwart zich wél kan registreren. [/off topic]

Wat is het ergste wat je kan overkomen? Dat je buffers opraken, of dat je met schulden blijft zitten? In beide gevallen lik je je wonden en ga je wat anders doen. Indien nodig weer terug in loondienst. Geloof me: als je het niet al te bont maakt, is dat níet het einde van de wereld. Belangrijkste is dat je voor jezelf duidelijke grenzen stelt. Bepaal in ieder geval (samen met je levenspartner) wat je maximale neerwaartse risico is. Is die bodem bereikt, dan is het einde oefening, wonden likken en opnieuw beginnen. Risico lopen is de essentie van ondernemen.

Beste Hidde, Allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: stagevergoedingen voor jezelf hebben niets met ondernemen of ondernemerschap te maken. Deze vraag hoort daarom niet op het forum thuis. Dit topic wordt gesloten en zal vandaag worden verwijderd. ( Inhoudelijk is dit overigens óók antwoord op je vraag. Het is ook helemaal geen keuze: de stage staat los van jouw ondernemerschap en los van jouw BV)

En geen startersaftrek, geen zelfstandigenaftrek, geen MKB winstvrijstelling, premie verzuim en WGA (mét WGA-gat). Ten opzichte van IB ondernemer al snel 15K per jaar extra

Geen scbatting, wel een advies: spreek nooit een netto salaris met een werknemer af. Jij biedt een bruto salaris, en hoeveel een werknemer daar netto van overhoudt hangt af van persoonlijke omstandigheden (en soms ook keuzes!) van de werknemer zelf; omstandigheden die ook kunnen wijzigen. Ik zou als werkgever eerder benieuwd zijn naar de werkgeverslasten, zeker omdat je ook te maken hebt met een CAO en een BpF.

Jij niet nee, ik (en volgens Ward minstens 1 andere moderator?) wel. Ik beschouw een PM als een 1 op 1 conversatie en niet per definitie als vertrouwelijk (ik zou ook niet weten waar dat idee vandaan komt): dat hangt helemaal van de situatie en inhoud af, en dus van het oordeel van mij... wat uiteraard ook fout kan zijn. Ik ga daar zeer terughoudend en met gepaste wijze mee om, maar desondanks kan ik me vergissen. In het geval van Ward betrof het een reactie die hij mij stuurde met een inhoudelijk zeer relevant detail voor de discussie. Mijn primaire oordeel was dan ook: Ward vind dat kennelijk belangrijk om te melden, maar wil dat - om wat voor reden dan ook - niet zelf doen. Dus heb ik dat gedaan, met uitdrukkelijke vermelding dat het een geanonimiseerd en ingekort citaat uit een ontvangen PM was. Ik zag en zie eerlijk gezegd nog steeds niet in om welke andere reden iemand mij in die discussie een dergelijke reactie zou sturen Had Ward mij destijds (via PM bijvoorbeeld) gemeld dat hij daar moeite mee had, dan had ik - uiteraard - het bericht verwijderd.. en zelfs mijn verontschuldiging aangeboden voor mijn kennelijke verkeerde inschatting (en dan gelijk gevraagd om welke reden hij mij dat bericht dan wel had gestuurd?) In dit geval gaf Ward dat echter niet aan, maar verklaarde zelf in het openbaar de afzender van de PM te zijn geweest. Om dan - anderhalve maand later - alsnog suggestief en generaliserend te gaan klagen dat "Moderatoren het (vermeende) briefgeheim van privéberichten structureel schenden" wekt bij mij enige irritatie op. Niet alleen mijn integriteit en beoordelingsvermogen maar ook die van andere moderatoren die totaal niet in deze situatie betrokken zijn wordt in diskrediet gebracht... en dat pik ik niet. Uiteraard steek ik de hand ook in eigen boezem: in het vervolg zal ik in dat soort situaties eerst toestemming vragen voor het citeren of parafraseren uit een PM of mail of enig andere bilaterale conversatie.. dit ter voorkoming van discussies achteraf. Maar nóg liever heb ik dat leden mij niet opzadelen met voor een discussie zeer relevante kennis zonder dat ik die vervolgens mag gebruiken.... dan heb ik liever die kennis helemaal niet..zalig zijn de onwetenden

:). Ik feliciteer Anita "onder voorbehoud" voor een verzekeraar die schriftelijk heeft aangegeven haar een verzekering te bieden inclusief productaansprakelijkheid (is productie)...en tegen een absurd lage premie

Exactly my point. Dan zijn de meningen daarover dus verdeeld. Tot nu toe - in 9 jaar tijd - heb ik daar weinig moeite mee gehad. Moeite ontstond alleen en toen mensen met naam en toenaam gingen citeren uit berichten die overduidelijk een vertrouwelijk karakter hadden op grond van de inhoud en aard van de conversatie. Beide mis(te) ik in jouw Persoonlijke bericht, dat wat mij betreft één van de vele aanvullingen of achtergrondreacties was op topics die ik dagelijks ontvang. Misschien een inschattingsfout mijnerzijds, dat zou kunnen uiteraard, maar het feit blijft dat ik een persoonlijk bericht niet per definitie beschouw als vertrouwelijk bericht. Willen mods en leden dat specifiek wel, prima: maar dan stel ik voor dat we het ook hard in de forumregels opnemen.

Laten we niet overdrijven. Niet iedere privé conversatie is ook een vertrouwelijke conversatie. Een PM is een 1 op 1 gesprek, niet meer en niet minder dan dat. In het ene geval citeerde ik een voor dat topic passage die niet tot een specifieke persoon te herleiden was. Ik had het in plaats van citeren ook kunnen parafraseren, maar ik zag geen enkel nut daar toe. Het had niet tot jou te herleiden geweest als je dat niet zelf specifiek en op eigen initiatief had benoemd. In het tweede geval reageer ik op een reactie van Peter zonder daarbij überhaupt te melden dat er een privé conversatie was. Hij had me dat plaatje net zo goed via whatsapp, mail, fax of ouderwetse post kunnen sturen. Het enkele feit dat hij het via PM deed maakt het ook hier weer geen "vertrouwelijke" conversatie. Sterker nog: voor de overige lezers noem ik zelfs het plaatje niet, dus niemand buiten Peter en ik wist waar dat over ging. En last but not least: in beide topics heeft het feit dat ik ook mod ben niets te maken met dat onderwerp of dit onderwerp. Een PM aan een mod is niet per definitie vertrouwelijk: dat hangt niet van de ontvanger of afzender af maar van de inhoud. Vrijwel dagelijks bereiken mij ook berichten van duidelijk wel vertrouwelijke aard, en die worden ook op gepaste wijze behandeld. Kortom: eerlijk gezegd vind ik dat jullie beiden van 2 muggen een enorme olifant generaliseren ;). Een PM is een persoonlijk bericht: een 1 op 1 conversatie. Dat zegt helemaal niets over de vertrouwelijkheid van die conversatie. Een geadresseerde brief is ook een 1 op 1 conversatie. Wil je dat een brief vertrouwelijk is? Dan zetten we dat er meestal nadrukkelijk op. Idem voor ene mail. En wil je een vertrouwelijk persoonlijk gesprek? Dan meld je vooraf even dat "dit onder ons moet blijven".

@Anita, Ik begrijp de offerte op 2 punten niet helemaal: [*]de activiteiten worden omschreven als "verkoop van..." Dat lijkt me een halve waarheid : ik zou dit - ter voorkoming van enige discussie - laten aanpassen naar "productie en verkoop van.." [*]Er wordt verwezen naar algemene voorwaarden AVZ 14-1, maar dat zijn geen Voorwaarden aansprakelijkheid, dat is namelijk de AVB 14-1 (zie bijlage). Ik zou verwachten dat beide voorwaarden van toepassing zouden zijn: want het is de AVB 14-1 waarin de productaansprakelijkheidsdekking staat beschreven. ...maar verder: onder voorbehoud gefeliciteerd!. Jij en/of je adviseur hebben het zo te zien toch voor elkaar gekregen, en dankzij jouw toelichting hier help je mogelijk toekomstige vraagstellers ook aan een passende dekking voor een lager prijs. Dat is de clausule opzicht (schade voor goederen van klanten in beheer of bewerking), en voor jou totaal niet relevant. 51453.pdf

Sorry, kon het niet laten :-[

Test 2: kaal reageren. Ook hier geen ! Peter? Kennelijk wordt bij beide reacties gewoon de gewijzigde topictitel gebruikt, zoals ik ook zou verwachten? Het enige waar het wel misgaat zijn reacties die getypt worden tijdens wijziging van een onderwerp: dan staat (uiteraard) de oude onderwerpregel nog bij die reactie vooringevuld

Test 1: quote bericht na subtiele aanpassing van de topictitel (! uit titel verwjderd)

Nou, je hébt wel iets gevonden, maar dát ontwerp lijkt bijna 1 op 1 op het huidige design ;)

@Jan Klaassen: Ad 1) Niemand dwingt bedrijven, behoudens een algemeen verbindend verklaarde CAO die door werknemers- én werkgeversorganisaties in onderling overleg is vastgesteld. Ad 2) Op naar de minister dus, wijziging van de sociale wetgeving. Mijn zegen heb je. Maar zolang de huidige sociale wetgeving van toepassing is, moet ieder bedrijf daar gewoon aan voldoen. Ad 3) Een werknemer een pensioenregeling opdringen? Tot nu toe heb ik nog weinig werknemers horen klagen, jij wel? Het zijn altijd de werkgevers die klagen. Kort antwoord: nee. Dat was nu juist een van de essenties van de invoering van de PensioenWet. Het oude cafetariamodel waarin iemand pensioen kon inleveren voor een grotere leasebak of een hoger netto salaris werd daar de nek om gedraaid omdat werknemers (of welke willekeurige Nederlander, ondernemers incluis) eigenlijk heel slecht de lange termijnconsequenties van dat soort korte termijn besluiten lijken te doorgronden. Vreemd, want StIPP is zoals gesteld een basisregeling, dus dispensatie mag niet al te moeilijk zijn. Sorry, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er een hele hoop bedrijven zijn die dit soort zaken wel goed geregeld hebben? Ik snap ook niet dat er nog steeds bedrijven zijn die niet al sinds minimaal 2006 wisten dat dit er aan zat te komen en uiterlijk 2008-2009 (bij uitloop overgangsregelingen PensioenWet ta.v. individuele C-polissen) hun maatregelen hebben getroffen

Als dat ontwerp schokkend veel afwijkt van de huidige layout ben ik daar best benieuwd naar ;)

Dat zou mooi zijn, ook voor de vraagsteller in het andere topic, mits Delta Lloyd ook echt het productaansprakelijkheidsrisico dekt

Onzin...uit het topic in de link: Ik kan met niet meer herinneren dat jij ook in het Metrixlab was toen we live usability tests van navigatie met eyetracking van proefpersonen deden, Peter? Dat ging in ieder geval aanzienlijk verder en dieper dan kleuren en look & feel. O.a. menus en menuknoppen en het hele aanmeldprotocol zijn naar aanleiding daarvan gewijzigd, idem voor de kolomindeling van de homepage.

Ik denk niet dat NCV dat bedoelt of bedoelde. Ter voorkoming van misverstanden wellicht nog even navragen? Het is een beoordeling op basis van 1 getest product. De grootste risico's bij productaansprakelijkheid van thuisproductie liggen in een onopzettelijke fout in het productieproces of het onopzettelijk gebruik van verkeerde grondstoffen (vul- of etikettingfout bij de leverancier bijvoorbeeld, besmetting met verkeerde grondstoffen of verkeerde concentraties: dat soort schades heb ik ook al behandeld ) Aangezien je niet de mogelijkheden of middelen hebt om iedere batch met eindproducten te (laten) controleren of alle gebruikte grondstoffen en halffabrikaten, blijf je dit risico lopen, ongeacht dat je alles goed vooral gecontroleerd en gedocumenteerd hebt.

Het is niet (een deel van) het assortiment dat niet gedekt wordt, maar het zelf produceren daarvan. Voor goederen die je niet zelf hebt geproduceerd (of niet hebt geïmporteerd van buiten de EU) loop je geen productaansprakelijkheidsrisico: de aansprakelijkheid van sec groot- of detailhandel in zepen en badzouten etc is niet spannend en vanaf een paar euro per maand verzekerbaar bij nagenoeg alle grote verzekeraars

Al eens gevraagd of een Britse verzekeraar je geen dekking wil bieden dan? We kennen vrij verkeer van goederen en diensten binnen de EU.

Dat lijkt me inderdaad verstandig, mits ze dan wel productaansprakelijkheid hebben meeverzekerd. Soms zit het in een volmacht van een regionale tussenpersoon. Ik had in het verleden een volmachtpartij die productaansprakelijkheid cosmetica voor nog geen € 200,- premie per jaar verzekerde... maar helaas heeft deze partij van de risicodragers te horen gekregen dat ze cosmetica niet meer mogen accepteren. Beste redelijke kans dat er gewoon ergens een goede en goedkopere verzekering voor handgemaakte cosmetica is, maar kennelijk loopt die partij er niet erg mee te koop en is vooralsnog onvindbaar. Navragen bij concullega's is dan de enige oplossing Mocht dit ook geen soelaas bieden, dan is de volgende vraag: hoeveel mag het kosten? Als tarieven van € 1.500,- per jaar voor jou acceptabel zijn, dan zijn er via de specialistische verzekeraars wel mogelijkheden.

Excuses niet nodig, integendeel..eye-openers en dus verbeteringen komen meestal van buitenaf. Toevallig afgelopen woensdag op een branchedag weer een heel pleidooi dat mijn branche veel te veel denkt te weten hoe de klant denkt, zonder het gewoon te vragen en te toetsen. De grote algemene verzekeraars zoals Centraal Beheer, Interpolis, Goudse, Reaal, Aegon, Avéro, Allianz, en Nationale Nederlanden dekken geen productaansprakelijkheid Cosmetica voor (kleine) MKB bedrijven. Edit: Delta Lloyd of ASR hebben misschien wel mogelijkheden? Wordt vervolgd? Dat soort risico's komen uiteindelijk meestal bij de specialistische verzekeraars terecht. Dat zijn partijen die alleen door/via professionele adviseurs te benaderen zijn zoals Amlin, ACE, CNA, Chubb, Markel, HDI Gerling, Hiscox, Zurich en Liberty. (en, voordat iemand Aon noemt: Aon hoort niet in dit rijtje thuis: is geen verzekeraar maar een tussenpersoon/adviseur) Nee, ik meende me te herinneren dat Romano zaken via Univé verzekerd had maar zeker weten doe ik dat niet, en of hij ook productaansprakelijkheid heeft meeverzekerd weet ik al helemaal niet. Dat klopt, want dat is acceptatiebeleid. Dat vind je vrijwel nooit op het internet. Je refereert aan voorwaarden, maar acceptatiebeleid is geen onderdeel van voorwaarden. Voorwaarden zijn voor gesloten contracten, acceptatiebeleid is voor nieuwe klanten Voor zover mij bekend sluiten ze productaansprakelijkheid voor cosmetica allemaal uit. Naar het waarom kan ik alleen gissen. Ik vermoed niet per sé dat het een heel hoog risico is (want dan zouden de specialistische verzekeraars het risico ook niet accepteren of tegen véél hogere premies dan ze nu doen) , maar wel dat het voor verzekeraars een te afwijkend en té duur risico is: ze moeten echt de papierwinkel controleren en een acceptant moet inhoudelijke kennis van zaken hebben. Dat kan een algemene verzekeraar niet, en zeker niet voor een redelijke prijs. Vandaar dat deze risico's worden overgelaten aan specialistische verzekeraars die dat wel willen en kunnen, maar daar hangt dan automatisch een hoger prijs kaartje aan: geen minimumpremies van € 150,- maar - bijvoorbeeld - vanaf € 1.500,- per jaar Ah... nu komt de aap uit de mouw ;) TS heeft als producent uitdrukkelijk een dekking voor productaansprakelijkheid nodig Hans. Dat is de hele essentie van het probleem! Als het alleen gaat om het handelaarsrisico (SBI 46,45), kan ik het voor lage premies op iedere straathoek kwijt: daar heb je ook zeker geen ZVJZ nodig: die is voor veel handelaren juist weer een stuk duurder dan andere aanbieders.