Norbert Bakker

TS bedoelde het kennelijk anders. In ieder geval wel een verschrikkelijke manier om een vraag te stellen :). Mod toelichting geplaatst

Omdat TS de indruk heeft dat hij via dividend inkomsten niet gekort wordt op zijn WAO uitkering. Formeel heeft hij daarin gelijk: maar de vraag is of die constructie (zelfs mét toestemming BD om een verlaagd of zelfs geen DGA salaris te mogen toepassen) door UWV niet kan worden doorgeprikt. Ik zou er zonder uitdrukkelijke instemming UWV én BD in ieder geval nooit aan beginnen! In theorie ja: de vrijwillige WGA verzekering van het UWV en - indien je niet als DGA gaat ondernemen - ook de vrijwillige ziektewetverzekering. Maar ik raad dat héél sterk af: vanwege je huidige WAO uitkering kun je je maar heel beperkt verzekeren en later - als de WAO uitkering zou dalen bij het overschrijden van een klasse grens - kun je dat bedrag niet bijverzekeren in de vrijwillige ZW&WGA. De enige manier om een volledige vrijwillige ZW+WGA dekking te krijgen is de volledige WAO uitkering stopzetten zonder recht op herleving. Dat lijkt me voor jou een onacceptabel risico! Los daarvan: de vrijwillige ZW+WGA dekking is erg duur: voor een max uitkeringsloon van € 35.000,- per jaar betaal je ruim € 7.500,- bruto per jaar

De afdeling aansprakelijkheid is niet op vakantie, met wie heb je contact gehad? Welke? Zonder nadere tekst en uitleg van die verzekeraar een erg onvolledig advies. Die verzekeraar weet vast ook wel dat voorwaarden geen derdenwerking kennen en de directe schade van productaansprakelijkheid niet uit te sluiten of te beperken valt. Hier gaat het die verzekeraar daarom om iets anders: en dan vermoed ik vooral het beperken van de gevolgschade, claims van resellers en last but not least de recallkosten (die meestal toch uitgesloten zijn). Stop dan met doe het zelven en schakel a.u.b. een specialist in. Er zijn in Apeldoorn vast wel ter zake kundige adviseurs bedrijfsmatige verzekeringen te vinden die je hierin kunnen en willen begeleiden zonder direct (hoge) kosten in rekening te brengen. Loop anders eens bij de Rabobank binnen , ga naar een Univé-kantoor of benader een onafhankelijke verzekeringsadviseur

Na faillissement valt er niets meer te verdelen, de contacten zijn eigendom van de BV.En C mag eigenhandig geen stappen zetten die de belangen van jullie als minderheidsaandeelhouders kunnen schaden. als C voor 55% of 56,67% eigenaar is van de WerkBV, is dat in formele zin helemaal niet scheef. Kennelijk is de aandelenverhouding zelf scheef, maar nu - bij een conflict - wel een hard feit Advies: schakel zo snel mogelijk een deskundige advocaat in om de mogelijkheden en onmogelijkheden te beoordelen aan de hand van wat schriftelijk is vastgelegd. Een advocaat inschakelen betekent overigens niet direct dat je gaat procederen: het is in eerste instantie juist bedoeld om te bepalen wat jullie rechten, plichten en (on)mogelijkheden zijn; dat is ook heel belangrijk voor/bij pogingen in onderling overleg tot overeenstemming te komen. Kom je er onderling niet uit dan kun je in het uiterste geval via de advocaat een Enquêteprocedure, Geschillenregeling of Ruziesplitsing via de ondernemerskamer starten. Deze procedures zijn mede gericht op het voorkomen dat belangen van minderheidsaandeelhouders in het gedrang komen.

Zowel bij de WAO als WIA hoort werken juist te lonen: je wordt - volgens de wettelijke regels - nooit meer maar juist minder gekort dan je (bij)verdiensten (max. 70% daarvan). Is dit wel goed aan je uitgelegd? Heb jij het idee dat je kunt werken, dan moet daar zeker ruimte voor zijn. Te ingewikkeld inderdaad, al was het maar omdat je bij genoeg winst eerst het volledige DGA loon zult moeten toepassen alvorens je uberhaupt mag/kunt gaan uitdividenden: een aangepast DGA loon wordt alleen toegekend/toegepast zolang de winst nog niet toereikend is voor een gebruikelijk loon Het is gevaarlijk om medisch advies in de wind te slaan zonder dat je de juistheid van het medisch advies zelf ter discussie stelt: daarmee loop je de kans op verlies van uitkeringsrechten. Ben jij van mening dat je in afwijking van dit medisch advies wel kunt werken, al dan niet op aangepaste wijze? Vraag dan een herbeoordeling van het medisch advies aan: zorg er in ieder geval voor dat je je plannen maakt in overleg met UWV, zodat je bij een onverhoopte terugval (progressieve klachten immers) kunt terugvallen op je volledige uitkering. Als je in overleg met UWV kiest voor een periode loonverrekening (max 3 jaar) dan behoudt je dat recht op volledige uitkering.

Exactly, maar daar waren we een maand geleden al. Toen vroeg TS om naam van een verzekeraar, die ik gaf. Vervolgens heeft TS een maand lang niets gedaan en komt nu met de zeer amateuristische doe het zelf nonsens van het beperken van productaansprakelijkheid in voorwaarden. Eerlijk gezegd? Ik ben er klaar mee. Zonde van alle door mij en overige leden bestede tijd. in 3 topics tot 4 x toe tips gegeven, en daar heeft TS helemaal niets mee gedaan.

Het is wettelijk niet toegestaan de directe schade van productaansprakelijkheid (schade aan personen of goederen door een ondeugdelijk product) op enige wijze te beperken. Dat is dwingend recht. (Artikel 6:185 BW en verder) Nietige bepaling in strijd met NL en Europese wetgeving voor zover het betrekking heeft op productaansprakelijkheid idem Los daarvan: jouw voorwaarden hebben alleen betrekking op kopers, en werken niet naar derden. Productenaansprakelijkheid heeft betrekking op schadelijdenden, dat hoeven niet de kopers te zijn.

Sorry, maar dat kan nooit goed geregeld zijn als er vooraf geen rekening is gehouden met de sociale verzekeringsplicht. Je hebt dan vermoedelijk een gewone zelfstandigen AOV, en grote kans dat deze niet uitkeert bij sociale verzekeringsplicht. Los daarvan: waarom via de Holding BV? Dat lijkt me fiscaal veel ongunstiger dan privé? En zeker als je in het begin ook nog eens het DGA loon zou willen matigen lijkt het me bij een schadeverzekering ook direct een lagere uitkering opleveren. Hopelijk heb je wel een sommenverzekering dan? Is hier een adviseur bij betrokken geweest??? Ik tel minstens drie niet besproken en/of niet beoordeelde belangrijke aandachtspunten die kunnen betekenen dat er in geval van arbeidsongeschiktheid helemaal niets of flink minder wordt uitgekeerd. Daarnaast kan het niet afdragen van premies sociale verzekeringen een flinke naheffing met boete opleveren.

Lege flessen, ecotassen en poncho's klinken niet als erg gevaarlijke producten zou een verzekeraar zeggen :)

Niet, de meeste gaan verdwijnen. Meest logische gevolg IMHO is dat die webshops vroeg of laat geen contract meer kunnen afsluiten met een bank of PSP als ze niet kunnen aantonen aan ( nader te bepalen) minimale veiligheidsnormen te voldoen.

Als je geen partner en/of kinderen hebt dan kun je je die 125 Euro per jaar voor een productaansprakelijksheidsverzekering voor dit soort risico's inderdaad uitsparen: daar heb je alleen je zelf mee...en de eventuele slachtoffers uiteraard. Maar meestal is het hebben van zo'n verzekering ook een eis van inkopers/wederverkopers.

Lees deze draad eens : geen verzekeraar wil ons (huurauto´s). Er staan een hoop tips in over verzekering van huurauto´s Ultrakorte samenvatting: als niemand je als starter verzekeren wil, kun je altijd nog naar Rialto voor een WA dekking

Je hebt Aegon na een maand nog steeds niet benaderd? Ik kan je namen noemen van 10 specialistische (aansprakelijkheids)verzekeraars maar daar heb jij en die verzekeraars niets aan als jouw omzet onder de € 1.000.000,- blijft. Bovendien werken deze specialistische verzekeraars alleen via adviseurs. Nee, je sluit een verzekering af voor je bedrijf, niet per product.

Een reguliere AOV is voor jou niet aan de orde. Zonder aanpassing van de statuten ben je met 40% aandelen verplicht sociaal verzekerd. Over je DGA salaris is dat al snel € 3.000,- aan kosten die de werkmij moet betalen. Weten jij en de andere aandeelhouder(s) dat? Vervolgens heb je zelf nog een loondienst AOV nodig om de eerste 2 jaar loondoorbetaling, het WGA gat, beoordeling op beroep ipv passende arbeid en het eventuele excedent risico af te dekken. De kosten daarvan zijn afhankelijk van o.a. leeftijd en beroep

[*]Oprichtingskosten BV € 1.000,- (€ 400,- bij een BV-fabriek waar je geen enkel advies krijgt) [*]Jaarrekening BV / accountant € 1.000,- [*]Geen zelfstandigenaftrek € 7.280,- [*]Geen startersaftrek € 2.123,- [*]Geen MKB winstvrijstelling 14% (over € 100.000,- winst dus € 14.000,-) en uiteraard het DGA salaris en de loonbelasting daarover als de winst juist niet zo hoog is

Alles wat je opnoemt valt te beperken, en alle restrisico's (beroepsaanspakelijkheid, bedrijfsaansprakelijkheid, incassorechtsbijstand) ook nog verzekerbaar voor een paar tientjes per maand. Waarom zou je dan voor dat soort risico's dan überhaupt een BV overwegen? Dat lijkt me met minstens 10.000- 15.000 Euro onnodige meerkosten per jaar op met een enorm kanon op een mug schieten.

Het is een buitengewoon trieste kneus inderdaad, zo te zien van iemand die de mores van kneuzen niet kent. Al gecompenseerd. Verder wil ik iedereen verzoeken in dit topic van de reus- en kneusknoppen af te blijven als dat alleen maar misbruikt wordt om een anonieme mening te ventileren. Zo niet, dan gaat het topic op slot.

Maar Hans, je weet toch: "meningen zijn net aambeien" :). Deze hele discussie gaat al lang niet meer over de vraag van TS. Maar is het ook een veilige website, die ook veilig gehouden wordt? Want dat lijkt me ook voor kleine ondernemers steeds belangrijker worden.

Ter voorkoming van complottheoriën en PM-discussies: de persoon die die reus heeft gegeven, is niet actief in dit topic. Verder wil ik verzoeken de discussie over deze reus en tekst hierbij te beëindigen. De HL Godwin is immers al bereikt.

Klein speldenprikje Hans, ik kon het niet laten :) Maar FF serieus: Mijn punt is dus niet dat WP onveilig is of zou zijn, maar dat bedrijven die WP gebruiken in combinatie met privacy gevoelige informatie niet risicobewust genoeg zijn. Dat geldt niet alleen voor de kleintjes, ook voor de groten Ik zie niet in waarom niet. Zolang je zorgt dat je systemen onderhouden zijn en alle bekende kwetsbaarheden getackeld. Dan heb je gewoon dekking voor schade door onbekende kwetsbaarheden of eigen (beoordelings)fouten. Er is immers een onzeker voorval en je hebt de voorzorgsmaatregelen getroffen die redelijkerwijs van je verwacht mogen worden Wedervraag: als jij je voordeur 6 maanden lang wagenwijd open laat staan, en je alle aanwijzigingen van je buren dat de deur openstaat negeert, vind je het dan vreemd dat er vroeg of laat bij je wordt gestolen en dat jouw inboedelverzekeraar dan niet uitkeert? Hier heb je dus niet de voorzorgsmaatregelen getroffen die men redelijkerwijs mag verwachten, en je zou zelf kunnen stellen dat er geen onzeker voorval is: net als onbeveiligde sites is een open voordeur een uitnodiging waar vroeg of laat een kwaadwillend iemand misbruik van maakt. Volgens mij zitten we nog steeds op totaal verschillende golflengtes. De verstandige webshophouder wacht juist niet af, maar gaat zorgen dat z'n risico- en securitybeleid op orde is, alle bekende kwetsbaarheden geinventariseerd en alle uitgevoerde werkzaamheden gedocumenteerd. En mocht er ondanks alle pro-actieve maatregelen toch een ernstig lek zijn als gevolg van een nog onbekende kwetsbaarheid, dan maakt de ondernemer daar melding van: op die manier krijg je geen waarschuwing en geen boete: je neemt immers de veiligheid van je klanten/consumenten serieus en hebt passende actie ondernomen om schade te voorkomen en te beperken.

Nee, iedere wettelijke meldplicht is bewust Kafkaesk gemaakt. Dat is nu juist de bedoeling! Het (tijdig) melden van ernstige lekken/inbreuken moet minder neerwaarts risico (boetes, privaat- en strafrechtelijke vervolging) opleveren dan de natuurlijke neiging om het niet te melden en in de doofpot te stoppen. Welkom in de complexe Nederlandse samenleving waarin iedereen wordt geacht de wet te kennen, en de ongeschreven rechtsplicht. Het Kelderluik-arrest vind ik in deze de discusse overigens zeer raak gevonden: het pakt namelijk de essentie : iemand laat een luik (of een lek ) open terwijl hij /zij er rekening mee had moeten houden dat dat problemen op kon leveren. Concreet voorbeeld: Een e-commerce bedrijf draait op een Open source CMS ("met wel 75 miljoen gebruikers die het volgens Elvis niet mis kunnen hebben") waarvan al sinds begin 2015 bekend is dat er een bepaalde ernstige kwestbaarheid is, en een patch beschikbaar is gesteld om die kwetsbaarheid op te lossen. Om wat voor reden dan ook verzuimd de IT afdeling van dit bedrijf om die patch te installeren en blijft de kwestbaarheid (onbewust) bestaan. Enige tijd later pleegt een hacker via deze kwetsbaarheid een inbraak en steelt daarbij privacygevoelige informatie. Voorheen werd dat met de mantel der liefde bedekt en hoorde je daar nooit wat van. Vanaf 2016 loopt dat bedrijf het risico dat er een boete van 8 ton opgelegd kan worden. Ook leuk voor de hacker: die kan het bedrijf daarmee leuk gaan afpersen voor hogere bedragen (betalen of ik ga lekken dat jullie een ongemeld lek hebben) Doel van het geheel: hopelijk worden bedrijven zich veel meer bewust van de kwetsbaarheden en gaan ze daar pro-actiever mee om. Voorkomen in plaats van genezen

Niet op grond van de Wet Meldplicht Datalekken in ieder geval: die meldplicht is voor de bedrijven zelf, m.a.w waar het datalek is geconstateerd. ...maar het willens wetens niet melden van een lek waarvan je kunt weten dat het problemen op kan leveren lijkt me sowieso wel een onrechtmatige daad indien er door jou nalaten schade ontstaat die anders voorkomen of beperkt had kunnen worden

Een weloverwogen keuze dus. En dat is precies waar het bij klein MKB vaak aan schort! Het belangrijkste is wat mij betreft dat - de ondernemer zich bewust is van de risico's en zich op de hoogte stelt - een verantwoorde keuze maakt hoe om te gaan met die risico's. Vermijden is één optie, externe kennis en beheer inhuren een andere. Of desgewenst jezelf helemaal specialiseren in security en het up to date houden van je CMS en plugins. Ik ben geen voorstander van doe het zelven omdat de ervaring leert dat Doe het zelvers al snel een vals gevoel van veiligheid ontwikkelen en het laten versloffen. Dat laatste zal in cyberrisks en aansprakelijkheid een steeds grotere rol gaan spelen. Vanaf 1 januari hebben we ook de meldplicht datalekken en flink hogere boetes bij brakke beveiliging van websites waar privacygevoelige data op straat komt te liggen.

Maar hoe zouden we denken over een ondernemer die af en toe een bedrijfsongeval als bedrijfsrisico meeneemt, of een uitslaande brand omdat het nemen van maatregelen hem/haar niet uitkomt? Cyber en datarisico's vormen het snelsgroeiende risico binnen het MKB, met soms dramatische gevolgen voor ondernemer en personeel: faillissement, ontslag, een totaal kapotte ondernemer (yep, ik ken meerdere recente voorbeelden) En nog niet zo heel lang geleden was een prominent HL-lid nog slachtoffer van afpersing via ransomware met enige tonnen derving als potentieel verlies. Of tot nu toe juist gegokt. Net als de ondernemer die geen redelijke maatregelen neemt tegen brand of bedrijfsongevallen: zolang het goed gaat ben je de held en heb je "zakelijk gezien de juiste keuze gemaakt". Zodra het fout gaat ben je zwaar de pineut, en terecht imho....

lijkt me niet juist. Als je incidenteel handelt als particulier (m.a.w met niet "als doel duurzaam op te treden in het economische verkeer" ) , ben je geen btw verschuldigd. Zie ook artikel 7 lid 2 van de wet op de omzetbelasting. De KOR staat los van de verplichting om BTW in rekening te moeten brengen of een BTW nummer te moeten hebben. Edit: dubbele opmerking over duurzaam optreden verwijderd.