Norbert Bakker

off topic: ... of helderziende gaven hebben om te bepalen of ze moeten blijven zitten. Ron Wayne zegt geen spijt te hebben van de verkoop van zijn 10% belang in Apple voor $ 800,- in 1976, maar zou het niet een klein beetje knagen dat dat zelfde belang nu een slordige 60 miljard waar is? on topic: Ik heb 10 jaar geleden een tijdje met en voor VC's en VC fondsen gewerkt. Ik vond dat ze wel een duidelijke visie hadden, maar niet altijd een erg succesvolle. In de kern is het vooral een kwestie van glas halfvol versus halfleeg. Een VC in de VS vindt voorafgaand falen kennelijk een pré of zelfs een vereiste; in de EU is het een stigma.

Niet helemaal... ik vat(te) "zo maar" op als "zonder reden" en niet als "opeens". Ik vind namelijk dat er genoeg redenen zijn om de KOR af te schaffen, maar dat hoeft zeker niet van de ene op de andere dag van volledig naar niets. Ik vind het bestaan zelf geen goed argument als bestaansrecht, maar vind het wel zo sociaal en netjes om het afschaffen te faseren zodat mensen de tijd krijgen om zich er op aan te passen. We willen immers niet mensen in financiële problemen brengen. Dat uitfaseren gebeurt bijvoorbeeld nu al bij de algemene heffingskorting en de hypotheekrente-aftrek: regelingen die sterk versoberd of zelfs afgeschaft worden, maar wel geleidelijk. Zou de KOR worden afgeschaft, dan stel ik zo'n zelfde methode voor: bijvoorbeeld afbouw in 5 jaar met ieder jaar een verlaging van de KOR-drempel met 20%.

Voor een regeling die bedoeld was als "compensatie voor administratieve verplichtingen" klinkt dat redelijk omslachtig :) Let's agree to disagree on this one. Bij iedere vermeend oneerlijke of overcompensatie / overnivelering / armoedeval-regeling is het standaard tegenargument dat "je geld niet zomaar kunt weghalen bij een groep met een laag inkomen" Heel simpel geredeneerd: dat kan wel, en mag wat mij betreft ook nooit een reden om een regel te handhaven die verder geen ander bestaansrecht (meer) heeft. Mochten mensen daar financieel dupe van worden dan kun je natuurlijk altijd kijken hoe je die pijn verzacht of compenseert, maar dat staat los van het bestaansrecht van de KOR of enig andere regel zelf. Ik ben dus nog steeds benieuwd naar goede argumenten voor en tegen dat bestaansrecht van de KOR.

Zie mijn eerdere reactie: er is een hele beperke staffel inderdaad. Maar iemand die 1343 aan BTW moet afdragen mag alles houden (en betaalt daarover wel IB: bij 42% is dat een netto voordeel van € 780,- ), en iemand die meer dan 1833 moet afdragen moet alles afdragen. Volksmond rekensom: "dus omdat ik 1833-1344 = € 489,- meer aan BTW moet afdragen, krijg ik € 780 minder voordeel?" Er is dus wel een punt waarop je opeens honderden Euro's misloopt, alleen heeft de wetgever dat punt een klein beetje uitgerekt tot een marge van € 500,- breed om het in de volksmond geen "punt" te laten lijken. Het is onzinnige windowdressing: die hele staffel slaat helemaal nergens op.

Yep. Het urencriterium voor ZA en SA is nog zo'n mooi voorbeeld van een arbitraire drempel die heel erg "oneerlijk" aanvoelt als je - bijvoorbeeld - halverwege het jaar start, zelfs als je dat in latere jaren alsnog krijgt. Helemaal vervelend is of wordt het als je als part time ondernemer met enige moeite 1000 uur kunt maken en verantwoorden, en dan helemaal nergens recht op hebt. Net als de KOR is het een regel die veel eerlijker zou aanvoelen als het pro rata of gestaffeld zou kunnen worden toegepast. Bijvoorbeeld niet een KOR drempel maar een KOR-heffingsvrije OB-voet voor iedereen. De KOR is nu heel beperkt gestaffeld tussen 1345 en 1883 OB, maar iedereen die meer dan 1883 BTW moet afdragen heeft helemaal nergens recht meer op. Maar het is kennelijk een natuurwet dat "eerlijk" en "praktisch" bij wetgeving niet samengaan: een echt "eerlijke" regeling is meestal complex in de uitvoer en kan ook voor de ondernemer omslachtig en dus duur zijn. Een praktische regeling zoals de KOR en het harde urencriterium is relatief makkelijk en goedkoop...maar daardoor weer verre van eerlijk

Ok, word ik ff met feiten om mijn oren geslagen :-[ :). Ondersteuning van kleine ondernemers en starters dus. Beide lijken mij zijn doel voorbij te schieten. Compensatie van kosten is wat mij betreft ook niet het zelfde als inkomenssubsidie. Sterker nog: ik zie niet in welke kosten hier bedoeld worden? Een kwartaalaangifte BTW lijkt mij voor een ondernemer met een winst tot € 6.000.- nou niet echt een hele heftige tijd- en kostenpost, en andere kosten zie ik zo 1 2 3 ook niet: de boekhouding en de niet al te complexe ondernemersaangifte doen ze ook zelf. Maar belangrijker nog: ik snap niet waarom een ondernemer of starter die met zijn BTW omzet net boven de grens uitkomt dan geen recht meer heeft op die korting en daardoor de winst flink ziet dalen. Eerlijk is het daarom zeker niet

No offence, maar dit boven zo lezende, word ik acuut voorstander van afschaffen van de KOR. Mij volkomen onduidelijk waarom de KOR er ooit is gekomen. Ik lees her en der iets over administratieve vereenvoudiging, maar daarin schiet de KOR zijn doel heel ver voorbij, getuige ook de vele haken en ogen die Joost benoemt. Het was in ieder geval nooit bedoeld als vorm van inkomenssubsidie voor hobby-ondernemertjes met een winst tot € 6.000,- en zeker ook niet bedoeld om de drempel tot "wit" of "zwart" werken te verlagen: daarop is de IB immers ook veel meer van invloed. Als we het dan toch hebben over "geld eerlijker verdelen" dan moet me toch van het hart dat de KOR de meest oneerlijke verdeling is die er bestaat.

Maar je hebt als DGA niet de plicht om het DGA loon in 12 gelijke maandelijkse termijnen uit te keren. Je kunt daar dus wel iets in variëren, zolang het totale loon in een jaar maar op of boven het gebruikelijke loon licht. Daarnaast hoef je het netto salaris niet daadwerkelijk uit te keren: boeken in rekening courant kan ook. Zolang je maar wel de loonheffing over het salaris afdraagt. De willekeurige netto onttrekkingen uit de RC die je vervolgens gaat doen maken dat het verschil met een eenmanszaak soms kleiner kan zijn dan mening DGA vermoedt

Vandaar ook mijn samenvatting: "Een CAO regelt zaken boven of in afwijking van wettelijke regelingen" :). Regel je niets in de CAO, dan geldt de wet. Regel je wel iets in de CAO, dan geldt de CAO Een perceptie in tijd inderdaad: over het hele jaar en je hele inkomen gerekend betaal je niet meer of niet minder. Maar in de maand mei is het ook gewoon de realiteit: je merkt als werknemer dat je vakantiegeld-uitkering weliswaar 96% van je bruto maandsalaris is, maar meestal maar 70-80% van je netto maandsalaris. E.e.a. nog afgezien van (vaste) onkostenvergoedingen die gevoelsmatig tot het netto inkomen gerekend worden, maar op je vakantiegeld niet van toepassing zijn.

Ik vind de IB, LB, OB, VPB, DH en VRH ook ondingen. Ik stel voor dat we die dan ook gelijk afschaffen; dat maakt het er allemaal een stuk eenvoudiger op.

Ik ben 6 jaar DGA geweest en had de salarisadministratie uitbesteed aan een prof. partij. Ik heb een hoop met ze besproken en afgestemd, maar vakantiegeld niet. Kennelijk was het totaal niet relevant of ik het gebruikelijke loon in 12 termijnen of in 12,96 termijnen uitkeerde: per saldo draag je immers niet meer of minder af, maar alleen op een ander moment. Aangezien je als DGA ook jaarlijks in 1 x aangifte mag doen, is dat vakantiegeld in mei kennelijk niet echt boeiend. Met een werknemer spreek je meestal een bruto maandsalaris af, en daar komt dan vervolgens 8% VT bij. Bij de DGA doe je het exact andersom: je deelt 44K door 12 of door 12,96...maar het blijft 44K en het blijft de loonheffing over 44K die je ofwel in 1 x, in 12x of in 12,96 x afdraagt. Lood om oud ijzer Als je het zelf in je arbeidsovereenkomst hebt bepaald moet je het uiteraard wel doen, maar je bent vrij in het niet in de overeenkomst op te nemen of dit te wijzigen.

Een CAO regelt zaken boven of in afwijking van wettelijke regelingen. Vakantiegeld is een recht voor werknemers en plicht voor werkgevers op grond van de WML, de Wet Minimumloon en Minimumvakantiebijslag Nee dus. Die verplichting geldt voor werknemers in dienstbetrekking (gezagsverhouding) altijd. Het enige dat een CAO kan doen is die verplichting verder uitbreiden of vervangen door iets anders Een DGA in dienst van zijn eigen holding is geen werknemer (hij staat niet in gezagsverhouding met zijn "werkgever" want dat is hij zelf), dus is een CAO ook niet van toepassing. Het lijkt mij dat vanwege het ontbreken van de gezagsverhouding de hele WML niet van toepassing is op DGA's, en dus ook het minimumloon en de verplichte vakantietoeslag niet.

Beste Peter, klok en klepel vrees ik. Of de DGA's in loondienst zijn van de werkmij of hun eigen holding is totaal niet relevant voor de sociale verzekeringsplicht, noch voor veel andere werknemers regelingen en -wetgeving. Een beruchte maar gevaarlijke en soms zeer kostbare denkfout. De sociale verzekeringsplicht wordt alleen bepaald door de regeling aanwijzing DGA. Kortom: met salaris uit de holding "omzeil je geen premies". Je omzeilt er wel een hele hoop problemen mee, zoals een ongewenste en onverzekerbare loondoorbetalingsplicht van de werkmij. Maar soms heb je geen keuze, zoals bij WGBO/ Innovatiebox trajecten, en moet de DGA noodgedwongen in dienst van de werkmij € 44.000,- Daarover zijn bij opstart goede afspraken te maken met de belastingdienst, mits je dat goed gemotiveerd schriftelijk doet Lijkt mij ook weer te kort door de bocht de andere kant op. Er kunnen hele legitieme redenen zijn om juist wel voor een BV te kiezen, of welbewust voor een VOF. Relatie moet een verstandige afweging tussen kosten, fiscaliteiten en risico maken op basis van de voor- en nadelen van alle relevante rechtsvormen Wat relatie daarom vooral moet doen is niet doe het zelven, maar deskundig advies inwinnen bij een fiscalist en/of jurist. Die investering verdient zich dubbel en dwars terug. Op dit forum hebben we helaas ook beruchte voorbeelden van ondernemers die zich vooraf een paar honderd euro aan deskundig advies bespaarden en vervolgens voor vele tienduizenden Euro's het schip in gingen. We hebben er ook een mooie column van Joost over: je bent een rund als je met BV's stunt :)

ik ben helemaal voor ;D, maar dan wel HL-style:

Dát inderdaad en een kwestie van redelijkheid en billijkheid: een rechter zal de vordering van een groot bedrijf op een kleine zelfstandige zeer waarschijnlijk matigen tot de maximaal gangbare verzekeringslimiet (*) Voor veel zakelijke beroepen ligt die limiet in Nederland op € 1.000.000,-. Een lagere limiet van 250K of 500K is mogelijk, maar een hogere limiet dan 1 Mio is voor de meeste beroepen vrij ongebruikelijk, en soms zelfs niet mogelijk. Hogere limieten komen dan bijvoorbeeld alleen voor bij grotere bedrijven en/of bijzondere beroepen. (Zo moeten bijvoorbeeld verzekeringsadviseurs bij wet een hogere dekking hebben) (*)= en het is natuurlijk helemaal mooi als je dat soort aansprakelijkheidsbeperkende bedingen ook in je overeenkomst of voorwaarden vermeldt, en het liefst ook meer dan 1 drempel inbouwt: bijvoorbeeld dat je nooit aansprakelijk bent voor meer dan X maal de factuurwaarde, een vast bedrag van € 100.000,- of in ieder geval nooit meer dan waar je voor verzekerd bent. En voor ZZP-ers op voorwaarden klant/inkoopvoorwaarden: accepteer nooit zomaar een onbeperkte aansprakelijkheid: laat deze altijd begrenzen tot max € 500.000,- of - als het niet anders kan - € 1.000.000,-. Een hogere limiet vereisen is in de meeste gevallen echt onredelijk en onzinnig. Mits goed besproken worden die scherpe kantjes er ook nagenoeg altijd uitgehaald!

Yep, maar wellicht kunnen we dit op andere wijze ondervangen. Bijvoorbeeld alle topics gaan na X jaar inactiviteit automatisch op slot voor iedereen; en een ieder die daarna nog wil wil reageren op het gesloten topic krijgt een toelichting en de mogelijkheid om een modsmelding te doen indien hij/zij van mening is dat hij/zij toch iets heel belangrijks actueels in dat topic te melden heeft, zoals een recente ontwikkeling, gewijzigde wetgeving of jurisprudentie enz enz. De "heb ik ook" posters die willen inhaken op een ouder topic kun je dan ook helpen: je laat ze dan een nieuw topic openen (is meestal toch beter) met daarin eventueel een verwijzing naar het oudere topic. Gelet op de frequentie waarop dat met goede intenties gebeurd, is dat voor de mods makkelijk te behappen, en het scheelt een hoop onnodige spam- en topickicks. We krijgen wel eens verzoeken van een TS om een topic te sluiten, en dan vertel ik ze altijd vriendelijk dat ze initiator zijn, maar geen eigenaar: topics blijven in principe open...maar ze na enige jaren inactiviteit sluiten lijkt me geen bezwaar. Het varieert. Een vraag over privé-gebruik auto anno 2015 plaatsen in een topic uit 2003 biedt weinig toegevoegde waarde IMHO. Vandaar ook mijn voorstel - beetje vloeken in de modkerk en een breuk met mijn eerdere mening - om dat per geval vooraf te beoordelen na een modmelding De "ouderdom" van een topic meet je af aan de periode van inactiviteit, niet van de datum van de startpost. Er zijn verzameltopics die nog veel ouder zijn, maar zelden langer dan een maand inactief. Dat valt ook te zien aan de hoeveelheid reacties: in dit topic tot dusverre 981 reacties in 82 maanden.

Zeker, respect voor zijn eerlijkheid achteraf, maar - om de woorden van Twa te citeren - een "open vizier" vooraf was prettiger geweest. Ok, gebeurd is gebeurd. Hopelijk leert iedereen hiervan. Ik wel in ieder geval :)

Beste Mark, Fijn dat je zelf ook reageert. Mede gelet op de opmerkingen van Twa ben ik wel benieuwd: is deze column jouw eigen belangeloze not-for-profit initiatief of is dit een semi-advertorial blog waar jij opdracht voor hebt gekregen en/of een vergoeding voor ontvangt van de gemeente Rotterdam?

Hoe zouden we vooraf kunnen vermoeden dat ze dat niet gaan doen? En belangrijker nog is de fundamentele vraag: vinden we dat écht noodzakelijk? Wat mij betreft namelijk niet. Iemand die één interessante vraag stelt en na het antwoord nooit meer terugkomt ga ik niet weren en is wat mij betreft net zo welkom als leden die die bijdragen wel gaan leveren. Heel veel andere lezers zijn namelijk mogelijk weer geholpen met dat topic. Daarnaast merk ik dat er recent een aantal mensen opnieuw actief is geworden: ze hadden in het verre verleden ooit 1 vraag gesteld en/of al jaren passief meegelezen en pas jaren later worden ze dan (alsnog) actief lid.

Indien medisch gezond en niet actief in een heel zwaar fysiek beroep (aannemer, metselaar, tegelzetter etc) is een AOV niet "iets" goedkoper, maar een factor 0,5 tot 5 goedkoper dan een gelijkwaardige ZW-WGA dekking voor een werknemer Misschien heeft de DGA zelf het verkeerd begrepen? Zelfs als een DGA verplicht sociaal verzekerd is heeft hij nog steeds een aanvullende AOV nodig: de dure verplichte WGA verzekering is een dekking inclusief WGA gat en kan daarom in het worst case scenario maar een uitkering opleveren van 50 x 70% van het wettelijke minimumloon = [circa € 7.000,- bruto per jaar. Maar veel sociaal verzekerde DGA's weten dit helemaal niet! Dat is een keuze. Je kunt ook kiezen voor een leeftijdonafhankelijke premie, en bij veel verzekeraars stijgt zelfs de leeftijdafhankelijke premie niet onbeperkt door: bij de meeste verzekeraars gebeurt dat max tot leeftijd 45-50. Dat kan, maar dat heeft - behoudens zware beroepen of specifiek medisch verleden - geen enkel nut: de AOV premie wordt nergens duurder dan de WIA premie. Bovendien kan dat "overstappen" alleen als je binnen de BV verplicht sociaal verzekerd wordt : dat soort constructies (o.a. Uniforce)kennen ook flinke kosten, waardoor je er - behoudens de WW-uitkering - nooit financieel voordeel mee behaalt. Die premies zijn leeftijdonafhankelijk. Ter indicatie: premie vrijwillige ZW = 9,8% van 100/70e van de uitkering = 14,0% van de uitkering. premie vrijwillige WGA = 5,19% van 100/70e van de uitkering = 7,41 % van de uitkering Totale premie ZW+WGA =21,41% van de verzekerde bruto uitkering. Een uitkering van € 30.000,- kost dus € 6.423,- aan premie per jaar De kosten van een gelijkwaardige AOV liggen voor een zakelijk dienstverlener - afhankelijk van de leeftijd - tussen de 4% en 14% van de verzekerde uitkering: een factor 5 tot 0,5 lager dus. Je moet diverse soorten risico's scheiden: [*]Financiële risico's: jij gaat financiële verplichtingen aan (lease, huur, personeel etc) die je niet meer na kunt komen en daardoor failliet gaat. Daarvoor ben je persoonlijk aansprakelijk. Dat is onverzekerbaar ondernemersrisico. [*]Materiële schade en letselschade: jij veroorzaakt schade aan iemands eigendom of aan een persoon of jouw personeel loopt schade op tijdens werktijd. Hiervoor ben jij aansprakelijk. Je kunt dit risico verzekeren op een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering. Voor ZZP-ers in de zakelijke dienstverlening kost dit circa € 100,- per jaar [*]contractuele aansprakelijkheid / financieel nadeel derden: een klant van jou meent financieel nadeel of financïele schade te hebben opgelopen omdat jij je werk niet goed, te laat of niet hebt gedaan: een verkeerd advies, verkeerde planning, rekenfout, noem maar op. Dit risico - zowel de kosten van de claim als het juridisch verweer - kun je verzekeren op een beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Voor ZZP-ers in de zakelijke dienstverlening zijn premies vanaf € 250,- per jaar en voor € 50,- extra krijg je dan de bedrijfsaansprakelijkheid erbij

Hoe stel je je dat voor? Ik sta graag open voor tips en suggesties! :) Voor jouw info/beeldvorming: in het verleden hebben we daar vaker over gediscussieerd. Daarom in het kort wat we als mods absoluut niet willen: [*]berichten van nieuwe leden pas vrijgeven (publiceren) na controle door een mod. [*]idem voor berichten op oude posts pas vrijgeven na controle door een mod Voornaamste reden is niet de hoeveelheid werk die het met zich meebrengt maar het feit dat het de welwillenden blokkeert; het is een te hoge drempel die ook of juist de verkeerde mensen wegfiltert. Daarom werpen we vooraf liever niet al te veel drempels op, en modereren we achteraf. Gelet op onze luxe bezetting gaat dat vrijwel altijd (nagenoeg 24/7) snel. We hebben wel een antihacking- en spamfilter dat bepaalde content blokkeert, maar het afstellen/finetunen daarvan blijkt lastig: zo worden we nog met enige regelmaat geconfronteerd met spam voor valse paspoorten, rijbewijzen etc (wat overigens een Nigeriaanse scam is, alleen aftroggelen geld, er wordt geen vals identiteitsbewijs geleverd), maar het is kennelijk erg moeilijk dat soort berichten er goed uit te filteren. Wat wel vermeldenswaardig is, is dat we een paar mods hebben (met name Roel) die ook met regelmaat de nieuwe ledenregistraties kritisch doorlopen, en zo al heel wat linkspammers en ander gespuis hebben weten te blokkeren voordat er sprake was van voor leden zichtbaar misbruik.

Dat laatste. Pas als er eenmaal een reactie op een column is gegeven, wordt er ook een discussietopic geopend waarin je je reactie wel kunt previewen. De eerste reageerder is dus even de klos, maar hij/zij kan uiteraard via het discussietopic vervolgens wel zijn/haar reactie wijzigen - met preview. Leuke suggestie, ik zet 'm op het lijstje voor modsoverleg. Maar eerlijkheidshalve: bij veel "verplichte walkthroughs" haken mensen ofwel af ("te moelek"), of klikken ze de hele sessie door zonder ook maar 1 regel te lezen :). Het is dus vooral voor de persoon of personen die er ook kennis van willen nemen, en ik vermoed dat dat toch al de "kat-uit-de-boom-kijk"-types zijn die eerst goed willen weten hoe iets werkt en wat de mores en regels zijn voordat ze hun eerste vraag posten.

Het UWV heeft nog iets beters : UWV Webcare op dit forum! Ik heb ze via Twitter verzocht om te reageren op jouw vraag in dit topic. Naar verwachting zullen ze binnen kantooruren gaan reageren

Is dat echt een goed plan? Lijkt mij voor beide partijen tricky: als aandeelhouder wel gelijkwaardig, maar in functie niet. Bovendien lijkt me dat jouw tante -als ze de aandelen van een holding BV heeft geërfd, op dit moment al bestuurder is? Heeft ze nu elders een baan in loondienst dan? In de nieuwe situatie lijkt het me sowieso een voorleg geval voor UWV/belastingdienst. Ik vermoed dat er geen sprake van sociale verzekeringsplicht, maar als ze in loondienst treed van de werkmij is er wel een loondoorbetalingsplicht bij ziekte: een risico dat voor de werkmij vrijwel niet verzekerbaar is: een DGA met een 50% belang valt buiten iedere regeling . Daarnaast is ook mogelijk het gebruikelijke loon (DGA salaris van minimaal € 44.000,- of zo hoog als de meestverdienende werknemer) van toepassing. Daarvoor is het niet bestuurder zijn niet relevant. Kortom: best duur betaald voor een administratief medewerker, en een niet verzekerbaar ziekterisico. Ik zou er als bestuurder van de werkmij nog maar eens goed over nadenken of dat nu wel zo'n goede en verstandige keuze is. Ook dit is een voorleg-geval voor belastingdienst / UWV: alleen als echt komt vast te staan dat ze een normale werknemer is en ook als zodanig behandeld wordt (en zich zo gedraagt), kun je mogelijk onder gebruikelijk loon uitkomen en wel sociaal verzekeringsplichtig zijn. Zoals gesteld: ik vermoed niet sociaal verzekeringplichtig. Maar voor de zekerheid in dit geval schriftelijk de belastingdienst vragen om een beslissing sociale verzekeringsplicht + niet hoeven toepassen gebruikelijk loon Dat is, vrees ik, te kort door de bocht. Dat arrest ging over nevengeschiktheid. Bij 2 x 50% is er niet alleen nevengeschiktheid maar ook van een zelfstandig belang dat groot genoeg is om ieder besluit in de AvA tegen te houden. Beschermd tegen wat? Zoveel bescherming biedt de WW en een kale WGA uitkering niet: en als aanmerkelijk belanghouder van meer dan 10% komt ze bij werken voor de eigen BV niet in aanmerking voor aanvullende werknemersregelingen zoals WGA-gat, WGA Excedent en pensioen. Dat individueel moeten regelen is een stuk lastiger, duurder en er is - in tegenstelling tot bij werknemers - medische selectie (keuring) op van toepassing. Mijnsinziens is het allemaal vrij complexe materie en doet je tante er verstandig aan om hulp in te schakelen van een goede jurist en fiscalist en wellicht ook nog een deskundige op het gebied van (sociale) verzekeringen.

Dear Nabil, After a brief discussion with my fellow moderators we have decided to close this topic and remove the company name. Main reason for this is that this is an entrepeneurs forum and not a complaint-site. Although we still have some ongoing and recently active complaint topics (mostly about possible acquisition fraud), we do not wish to evolve and support these kind of complaint topics any longer. Also your case is likely to be a misunderstanding. If there were no services or products provided, you are entitled to a full refund. Kind regards, Norbert Bakker